|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
  |
Нитрифицирующая активность во внутреннем фильтре и аквариуме. Ответ на вопросы: Отключать или не от (страница 5) |
|
Решил в цифрах показать, как влияет отключение даже небольшого внутреннего фильтра с маленькой губкой для грубой фильтрации на общую нитрифицирующую активность в аквариуме. Для этого провёл небольшой тест. Суть его состояла в следующем: отдельно определил нитрифицирующую активность бактерий, находящихся в небольшом внутреннем фильтре и сравнил её с активностью бактерий, находящихся в аквариуме вне фильтра.  Фильтр с диаметром пор 0,2 микрона Затем растворил в ней 80мг хлористого аммония и разлил воду по пол-литра в колбы. В первую колбу внес небольшой кусок поролона, отрезанный от губки внутреннего фильтра. Фильтр не промывался неделю. Во вторую колбу добавил 20 куб.см песка, взятого из аквариума с поверхности грунта. Грунт не сифонился в течение шести месяцев. В третью колбу добавил налет, счищенный с поверхности стекла. В четвёртую колбу внес кусок листа эхинодоруса. В пятую колбу налил из аквариума пол-литра не фильтрованной воды (с бактериями) и добавил 16 мг хлористого аммония. Шестая колба с фильтрованной водой (без бактерий) служила контролем. Колбы поместил на качалку и культивировал как описано в начале данной темы Тестирование препаратов для запуска аквариума (НИТРИФИКАЦИЯ).  Тестируемые образцы.  Колбы с тестируемыми образцами Результаты теста приведены в таблице.  Теперь, исходя из данных таблицы, посчитаем (по убыли аммония) общую нитрифицирующую активность фильтра и всего аквариума. Фильтр. Объём поролона в фильтре 153 куб. см. Объём куска поролона отрезанного от фильтра и помещенного в колбу равен 16 куб.см. Значит общая нитрифицирующая активность бактерий в фильтре будет 153 куб. см : 16 куб. см х 3,5 мг = 34 мг аммония в день. Грунт. Так как нитрификация в грунте происходит в основном в его верхнем слое (поэтому я буду расчитывать на толщину в один см), то общий объём нитрифицирующего грунта в аквариуме составил 77 см (длина аквариума) х 33 см (ширина аквариума) х 1 см (толщина грунта) = 2541 куб.см. Объём внесенного в колбу грунта был 20 куб.см. Значит, нитрифицирующая активность грунта в аквариуме будет 2541 куб. см : 20 куб. см х 0,1 мг = 13 мг аммония в день. Стенки аквариума. Общая водная поверхность стекла в аквариуме равна (77 см х 28 см)х2 + (33 см х28 см)х2 = 6160 кв.см. Поверхность стекла, с которого был счищен налет, равна 3 см х 28 см = 84 кв.см. Значит, нитрифицирующая активность на поверхности стекла в аквариуме будет 6160 кв.см : 84 кв.см х 0,05 = 4 мг аммония в день. Листья растений. В тестируемом аквариуме растений (эхинодорус и криптокорины) не много. Приблизительное количество листьев растений 50 и средняя поверхность одного листа с обеих сторон 30 кв.см. Общая поверхность растений 50х30 кв.см. =1500 кв.см. Площадь (с обеих сторон) кусочка листа эхинодоруса в колбе была 24 кв.см. Значит нитрифицирующая активность на поверхности листьев в аквариуме будет 1500 кв.см : 24 кв.см х 0,1 мг = 6 мг аммония в день. Аквариумная вода. Объём воды в аквариуме приблизительно 70 литров. Количество тестируемой воды в колбе 0,5 литра. Значит общая нитрифицирующая активность бактерий в аквариумной воде будет 70 л : 0,5 л х 0,05 мг = 7 мг аммония в день. И так, суммируем всё содержимое в аквариуме и получаем общую нитрифицирующую активность аквариума. Она равна 30 мг аммония в день. Таким образом, нитрифицирующая активность внутреннего фильтра с небольшим по объёму фильтрующим поролоном (меньше чем двухсотграммовый стакан!) приблизительно равна общей нитрифицирующей активости аквариума. Теперь не трудно представить, что произойдёт если отключить фильтр. Очистительная (окислительная) активность в аквариуме уменьшится вдвое. Если же фильтр отключать периодически, например на ночь, то это приведёт к частому нарушению биобаланса в аквариуме, в следствие чего, обитатели аквариума будут всё время находится в стрессовом состоянии. Поэтому, если в аквариуме есть фильтр, то он должен работать постоянно. |
|
|
06/12/2009 22:03:18
#989250 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение Alex Sokolow уже провели такой опыт, вот здесь, если интересно можете посмотреть http://ribiy-bog.com... |
|
|
09/12/2009 16:06:39
#991866 Нравится Alex Sokolow
|
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Лучше бы я не читала этого "эксперимента" по приведенной выше ссылке... после фразы Т.е. чем больше рыб и реже подмены, тем меньше рН. (с) химик нервно стал смеяться...за сим откланиваюсь...смысла нет читать эту чушь, да и сил, если честно. |
|
|
09/12/2009 16:38:19
#991909 |
|
Завсегдатай
|
|
|
А вот мой скромный опыт(близко по смыслу): |
|
|
09/12/2009 17:02:47
#991927 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
|
И так, Уважаемые господа аквариумисты! |
|
|
09/12/2009 19:06:32
#992042 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Геныч Уважаемые биологи. И тем самым нарушили устоявшуюся циркуляцию воды (неужели даже это приходится обьяснять биологам  ), не проще-б было просто убрать губку а все остальное оставить как есть. И пять-же что вы пытаетесь этим доказать? Что лучше не отключать, то да, кто-ж не согласен (хотя если это делать постоянно и изначально то таких разбросов просто не будет), или что в вашем аквариуме очень слабый биобаланс? или все пытаетесь показать что: "Таким образом, нитрифицирующая активность внутреннего фильтра с небольшим по объёму фильтрующим поролоном (меньше чем двухсотграммовый стакан!) приблизительно равна общей нитрифицирующей активости аквариума." П.С. Можно было-б мне еще раз опыт зделать, но не получиться грунт не тот ...
А рыб это уже беспокоит? То есть по ним уже что-то видно? Изменилось поведение? Если нет то можно и продолжить ради эксперемента. Лягушонок Без комментариев ))))) но нервничаете зря ))) Изменено 9.12.09 автор Vlad74_ru |
|
|
09/12/2009 19:17:28
#992051 |
|
|
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
|
А дальше ещё более интереснее. После включения фильтра концентрация аммония через час упала до 0,03 мг/л, а концентрация нитритов возрасла до 0,19мг/л и стала уменьшаться только через два часа (0,14 мг/л) |
|
|
09/12/2009 19:38:26
#992072 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Геныч И опять поддтверждение написанного про некоторую задержку второй стадии на зло злопыхателям. 
|
|
|
09/12/2009 22:23:32
#992272 |
|
Завсегдатай
|
|
Геныч Скажите, а какими тестами вы пользуетесь? Ни Sera, ни Tetra такую точность не дают. В каком объёме аквариума на скольких рыбок у вас такие результаты? |
|
|
10/12/2009 00:44:40
#992413 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Zoric1980 Когда есть хорошее оборудование ни Sera, ни Tetra никакие не нужны)) Ну а про акву подробно все в начале ветки. Про оборудование в другой ветке, но на нее есть прямая ссылка в самом первом посте этой)) |
|
|
10/12/2009 00:53:36
#992421 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Вполне имеют место две школы аквариумистики, у обеих прекрасные аквариумы, прекрасные собственные форумы, и враждуют между собой не меньше, чем представители различных школ восточных единоборств. Осталось только стрелку забить и поставить точку в споре. Ах да, есть ещё течение "амазонщиков" и течение "землемесов". Параллельный чемпионат, так сказать. И тоже прекрасные аквы с обеих сторон |
|
|
10/12/2009 11:54:58
#992569 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
П.С. Знаю я еще одного биолога, который покруче написал)) По этой цитате сужу - не владеет этот биолог темой  1. Культуры азотфиксирующих есть даже в слюне человека. 2. Очистительные колонки с азотфиксаторами нормально работают при рН близком к 4, правда другие бактеры поселяются. 3. Субстрат, как таковой, бактерам не необходим. Достаточно площади банки-стекол. Недостаток мест проживания бактеров - это Вы расскажите бактерам пруда: фильтра нет, губок нет, течение от бога (пардон, от ветра). А они этого не знают и кушают-кушают Пренебрежение возможными местами расселения - думаю, зря. В качестве примера: попадались высказывания: с грунтом из земли биофильтр надо отключать, чтобы бактеры селились на грунте. А верна ли такая рекомендация? |
|
|
10/12/2009 12:36:31
#992597 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Маленькое дополнение к опыту, освещенному на "рыбьем боге": Так использовались тесты Нилпа, не знаю, как у Чейза, а у меня эти тесты теряли чувствительность через 3 месяца. А через полгода концентрацию аммиака в 0,25 мг/л просто не видели в упор. |
|
|
10/12/2009 12:55:27
#992613 |
|
Посетитель
|
|
сообщение ГенычПо просьбе трудящихся я отключил сегодня в 11.00 фильтр в аквариуме, но оставил включенным компрессор (для циркуляции и аэрации воды). До отключения фильтра концентрация аммония в аквариуме была меньше 0,01 мг/л (чувствительность метода), концентрация нитритов меньше 0,005 мг/л (чувствительность метода). Через шесть часов концентрация аммония в аквариуме была 0,104 мг/л, концентрация нитритов 0,13 мг/л. Дальше продолжать не хочу. Рыб жалко.Завидую Вашей оснащенности! Доступные мне тесты много грубее и таких точных результатов по темпам нарастания концентрации вредных веществ просто не получить за такое короткое время и без особого вреда для населения (в том числе и микрофлоры субстрата фильтра). Но в общем-то стоит согласиться, что ваш начальный эксперимент напрямую отвечает только на вопрос концентрации нитробактерий в разных субстратах/веществах аквариума. Было бы странно, если бы в губке фильтра их концентрация не была бы максимальной - там наивысшая скорость подвода питательного материала. В общем-то можно было бы обойтись подсчетом особей бактерий в поле зрения хорошего микроскопа (при условии хорошего знания их фенотипа). Но и ваш метод вполне хорош (за одной небольшой поправкой - концентрация будет падать скорее всего по экспоненте и концентрации бактерий следовало бы оценивать по производной в начале кривой, а не просто по разности концентраций). А вот вывод в части нежелательности выключения фильтра уже косвенный, он неявно выходит из предположения, что из скорости переработки аммония просто будет вычтен вклад бактерий в фильтре. Но эта арифметика, во первых, не работает при регулярном выключении фильтра на ночь (в нем просто не наберется концентрация бактерий равная той, что вы взяли из установившегося фильтра), а, во-вторых, трудно сказать - не примут ли на себя большую нагрузку прочие нитробактерии (грунт, листья, стенки...) при отключении колонии в фильтре? Разумно предположить, что эти внефильтровые бактерии жили в проголодь из-за своих более удачливых сородичей в фильтре. И при отключении фильтра они могли бы увеличить свою производительность по мере повышения концентрации аммиака. То есть и тут нелинейная зависимость. Но в общем-то подобные измерения, проводимые точным инструментарием, можно только приветствовать и вполне простительна не вполне корректная интерпретация их результатов. PS Ну а фильтр, конечно, выключать нельзя. |
|
|
10/12/2009 12:59:41
#992623 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Tetera В грунте или еще где, не суть, на столько велико количество бактерий что: Скажу сразу... вверху слой просто песка (чтоб об хорошей аэробности и омываемости грунта не думали...) аквариум, воды примерно 6 л. сажаю сразу трех кардиналов размерами по 4см. (умолчим что в первый раз посадил сразу четыре кардинала ) Нуу... примерно как в 200л. запустить сразу 100 кардиналов или в 70л. сразу 35 рыбок, тут даже описывали что было в аквариумах даже с их маленьким населением. сообщение Conduktor Скажем так... разницу температуру сравнивал "палцем"... вам уже плохо? )) А пересаживал так... взял сачок, в одном аквариуме рыбок выловил в другой тут-же посадил. П.С. Поправочка я ведь не говорю что так нужно делать всем. Приэтом из оборудования только аэратор, но минимуме!!! Тоесть ели-ели булькает, течения от него практически нет. через два-три дня я этих кардиналов убираю... и на следующий день... появляется куча мальков. Вопрос, почему никто мало того что не проявил никаких признаков отравления, не было признаков даже недостатка кислорода?, так еще и отнерестился , при этом нерест два дня подряд. Две самки сделали за два дня порядка 40 мальков (без всякой химии и усиленной аэрации). Да и еще подмен воды не было с самого запуска, то есть уже скоро как три месяца. Отсюда выводы. 1. Мой аквариум всего-то на 8л. (не чистыми) очень стабилен, и Нитрифицирующую активность лучше ни с какой губкой не сравнивать, а то плохо будет. 2. Фильтр вроде как поддЭрживает равновесие, но.... дальше писать не хочу, счас тапками начнут закидывать напроч. Хотя вывод напрашивается по результатам трех предыдущих замеров и соотношения аквариум- населения -с убираемыми губками . Хм... как-то не очень клеится с этими выводами Миссия-АКВА : "Мои выводы: 1. без фильтра и циркуляции которую он создает, активность "грунтовых бактерий" минимальна " Геныч и Миссия-АКВА Можно не скромный вопрос, вы считатете что в ваших аквариумах есть биологическое равновесие?? П.С. А вообще возникает вполне резонный вопрос, Геныч хоть понимает что меряет и где меряет? ... И как это в реальности относится к аквариуму. Изменено 10.12.09 автор Vlad74_ru |
|
|
10/12/2009 13:44:22
#992678 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
их концентрация не была бы максимальной - там наивысшая скорость подвода питательного материала Ernest Не факт. Кроме аммиака им много чего надо, да и концентрация его может сильно разниться, например в земляных банках в толще грунта, где к тому же много микроэлементов. Правда это другой частный случай. Оценка по экспоненте или по "средневзвешенному" линейному приближению качественную картину не изменит, изменит конечные цифры, а не их отношение (в первом приближении ) P.S. Можно с недостаточно точными и дешевыми приборами получить феноменальные результаты. Люблю я примеры: яблоко, Ньютон и гравитация. Точность и сложность прибора, думаю, должна быть оправдана необходимостью его применения в данном опыте. Другое дело, что с хорошим прибором и работать приятнее и выводы сделать легче
|
|
|
10/12/2009 13:45:51
#992681 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Vlad74_ru Ваши посты тут практически бесполезны, т.к. почти не содержат единиц смысла. С другой стороны есть подозрение, что опыт в аквариумистике у Вас есть, причем не маленький. Если бы Вы описали Ваши аквариумы, причем подробно: как запускали, когда кого подселили, из каких соображений так сделали, какие потом возникали проблемы, каковы их причины и как решали. И при этом еще не поленились сделать так ненавистные Вам тесты. Это было бы очень замечательно и принесло бы неимоверно больше пользы, чем эти Ваши посты, на которые вы тратите куда больше времени и сил. Я бы с удовольствием бы читал, и не только я, поверьте. |
|
|
10/12/2009 15:20:32
#992765 |
|
Завсегдатай
|
|
Vlad74_ru Я надеюсь, своими "нескромными вопросами" вы не пытаетесь увести еще одну замечательную тему, в бессмысленный и ни кому не нужный в данном контексте оффтоп "а нужен ли фильтр вообще!?" Отвечу вам, но надеюсь вы не станете обсуждать мое субъективное мнение на тему "биоравновесия" в данной теме. Субъективно: 1. Вы не понимаете, ну или пытаетесь извратить понятие "биоравновесия" - иначе не понятно к чему вопрос. 2. Биоравновесие, это элементарно способность "системы" не дать организмам пострадать от собственных выделений и прочих продуктов распада. 3. Фильтр, если он есть, является частью описанной в п.2 "системы" - да, у меня биоравновесие! Пусть оно и достигается при моем непосредственном вмешательстве: фильтр, подмены, свет, сифонка, пострижка, удо и прочее и прочее... А ваши нападки на Геныча, вообще напоминают басню "Слон и моська", и вы по басне явно не слон =))) С таким же успехом у вас может спросить любой, а вы то понимаете что происходит и как это вообще относится к современной аквариумистике!? (Не надо отвечать, ответ я знаю заранее) Извините за оффтоп! Больше не буду. |
|
|
10/12/2009 15:23:47
#992770 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение fv1144 Они имеют смысл и не бесполезны, покрайней мере надеюсь, иначе все очень печально. Если бы Вы описали Ваши аквариумы, причем подробно: как запускали, когда кого подселили, из каких соображений так сделали, какие потом возникали проблемы, каковы их причины и как решали. И при этом еще не поленились сделать так ненавистные Вам тесты. В подписи вроде как есть подробный запуск 8л. А на счет тестов, вы мне предлагаете купить оборудования Генича, только для того чтоб показать то что и так видно: а именно трава растет, вода прозарачна, рыбки здоровы и растут? Или это уже не важно... главное Цыферки... и хоть как-то и где-то снятые показания чего-то? )) Так как все покупные "аквариумные" все равно вызовут сомения , почему читаем выше... живой пример сообщение Миссия-АКВА Ваш ответ в пункте 2. и... ваш "А вот мой скромный опыт(близко по смыслу) " Говорит о том, что у вас его нет, а это и есть поправочка на пукт 1. Изменено 10.12.09 автор Vlad74_ru |
|
|
10/12/2009 15:35:42
#992779 |
|
Посетитель
|
|
сообщение TeteraНо должно быть очень мало мало кислорода (если только мы не используем грунт в качестве субстрата с системах с донным фильтром). Но в этом случае мы возвращаемся к исходному пункту, поскольку грунт уже является в таком случае частью фильтрующей системы.их концентрация не была бы максимальной - там наивысшая скорость подвода питательного материала Ernest Можно даже взглянуть шире - весь объем аквариума (включая субстрат фильтра) при работающей помпе выполняют функцию биофильтрации. Если все сделано правильно - львиная доля биофильтрации выполняется в объеме субстрата фильтра. Выключение помпы фильтра резко замедляет нитрофикацию во всем объеме аквариума и особенно внутри субстрата собственно фильтра. сообщение TeteraОценка по экспоненте или по "средневзвешенному" линейному приближению качественную картину не изменит, изменит конечные цифры, а не их отношение (в первом приближенииИзменит! К примеру, за одно и тоже время в одной банке концентрация упала до нуля, в другой на 10 процентов. Значит-ли что соотношение плотности бактерий 10-кратное? сообщение TeteraМожно с недостаточно точными и дешевыми приборами получить феноменальные результаты. Люблю я примеры: яблоко, Ньютон и гравитация.Пример неудачный, даже если эта красивая легенда верна, яблоко только натолкнуло Ньютона на мысль, а основывался он на многолетних весьма трудоемких и самых точных в свое время измерениях Тихо Браге и законах Кеплера. Изменено 10.12.09 автор Ernest |
|
|
10/12/2009 15:41:30
#992788 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Vlad74_ru Да, "конструктива" мало  PS> За "8 литров" спасибо, это та малая часть интересной инфы, которую от Вас увидел. |
|
|
10/12/2009 16:12:01
#992816 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Ernest Отлично получается! Люблю это дело Продолжим...
Правильно с какой точки зрения? Если нейтральный, непитательный грунт - желательно бактеров селить в биофильтре. Земля с гумусовыми кислотами, состав с высоким СЕС, нужно поддержать оптимальное отношение C/N, для этого хорошо бы окислы азота "зацепить" в грунте. Тогда как правильно? Кислорода в грунте нормально разогнанного травника хоть отбавляй - пузыри выходят (кислород, точно, проверял ) - корни поставляют туда. Замечу - я не утверждаю, а говорю: " не факт" Разница есть? Ньютон... Не стал там расширять, скажу по другому: не прибор определяет нужность и качественность эксперимента, его достоверность, а голова, опыт за плечами и четкая постановка задачи. Даже приближенное, оценочное решение, опять пример Ньютона или Эйнштейна - формулы неточные, работают только в рамках принятых предположений, но от этого не менее ценные Так и в обуждаемых опытах. Думаю, главная ценность их - не точность, не реальные цифры, а долевое распределение по обьектам возможного расселения флоры. Ну и смелость оценок В скобках замечу: нутром чую, это не для любопыства затеяно - есть коммерческий выход, завязанный на биофильтрацию. Автор, имея исследовательскую жилку , такими простыми средствами пытается ответить на ряд своих вопросов, попутно любезно выкладывая инфу нам, может надеясь на помощь-подсказку или проверяя свои выводы. РАЗФАНТАЗИРОВАЛСЯ
Это не понял. Не буду рубить с плеча, говоря, что "пример неудачный" ( ), просто скажу - не понял, как это относится к точности ДАННОГО в начале топика опыта. Банка одна по определению, тестовые колбы и растворы в них, думаю, одного обьема, питания бактериям достаточно, значит работают с одинаковыми скоростями во всех растворах. Вот когда дождемся обеднения по питанию, выйдем на плато, тогда придется с экспонентами возиться, наверно. Или Вы о другом в этом примере? Вообще-то я на дух не переношу эту единицу: процент. Скорее всего бухгалтерская идея
|
|
|
10/12/2009 16:39:13
#992838 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Подводим итог: |
|
|
10/12/2009 21:10:36
#993093 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Vlad74_ru Я сделал то же самое однажды и на утро получил 2 трупика и одного заморыша
|
|
|
10/12/2009 22:36:27
#993158 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Vlad74_ru Вы сами то понимаете о чём вы пишете? Ну не любите вы цифры, дело сугубо ваше. Есть ваши аквариумы, к делу не имеющие отношения ( другие данные), но вы всё их пытаетесь впихнуть. И на их основе подытоживаете чужие данные. А объяснения со сплошными примерно, не мерял, не знаю, считать не буду, нафиг надо - это очень научно. Чегож вы пытаетесь обгадить то в чём, мягко говоря, не понимаете. Науки нет без математики, и без так не любимых вами циферок. И опыт циферками подверждённый куда ценнее и нагляднее. Вы в школе то учились? Лабораторки то по физике, химии делали? Выше яблоко в пример приводили. Только потом почему то и зачем то появились формулы по расчёту ускорения падения, силы удара... А то, что оно падает вниз это и обезьяна знает. |
|
|
11/12/2009 13:21:25
#993630 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Ну вот, так и знал сообщение 127 В отличии от Вас я Понимаю что пишу, а вы понимаете что автор мерял и считал... похоже что мягко скажем нет. Есть ваши аквариумы, к делу не имеющие отношения ( другие данные), но вы всё их пытаетесь впихнуть. И на их основе подытоживаете чужие данные. Ну да, а пробирки с болтающимися в них: 1.эээ... частичкой грунта 2.куска поролона. 3.кусочком растения. и т.д. все это типичные аквариумы. Замеры ведь делались в этих пробирках если вы не заметили. Тогда может всем этим подсчетам место на специализированных формулах по микробиологии и т.д., а не на аквариумном. Кстате мой пример на шесть чистых литров и трех (даже четырех) кардиналов и граммом корма, я смогу повторить в любом аквариуме с грунтом и с растениями, который постоял недельку без рыб (и Пш не более 7,5). (мои аквариумы даже не в счет, они ведь по вашему уже не аквариумы.) А вот со 100 литрами с фильтром и 50 кардиналами и двумя насыпаными банками корма (хотя по простейшим расчетам все верно и пропорционально), я не что что померять, даже проводить сие издевательство не берусь, даже если я туда поставлю еще три губки фильтра (представляете во сколько раз тогда должна увеличиться Нитрифицирующая активность аквариума в целом???)... но не возьмусь, так как подобные расчеты и мои и автора просто бред, хотя они до безобразия правильны с математической и пропорциональной точки зрения. А автор берется утверждать, что результаты даже в пробирках взятые из других аквариумов будут такими-же? Тогда как это может относиться к другим аквариумам? Чего-ж вы пытаетесь обгадить то в чём, мягко говоря, не понимаете. Что-ж вы все пытаетесь померять и посчитать в чем мягко говоря не понимаете? Гм... интересно, а что вы так усердно вцепились в этот опы... )) Что-то родное наверное для Вас он все таки подтверждает. И опыт циферками подверждённый куда ценнее и нагляднее. Ну так я и предложил, правильно посчитанные примеры на основе опыта с шестью литрами и тремя кардиналами. Или вы в 100л. из моего простейшего математического примера решили устроить замеры????  А простейшие вычисления я взял лишь потому, чтоб наглядно показать как даже подобные расчеты относятся к реальному аквариуму. Но вы это не поняли... жаль..., но все-же продолжаю надеятся что кто-то читающий это понимает. П.С. Ух... как мне повезло, что когда я начал заниматься аквариумом у меня не было таких данных тестов (а то ведь поверил-бы), а так-же то, что я больше хотел "чувствовать акариум", а не его пересчитать и перемерять. Да и природу, а аквариум это частичка природы если кто об этом забыл, гораздо проще "понять и почувствовать" а не посчитать. Изменено 11.12.09 автор Vlad74_ru |
|
|
11/12/2009 14:39:41
#993685 |
Загружаю
форму....
