Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
1 мес.

ГМО в России

Меня как биолога забавляет страх перед ГМО в любом виде. Ну тут вина журналистов, раздувших страх перед трансгенами в угоду тем, кто за это заплатил. Вообще-то, все морфы рыб, отличные от природных, точно такие же ГМО, как и ГлоуФиш. Мутанты. Теоретически, этот ген, дающий странную окраску, мог появиться и случайно, только ждать долго пришлось бы. Была бы тогда эта рыбка генно-модифицированной?
Если кто считает таких рыб неестественными - то надо отказаться от всех морф, кроме природных вуалевые плавники, альбиносы, все окрасы, кроме природного - все нафиг. И то, мутации происходят постоянно, и каждое следующее поколение является "мутантом" относительно предыдущего.

На днях узнал, что даже во вроде как цивилизованных странах типа Канады и Евросоюза такие рыбки запрещены. "Ну это ж ГМО, как бы чего не вышло!"

Сейчас подрастают трансгенные тернеции и данио. Подскажите, их разведение чем-то отличается от обычных? есть ли какие-то нюансы?
2017-02-2424/02/2017 18:29:55
#2346599
Завсегдатай


1658 518
Москва
2 час.

Вы по поводу чипсов Вы зря так. На некоторых продуктах есть предупреждающие надписи типа "может содержать слезы орехов, лактозы, глютена" и т.д. - продуктов, которые в составе не заявлены, но являются аллергеном для некоторых людей. Видела подобное предупреждение на продукте (не помню на каком именно), в котором орехов вообще не должно быть никак, просто в голову не может прийти что они там могут быть.

У меня где-то есть фото упаковки куска свинины с надписью "не содержит глютена".

Изменено 8.3.17 автор Злой Гном
2017-03-0808/03/2017 12:55:52
#2352738
Советник



2284 504
Москва
1 дн.

Злой Гном
У меня где-то есть фото упаковки куска свинины с надписью "не содержит глютена".
Ну так не врут же Я вот тоже вчера купил бутылку подсолнечного масла с гордой надписью: без холестерина.
2017-03-0808/03/2017 13:11:49
#2352744
Нравится DrFr, Инед, Archibald
Завсегдатай


1658 518
Москва
2 час.

B_wolf

Не врут, конечно. Я просто к тому, для кого это пишут. Для тех, кто думает, что гены есть только в ГМО помидорах.
2017-03-0808/03/2017 16:18:40
#2352809
Советник



6815 3719
Москва
4 мес.

Мнение генетика о ГМО

Тут всё время искали мнение генетика о ГМО, так вот вам мнение. Интервью с одним из крупнейших российских генетиков, бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым.

Цитирую бюллетень Министерства сельского хозяйства США за 2001 год (США-мировой лидер по использованию ГМО—РИА Катюша): «Применение биотехнологий и генной инженерии в настоящее время не повышает урожай». Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, и не только между генами, но и внутрь ценного для вида гена - этот процесс не контролируемый.

Чужие гены, которые загоняют «генные инженеры» в организмы, подобны раковым клеткам. Они не подчиняются общему замку корреляций целостного организма. И когда мы этот ген всаживаем в другой вид или другой род, он начинает "работать" везде, в любых тканях и органах. Это настоящее заражение другого вида аналогами раковых клеток.

http://www.katyusha....



Изменено 8.3.17 автор Button
2017-03-0808/03/2017 16:59:50
#2352818
Нравится dysic1, Инед
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
1 мес.

Тень отца Гамлета
Вы меня практически убедили в безвредности ГМО. Только я вот никак в толк не возьму, а зачем эта технология вообще нужна?

Допустим накормить весь мир. А зачем? Может это опять происки журналюг, но говорят что мир болен ожирением. От голодной жизни ожирением не болеют. Опять же много слышала, что очень много еды просто выбрасывается по истечении срока годности. Может гмо чтобы бедных детей Африки накормить? Опять же зачем...Дешевая рабочая сила - это Китай. А в африканских странах (извините за не толерантность) одни головорезы, а сытые они поедут паразитировать в другие страны, возможно на нас с вами.

Допустим ГМО нужны чтобы удешевить продукты. Например, Вы и Ваш сосед выращиваете томаты на продажу. Вы выращиваете гмо-томаты не подверженные болезням и себестоимость ваших будет к примеру 10 руб/кг, а у соседа обычные и у него себестоимость с учетом его трудозатрат, удобрений и т.д. выходит 20 руб. Сосед продает томаты за 40 руб. Вы за сколько будете продавать? Неужели за 20 или 30? Нет. Вы будете продавать их по средней стоимости рынка, т.е. также за 40 руб. А если еще и разрекламируете свои томаты как более полезные, витаминизированные, то можете и за 60 и 80 продавать. А если у соседа истощится земля и не будет давать урожай, так Вы свои гмо-томаты сможете и по 200 продавать, как монополист. Так и где здесь удешевление?
То есть я хочу сказать, что если и выгодно выращивать гмо, то не для конечного потребителя, а для продавца.
Или мои размышления не верны?


Да, если взять конкретных фермеров-соседей, то выгода для человечества не очевидна. Это работает в глобальном масштабе. Постепенно, столетие за столетием, урожайность полей растет. В первобытные времена всем членам племени приходилось с утра до вечера добывать пищу. В средние века толпе крестьян приходилось пахать, чтобы прокормить сеньора с его слугами в замке. Причем неурожайний год заставлял потуже затягивать пояса даже в богатых владениях. А три неурожайных года подряд - деревни вымирали. Сейчас относительно небольшая прослойка населения, занятая в сельском хозяйстве, кормит всю страну. Благодаря как механизации, так и современным высокоурожайным сортам культурных растений. ГМО на настоящий момент - это, собственно, маленький шажок вперед в гонке "Численность населения против Урожайности полей". Если б не манипулирование общественным мнением, то этот метод создания новых сортов растений не вышел бы за пределы нааучных журналов. Разве чо в массовых СМИ на предпоследней странице в разделе "наука для любознательных появилась небольшая статья.

Нет, это не вызовет резкого падения цен на продукты, это не вызовет скачкообразного роста урожайности. Просто продукты потихоньку станут чуть-чуть полезнее, дешевле и вкуснее. До слаборазвитых стран это дойдет гораздо позже. Но тут проблемы политические и экономические. Сильно подозреваю, что, если бы ведущие державы захотели, то вытащили бы отстающих из разрухи за несколько десятилетий. Но кому нужно появление на карте мира сотни новых сильных фигур?

Проблема эта раздута из ничего из-за конкурентной борьбы, и это вызывает торможение технического прогресса. Между тем, генетически модифицированные лейкоциты лечат опухолевые заболевания крови. Причем модифицируются лейкоциты по тем же самым технологиям, что и растения. Если б не истерия вокруг ГМО, спасенных жизней было бы больше. Я уже молчу про перспективы этого метода. Избавление человечества от наследственных болезней это только первый шаг. Как отец двоих детей могу сказать: осознавать вероятность рождения урода - это пипец как страшно. И не все дефекты отлавливаются на стадии беременности. А вероятность эта довольно высока даже у здоровой пары. Уже молчу про тех, кто не может иметь детей из-за плохих генов.


Злой Гном

Вы по поводу чипсов Вы зря так. На некоторых продуктах есть предупреждающие надписи типа "может содержать слезы орехов, лактозы, глютена" и т.д. - продуктов, которые в составе не заявлены, но являются аллергеном для некоторых людей. Видела подобное предупреждение на продукте (не помню на каком именно), в котором орехов вообще не должно быть никак, просто в голову не может прийти что они там могут быть. [/q]
Кстати, да. Есть люди, у которых аллергия на глютен. Для них это и пишут.
Друогое дело - "страшный" Глутамат. Это тоже очередная истерия.
Кстати, где-то читал занятную версию о том, откуда столько мифов про вред тех или иных продуктов. Вроде как это защитная реакция организма, с древних времен заточенного на мысль "Съешь все, что сможешь, завтра еды может не быть" А тут полки магазинов, ломящиеся от продуктов. Вот подсознание и выдает идею: "Это есть нельзя, оно вредное"
2017-03-0808/03/2017 17:22:05
#2352823
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
1 мес.

Button

Да, из-заэтой истерии сложно, не разбираясь в биологии, отличить правду от вымысла. Я - разбираюсь. Этот Драгавцев либо сознательно врет, либо его слова журналисты сильно исковеркали. Что это за "катюша" такая, где опубликовано это интервью? может, это реферируемый научный журнал? или хотя бы научно-популярное издание? На Рен-ТВ тоже много чего рассказывают.
Сыылки? одна, на репортаж в новостях. Кстати, они ссылаются на то самое исследование Сералини. Да, это тот самый Сералини .
Тут его хорошо разобрали: (Кстати, я говорил, что метод подсчет крыс может быть принципиально важен? Я был прав.

Гигантская работа! Чтоб найти, найти хоть что-нибудь. Трудно не найти, если и генетически и по содержанию сделано всё, чтоб болячек было как можно больше. Сама порода «Sprague-Dawley» заточена на максимальное накопление старческих хворей, кормили их до упада, практически обездвижили – как они вообще протянули 22-24 месяца, или до 80-85 лет по-нашему? Все красивые и страшные картинки (кому как: специалистам красиво, обывателям -страшно) в статье поэтому абсолютно закономерны и не иллюстрируют ничего, кроме подробностей многочисленных старческих болезней, индуцированных Сералини у крыс по максимуму.
Главный вопрос – насколько достоверно контроль отличался от опытных групп по каждому из 90 параметров? Вот тут сразу начинаются вопросы: Начнем с того, что в статье совсем не представлены исходные данные по смертности, а есть только сравнительные. Казалось бы, чего проще: вставить табличку с 20 клеточками, в каждой из которых 10 чисел указывали срок, который прожила каждая конкретная крыса? Этих данных хватило бы на самые разные интерпретации, от средней продолжительности жизни до динамики смертей на разных этапах. Ан нет! Сералини произвольно, по понятным только ему соображениям вводит понятие «средняя продолжительность жизни». Если б это было бы сделано как средняя арифметическая контроля или, на крайний случай, дата смерти 50% контрольной группы – было бы понятно и логично, но нет. Автор ввёл эту среднюю как 624 ± 21 дней для самцов и 701 ± 20 дней для самок (Женщины и там живут дольше! – АФП).
К этому времени в контрольных группах скончались 3 самца и 2 самки. А что по опытным группам? Среди самцов 5-1-1 с (ГМО), 4-5-3 ( с ГМО + Р) и 3-4-1 (Раундап). Объективно из 9 в 4 группах смертность слегка превысила контроль (4-5 >3) в двух была равна контролю (3=3) и в трёх была меньше контроля втрое (1 < 3). Сералини видит и обсуждает только «пятёрки» - мол аж 50% гибели, тогда любой сторонник ГМО вправе видеть только «единицы»: в опытах с 22%, 33% ГМО (максимум) и с 100-миллионной дозой Раундапа смертность ВТРОЕ! ниже контроля. Ешь ГМО, запивай его Раундапом – втрое увеличишь шансы выжить!!!


Итак подведём итоги: из всего огромного массива данных полученных его командой, Сералини каждый раз выбирает только ту часть, которая могла бы ему помочь иллюстрировать вредность ГМО и Раундапа, и скрывает или замалчивает те, что наоборот. Делает это «элегантно»: когда он намекает несведущим, что орёл выпадает втрое чаще решки – он честно делает 20 бросков, потом совершенно честно разбивает их на 5 групп по 4, потом абсолютно честно демонстрирует всем одну группу с тремя орлами и одной решкой. Его нечестность в другом: он умалчивает про остальные 4 группы из 5.
Организация опыта такова, что ни один вариант не показал достоверных отличий от других. Громкий скандал весь ушел в свисток еще до официального выхода прогремевшей статьи из печати.
А вот окончательный результат для меня вполне парадоксален: Если человек, настолько отрицающий ГМО и настолько стремящийся найти там негатив, сумел организовать и провести настолько масштабный опыт (90 типов различных анализов!! В 200 повторностях! ) и при этом не смог показать научным специалистам ничего достоверного, тогда ДА: ГМО-сорта настолько проверены-перепроверены, что являются сами безопасными на рынке, поскольку обычные сорта вовсе никем не проверялись. Хочешь быть здоровым – кушай ГМО!
2017-03-0808/03/2017 17:53:01
#2352838
Посетитель


168 48
Москва
5 час.

Archibald

Насчет Драгавцева я бы поостерегся говорить что он врет...
Вот Вам еще одно мнение уважаемого человека.

"Директор Санкт-Петербургского института биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН и заведующий кафедрой качества личности Северо-Западного института управления РАНХиГС, профессор Владимир Хацкелевич Хавинсон
Чтобы жить долго и активно, Владимир Хавинсон рекомендует соблюдать несколько универсальных правил, подходящих для людей любого возраста.

Настроить суточные ритмы организма: рано ложиться и рано вставать. Это обеспечивает нашему телу стабильное функционирование. «Многие студенты любят не спать ночами напролет: кто-то сидит за книгами, а кто-то проводит время клубах. Не рекомендую так делать в любом случае – это не идет вам на пользу, т.к. в мозгу нарушается выработка важного гормона мелатонина», – отметил Владимир Хацкелевич.
Следить за своим питанием: есть меньше жира и сахара, избегать белого хлеба и других источников быстрых углеводов. Обязательно включить в рацион свежие фрукты и овощи, желательно отечественного производства. «Сейчас много споров о генномодифицированных продуктах. Я советую воздерживаться от ГМО, потому что у науки пока нет данных, как в перспективе они могут повлиять на здоровье человека», – добавил Хавинсон"

И наконец, Вы так и не привели ни одной работы доказывающей безвредность ГМО.

Даже если согласиться с Вами и некими популяризаторами ГМО, которые сами не провели ни одного исследования, только ссылаются на какие-то работы, об отсутствии последствий применения ГМО, попробуйте объяснить мне, почему противники ГМО выкладывают свои работы, приводят все данные исследований (та же Ермакова, Пуштаи, Сералини, Суров, Инфашелли, Браво и Соберон, можно перечислять долго), пусть, допускаю, и с ошибками, недоработками и т.д., а фирма, производящая эти самые ГМО, свои исследования скрывает?
Даже постановления судов не могут ее заставить предоставить эти исследования для анализа, либо предоставляют, но лишь частично, убирая все фактические данные о проведенных испытаниях.
2017-03-0808/03/2017 20:02:35
#2352877
Советник



6815 3719
Москва
4 мес.

Archibald
Между тем, генетически модифицированные лейкоциты лечат опухолевые заболевания крови. Причем модифицируются лейкоциты по тем же самым технологиям, что и растения.

Начнем с того, что пока не лечат - это только эксперименты. А потом, векторы при этом никто не отменял:

Для введения трансгенов и в ауто- и в аллогенные клетки в подавляющем большинстве случаев используют лишенные вирулентности лентивирусы, к которым относится, например, ВИЧ. Они удобны тем, что имеют большую емкость (гены CAR весьма велики), способны встраивать трансгены в ДНК клеток, хорошо работают ex vivo и обеспечивает длительную экспрессию CAR. Кроме того, их относительно просто создавать, производить и очищать.

Лентивирусы? ВИЧ? Это, наверное, опасно?

Любой метод лечения сопряжен с риском, и задача разработчиков — свести его к минимуму. При создании вектора вирус модифицируют так, чтобы он не мог вызвать заболевание. Лимфоциты обрабатывают им вне организма, и когда их вводят пациенту, трансген уже встроен в ДНК. Он не может служить для синтеза вирусных белков и нуклеиновых кислот, то есть для продукции вирусных частиц, способных инфицировать другие клетки.


https://nplus1.ru/ma...

Но при этом горизонтальный перенос то же никуда не девается, хотя о нем не пишут. Это значит, очень упрощенно вирус может *делиться информацией* с вирусом, который *живет* в вашем организме.

Кроме того, не знаю какой вы биолог, но в биологии есть такое понятие, как репродуктивная изоляция, выше об этом писалось, могу еще раз написать, давайте уже терминами. Скрещивание вне вида практически невозможно, для этого природой предусмотрены барьеры: предзиготическая изоляция, гаметическая и зиготическая. Именно для того, чтобы камбала не *скрещивалась* с помидором. =) Обходить эти механизмы, безусловно увлекательно и модно, но это должно оставаться в лабораториях до проведения тестирования на нескольких поколениях подопытных, и это не должны быть люди.

Читайте и вникайте: http://www.ghservice...



Archibald
Кстати, они ссылаются на то самое исследование Сералини. Да, это тот самый Сералини .
Тут его хорошо разобрали: (Кстати, я говорил, что метод подсчет крыс может быть принципиально важен? Я был прав.


На минуточку Сералини - профессор, вы считаете, что его мнение не заслуживает внимания? =)
Вот доктор биoлогических наук Виктор Драгавцев считает иначе:

Лоббисты ГМ продукции обвиняют французских исследователей в том что те взяли мышей с генами предрасположенности к раку. Но это некорректное обвинение. У нас больше 40% людей являются носителями генов предрасположенности к разным видам рака, но, к счастью, существует так называемая недостающая наследственность. Наукой давно доказано что генная предрасположенность к раку далеко не всегда ведет к заболеванию. 90% носителей этих генов не заболевают потому что правильно питаются, едят витамины, ведут активный здоровый образ жизни и т.п. Чужие гены, которые загоняют «генные инженеры» в организмы, подобны раковым клеткам. Они не подчиняются общему замку корреляций целостного организма. И когда мы этот ген всаживаем в другой вид или другой род, он начинает "работать" везде, в любых тканях и органах. Это настоящее заражение другого вида аналогами раковых клеток.

Изменено 8.3.17 автор Button
2017-03-0808/03/2017 20:53:27
#2352902
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
1 мес.

Button
На минуточку Сералини - профессор, вы считаете, что его мнение не заслуживает внимания? =)
Вот доктор биoлогических наук Виктор Драгавцев считает иначе:

Лоббисты ГМ продукции обвиняют французских исследователей в том что те взяли мышей с генами предрасположенности к раку. Но это некорректное обвинение. У нас больше 40% людей являются носителями генов предрасположенности к разным видам рака, но, к счастью, существует так называемая недостающая наследственность. Наукой давно доказано что генная предрасположенность к раку далеко не всегда ведет к заболеванию. 90% носителей этих генов не заболевают потому что правильно питаются, едят витамины, ведут активный здоровый образ жизни и т.п. Чужие гены, которые загоняют «генные инженеры» в организмы, подобны раковым клеткам. Они не подчиняются общему замку корреляций целостного организма. И когда мы этот ген всаживаем в другой вид или другой род, он начинает "работать" везде, в любых тканях и органах. Это настоящее заражение другого вида аналогами раковых клеток.


Абзац из интервью Драгавцева совмещает общеизвестные факты (предрасположенность к раку наследуется) с наукообразным бредом. И, еще раз говорю: СМИ под названием "Катюша" не является достоверным источником научной информации.

Сералини - махинатор. Прочитайте ту статью, ссылку на которую я привел ранее. Да, мнение вруна внимания не заслуживает, сколько бы регалий у него не было. Я не знаю, что за фрукт этот Драгавцев. Может, несмотря на регалии, как ученый он ноль полный. Встречались мне такие ученые-администраторы. В научных кругах никто, а тут пришли интервью брать, вот он и расстарался. А может, эта "Катюша" что-то типа РЕН-ТВ. Знаете, что делают ученые, когда им звонит Рен-ТВ? Они бросают трубку.
Жене как-то попалась коллега-врач, верящая во вред ГМО. Жена была в тихом ужасе, сказала, что от этого "коллеги" сбежит, даже если ее на скорой привезут. Потому как если медик верит в такое - хорошим специалистом он вряд ли будет.


Они не подчиняются общему замку корреляций целостного организма. И когда мы этот ген всаживаем в другой вид или другой род, он начинает "работать" везде, в любых тканях и органах.
даже если это не бред от начала до конца, какая нам разница, как работают гены? Нам все равно, есть ли кусок камбалы и кусок картошки, или картошку с геном камбалы. (Я уже упоминал, что сама формулировка "вид А с геном вида Б" некорректна? Да, упоминал.) Оно так и так переварится, поскольку нашему организму пофиг на то, в каком порядке там нуклеотиды расположены. Может ли компьютерный вирус, лежащий на флешке, заразить мясорубку, в которй эту флешку смололи? Допустим, это "умная" мясорубка, напичканная электроникой. Вот и с ГМО также. И это не вопрос веры, я это знаю. Именно поэтому я считаю все рассказы про вред ГМО как такового страшилками.
2017-03-0909/03/2017 01:03:59
#2352991
Советник



2284 504
Москва
1 дн.

Archibald

А кто вы собственно такой, чтобы оценивать работу профессоров и академиков?
2017-03-0909/03/2017 02:24:28
#2353007
Нравится анаксагор, Button
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
1 мес.

B_wolf

Archibald

А кто вы собственно такой, чтобы оценивать работу профессоров и академиков?

Человек, слегка разбирающийся в биологии. Немного знающий, как работают гены и как они усваиваются организмом. Мой диплом биолога тут даже не особо важен, это практически школьный курс биологии. Если Вам, аквариумисту, какой-нибудь сертифицированный специалист по разведению рыб скажет, что неоны отлично разводятся в очень жесткой воде, а данио-живородящие, то какова будет Ваша реакция? И куда Вы предложите ему засунуть свой сертификат? Вот так же и я реагирую на рассказы про вред ГМО.
А кто Вы такой, чтобы утверждать, что вот эта информация про ГМО - правда, а вот эта - ложь? Если бы Вы разбирались в теме хотя бы на моем уровне, то этого вопроса на задали бы.


Изменено 9.3.17 автор Archibald
2017-03-0909/03/2017 03:16:05
#2353012
Посетитель


168 48
Москва
5 час.

даже если это не бред от начала до конца, какая нам разница, как работают гены?

разница есть. Одно дело когда вы эти гены , например камбалы и картофеля будете употреблять раздельно, и совершенно другое, когда эти гены вы будете употреблять из продукта в котором они некоторое время уже повзаимодействовали, и могли под воздействием каких-либо факторов приобрести некие дополнительные свойства. Пишу Вам предельно просто, отвечая на Ваш опус с мясорубкой.
На одном из сайтов нашел вот такое сравнение ГМО с запорожцем,"Вот представьте себе, что в Запорожец впихнули двухсотсильный мотор от Мерседеса. Положим, валы подошли, на бензонасосе трубочки выходные подкрутили, короче, Запорожец завелся и даже поехал. Через сколько времени у него развалится коробка передач? Когда отвалятся колеса? Полетят подшипники? Перегреется система охлаждения? И т.д". еще один популярный ответ на мясорубку.

Насчет "махинатора" Сералини -

http://www.gmoseralini.org/критика-сералини-использовал-тип-кры/

тоже не все так просто.
Не все так просто и с Ермаковой, ведь несмотря на ее просьбы так никто из продвигающих ГМО не стал открыто повторять ее опыт, чтобы публично и окончательно опровергнуть ее заключения.

По мне так мошенники именно те кто скрывая результаты своих испытаний утверждает об их безвредности.
Куда как просто доказать что вреда от них нет - открыв свои результаты и дав возможность независимым ученым повторить их исследования.

Человек, слегка разбирающийся в биологии. Немного знающий, как работают гены и как они усваиваются организмом.

Вы утверждаете, что этих знаний достаточно? Вы слишком самонадеянны.
И снова повторю свою просьбу, уже в третий раз, укажите первоисточник где можно посмотреть проведенные исследования о безвредности ГМО с графиками и данными, хотя бы такими как у Сералини, а не просто словесные утверждения.
2017-03-0909/03/2017 03:40:35
#2353015
Советник



6815 3719
Москва
4 мес.

Archibald
Абзац из интервью Драгавцева совмещает общеизвестные факты (предрасположенность к раку наследуется) с наукообразным бредом. И, еще раз говорю: СМИ под названием "Катюша" не является достоверным источником научной информации.

Какая разница какой сайт, если там есть аудиоапись разговора, и вы можете послушать, что там сообщается.


Archibald
Человек, слегка разбирающийся в биологии. Немного знающий, как работают гены и как они усваиваются организмом. Мой диплом биолога тут даже не особо важен, это практически школьный курс биологии.


Понятно, что доктора и профессора в узкой области для вас мошенники и вруны, только потому, что вы не понимаете их, поскольку, не уделили этой технологии достаточное время и не сочли нужным поправить свои знания, определенно неактуальные со времен вашей школы. Вы до сих пор не понимаете, как именно делается вставка чужеродного генетического материала, например, что такое Bt можете сказать не подглядывая? =)
2017-03-0909/03/2017 08:57:19
#2353036
Нравится ГуппиМЭН
Посетитель


213 55
Москва
6 мес.
Если говорить о ГМО как о продукте (всё-таки это наиболее волнующая общественность сфера деятельности генной инженерии), не вникая в механизмы формирования генов и их деформации, не задумываясь о прибылях этой индустрии и чьей-то дележке власти, меня скорее пугает процесс выращивания таких растений.
Насколько я понимаю, на данный момент наиболее используемая модификация - устойчивость к гербициду (со всем известным коммерческим названием). То есть для повышения урожайности предлагается не супер-урожайный сорт (как в случае традиционной селекции), а растение, которое можно облить убойной дозой гербицида, после чего все его биологические конкуренты-сорняки загнутся (а устранить их как-либо иначе сложно, дорого, а то и невозможно), дав возможность более успешно развиваться модифицированному растению и в следствии принести больший урожай.
Получается, что ГМ растения бессмысленно использовать без убойных доз этого самого гербицида. А значит, вопрос не только во влиянии непосредственно ГМО, употребленных в пищу, но и тех доз ядовитых веществ, которые достались им при выращивании.
И если вопрос с генетикой сложен и самими биологами изучен далеко не до конца, то вопрос о пользе употребления гербицида в пищу кажется гораздо прозрачнее..
2017-03-0909/03/2017 12:24:30
#2353113
Нравится MinimumLaw
Советник



2284 504
Москва
1 дн.

Archibald
Человек, слегка разбирающийся в биологии.
То есть, по сравнению с Драгавцевым или тем же Сералини, в биологии вы вообще никто. Так почему я должен верить вам, а не учёным, работающим в этой области?

Archibald
А кто Вы такой, чтобы утверждать, что вот эта информация про ГМО - правда, а вот эта - ложь?
Ничего не попутали? Я вроде вообще ничего не утверждал?
2017-03-0909/03/2017 12:29:00
#2353115
Свой на Aqa.ru


2096 621
Волгоград
12 дн.

B_wolf
А кто вы собственно такой


Archibald
А кто Вы такой

сразу классика навевает))
2017-03-0909/03/2017 12:45:28
#2353121
Посетитель


168 48
Москва
5 час.

dysic1

Вот еще статья - интервью с Барановым. Интервью не новое, но все же не безинтересное, и отбрасывать такие опасения по меньшей мере недальновидно.
http://studopedya.ru...
Там Вы сможете посмотреть и о средствах борьбы с вредителями и о возможных вариантах влияния ГМО на человека, фауну и флору.
Советую почитать. Хотя некоторые моменты спорны.
А вот интервью с Кузнецовым.
http://www.nkj.ru/in...
Тоже очень интересно. Кстати, Кузнецов совсем не против генетики, в этом Вы сможете убедиться в приведенных, после статьи, его ответах на вопросы.


Изменено 9.3.17 автор Mio

Изменено 9.3.17 автор Mio
2017-03-0909/03/2017 14:47:51
#2353175
Нравится Button, dysic1
Посетитель


213 55
Москва
6 мес.

Mio

Баранов молодец. Говорит много и интересно. Спасибо за ссылочки.
2017-03-0909/03/2017 17:29:43
#2353219
Советник



6815 3719
Москва
4 мес.

Сложный текст, много букв =)

Да, кстати, плейотропный эффект1 неоднократно упоминается, наряду с горизонтальным переносом.

Цыдендамбаев В.Д., зам. директора ФГБУН "Институт физиологии растений" РАН: http://www.ghservice...

  • Плейотропный эффект встроенного гена. Неопределенность изменений клеточного метаболизма в ответ на трансформацию, обусловленная несовершенством технологии получения трансгенных растений и слабой изученностью генома, значительно усиливается плейотропным эффектом встроенного гена. Этот эффект заключается в следующем. Встроившийся в случайное место генома фрагмент ДНК из другого живого источника может непредсказуемо изменить интенсивность экспрессии соседних генов и даже вызвать эпигенетическое (обусловленное конформационными или модификационными изменениями участков ДНК) молчание индивидуальных генов (сайленсинг2), что делает вероятным модификацию клеточного метаболизма, направление изменений которого заранее предвидеть невозможно. Изменения активности экспрессии одного гена могут отразиться на работе многих других генов, тем более что как сами гены, так и кодируемые ими белки связаны в организме сетью регуляторных взаимодействий. Появление в ансамбле белков нового элемента, не предусмотренного эволюцией для данного биологического вида, может привести к нарушению передачи сигналов в различных регуляторных и метаболических цепях, что вызывает непредсказуемое изменение признаков, характерных для данного вида. ГМО, полученные путём трансформации хлоропластов или иных наиболее современных технологий, хотя зачастую и содержат несколько целевых генов, не дают сайлесинга.

    1Один и тот же ген может менять несколько разных признаков в одном организме https://ru.wikipedia... То есть вставка одного чужеродного белка может принести непредсказуемые изменения (мутации) и других признаков, далеко не планируемых.
    2Подавление, выключение экспрессии генов, в лабораториях нокдаун генов - из организма удаляют или делают неработоспособными определенные гены https://ru.wikipedia...

    К этому можно добавить нестабильность чужеродного ДНК - экспрессия генов может быть временной, а положение и количество копий в геноме меняется. То есть однажды созданное ГМО мутирует и не останется неизменным:

    Изменение положения трансгенной вставки в геноме было показано на многих ГМО. Так, учёными Комитета по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии Франции (CRIIGEN) было показано, что ни в одном случае из изученных ими пяти ГМ-линий (кукуруза Bt176, T25, Mon810 и GA21, а также соя 40-3-2) трансгенная конструкция не сохранилась в неизменённом виде и в заявленном производителем участке генома. Причём, по крайней мере, в двух случаях из пяти имела место перестановка элементов генома. Кроме того, ГМ-вставки проявляли явную «предрасположенность» к мобильным генетическим элементам (ретротранспозонам), что увеличивает риск дальнейших перестановок элементов генома и горизонтального переноса генов.



    Изменено 9.3.17 автор Button
  • 2017-03-0909/03/2017 18:42:58
    #2353262
    Завсегдатай


    1172 97
    Москва
    1 час.

    Button
    Да, кстати, плейотропный эффект1 неоднократно упоминается, наряду с горизонтальным переносом.

    Изменено 9.3.17 автор Button


    А в чем тут опасность для человека? Насколько я поняла из этого, то встроенный чужеродный ген может повлиять на функционирование всего организма. И что что вставки не стабильны и могут давать мутации. Ну так это же Клондайк для селекционера. Не человека же свойства меняются, а того организма( растения), которое хотят усовершенствовать. Отбор же никто не отменял.
    2017-03-0909/03/2017 18:53:55
    #2353272
    Советник



    6815 3719
    Москва
    4 мес.

    Juljok

    В ссылочке есть текст, там описан случай:

    Классическим примером подобного типа негативных эффектов (хотя, надо сказать, имеется и иная трактовка рассматриваемого случая) служит приобретение генетически модифицированной бактерией – суперпродуцентом триптофана, используемого в качестве пищевой добавки, – способности синтезировать в следовых количествах близкое по структуре триптофану (но уже крайне токсичное!) соединение 1,1"-этиленбис(триптофан)
    .
    Первыми жертвами этого генетически модифицированного организма и заложниками американской системы оценки биобезопасности стали граждане США. Регулярное употребление ими пищевой добавки, содержавшей данное токсичное соединение, приводило к очень тяжёлому заболеванию, называемому синдромом эозинофилии-миалгии, которое характеризуется изнурительными мышечными болями, спазмами дыхательных путей и может даже привести к смерти.


    Представьте, что вы планируете одни свойства ГМО, а получаете другие, и не всегда полезные, а иногда и опасные. Если ещё проще объяснить, то это как запятая в предложении: *Казнить нельзя помиловать*. Вы хотели её поставить после слова *нельзя*, а она спустя время встала после слова *казнить*. Но проявляется это не сразу, а в процессе мутации.
    2017-03-0909/03/2017 19:08:17
    #2353285
    Завсегдатай


    1172 97
    Москва
    1 час.
    Ну так это говорит не о вреде ГМО в целом, а о том, что нельзя "необкатаный" продукт выпускать на рынок. Это ко всем сферам относится. Сколько машин ежегодно отзывают...
    2017-03-0909/03/2017 20:02:28
    #2353320
    Нравится Archibald
    Завсегдатай


    1172 97
    Москва
    1 час.
    А зная систему США, ппц тому производителю, если докажут, что связь между его продукцией и ущербом для здоровья имела место быть. Фармкомпании они штрафуют так, что те уже бояться глаза от пола поднять. Инструкции к препаратам весят больше, чем сам препарат, потому как не дай бог, ты не указал какое-нибудь побочное явления или совместимость с грейпрутовым соком.
    2017-03-0909/03/2017 20:06:18
    #2353321
    Нравится Archibald
    Посетитель


    168 48
    Москва
    5 час.

    Ну так это говорит не о вреде ГМО в целом, а о том, что нельзя "необкатаный" продукт выпускать на рынок.

    Речь идет не о полном запрете, а о проведении долговременных проверок.
    Насчет контроля в США Вы погорячились. Выше в топиках я приводил примеры (стр. 8 топика), в том числе и работников самих контролирующих органов. Они сами говорят, что во всем правит бизнес. Контроль поставлен таким образом, что сертификация дается на основании какой-либо пользы или преимущества препарата, а вот Фирмы должны сами доказывать что их препарат опасен.

    При утверждении лекарства в FDA, компания должна доказать, что ее лекарство эффективно. Когда рассматривают безопасность, всё происходит наоборот: FDA считает лекарство безопасным, а дело компании доказать, что это не так. Но это же глупо. Какая компания в мире будет пытаться доказать, что ее лекарство небезопасно?!

    Все почему-то идеализируют систему сертификации США. На самом деле это не соответствует действительности. А те случаи опасности продуктов и медикаментов, которые были выиграны в суде и по которым выплачены штрафы, на самом деле особенно не влияют на финансовое состояние компаний. Помимо огромных прибылей, они получают еще и большое количество грантов и субсидий от государства и различных ведомств. И у них системы оценки стоимости закупок и выделения средств на исследовательские работы особенно по линии армии или цру немного другие, непривычные для нас
    если надо у меня где то были некоторые данные по америке на 2010-12 год. В качестве примера приведу Вам европейские критерии. Стоимость запчасти для еврофайтера в армии германии
    2017-03-0909/03/2017 21:01:02
    #2353349
    Свой на Aqa.ru


    8937 2931
    Сланцы
    1 мин.

    Juljok
    Фармкомпании они штрафуют так, что те уже бояться глаза от пола поднять.
    не сильно то и бояться, как один из примеров
    2017-03-0909/03/2017 21:01:42
    #2353350



    Top