Постоянный посетитель


774 169
Москва
9 час. назад
Вы по поводу чипсов Вы зря так. На некоторых продуктах есть предупреждающие надписи типа "может содержать слезы орехов, лактозы, глютена" и т.д. - продуктов, которые в составе не заявлены, но являются аллергеном для некоторых людей. Видела подобное предупреждение на продукте (не помню на каком именно), в котором орехов вообще не должно быть никак, просто в голову не может прийти что они там могут быть.

У меня где-то есть фото упаковки куска свинины с надписью "не содержит глютена".

Изменено 8.3.17 автор Злой Гном
2017-03-08 добавлено 08/03/2017 12:55:52#2352738


Модератор
Модератор

2261 497
Москва
9 час. назад
Злой Гном
У меня где-то есть фото упаковки куска свинины с надписью "не содержит глютена".
Ну так не врут же Я вот тоже вчера купил бутылку подсолнечного масла с гордой надписью: без холестерина.
2017-03-08 добавлено 08/03/2017 13:11:49#2352744
Нравится DrFr, Инед, Archibald

Постоянный посетитель


774 169
Москва
9 час. назад
B_wolf

Не врут, конечно. Я просто к тому, для кого это пишут. Для тех, кто думает, что гены есть только в ГМО помидорах.
2017-03-08 добавлено 08/03/2017 16:18:40#2352809

Советник

Модератор
Модератор

6722 3607
Москва
18 час. назад

Мнение генетика о ГМО

Тут всё время искали мнение генетика о ГМО, так вот вам мнение. Интервью с одним из крупнейших российских генетиков, бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым.

Цитирую бюллетень Министерства сельского хозяйства США за 2001 год (США-мировой лидер по использованию ГМО—РИА Катюша): «Применение биотехнологий и генной инженерии в настоящее время не повышает урожай». Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, и не только между генами, но и внутрь ценного для вида гена - этот процесс не контролируемый.

Чужие гены, которые загоняют «генные инженеры» в организмы, подобны раковым клеткам. Они не подчиняются общему замку корреляций целостного организма. И когда мы этот ген всаживаем в другой вид или другой род, он начинает "работать" везде, в любых тканях и органах. Это настоящее заражение другого вида аналогами раковых клеток.

http://www.katyusha....



Изменено 8.3.17 автор Button
2017-03-08 добавлено 08/03/2017 16:59:50#2352818
Нравится dysic1, Инед

Посетитель


164 46
Москва
4 дн. назад
Archibald

Насчет Драгавцева я бы поостерегся говорить что он врет...
Вот Вам еще одно мнение уважаемого человека.

"Директор Санкт-Петербургского института биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН и заведующий кафедрой качества личности Северо-Западного института управления РАНХиГС, профессор Владимир Хацкелевич Хавинсон
Чтобы жить долго и активно, Владимир Хавинсон рекомендует соблюдать несколько универсальных правил, подходящих для людей любого возраста.

Настроить суточные ритмы организма: рано ложиться и рано вставать. Это обеспечивает нашему телу стабильное функционирование. «Многие студенты любят не спать ночами напролет: кто-то сидит за книгами, а кто-то проводит время клубах. Не рекомендую так делать в любом случае – это не идет вам на пользу, т.к. в мозгу нарушается выработка важного гормона мелатонина», – отметил Владимир Хацкелевич.
Следить за своим питанием: есть меньше жира и сахара, избегать белого хлеба и других источников быстрых углеводов. Обязательно включить в рацион свежие фрукты и овощи, желательно отечественного производства. «Сейчас много споров о генномодифицированных продуктах. Я советую воздерживаться от ГМО, потому что у науки пока нет данных, как в перспективе они могут повлиять на здоровье человека», – добавил Хавинсон"

И наконец, Вы так и не привели ни одной работы доказывающей безвредность ГМО.

Даже если согласиться с Вами и некими популяризаторами ГМО, которые сами не провели ни одного исследования, только ссылаются на какие-то работы, об отсутствии последствий применения ГМО, попробуйте объяснить мне, почему противники ГМО выкладывают свои работы, приводят все данные исследований (та же Ермакова, Пуштаи, Сералини, Суров, Инфашелли, Браво и Соберон, можно перечислять долго), пусть, допускаю, и с ошибками, недоработками и т.д., а фирма, производящая эти самые ГМО, свои исследования скрывает?
Даже постановления судов не могут ее заставить предоставить эти исследования для анализа, либо предоставляют, но лишь частично, убирая все фактические данные о проведенных испытаниях.
2017-03-08 добавлено 08/03/2017 20:02:35#2352877

Советник

Модератор
Модератор

6722 3607
Москва
18 час. назад
Archibald
Между тем, генетически модифицированные лейкоциты лечат опухолевые заболевания крови. Причем модифицируются лейкоциты по тем же самым технологиям, что и растения.

Начнем с того, что пока не лечат - это только эксперименты. А потом, векторы при этом никто не отменял:

Для введения трансгенов и в ауто- и в аллогенные клетки в подавляющем большинстве случаев используют лишенные вирулентности лентивирусы, к которым относится, например, ВИЧ. Они удобны тем, что имеют большую емкость (гены CAR весьма велики), способны встраивать трансгены в ДНК клеток, хорошо работают ex vivo и обеспечивает длительную экспрессию CAR. Кроме того, их относительно просто создавать, производить и очищать.

Лентивирусы? ВИЧ? Это, наверное, опасно?

Любой метод лечения сопряжен с риском, и задача разработчиков — свести его к минимуму. При создании вектора вирус модифицируют так, чтобы он не мог вызвать заболевание. Лимфоциты обрабатывают им вне организма, и когда их вводят пациенту, трансген уже встроен в ДНК. Он не может служить для синтеза вирусных белков и нуклеиновых кислот, то есть для продукции вирусных частиц, способных инфицировать другие клетки.


https://nplus1.ru/ma...

Но при этом горизонтальный перенос то же никуда не девается, хотя о нем не пишут. Это значит, очень упрощенно вирус может *делиться информацией* с вирусом, который *живет* в вашем организме.

Кроме того, не знаю какой вы биолог, но в биологии есть такое понятие, как репродуктивная изоляция, выше об этом писалось, могу еще раз написать, давайте уже терминами. Скрещивание вне вида практически невозможно, для этого природой предусмотрены барьеры: предзиготическая изоляция, гаметическая и зиготическая. Именно для того, чтобы камбала не *скрещивалась* с помидором. =) Обходить эти механизмы, безусловно увлекательно и модно, но это должно оставаться в лабораториях до проведения тестирования на нескольких поколениях подопытных, и это не должны быть люди.

Читайте и вникайте: http://www.ghservice...


Archibald
Кстати, они ссылаются на то самое исследование Сералини. Да, это тот самый Сералини .
Тут его хорошо разобрали: (Кстати, я говорил, что метод подсчет крыс может быть принципиально важен? Я был прав.


На минуточку Сералини - профессор, вы считаете, что его мнение не заслуживает внимания? =)
Вот доктор биoлогических наук Виктор Драгавцев считает иначе:

Лоббисты ГМ продукции обвиняют французских исследователей в том что те взяли мышей с генами предрасположенности к раку. Но это некорректное обвинение. У нас больше 40% людей являются носителями генов предрасположенности к разным видам рака, но, к счастью, существует так называемая недостающая наследственность. Наукой давно доказано что генная предрасположенность к раку далеко не всегда ведет к заболеванию. 90% носителей этих генов не заболевают потому что правильно питаются, едят витамины, ведут активный здоровый образ жизни и т.п. Чужие гены, которые загоняют «генные инженеры» в организмы, подобны раковым клеткам. Они не подчиняются общему замку корреляций целостного организма. И когда мы этот ген всаживаем в другой вид или другой род, он начинает "работать" везде, в любых тканях и органах. Это настоящее заражение другого вида аналогами раковых клеток.

Изменено 8.3.17 автор Button
2017-03-08 добавлено 08/03/2017 20:53:27#2352902


Модератор
Модератор

2261 497
Москва
9 час. назад
Archibald

А кто вы собственно такой, чтобы оценивать работу профессоров и академиков?
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 02:24:28#2353007
Нравится анаксагор, Button

Посетитель


164 46
Москва
4 дн. назад
даже если это не бред от начала до конца, какая нам разница, как работают гены?

разница есть. Одно дело когда вы эти гены , например камбалы и картофеля будете употреблять раздельно, и совершенно другое, когда эти гены вы будете употреблять из продукта в котором они некоторое время уже повзаимодействовали, и могли под воздействием каких-либо факторов приобрести некие дополнительные свойства. Пишу Вам предельно просто, отвечая на Ваш опус с мясорубкой.
На одном из сайтов нашел вот такое сравнение ГМО с запорожцем,"Вот представьте себе, что в Запорожец впихнули двухсотсильный мотор от Мерседеса. Положим, валы подошли, на бензонасосе трубочки выходные подкрутили, короче, Запорожец завелся и даже поехал. Через сколько времени у него развалится коробка передач? Когда отвалятся колеса? Полетят подшипники? Перегреется система охлаждения? И т.д". еще один популярный ответ на мясорубку.

Насчет "махинатора" Сералини -
http://www.gmoseralini.org/критика-сералини-использовал-тип-кры/

тоже не все так просто.
Не все так просто и с Ермаковой, ведь несмотря на ее просьбы так никто из продвигающих ГМО не стал открыто повторять ее опыт, чтобы публично и окончательно опровергнуть ее заключения.

По мне так мошенники именно те кто скрывая результаты своих испытаний утверждает об их безвредности.
Куда как просто доказать что вреда от них нет - открыв свои результаты и дав возможность независимым ученым повторить их исследования.
Человек, слегка разбирающийся в биологии. Немного знающий, как работают гены и как они усваиваются организмом.

Вы утверждаете, что этих знаний достаточно? Вы слишком самонадеянны.
И снова повторю свою просьбу, уже в третий раз, укажите первоисточник где можно посмотреть проведенные исследования о безвредности ГМО с графиками и данными, хотя бы такими как у Сералини, а не просто словесные утверждения.
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 03:40:35#2353015

Советник

Модератор
Модератор

6722 3607
Москва
18 час. назад
Archibald
Абзац из интервью Драгавцева совмещает общеизвестные факты (предрасположенность к раку наследуется) с наукообразным бредом. И, еще раз говорю: СМИ под названием "Катюша" не является достоверным источником научной информации.

Какая разница какой сайт, если там есть аудиоапись разговора, и вы можете послушать, что там сообщается.

Archibald
Человек, слегка разбирающийся в биологии. Немного знающий, как работают гены и как они усваиваются организмом. Мой диплом биолога тут даже не особо важен, это практически школьный курс биологии.


Понятно, что доктора и профессора в узкой области для вас мошенники и вруны, только потому, что вы не понимаете их, поскольку, не уделили этой технологии достаточное время и не сочли нужным поправить свои знания, определенно неактуальные со времен вашей школы. Вы до сих пор не понимаете, как именно делается вставка чужеродного генетического материала, например, что такое Bt можете сказать не подглядывая? =)
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 08:57:19#2353036
Нравится ГуппиМЭН

Посетитель


213 55
Москва
16 дн. назад
Если говорить о ГМО как о продукте (всё-таки это наиболее волнующая общественность сфера деятельности генной инженерии), не вникая в механизмы формирования генов и их деформации, не задумываясь о прибылях этой индустрии и чьей-то дележке власти, меня скорее пугает процесс выращивания таких растений.
Насколько я понимаю, на данный момент наиболее используемая модификация - устойчивость к гербициду (со всем известным коммерческим названием). То есть для повышения урожайности предлагается не супер-урожайный сорт (как в случае традиционной селекции), а растение, которое можно облить убойной дозой гербицида, после чего все его биологические конкуренты-сорняки загнутся (а устранить их как-либо иначе сложно, дорого, а то и невозможно), дав возможность более успешно развиваться модифицированному растению и в следствии принести больший урожай.
Получается, что ГМ растения бессмысленно использовать без убойных доз этого самого гербицида. А значит, вопрос не только во влиянии непосредственно ГМО, употребленных в пищу, но и тех доз ядовитых веществ, которые достались им при выращивании.
И если вопрос с генетикой сложен и самими биологами изучен далеко не до конца, то вопрос о пользе употребления гербицида в пищу кажется гораздо прозрачнее..
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 12:24:30#2353113
Нравится MinimumLaw


Модератор
Модератор

2261 497
Москва
9 час. назад
Archibald
Человек, слегка разбирающийся в биологии.
То есть, по сравнению с Драгавцевым или тем же Сералини, в биологии вы вообще никто. Так почему я должен верить вам, а не учёным, работающим в этой области?
Archibald
А кто Вы такой, чтобы утверждать, что вот эта информация про ГМО - правда, а вот эта - ложь?
Ничего не попутали? Я вроде вообще ничего не утверждал?
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 12:29:00#2353115

Свой на Aqa.ru


2050 573
Волгоград
3 мин. назад
B_wolf
А кто вы собственно такой

Archibald
А кто Вы такой

сразу классика навевает))
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 12:45:28#2353121

Посетитель


164 46
Москва
4 дн. назад
dysic1

Вот еще статья - интервью с Барановым. Интервью не новое, но все же не безинтересное, и отбрасывать такие опасения по меньшей мере недальновидно.
http://studopedya.ru...
Там Вы сможете посмотреть и о средствах борьбы с вредителями и о возможных вариантах влияния ГМО на человека, фауну и флору.
Советую почитать. Хотя некоторые моменты спорны.
А вот интервью с Кузнецовым.
http://www.nkj.ru/in...
Тоже очень интересно. Кстати, Кузнецов совсем не против генетики, в этом Вы сможете убедиться в приведенных, после статьи, его ответах на вопросы.


Изменено 9.3.17 автор Mio

Изменено 9.3.17 автор Mio
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 14:47:51#2353175
Нравится Button, dysic1

Посетитель


213 55
Москва
16 дн. назад
Mio

Баранов молодец. Говорит много и интересно. Спасибо за ссылочки.
2017-03-09 добавлено 09/03/2017 17:29:43#2353219

Советник

Модератор
Модератор

6722 3607
Москва
18 час. назад

Сложный текст, много букв =)

Да, кстати, плейотропный эффект1 неоднократно упоминается, наряду с горизонтальным переносом.

Цыдендамбаев В.Д., зам. директора ФГБУН "Институт физиологии растений" РАН: http://www.ghservice...

  • Плейотропный эффект встроенного гена. Неопределенность изменений клеточного метаболизма в ответ на трансформацию, обусловленная несовершенством технологии получения трансгенных растений и слабой изученностью генома, значительно усиливается плейотропным эффектом встроенного гена. Этот эффект заключается в следующем. Встроившийся в случайное место генома фрагмент ДНК из другого живого источника может непредсказуемо изменить интенсивность экспрессии соседних генов и даже вызвать эпигенетическое (обусловленное конформационными или модификационными изменениями участков ДНК) молчание индивидуальных генов (сайленсинг2), что делает вероятным модификацию клеточного метаболизма, направление изменений которого заранее предвидеть невозможно. Изменения активности экспрессии одного гена могут отразиться на работе многих других генов, тем более что как сами гены, так и кодируемые ими белки связаны в организме сетью регуляторных взаимодействий. Появление в ансамбле белков нового элемента, не предусмотренного эволюцией для данного биологического вида, может привести к нарушению передачи сигналов в различных регуляторных и метаболических цепях, что вызывает непредсказуемое изменение признаков, характерных для данного вида. ГМО, полученные путём трансформации хлоропластов или иных наиболее современных технологий, хотя зачастую и содержат несколько целевых генов, не дают сайлесинга.

    1Один и тот же ген может менять несколько разных признаков в одном организме https://ru.wikipedia... То есть вставка одного чужеродного белка может принести непредсказуемые изменения (мутации) и других признаков, далеко не планируемых.
    2Подавление, выключение экспрессии генов, в лабораториях нокдаун генов - из организма удаляют или делают неработоспособными определенные гены https://ru.wikipedia...

    К этому можно добавить нестабильность чужеродного ДНК - экспрессия генов может быть временной, а положение и количество копий в геноме меняется. То есть однажды созданное ГМО мутирует и не останется неизменным:

    Изменение положения трансгенной вставки в геноме было показано на многих ГМО. Так, учёными Комитета по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии Франции (CRIIGEN) было показано, что ни в одном случае из изученных ими пяти ГМ-линий (кукуруза Bt176, T25, Mon810 и GA21, а также соя 40-3-2) трансгенная конструкция не сохранилась в неизменённом виде и в заявленном производителем участке генома. Причём, по крайней мере, в двух случаях из пяти имела место перестановка элементов генома. Кроме того, ГМ-вставки проявляли явную «предрасположенность» к мобильным генетическим элементам (ретротранспозонам), что увеличивает риск дальнейших перестановок элементов генома и горизонтального переноса генов.



    Изменено 9.3.17 автор Button
  • 2017-03-09 добавлено 09/03/2017 18:42:58#2353262

    Завсегдатай


    1144 92
    Москва
    10 час. назад
    Button
    Да, кстати, плейотропный эффект1 неоднократно упоминается, наряду с горизонтальным переносом.

    Изменено 9.3.17 автор Button


    А в чем тут опасность для человека? Насколько я поняла из этого, то встроенный чужеродный ген может повлиять на функционирование всего организма. И что что вставки не стабильны и могут давать мутации. Ну так это же Клондайк для селекционера. Не человека же свойства меняются, а того организма( растения), которое хотят усовершенствовать. Отбор же никто не отменял.
    2017-03-09 добавлено 09/03/2017 18:53:55#2353272

    Советник

    Модератор
    Модератор

    6722 3607
    Москва
    18 час. назад
    Juljok

    В ссылочке есть текст, там описан случай:

    Классическим примером подобного типа негативных эффектов (хотя, надо сказать, имеется и иная трактовка рассматриваемого случая) служит приобретение генетически модифицированной бактерией – суперпродуцентом триптофана, используемого в качестве пищевой добавки, – способности синтезировать в следовых количествах близкое по структуре триптофану (но уже крайне токсичное!) соединение 1,1"-этиленбис(триптофан)
    .
    Первыми жертвами этого генетически модифицированного организма и заложниками американской системы оценки биобезопасности стали граждане США. Регулярное употребление ими пищевой добавки, содержавшей данное токсичное соединение, приводило к очень тяжёлому заболеванию, называемому синдромом эозинофилии-миалгии, которое характеризуется изнурительными мышечными болями, спазмами дыхательных путей и может даже привести к смерти.


    Представьте, что вы планируете одни свойства ГМО, а получаете другие, и не всегда полезные, а иногда и опасные. Если ещё проще объяснить, то это как запятая в предложении: *Казнить нельзя помиловать*. Вы хотели её поставить после слова *нельзя*, а она спустя время встала после слова *казнить*. Но проявляется это не сразу, а в процессе мутации.
    2017-03-09 добавлено 09/03/2017 19:08:17#2353285

    Завсегдатай


    1144 92
    Москва
    10 час. назад
    Ну так это говорит не о вреде ГМО в целом, а о том, что нельзя "необкатаный" продукт выпускать на рынок. Это ко всем сферам относится. Сколько машин ежегодно отзывают...
    2017-03-09 добавлено 09/03/2017 20:02:28#2353320
    Нравится Archibald

    Завсегдатай


    1144 92
    Москва
    10 час. назад
    А зная систему США, ппц тому производителю, если докажут, что связь между его продукцией и ущербом для здоровья имела место быть. Фармкомпании они штрафуют так, что те уже бояться глаза от пола поднять. Инструкции к препаратам весят больше, чем сам препарат, потому как не дай бог, ты не указал какое-нибудь побочное явления или совместимость с грейпрутовым соком.
    2017-03-09 добавлено 09/03/2017 20:06:18#2353321
    Нравится Archibald

    Посетитель


    164 46
    Москва
    4 дн. назад
    Ну так это говорит не о вреде ГМО в целом, а о том, что нельзя "необкатаный" продукт выпускать на рынок.

    Речь идет не о полном запрете, а о проведении долговременных проверок.
    Насчет контроля в США Вы погорячились. Выше в топиках я приводил примеры (стр. 8 топика), в том числе и работников самих контролирующих органов. Они сами говорят, что во всем правит бизнес. Контроль поставлен таким образом, что сертификация дается на основании какой-либо пользы или преимущества препарата, а вот Фирмы должны сами доказывать что их препарат опасен.
    При утверждении лекарства в FDA, компания должна доказать, что ее лекарство эффективно. Когда рассматривают безопасность, всё происходит наоборот: FDA считает лекарство безопасным, а дело компании доказать, что это не так. Но это же глупо. Какая компания в мире будет пытаться доказать, что ее лекарство небезопасно?!

    Все почему-то идеализируют систему сертификации США. На самом деле это не соответствует действительности. А те случаи опасности продуктов и медикаментов, которые были выиграны в суде и по которым выплачены штрафы, на самом деле особенно не влияют на финансовое состояние компаний. Помимо огромных прибылей, они получают еще и большое количество грантов и субсидий от государства и различных ведомств. И у них системы оценки стоимости закупок и выделения средств на исследовательские работы особенно по линии армии или цру немного другие, непривычные для нас
    если надо у меня где то были некоторые данные по америке на 2010-12 год. В качестве примера приведу Вам европейские критерии. Стоимость запчасти для еврофайтера в армии германии
    2017-03-09 добавлено 09/03/2017 21:01:02#2353349

    Свой на Aqa.ru


    8467 2463
    Сланцы
    1
    2 дн. назад
    Juljok
    Фармкомпании они штрафуют так, что те уже бояться глаза от пола поднять.
    не сильно то и бояться, как один из примеров
    2017-03-09 добавлено 09/03/2017 21:01:42#2353350

    Аквариум и аквариумные рыбки на АКВА.ру