Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
14 дн.

ГМО в России

Меня как биолога забавляет страх перед ГМО в любом виде. Ну тут вина журналистов, раздувших страх перед трансгенами в угоду тем, кто за это заплатил. Вообще-то, все морфы рыб, отличные от природных, точно такие же ГМО, как и ГлоуФиш. Мутанты. Теоретически, этот ген, дающий странную окраску, мог появиться и случайно, только ждать долго пришлось бы. Была бы тогда эта рыбка генно-модифицированной?
Если кто считает таких рыб неестественными - то надо отказаться от всех морф, кроме природных вуалевые плавники, альбиносы, все окрасы, кроме природного - все нафиг. И то, мутации происходят постоянно, и каждое следующее поколение является "мутантом" относительно предыдущего.

На днях узнал, что даже во вроде как цивилизованных странах типа Канады и Евросоюза такие рыбки запрещены. "Ну это ж ГМО, как бы чего не вышло!"

Сейчас подрастают трансгенные тернеции и данио. Подскажите, их разведение чем-то отличается от обычных? есть ли какие-то нюансы?
2017-02-2424/02/2017 18:29:55
#2346599
Кандидат в Советники



1320 779
Москва
8 мес.

Mio

Видите ли, вирусы вообще имеют обыкновение встраивать свои нуклеиновые кислоты в нуклеиновые кислоты клеток более сложных организмов. Они таким образом размножаются. К симбиозу это не имеет отношения от слова "совсем" - хотя бы потому, что симбиоз в принципе явление противоположное тому, что делают вирусы.

Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Очень сложно и совершенно непродуктивно дискутировать с человеком, который путается в терминологии.

Изменено 26.2.17 автор Goauld
2017-02-2626/02/2017 05:50:13
#2347261
Посетитель


168 48
Москва
2 час.

Значение вирусов как универсального фактора адаптации подтверждает и такой факт: длительное размножение культур клеток в лабораторных условиях возможно только при интеграции в генетический код клеток вирусных геномов. При этом жизнедеятельность клеток трансформируется и возникает биологически устойчивая система. Например, культивируемые вне организма клетки ткани позвоночных, перестающие делиться через 15-20 пассажей, становятся способны к беспредельному размножению после того, как в их геномы включаются геномы вирусов. И речь здесь идет о полезной (не опухолевой) трансформации клеток. Значит, их жизнедеятельность опять-таки трансформируется таким образом, что возникает устойчивая в данных условиях биологическая система. То есть происходит адаптация клеток к новой среде.



"Исследуя результаты вакцинации детей против полиомиелита, мы обнаружили, что у некоторых из них вакцинный вирус не приживлялся и антител в крови не образовывалось. Пытаясь разобраться в этом, мы убедились, что причиной этого были собственные энтеровирусы детей - вирусы, заселяющие их кишечник уже в первые дни, а иногда и часы после рождения и несущие вахту, защищая детей от своих болезнетворных сородичей и повышая общую сопротивляемость организма ко многим вредным для него воздействиям...
По-видимому, эти вирусы находятся в симбиотических отношениях с человеком на протяжении всей его эволюции.


Марина Ворошилова, член-корреспондент АМН СССР, видный вирусолог, многие годы работавшая вместе с академиками М. П. Чумаковым и А. А. Смородинцевым и возглавлявшая лабораторию иммунологии и вакцинопрофилактики Института по изучению полиомиелита АМН СССР

Гугл и ЕГЭ еще не истина

Изменено 26.2.17 автор Mio
2017-02-2626/02/2017 06:17:47
#2347265
Кандидат в Советники



1320 779
Москва
8 мес.

Mio

Первый пример не в кассу. Это те самые искусственные генетические модификации, из-за которых вся каша в этом топике заварилась, а вовсе не симбиоз.
Второе - да, не вопрос, пример симбиоза. Хотя весьма специфический и тоже не без "но".
Однако же путаться в терминологии вы продолжаете, раз первый и второй примеры считаете явлениями одного порядка.

Прошу прощения, но ЕГЭ я не застала. Эта штука была введена, когда я уже давно окончила школу. Так что я понятия не имею, как это всё построено и сколько там истины.
Гуглом тоже не злоупотребляю. Мне достаточно многолетней увлечённости биологией в различных её аспектах и старых добрых школьных знаний.
Я, видите ли, не пытаюсь выставить себя абсолютным знатоком этой науки, потому что таковым не являюсь. Просто не могу пройти мимо, когда кто-то валит в одну кучу несовместимые понятия и пытается впихнуть невпихуемое.

Ну мне по крайней мере теперь понятно, откуда растут ноги у этой паники и истерии вокруг ГМО...

Изменено 26.2.17 автор Goauld
2017-02-2626/02/2017 06:28:40
#2347268
Посетитель


168 48
Москва
2 час.
первый пример из работы профессора Уманского ГК 1979 год и не имеет никакого отношения к модификациям. Там пример о том что вирусы находятся в симбиоте с организмом без них клетки делиться отказываются
А ранее я давал наводку на популярную статью, там доходчиво говориться как вместе с поступающим генным материалом вирусы симбиоты носителя могли вносить изменения в клетки нового хозяина, в виде эволюционного развития. Может коряво пишу, не совсем по моей теме)) Извините.

Изменено 26.2.17 автор Mio

Изменено 26.2.17 автор Mio
2017-02-2626/02/2017 06:44:46
#2347270
Завсегдатай


1170 97
Москва
20 час.
Mio, Goauld, мне кажется вы разными словами об одном и том же. Что На протяжении эволюции уже неоднократно симбиотические организмы становились частью и необходимым условием существования организма, что порой внедрение вирусов в ДНК давала толчок к новым мутациям, в том числе положительным. Что ГМО давно существуют в природе и без вмешательства человека. Если правильно помню из школьного курса))) митохондрии и хлоропласты имеют собственную ДНК и являются симбиотичными организмами для клеток животных и растений соответственно. Что боязнь ГМО- это просто боязнь прогресса.
2017-02-2626/02/2017 09:13:54
#2347283
Нравится Goauld
Посетитель


168 48
Москва
2 час.

Juljok

Правильно, и я о том же, не сами ГМО страшны, а те ретровирусы, которые могут прийти с ними, и это

По мнению академика РАН Евгения Свердлова, из обрывков реликтовых вирусов может «сложиться» супервирус наподобие ВИЧ. И тогда уже не избежать мировой пандемии с огромными человеческими жертвами. Особенную угрозу несут так называемые ксенотранс­плантации — пересадки органов животных человеку. Как могут проявить себя ретровирусы животных, потенциально способные взаимодействовать с вирусами генома человека, — трудно предсказать. Потому многие ученые выступают категорически против таких трансплантаций
это касается не только пересадки органов, но и модификации продуктов питания.
И к сожалению это не боязнь прогресса, а цена, которую мы можем за этот "прогресс" заплатить.
Да. и еще, т.н. паразитизм является одним из видов симбиоза. БСЭ (в ГУГЛЕ кажется тоже отражается)
2017-02-2626/02/2017 09:22:26
#2347285
Свой на Aqa.ru


3903 1104
Пушкино
1 час.

Archibald
А Вы в курсе, что в некоторых продуктах этих самых "страшных" добавок с индексом Е содержится на порядки больше, чем допустимо при приготовлении продуктов? Например, в клюкве дикое количество консервирующих кислот.
да да и в колбасе за 100 руб кг как раз в качестве консерванта используется натуральная клюквенная консервирующая кислота, клюквы же у нас как грязи, больше чем одуванчиков, равно и натуральный пектин в качестве загустителя итд
я думала у Вас как у «биолога» должно было хватить ума что бы понять о чем я говорила в своем предыдущем сообщении
2017-02-2626/02/2017 10:57:00
#2347312
Свой на Aqa.ru


6863 881
Пушкино
18 час.
Сейчас положи на прилавок 2 продукта.

1й дешевый. НО...
Будет написано что там ГМО и добавки.
Ну очень дешевый. Почти заничего.

2й. Дорогущий. НО...
Настолько экологичный что сама природа о таких уже забыла помнить
Но дорогущий. Не такой мяконький, не такой жиренький и слатенький.
И что в итоге.
Народ разделется на 2 лагеря.
1е будут есть это первое и ругать что производители зашадили товар
2е тоже будут есть это первое но уже будут первым доказывать что товар этот высшей категории и так все и должно быть. Оттого он и дешевый что хороший а не наоборот.
И 3я настолько малая прослойка что ее и не заметно будет покупать это по настоящему нлрмальный товар
Или от того что хватает финансов или от того что действительно как-то стараются питаться правильно..
Хотя второе по бедности не предусмотрено.
2017-02-2626/02/2017 11:17:19
#2347326
Советник



6775 2604
Москва
2 час.

natalybochar
да да и в колбасе за 100 руб кг как раз в качестве консерванта используется натуральная клюквенная консервирующая кислота,

Конечно, не из клюквы, но кислота та же самая. Бензойная. Именно благодаря ее огромному количеству в составе клюквы и брусники данные ягоды очень долго не портятся.
2017-02-2626/02/2017 13:39:57
#2347390
Завсегдатай


1072 391
Саратов
3 час.

Mio
По мнению академика РАН Евгения Свердлова, из обрывков реликтовых вирусов может «сложиться» супервирус наподобие ВИЧ. И тогда уже не избежать мировой пандемии с огромными человеческими жертвами.
а вот и фамилия одного из биологов-сказочников - как и предполагалось, авторы у сказок про вич и гмо одни и те же - пойду, посплю...
2017-02-2626/02/2017 16:31:43
#2347463
Свой на Aqa.ru


3903 1104
Пушкино
1 час.

Константин Кучеренко
а вы какое молоко предпочитате? из под коровы или синтетическое? кислота то бензойная, и вы конечно интересуетесь прежде чем поджарить кусочек колбаски, а нет ли там еще и аскорбиновой кислоты? а не образуется ли при нагреве ентой колбаски бензол?
и если уж на то пошло, то в составе консервированных продуктов бензойной кислоты зачастую содержится больше чем в тех же ягодах....
2017-02-2626/02/2017 17:01:50
#2347483
Нравится пенсионер
Советник



6775 2604
Москва
2 час.


вы конечно интересуетесь прежде чем поджарить кусочек колбаски, а нет ли там еще и аскорбиновой кислоты

Колбасу не ем вообще, тем более жаренную. Независимо от степени ее "натуральности". Вообще, есть много натуральных продуктов, которые хуже, чем синтетические. Например, все копчености. Или вобла соленая. Еще есть алкоголь, который есть яд опять же при любой степени "натуральности" происхождения.

А вот против добавления бензойной кислоты в варенье ничего не имею. Кстати, в удобрения для аквариума ее тоже очень неплохо добавлять.



Изменено 26.2.17 автор Константин Кучеренко
2017-02-2626/02/2017 17:51:54
#2347502
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
14 дн.

Реставратор

Не могу удержаться и процитирую другого отличного барда:

"Товарищи ученые" 30 лет спустя

Товарищи ученые! Из книги Судеб следует,
Что все там будем: бедный ли, богатый - все равно.
На бедность вы не сетуйте - наука жертв требует?
Вот вами же и жертвуют с наукой заодно.

Страна-то не типичная, страна не ординарная,
У нас любое действие всегда нолю равно.
Системы - бессистемные, стандарты - нестандартные,
Пространство - неэвклидово, хрен знает, чье оно.

Здесь эффективно действует один закон неписаный:
Закон Большого Кукиша, дословно он гласит,
Что тело, погруженное в дерьмо по саму лысину,
Должно лежать не булькая и денег не просить.

Ну как мы бросились не споря смело в рыночное море:
Мы хотим плыть на просторе! Эй, страна, руби концы!
А теперь сидим на вантах, делим гранты по талантам.
Дети капитана Гранта - Джоржа Сороса птенцы.

Мозги одновалентные всегда дрейфуют поверху,
Там издают энциклики, шумят, руководят.
Вам ваше дело по-сердцу, им ваше дело по-фигу.
Такой вот получается постылый постулат.

А вы, бедняги, просите Его Превосходительство:
- Кормилец, дай нам денюжку, дабавь хоть медный грош.
- Конечно же, берите же, - вам говорит правительство.
А вы ему: - Так нету же!.. 0но вам: - Так ото ж...

Когда с интеллигентскими химерами покончите,
Вернетесь вы в исконный наш, крестьянский наш уклад:
Курятничек в кладовочке, коровка на балкончике,
А под балконом грядочки - здесь будет город-сад.

Такая вот редукция... Но, прежде чем откланяться,
Я кратко резюмирую сегодняшний базар:
Товарищи ученые! Мы все в глубокой заднице.
Спасибо за внимание, окончен семинар.
Тимур Шаов
2017-02-2626/02/2017 18:13:39
#2347516
Свой на Aqa.ru


5249 774
Владимир
3 мес.
Всех любителей принудительного ускорения эволюции и сторонников мнения "Человек - царь природы, что хочет, то и воротит" предлагаю отправить для ускорения мутирования на урановые рудники. Пусть там сеют сою, жуют борщевик и разводят данюшек глофишных. Ну а чо, мутации - оно же клёво, иногда даёт положительный результат. Вот пусть там и даёт, на рудниках. А мы потом воспользуемся "положительной составляющей".
2017-02-2626/02/2017 18:32:12
#2347524
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
14 дн.

natalybochar



да да и в колбасе за 100 руб кг как раз в качестве консерванта используется натуральная клюквенная консервирующая кислота, клюквы же у нас как грязи, больше чем одуванчиков, равно и натуральный пектин в качестве загустителя итд
я думала у Вас как у «биолога» должно было хватить ума что бы понять о чем я говорила в своем предыдущем сообщении

Распространенная ошибка несведущих людей. Ее развили маркетологи, рекламирующие все "натуральное". Да, на настоящем уровне развития химии невозможно или безумно дорого полностью синтезировать все вещества, входящие в состав мяса, фруктового сока, и других натуральных продуктов.
НО: если идет речь о конкретном веществе - бензойной кислоте, витаминах, ароматизаторах - то абсолютно не важно, были они извлечены из природных компонентов или синтезированы из нефтепродуктов. Атомы, из которых построены эти вещества, абсолютно одинаковы с точки зрения биохимии нашего организма. лимонад с "апельсиновым вкусом" отличается от натурального апельсинового сока потому, что кроме нескольких молекул, дающих характерный запах и вкус, в натуральном соке сотни, если не тысячи других веществ. Если их все синтезировать - сок будет реально золотым.
Так что бензойная кислота - она и в клюкве, и в пробирке, и на Альфе Центавра одно и то же. Когда пишут "ароматизаторы идентичные натуральным" - это правда. Хоть и не вся.

Изменено 26.2.17 автор Archibald
2017-02-2626/02/2017 18:38:16
#2347527
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
14 дн.

Crossover

Тогда всех противников технического прогресса предлагаю перевести на рацион первобытного человека, когда не было всех этих неестественных гадостей. Причем не только качественно, но и количественно. большая часть, конечно, быстренько помрет, зато остальные с урчанием накинутся на страшные мутировавшие овощи, фрукты и животных.
2017-02-2626/02/2017 18:43:06
#2347530
Свой на Aqa.ru


3903 1104
Пушкино
1 час.

Константин Кучеренко
а я колбасу ем, только делаю ее сама и молоко с творогом приобретаю из под настоящей живой коровы, а не годовалого срока хранения, как то так....

Archibald
а вы так и не поняли о чем я..

Изменено 26.2.17 автор natalybochar
2017-02-2626/02/2017 20:36:40
#2347603
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
14 дн.

natalybochar

[q]Archibald
а вы так и не поняли о чем я..

Два поста подряд Вы пишите, что я Вас не понял. Либо я непроходимо туп, либо Вы недостаточно внятно выражаете свои мысли. В любом случае, не сочтите за труд, объясните мне, что Вы имели в виду в первый и второй раз. Мне правда интересно.
2017-02-2626/02/2017 21:09:17
#2347617
Свой на Aqa.ru


8918 2909
Сланцы
6 час.

Archibald
В любом случае, не сочтите за труд, объясните мне, что Вы имели в виду в первый и второй раз. Мне правда интересно.
Да То что Наташа По сути отписывалась в вашу поддержку что народ носиться со страшилками гмо, но при этом тоннами потребляют синтезированные продукты и килограммами консерванты и прочие "безвредные" химикаты, а вы на нее набросились

Константин Кучеренко
все копчености. Или вобла соленая.
помирать буду, но зажму в одной руке рыбку вяленую, в другой ребрышки копченые , ну а так как с силой воли у меня не густо - то и с сигареткой в зубах)) да-да я насквозь порочный человек

Изменено 26.2.17 автор Юрий1978
2017-02-2626/02/2017 21:21:36
#2347625
Нравится natalybochar
Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
14 дн.

Mio



ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей.


Я нашел тот текст, на который Вы ссылаетесь.
http://progenes.livejournal.com/61431.html
Позволю себе привести цитату из того же текста:


Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.

На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается.


Даже у бактерий, которые умеют "заимствовать" фрагменты генома:

Допустим, остатки трансгенного растения сгнили на полях и ДНК попала в окружающую среду. Можно предположить, что ген устойчивости к антибиотику попадет в почвенные бактерии. Посчитали и это. В оптимальных лабораторных условиях вероятность такого события меньше, чем 2х10 –17, а в естественных условиях вероятность «несчитабельная».



В завершение я процитирую выводы группы по пунктам:
1.Все ДНК, включая искусственно встроенные генетические вставки состоят из одних и тех же 4х нуклеотидов.
2. С точки зрения разнообразия поступления ДНК с пищей, употребление ГМО пищи не изменяет количество потребленной ДНК.
3. Учитывая естественное разнообразие последовательностей ДНК, встраивание отдельных генов в геном не изменяет химических характеристик ДНК.
4. «Метаболитическая судьба» ДНК в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК.
5. В обычно потребляемых количествах ДНК не токсична.
6. Нет сведений, что ДНК ГМО отличается по качеству имунного ответа.
7. Проникновение, вcтраивание отдельных участков ДНК в геном бактерий пищеварительного тракта нельзя исключить. Однако вероятность такого события крайне низкая.
8. Наблюдались примеры проникновения непереваренных молекул ДНК, поступивших с пищей, в клетки животных. Однако, существуют эффективные механизмы предотвращающие встраивание этих молекул в геном клеток. Нет ни одного экспериментального примера, подтверждающего какую-либо возмножность встраивания чужеродной ДНК, поступившей с пищей.


Изменено 26.2.17 автор Archibald

Главная причина того, что я знаю, что ГМО не опаснее обычных продуктов: С точки зрения нашего организма, не имеет никакого значения, менялся генетический код людьми или получился в результате естественных причин. Вообще никакого.

Изменено 26.2.17 автор Archibald
2017-02-2626/02/2017 21:24:52
#2347629
Нравится Goauld, Батёк
Свой на Aqa.ru


5249 774
Владимир
3 мес.

Archibald
Тогда всех противников технического прогресса предлагаю перевести на рацион первобытного человека

Пусть сначала сторонники "прогресса" откажутся от этого рациона и перейдут на питание ГМО-продуктами.
2017-02-2626/02/2017 21:39:43
#2347642
Нравится Nataliya Artyushina, Button
Советник



6815 3711
Москва
3 мес.

Archibald
Главная причина того, что я знаю, что ГМО не опаснее обычных продуктов: С точки зрения нашего организма, не имеет никакого значения, менялся генетический код людьми или получился в результате естественных причин. Вообще никакого.

Определенно нравится ваш оптимизм. Давайте чуть подробнее рассмотрим процесс вставки чужеродного генетического материала в какую-нибудь клетку. На что тут намек - на вектор. А какие известны вектора? Оставлю наиболее интересные:
  • векторы на основе вируса SV40
  • векторы на основе аденовирусов
  • векторы на основе герпесвирусов
  • векторы на основе ретровирусов
  • векторы на основе аденоассоциированного вируса

    А что такое вектор - это типа транспорта, который *переправляет* чужеродный генетический материал в *нужное место*, защищая его от расщепляющих ферментов. С помощью векторов делается вставка. Так и называется Insert. Конечно же это не имеет никакого значения. Мы верим корпорациям несущим добро и свет - зато будет много еды.

    А если серьезно, то никогда не стоит недооценивать или полностью отвергать и игнорировать возможные потенциальные риски. Наука отличается непостоянством, всего открывается что-то новое и меняет представление об уже изученном.

    Изменено 26.2.17 автор Button
  • 2017-02-2626/02/2017 21:56:57
    #2347654
    Нравится Инед
    Посетитель


    168 48
    Москва
    2 час.
    и добавим немного огня в отношении отсутствия подтасовок исследований об отсутствии вреда от гмо

    Ещё в марте 2007 года Комитет по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии Франции (CRIIGEN) вы-
    пустил пресс-релиз по результатам исследования учёных Института биологии Университета Кайена (Кайен) и Университета Руана (Мон-
    Сент-Эньян), проводивших независимую проверку данных фирмы Монсанто по реализуемой ею трансгенной кукурузе. Полученные
    данные были опубликованы в журнале Archives of Environmental Contamination and Toxicology.
    В ходе проверки изучалось влияние ГМ-кукурузы MON863 на подопытных животных
    после 90-дневного кормления. Эта ГМ-культура содержит модифицированный ген Cry3Bb1, ко-
    дирующий выработку токсина, убивающего насекомого-вредителя диабротику (Diabrotica virgifera,
    Chrysomelidae) – опасного вредителя кукурузы. Оказалось, что Monsanto при подаче
    заявки на регистрацию этого сорта в ЕС использовала такие методы статистического анализа, которые позволили ей скрыть серьёзные
    нарушения, обнаруженные в организмах крыс, употреблявших трансгенную кукурузу. Кроме того, фирма среди 1.130 страниц таблиц и рас-
    чётов не представила результаты биохимических и физиологических исследований крови и мочи животных.
    2017-02-2626/02/2017 22:01:42
    #2347659
    Завсегдатай


    1687 411
    Israel Tel Aviv
    8 мес.
    Понятно, что тема про ГМО в России, но каке же в Израиле, где "на четверть бывший наш народ" и где сельхоз угодий на душу (и на желудок) населения в разы меньше, чем в России обходятся без ГМО продуктов? Да нет, однажды и в Израиле пытались производить ГМО морковку, но толи власти (кошерность) прикрыли этот проект, толи спросом он совершенно не пользовался, но в Израиле ГМО продукты как-то не наблюдаются. Ах да, возможно Израиль просто вынужден поддерживать стандарты Евросоюза, поскольку много продуктов он поставляет именно в страны Евросоюза.
    2017-02-2626/02/2017 22:05:08
    #2347661
    Нравится Инед, Button
    Посетитель


    105 8
    Ростов-на-Дону
    14 дн.

    Crossover
    Пусть сначала сторонники "прогресса" откажутся от этого рациона и перейдут на питание ГМО-продуктами.

    Да без проблем. Меня, честно говоря, раздражают эти гордые надписи "не содержит ГМО". Особенно дебильно они смотрятся на соли и минералке. Блин, почему нет специальных магазинов исключительно с товарами, содержащими ГМО? Учитывая всеобщую фобию, они бы продавались немного дешевле.
    В принципе, с точки зрения выживания моего потомства, эта фобия мне выгодна. Особенно если она будет развиваться. Продукты без ГМО будут все дороже, а я и мои дети будут есть ГМО, которое с каждым годом становится все лучше. Сейчас фрукты и овощи модифицируют не только ради устойчивости к болезням и вредителям. Начали добавлять гены, позволяющие улучшить вкусовые качества и повысить содержание полезных веществ, витаминов и т.д. Мы будем есть дешевое и полезное ГМО, а невежды пусть тратят деньги на т.н. "чистые" продукты. Во всяком случае, моя дочка 13ти лет уже знает, что вред ГМО - это миф. Это даст нам преимущество в конкурентной борьбе за существование. Умные выживут. Те, кто плохо знают биологию - вымрут

    Изменено 26.2.17 автор Button
    2017-02-2626/02/2017 22:10:01
    #2347670
    Нравится Goauld



    Top