Посетитель


164 45
Москва
3 дн. назад
И генетику, и кибернетику уже некогда клеймили, что изрядно отбросило СССР назад.

Вы рискуете и здесь в лужу сесть.
Советский союз обладал одной из самых сильных научных школ. И к Вашему сведению первая аналоговая ЭВМ в СССР работала уже в 1945 году.
"В конце 1948 года академик С.А.Лебедев начал работу над первой отечественной машиной. Через год была разработана архитектура (с нуля, без каких-либо заимствований), а также принципиальные схемы отдельных блоков. В 1950 году ЭВМ была в рекордные сроки смонтирована силами всего лишь 12 научных сотрудников и 15 техников. Свое детище Лебедев назвал «Малая электронная счетная машина», или МЭСМ. «Ребеночек», состоявший из шести тысяч электронных ламп, занял целое крыло двухэтажного здания. Пусть никого не шокируют такие размеры. Западные образцы были ничуть не меньше. На дворе стоял пятидесятый год и балом еще правили радиолампы.
Следует отметить, что в СССР МЭСМ была запущена в то время, когда в Европе была только одна ЭВМ - английская ЭДСАК, запущенная всего на год раньше. Но процессор МЭСМ был намного мощнее за счет распараллеливания вычислительного процесса. Аналогичная ЭДСАК машина - ЦЭМ-1 - была принята в эксплуатацию в Институте атомной энергии в 1953 году - и она также превосходила ЭДСАК по ряду параметров."
Главное, это была ЭВМ на основе использующейся и в настоящее время в вычислительной технике двоичной логики (американская ENIAC использовал десятичную систему(!!!), и кроме того на ней был применен разработанный С.А. Лебедевым принцип конвейерной обработки, когда потоки команд и операндов обрабатываются параллельно, применяется сейчас во всех ЭВМ в мире.
И вот ведь что странно - в самый разгар гонений велись работы по созданию и разработке.
Я не буду тут дальше приводить разные факты, как то что
К слову, созданный в Швейцарии Международный центр ядерных исследований пользовался для расчетов машинами БЭСМ. И еще один показательный факт, бьющий по мифу об отсталости нашей вычислительной техники… Во время советско-американского космического полета «Союз-Аполлон» советская сторона, пользующаяся БЭСМ-6, получала обработанные результаты телеметрической информации за минуту - на полчаса раньше, чем американская сторона.

скажу только то, что мы сейчас пользуемся в быту эвм на основе интел не заслуга американской мысли, а заслуга американского бизнеса и той эпохи когда медленно вводились новинки в СССР, по разным причинам, в том числе и военным. Отечественные разработки были лишены тех недостатков что у американских от которых только сейчас начинаем избавляться. За счет массового внедрения американцы взяли верх. И хотя история не знает сослагательного наклонения, мне кажется если бы в массовое производство прошли наши образцы - человечество уже давно бы вышло на иные уровни в этой науке. Но. Бизнес есть бизнес. Ничего личного.
А гонения начались по идеологическим причинам, и были направлены на определенную группу ученых, может быть и зря, но не без оснований. А потом уже пошли гулять по массам.
Не надо верить всему что говорят, надо пытаться найти истину. Голое утверждение что моих знаний хватает чтобы сказать что это верно - хвастовство высшей пробы, так как Вы не можете предсказать результат который будет показан не завтра - а через достаточно долгий промежуток времени. Можно только заявлять что имеется определенный опыт, свой или кого-то другого. И если вы не просто делитесь своим опытом, но хотите его распространить, Вы должны дать подтверждения его эффективности и безопасности. В случай с ГМО весь сыр бор развивается из-за того, что все практические исследования и подавляющее большинство побочных эффектов просто скрывается от широкой публики и сообщества ученых. Вместо этого просто продолжается создание ХИМЕР.

Вы знаете, что такое сигнальные вещества управляющие поведением клеток в зародыше? А знаете какие опыты с ними проводили? А теперь дайте мне хотя бы 70 процентную гарантию что изменение генной структуры не запустит со временем что-то наподобие этого, причем не словесно, а на уровне выкладок и проведенных экспериментов с подробными результатами.
А пока только отписки на запросы. Мы передали материалы в Вашингтон, а что они там с ними делают мы не знаем.
Одно только то, что в США существует закон освобождающий Монсанто от всех судебных исков, даже если в будущем будет принесен вред, говорит о многом.

Генетика очень интересная и перспективная наука, однако не надо из себя воображать бога. Технический прогресс никто и не собирается останавливать или замедлять.

Изменено 28.2.17 автор Mio
2017-02-28 добавлено 28/02/2017 03:48:20#2348275

Советник

Модератор
Модератор

6508 3328
Москва
1 дн. назад
Archibald

Спасибо за статью, вот теперь я знаю, откуда мой другой оппонент в личке черпал свои знания, со скоростью ответов раз в сутки. А зачем-то я вычитываю оригинал работы Сералини на английском, все комментарии к работе, в том числе *разгромный* якобы комментарий (к статье Сералини) от Louis Ollivier, где он придрался к формуле подсчета фатальных случаев, и привел свою табличку, основываясь на *правильном* подсчете. А вот оно откуда ноги растут. Слово в слово. А то еще есть мнение, что ГМО полезно для самцов и продляет им жизнь, а вот самкам не повезло - так им и надо. И вот эти люди пытаются обвинить кого-то в невежестве? =)

Вы комментарий Louis Ollivier читали? Его не устраивает формула подсчета умерших крыс. А сам текст статьи Сералини изучали? Что особи, потерявшие четверть веса, с опухолями больше 25% веса, с кровотечениями и прочим из дальнейшего опыта исключались. Самки в 5 раз быстрее заболевают, опухоли у них возникают чаще, и да в несколько в других органах, чем у самцов. Самцы жили 624 дня, самки 701. До завершения контрольного периода 30% самцов и 20% самок в контрольных группах спонтанно погибли, а то время как поедавшие ГМО погибли по 50% и 70% соответственно. А, ну ок. Это абсолютно безопасно. Давайте зато линчевать Сералини за формулу подсчета умерших животных, и на этом основании объявим его мошенником. Молодцы, да.

Читать оригинал - неа, зато обвинять других в невежестве - это пожалуйста. То все возвращается к эффекту Даннига-Крюгера , а это уже рекурсия: недостаточная компетентность не позволяет признать недостаточную компетентность.
2017-03-03 добавлено 03/03/2017 21:15:45#2350290

Советник

Модератор
Модератор

6508 3328
Москва
1 дн. назад
Archibald
Ну хорошо, ну кинете вы мне ссылку на ту статью, про которую говорили (кстати, а почему не дали сразу???), и я попытаюсь объяснить, почему, к примеру, формула подсчета умерших крыс имеет принципиальное, решающее значение. Объясню четко. подробно, как специалист

Такому специалисту как вы не составит труда найти и прочитать все материалы самостоятельно. =)
2017-03-03 добавлено 03/03/2017 22:15:43#2350329
Нравится анаксагор

Посетитель


380 73
Москва
21 сек. назад
Archibald
Очень интересная у вас статистика 95%... при том ,что у нас каждый год эпидемия по гриппу,до того как началась пропаганда прививок от гриппа такого не было.ставят прививки от штамма надеясь,что завтра он останется таковым.Собственно ваше дело ставьте хоть от желтой лихорадки...с вами на этот счет никто не спорит.Полезные прививки входят в обязательный перечень вакцинации и то лучше читать перечень конца ссср,а все остальное это перелив бюджетных денег или личных(кто сам за это платит)в нужные карманы.есть хоть одно доказательство,что прививка уберегла от гриппа?на всякие выдуманные,например,у меня сын брата жены племянника не заботел когда на него чихнули...Парирую сразу тем,что гриппом не болел уже лет 15 и не потому,что прививку сделал(не делал),а потому,что на общ.транспорте не катался и сопливых(привитых в том числе) выгонял с работы,чтоб сопли на кулаки и всю мебель не наматывали.

И прошу не надо опровергать то,что не требует этого(связь прививки и аутизма),при том,что этим никто и не пытался аргументировать.спид я еще могу понять или осложнения, сильные аллергические реакции с летальным исходом,вот это имеет место быть,но предвидя очередные "камни" соглашусь,что % случаев не высок.

Изменено 3.3.17 автор Farmis
2017-03-03 добавлено 03/03/2017 23:10:26#2350385

Посетитель


240 17
Саратов
6 мес. назад
Archibald
Шеф всю пропало
2017-03-04 добавлено 04/03/2017 00:58:44#2350440

Посетитель


164 45
Москва
3 дн. назад
Да тут говорить уже не о чем. Человеку пишут фамилии и результаты исследований, указывающие на недостаточно изученную проблему, приводят ссылки и документы, факты которые доводят до мирового сообщества люди, уже использующие продукцию Монсанто, я даже привел слова одного из профессоров универа. В ответ только: я знаю что я прав. Ни одной фамилии, ни одной ссылки на исследования. Только голословные утверждения.

Farmis
Очень интересная статья насчет прививок
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/22/betrayal-of-consumers-by-us-supreme-court-gives-total-liability-shield-to-big-pharma.aspx

Сам сайт не очень внушает доверия в качестве достоверности информации, но в конце есть интересные сноски на различные официальные и неофициальные источники в отношении прививок (в т.ч материалы судебного дела в США)

еще одна ссылка на интересную работу показывающую взаимоотношения Монсанто и фермеров в США
http://www.centerfor...
материалы по ссылкам на английском языке.

Archibald

Не буду Вам больше помогать отыскивать материал, т.к. приводя различные материалы со своей стороны, рассчитывал на взаимность (думал что Вы скинете ссылочку на исследования Монсанто), что Вы наконец то приведете хоть один стоящий довод, подтверждающий на уровне исследований безопасность ГМО продукции, но тщетно. Поэтому найдите сами одну поправку к закону США по которой можно отклонить любой иск, которую как бы невзначай всунули между статьями по продовольствию и защите окружающей среды. В качестве наводки дам только данные что закон был принять не в этом и не в прошлом году.
И вот еще две ссылочки на работы по ГМО
https://www.uclm.es/...
http://journals.plos...

Изменено 3.3.17 автор Mio
2017-03-04 добавлено 04/03/2017 02:16:43#2350454

Советник

Модератор
Модератор

6508 3328
Москва
1 дн. назад
Archibald

Специалистам* возможно будет сложно прочитать на другом языке, а всем остальным, довольно интересная статья: http://www.collectiv... Эту статью найти сложно, случайно попалась упоминание о ней в на довольно респектабельном научном сайте о генетике, естественно в упоминании ангажированном в пользу ГМО. И там на 30 экранов текста - попыток анализировать статью с уклоном, в сторону, что все вовсе не так уж однозначно.

Кстати, специалисты* еще почему-то чураются упоминаний горизонтального переноса, как же так, специалисты*? ГПГ . И в который раз уже в теме, пустым звуком, звучит слово *вектор*, хотелось бы уточнить, до сих пор не появилось понимание что это?
2017-03-04 добавлено 04/03/2017 07:23:58#2350465

Посетитель


164 45
Москва
3 дн. назад
Ну вот, например:
https://geektimes.ru... Там по ссылкам можно пройти.

Видел я это и читал. Общие разговоры. В принципе то, что и Вы говорите. Я Вас просил указать где данные можно посмотреть. А разговоров на общие темы
в инете полно.

А Вы то сами его читали*? В нем только перекрестные ссылки и общие фразы о влиянии ГМО. И это на 400 страницах. Титанический труд, учитывая то, что не дано ни одного полного описания опытов и экспериментов.

Да еще и предисловие к болтологии))))
Эта деятельность была поддержана Грантом 1014345 от Барроуз велкам Фонда, Грант 4371 от Гордона и Бетти Мур Фонда, Грант NVFGPA СРН га 012114 от нового венчурного фонда, и Грант 59-0790-4-861 и 2014-33522-22219 Грант от Департамента сельского хозяйства США, при поддержке Национальной Академии наук. Любые мнения, результаты, заключения или рекомендации, выраженные в этой публикации, не обязательно отражают мнение какой-либо организации или учреждению, которые осуществляют сопровождение проекта.
Международный Стандартный Номер Книги-13: 978-0-309-43738-7
Международный Стандартный Номер Книги-10: 0-30


Скажите, дорогие мои оппоненты, а Вы все живете в глубокой провинции? Вот у нас в Ростове есть университет, там кафедра генетики. Попробуйте придти туда и попросить встречи с сотрудником данной кафедры. И спросите специалиста в данном вопросе, что он думает про ГМО. Не думаю, что вам откажут. По крайней мере, когда на кафедру зоологии приходили люди с дохлой змеей, то зоологи им терпеливо рассказывали, что нет, это не шахматная гадюка, это водяной уж, и вообще ужи с гадюками не скрещиваются. Думаю, и вам не откажут.
Хотя, опять же, все генетики либо куплены Монсанто, либо это безумные ученые, которые каждое утро с диким хохотом включают секвенсор.

Может у Вас в Ростове и так, не могу проверить. Но в других городах отношение к данной проблеме совсем не однозначное.
Насчет купленности ученых и органов контроля, поинтересуйтесь лицами занимавшими руководящие посты в FDA и их связями с Монсанто. Кроме того, есть доказательства, и в свое время даже пытались с помощью специального закона заставить FDA перестать скрывать сведения о свойствах представленных на рассмотрение препаратов.
"COX -2 противовоспалительного препарата, который, как было заявлено его производителем, более безопасен, чем ибупрофен и аспирин. FDA также разрешило рекламировать через телевидение это доступное только по рецепту врача лекарство, несмотря на то, что отсутствовали данные о его безопасности при длительном использовании. Как оказалось, оно не было менее опасным, чем аспирин, но FDA не предприняло никаких действий против производителя, представившего на его рассмотрение заявку, содержащую вводящие в заблуждение предварительные данные о безопасности препарата. Этот противовоспалительный препарат продолжал служить причиной тысяч случаев проявления его побочного действия и был связан со смертью 20000 американцев, главным образом, вследствие развития инфарктов миокарда."

Есть еще одно свидетельство как работают органы контроля в США, а именно они утверждают и оценивают безопасность лекарств и пищевых продуктов, в т.ч ГМО
Секреты Управления Контроля Продуктов и Лекарств США (FDA), разоблачённые его высокопоставленным сотрудником

Часть 1

В соответствии с журналом Американской Медицинской Ассоциации (JAMA), “Вредное воздействие лекарств является четвёртой ведущей причиной смерти в Америке. Реакции на прописываемые и продаваемые без рецепта лекарства ежегодно убивают значительно больше людей, чем все противозаконно продаваемые лекарства вместе взятые”.

Ежегодно фармацевтические компании тратят миллиарды долларов на телевизионную и печатную рекламу. Они тратят $12 миллиардов, раздавая образцы лекарств и нанимая торговых агентов, которые стимулируют врачей способствовать продаже специфических фирменных лекарств. Фармацевтическая индустрия содержат более 1200 лоббистов, включая 40 бывших членов Конгресса. Начиная с 1998 г., она истратили на лоббирование около $1миллиарда. В 2004г. фармацевтические компании и их руководители вложили, как минимум, $17 млн. в федеральную избирательную компанию.

Для того, чтобы в полной мере оценить эту неординарную ситуацию, признанное светило в области здоровья Gary Null направил своего ведущего исследователя и директора производства ManetteLoudon в Вашингтон, чтобы проинтервьюировать служащего Управления контроля продуктов и лекарств США (FDA) д-ра DavidGraham, предавшего гласности факты, свидетельствующие об опасности препарата VIOXХ. То, что вам предстоит прочесть, может вызвать сомнения о безопасности всех лекарств, но это история, которая должна быть рассказана. Если Конгресс не возьмёт на себя ответственность и не изменит FDA, появятся миллионы новых ничего не подозревающих жертв рекламы небезопасных лекарств.

Loudon: Д-р Грэхем, это приятная возможность интервьюировать Вас. Как долго Вы работаете в FDA и какую должность Вы занимаете в настоящее время?

Graham: Я сотрудничал с FDA 20 лет. В настоящее время я - заместитель директора по науке и медицине Отдела безопасности лекарств FDA. Это моя официальная работа. Однако, поскольку сегодня я выступаю как частное лицо в свободное от работы время, в данном случае я не представляю FDA. Мы можем быть уверены, что FDA будет не согласно с большинством того, что я скажу.

Loudon: 23 ноября 2004 г. в программе новостей Государственной службы радиовещания (PBSOnlineNewsHourProgram) было процитировано Ваше следующее утверждение: “FDA, при его нынешней структуре, неспособно защитить Америку от другого VIOXХ. Попросту говоря, FDA и исследовательской Центр Оценки Лекарств (CDER) разрушены”. Изменилось ли что-нибудь в FDA, чтобы исправить ситуацию с тех пор, как Вы сделали это заявление, и если нет, то насколько серьёзна проблема, которую мы обсуждаем?

Graham: Произошли незначительные внешние изменения, но ничего не изменилось по существу. Структурные проблемы FDA, в результате существования которых одни и те же люди утверждают лекарства и осуществляют контроль и регулирование их продажи, по-прежнему существуют. Когда люди, которые санкционируют лекарство, сталкиваются с данными о его вредном воздействии, они очень неохотно предпринимают какие-либо меры, чтобы этого избежать, т.к. это плохо на них отразится. Это способствует тому, чтобы причинение вреда от лекарства продолжается. Америка и сейчас рискует в той же степени, как это было в ноябре 2004г, как это было два года назад и как это было пять лет назад.

Loudon: В той же PBS Вы сказали: “Когда после появления лекарства на рынке возникает проблема его безопасности, незамедлительной реакцией СDER почти всегда является отрицание, неприятие и раздражение. Раз лекарство одобрено, следовательно, с ним ничего плохого не может быть. Это присущий структуре конфликт интересов”. Основываясь на том, что Вы сказали, можно сделать вывод о том, что FDA стоит на страже интересов фармацевтических компаний, а не американского народа. Верите ли Вы, что FDA может защитить людей от опасных лекарств?

Graham: FDA, в том виде, в котором оно существует в настоящее время, не в состоянии в достаточной мере обеспечить защиту американцев. Оно в большей степени заинтересованно в защите интересов промышленности. Оно рассматривает промышленность как своего клиента, а клиент - это тот, чьи интересы вы представляете. К сожалению, сегодня это основной принцип, лежащий в основе структуры FDA.

Около 80% ресурсов CDER направлено на утверждение новых лекарств и 20% на всё остальное; на безопасность лекарств - 5%. Конгресс не только создал эту структуру, он также усугубил положение Актом (PrescriptionDrugUserFeeAct), в соответствии с которым фармацевтические кампании платят FDA; следовательно, оно будет одобрять их лекарства


А вот это я бы выделил даже красным цветом:

Graham: О доверии к FDA. Рассматривая лекарство, FDA определяет насколько оно безопасно и эффективно. Эффективность лекарств FDA определяет хорошо, и если FDA утверждает, что лекарство обладает определённым эффектом, то, вероятнее всего, у многих пациентов, которые будут его принимать, этот эффект, действительно, будет иметь место. Что же касается безопасности, то я думаю, что американцы не должны быть очень доверчивыми. Большинство лекарств являются относительно безопасными, но когда они оказываются опасными, существует очень большая вероятность того, что FDA допустит ошибку в пользу промышленности. Вряд ли оно не выпустит лекарство на рынок и запретит его продажу. Это связано со стандартами, которые FDA использует для определения безопасности.

При утверждении лекарства в FDA, компания должна доказать, что ее лекарство эффективно. Когда рассматривают безопасность, всё происходит наоборот: FDA считает лекарство безопасным, а дело компании доказать, что это не так. Но это же глупо. Какая компания в мире будет пытаться доказать, что ее лекарство небезопасно?!


Изменено 4.3.17 автор Mio

Изменено 4.3.17 автор Mio
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 00:10:48#2350899

Советник

Модератор
Модератор

6508 3328
Москва
1 дн. назад
Mio

Можете добавить в копилку ещё пару кейсов, лоббист Монсанты Dr. Patrick Moore (в прямом эфире) заявил, что химикат Roundup настолько безопасен, что его можно пить, когда ему тут же предложили стакан, он отказался, сказав, что он не идиот и закончил интервью: http://www.huffingto...

В англоязычном сегменте, даже в той же Америке ГМО довольно непопулярно среди образованного населения, но его активно продвигают, рекламируют и популяризуют. На одном сайте была дискуссия, которую быстро подчистили, о том, что неправльно, что ГМО продукты в США законодательно не требуется проверять на безопасность для здоровья человека, поскольку ГМО по умолчанию считаются идентичным или существенным эквивалентом (substantially equivalent) обычных не модифицированных продуктов. Это означает, что ГМО в США вообще не проходит никакой проверки - закон этого не требует. Удобно. http://www.naturalne...
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 00:52:33#2350916
Нравится Инед

Постоянный посетитель


694 293
Клин
2 дн. назад
Хорошее ГМОм не назовут...
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 01:02:11#2350919

Советник

Модератор
Модератор

6508 3328
Москва
1 дн. назад
Archibald
И про ГПГ там сказано:
Одно из распространённых опасений относительно ГМО, что искусственные гены проникнут в дикую природу, тоже оказалось беспочвенным. Хотя исследование показало, что этот процесс возможен, но не удалось обнаружить никаких неблагоприятных последствий от переноса генов.

Возможно? Возможно. Обнаружили? Не нашли. Но беспочвенно ли? Ну, если вы не очень понимаете что было написано выше в ссылке http://www.collectiv... , то нужно было спросить.

Там перечислены научно подтвержденные случаи опасности ГМО, даже с ссылками на документы. Один из наиболее интересных, что образцы или следы ДНК растений ГМО были обнаружены у людей в анализах крови (1000 образцов). Кровеносная система обособлена, и в неё не может просто так проникнуть в виде ДНК ничего через ЖКТ. Но по технологии, вставка чужеродного генетического материала в ДНК (а теперь уже и в РНК) делается через векторы, способные нести этот ген и вписать свой код в чужое ДНК. Лентивирусы - в том числе, и вирус иммунодефицита человека - один из них. Бактерии так же могут быть векторами. Вы можете что угодно утверждать, но если есть факт, что в крови обнаружены ДНК растения (ДНК чужеродного организма, которое вообще не может попасть в кровь через еду), то это уже горизонтальный перенос и осуществляется он каким-то другим способом (точный механизм не исследован).

Это все означает, что стоит сперва изучить все возможные потенциальные риски, чтобы подтвердить безопасность какого-либо продукта ГМО, до массового вывода этого продукта на рынок. В США это уже не требуется, все благодаря стараниям лоббистов корпораций в сенате.


Изменено 5.3.17 автор Button
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 01:40:46#2350928

Постоянный посетитель


542 99
Москва
3 час. назад
Какая потрясающая дискуссия в духе "я просто человек и не знаю слов любви, но мне одна бабка сказала, что любовь - зла".
Тут только попкорном запастись.

P.S. Не имею никого отношения к биологии, ибо айтишник, но имею голову, которая говорит мне, что решения в любом щекотливом вопросе должны принимать только те, кто имеют достаточную квалификацию. Все прочим должно быть глубоко фиолетово на те вещи, в которых они не понимают. А иначе подобной серой массой можно манипулировать и получать ту реакцию, которую нужно.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 02:18:48#2350933

Посетитель


133 35
Russian Federation Odintsovo
2 мес. назад
Злой Гном

тогда зачем Вы тут? Вы ведь просто айтишник и не имеете отношения к биологии?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 02:27:52#2350935

Свой на Aqa.ru


6721 833
Пушкино
22 час. назад
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 08:55:42#2350955

Советник

Модератор
Модератор

6508 3328
Москва
1 дн. назад
Злой Гном
Не имею никого отношения к биологии, ибо айтишник, но имею голову, которая говорит мне, что решения в любом щекотливом вопросе должны принимать только те, кто имеют достаточную квалификацию.

Новые технологии это всегда палка о двух концах. Открытие деления ядра атома - экзотермический процесс, энергия которая при этом выделяется может использоваться для АЭС и для оружия массового поражения. Даже недостаточно хорошие технологии производства атомной энергии могут быть опасны. Так что, когда вы слышите словосочетание новые технологии, всегда интересуйтесь об обратной стороне медали, а она там есть абсолютно всегда. Главное, чтобы была внедрена именно *правильная сторона*, которая не навредит. Биотехнологии это еще и возможность биологического оружия, манипуляции здоровьем. Не понимаете - спросите.

Конкретно в случае с ГМО семенами очень явно идет процесс монополизации мирового рынка семян, а значит всего мирового рынка еды. Как это работает? Несмотря на то, что в США ГМО продукты избегают тестирования на безопасность для здоровья человека, из-за отнесения их к эквиваленту натуральной продукции (благодаря усилиями заинтересованных лиц), то когда вопрос касается роялти , то вся *эквивалентность* тут же исчезает, семена становится очень даже уникальными, а те, кто их засевает обязаны платить роялти корпорации.

Роялти - периодические процентные отчисления (текущие отчисления) продавцу лицензии, устанавливаемые в виде фиксированных ставок, исходя из фактического экономического результата её использования. Может выплачиваться в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, процента от прибыли или дохода. А также может быть в виде фиксированной выплаты, в таком виде имеет некоторые сходства с арендной платой.

В сравнении с этим Билл Гейтс просто лузер.




Изменено 5.3.17 автор Button
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 10:58:06#2350981
Нравится пенсионер

Постоянный посетитель


542 99
Москва
3 час. назад
Нимфея1

Я прочел все 8 страниц темы и увидел тут одного биолога. Так зачем вы все тут?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 11:55:33#2350992

Постоянный посетитель


542 99
Москва
3 час. назад
Button

Как страшно жить, когда кругом враги. Причем главные враги вовсе даже не коммерсанты, а сумасшедшие ученые.
Прям сюжет для фильма.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 11:57:03#2350993

Свой на Aqa.ru


6721 833
Пушкино
22 час. назад
Злой Гном

Это мы еще " SkyNET" не вспоминали.
Там тоже в финале истории остался бы только один специалист по сетям , не счетая Терминатора.

Что б дать заключение в отсутствии биологов и тем более генетиков нужно быть именно генетиком. Иначе это тоже беспочвенное заявление. Не так ли...?

Изменено 5.3.17 автор Игорь(щучий кошмар)
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 12:37:55#2351004

Аквариум и аквариумные рыбки на АКВА.ру