|
Малёк
 
39
Ижевск 9 года |
лампы osram natura (страница 2) |
|
что можете сказать про эти лампы? купил 1-ну такую Т8 30В 760. Визуально понравилась |
|
|
06/10/2010 08:17:06
#1232704 |
|
Малёк
|
|
|
в предыдущем посте немного сумбурно написал, хочу добавить «пятиполосный» люминофор дает также акценты в голубой и желтой части спектра, что и позволяет добиться более равномерного распределения излучения сообщение Віталь NATURA хорошая лампа!!! но У NATURA акцент в красной части спектра, у BIOLUX в синей и зеленой, у COLOR proof в синей, зеленой и красной, у FLUORA в красной и синей, однако если сравнить спектр с BIOLUX или COLOR proof, то пики синего и красного меньше!!! Тут я не беру в расчет у/ф спектр (может быть это решающий момент) википедия - "Данные лампы с обозначениями излучают свет с минимальным содержанием ультрафиолетовой составляющей типа А (при абсолютном отсутствии ультрафиолетовых составляющих типа В и С)." Вот я и спросил что здесь думают по этому поводу. Изменено 13.10.10 автор banannnn |
|
|
13/10/2010 13:01:29
#1238506 Нравится ЧАП
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
banannnn Наш разговор начался с того, что я "попинал" на то, что непроградуирована ось Y. Без этих данных истину в этом вопросе не выявить. Все рисунки относительны  , а относительно какой точки - неизвестно. Поэтому ... 
|
|
|
13/10/2010 13:45:56
#1238537 |
|
Малёк
|
|
сообщение ЧАП согласен
|
|
|
13/10/2010 13:50:56
#1238544 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
А подскажите пожалуйста, какими из обсуждаемых ламп можно красиво подсветить рыб? Но так, чтобы не было, как у осрам Флора, розового цвета выраженного и чтобы не искажались до неузнаваемости оттенки и цвета предметов в аквариуме, чтобы просто был нормальный приятный ровный общий свет лампы, но и рыбы засияли? Колор Пруф лучше, Биолюкс или мясная Осрам Натура? Я не видела ни разу как они в живую светят. |
|
|
13/10/2010 14:04:09
#1238556 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
argan13 Колор проф - чисто белый свет он по-моему ничего не высвечивает что есть - то и видно, натура - чуть менее розовая, чем флуора и чуть ярче Рыб под ней не видел, а мясо смотрится "свежим". Малави у меня лучше всего смотрятся под аква-гло. |
|
|
13/10/2010 14:19:19
#1238567 Нравится argan13
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ЧАП То есть всетаки Натура не аналог Аквагло? У меня 8 ламп Т5 в светильнике, я хотела парочку на передний край спэшл для подсветки рыбсов  , а остальные OSRAM Lumilux SKYWHITE 880 c 8000К для глаза моего приятные и для естественной цветопередачи травы и коряг.
|
|
|
13/10/2010 14:47:29
#1238589 |
|
Малёк
|
|
argan13 если Вы выбираете на "глаз", то это дело вкуса. Лично я хочу попробовать сочетание NATURA + BIOLUX NATURA похожа на 865, а Lumilux SKYWHITE 880 c 8000К далеко не естественный свет (очень холодный) но еще раз - это дело вкуса. Изменено 13.10.10 автор banannnn |
|
|
13/10/2010 14:57:06
#1238596 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
banannnn Да, важно очень мне, как это выглядеть будет для меня именно, чтобы глазу приятно и естественно. А вы видели как светят лампы из вами предложенных? |
|
|
13/10/2010 15:01:54
#1238600 |
|
|
|
Малёк
|
|
argan13 COLOR proof - не видел, но догадываюсь. ИМХО для аквариума скучновато будет. Мне нравится когда комбинации ламп Если потерпите неделю, постараюсь выложить фото NATURA, BIOLUX и FLUORA в различных комбинациях. Изменено 13.10.10 автор banannnn |
|
|
13/10/2010 15:06:03
#1238604 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
На сайте Укроп есть Миклухина аквариумная страница (http://ukrop.info). Я по поводу того, что можно поглощением пренебречь скопирую оттуда заметку: |
|
|
14/10/2010 11:43:34
#1239343 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
banannnn Подожду без проблем, торопиться некуда мне спасибо.
|
|
|
14/10/2010 11:58:17
#1239353 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение ЧАП Из этого выводы не сделаешь. Значение k "взято от фонаря" для иллюстрации как можно посчитать и что может получиться. Нужно проверять экспериментально. Мне кажется k сильно завышено, это уж совсем грязная вода должна быть. ИМХО. |
|
|
14/10/2010 12:00:13
#1239355 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
И хотелось бы услышать комментарии относительно вот этой интересной инфы с того же сайта:  И не знает он, что в действительности все не так хорошо и красиво. Проблема аналогична той, что была рассмотрена выше, где указывалось, что лампы, излучающие одинаковый световой поток, для глаза кажутся различными по яркости - вроде все верно, на коробке написано, но тем не менее...... Проблема заключается в том, что нельзя сравнивать спектральную кривую лампы (плотность энергии излучения, показывающая какая энергия излучается в малом интервале длин волн) с кривой поглощения (просто относительная величина, показывающая долю энергии поглощаемой для той или иной длины волны или другой спектральной координаты) Для сравнения, кривая поглощения с графика выше, нарисована вместе с кривой излучения абсолюьно черного тела (красная кривая) при CCT=4400K в относительных координатах.  Верхний график построен в привычных координатах длин волн. Видно, что максимум кривой излучения лампы совпадает с максимумом поглощения хлорофилла. Однако, построив те же кривые не в длинах волн, а в частотах излучения, получим, что максимум излучения лампы сдвинут непонятно куда. И второй, меньший пик поглощения, тоже не покрывается спектральной кривой излучения, как на верхнем графике. И, вообще, эта лампа никуда не годится. Для тех, кто любит формулы, ничего загадочного тут нету. Спектральная кривая излучения представляет собой плотность энергии излучения по спектральной координате - длине волны или частоте: pλ=dP/dλ pν=dP/dν Поскольку λν=c, c-скорость света, то отсюда можно получить известное соотношение: pν=λ2/c pλ Отсюда видно, что длина волны, на которую приходится максимум pλ не соотвествует частоте, на которой находится максимум pν Ничего странного нету, поскольку равным интервалам длин не соответствуют равные интервалы частот. Если вместо длины волны или частоту взять другую спектральную координату, то можно получить максимум кривой излучения в любом месте. Кривая поглощения не зависит от выбора спектральных координат, поскольку она равна доле поглощаемой энергии: Gλ=dEпоглощенной / dE0 Другой пример - кривая чувствительности глаза (зеленая линия), максимум которой совпадает с максимумом излучения солнца (CCT=5000K) - нижний рисунок. На основании этого делается вывод, что глаз "сконструирован" так: чтобы подходить под солнечное излучение. Однако, верхний рисунок, где в качестве спектральной координаты взята частота излучения, показывает, что это не так.  Глаз действительно "сконструирован" под Солнце, но это суждение можно выносить только на основании целого ряда критериев. Аналогично, и лампы с "плоским", широким, спектром, им не обладают, если изменить спектральную координату. Поэтому, сравнивать спектры ламп и судить об их "пригодности" или "непригодности" в том или ином случае нужно очень осторожно" Это я к тому, что не имея точки отсчета сравнивать графики спектров 765, 865 и биолюкса - очень сложно, если не сказать больше. На мой взгляд это как раз подтверждает, что если света много, то спектр не важен, а если его не хватает, то использование спектралокоправдано и приносит положительные результаты. Вижу формулы не копируются - сейчас подумаю как их отобразить. Изменено 14.10.10 автор ЧАП Изменено 14.10.10 автор ЧАП Изменено 14.10.10 автор ЧАП |
|
|
14/10/2010 12:14:03
#1239371 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Slavkin Может и завышено, но у многих ли подменяемая вода кристально чистая... а желтизна и прочее. Хотя это не я утверждаю. Но даже если этот коэффициент уменьшить - тенденция однако сохранится... |
|
|
14/10/2010 12:19:45
#1239379 Нравится AlexAlex
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ЧАП Если честно, то я не врубился насчёт сдвигов. Получается, что все радиоприёмники, телевизоры и сотовые телефоны - это антинаучая фантастика, а Попов - привидение замка Шпессарт? Какая разница, в герцах или в метрах излучает излучатель, если приёмник его всё равно принимает? Поясни отличия частот в радиотехнике от частот в светотехнике. |
|
|
14/10/2010 12:25:36
#1239386 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Crossover Я тоже хотел бы услышать комментарии от специалистов. Я фундаментальной теории физики не учил, да и то, что учил уже забывается. |
|
|
14/10/2010 12:44:35
#1239410 |
|
Постоянный посетитель
|
|
ЧАПЭтот эффект имеет место быть. Он более присущь спектрам с широкими плавными плоскими вершинами. Для острых пиков ничего не поменяется, в каких осях их не строй. Сейчас подкреплю расчётами. |
|
|
14/10/2010 15:53:26
#1239588 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Вот:  |
|
|
14/10/2010 16:25:32
#1239607 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Віталь Спасибо, конечно. Но если честно, не очень понятно. Не дадите пояснения к приведённому примеру? |
|
|
14/10/2010 16:48:14
#1239629 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Віталь А разве сдвиг пика это не инструментаный эффект? То есть если мы уменьшим интервалы разбиения по осям длин волн и частот, в которых мы считаем интенсивность, сдвиг не уменьшится? То есть в пределе, когда интервалы будут стремиться к нулю и сдвиг будет стремиться к нулю... Если так, то это просто инструментальная погрешность построения спектральных характеристик, если нет, то я тоже хотел бы узнать о чём речь? |
|
|
15/10/2010 05:22:22
#1240109 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Смотрите, пусть l - длина волны, e - энергия кванта, I(l) - спектр излучения в осях длин волн, I(e) - тот же спектр в осях энергий квантов, тогда интеграл от I(l)dl по всему спектру равняется, например, I0. Такому же I0 должен равняться интеграл I(e)de. Ведь независимо в каких осях строить, общая излучаемая энергия (а это и есть интеграл) должна быть одна и та же. Идём далее. Не только общая энергия должна быть одна и та же, но и энергия заключённая в некотором произвольном интервале (l1, l2) должна быть равной энергии, заключённой в соответствующем этому интервалу длин волн интервале энергий квантов (e1, e2). Как известно, длина волны в нанометрах связана с энергией квантов в единицах электронвольт (эВ - энергия, которую приобретает электрон при проходжении разности потенциалов в 1 Вольт) соотношением: l=1239.852/e. (1) Ну, нас в данном случае будет интересовать то обстоятельство, что e~1/l (частота, будь-то в герцах, или в обратных сантиметрах, кстати, тоже, что не удивительно, поскольку, e=hn). Так вот, из того обстоятельства, что энергия содержащаяся в произвольном интервале (l1, l2) равна энергии в соответствующем этому интервалу длин волн интервале энергий квантов (e1, e2) вытекает, что должны быть равными подынтэгральные выражения I(l)dl=I(e)de, откуда с лёгкостью приходим к выражению: I(e)=I(l)*dl/de (2) где dl/de есть ничто иное как производная выражения (1) и равно -1239.852/e^2. Поскольку нас интересует только положение спектра, то нам хватит того обстоятельства, что dl/de~1/e^2 (здесь уже учтено, что положительное dl соответствует отрицательному de, ведь рост длины волны соответсвует падению энергии квантов). Таким образом, приходим к вышеупомянутому выражению (которое, не помню, визуализировали ли?): I(e)~I(l)/e^2. (3) Это объективное выражение, вытекающее из вышеприведённых рассуждений и не является следствием какой-нибудь ошибки. Теперь рассмотрим функцию e^2, на которую нам нужно разделить спектр излучения в осях длин волн, чтобы получить спектр в энергиях. Для видимого диапазона эта функция достаточно медленно меняющаяся: для фиолетового света с длиной волны 400 нм её значение равно 9.6, а для красного (760 нм) - 2.7. Т.е. изменение в три раза. Если спеткр исследуемого источника излучения меняется значительно быстрее. Смотрите первый пример: спектр возрастает практически от нуля до максимального значения за каких-то 40 нм. В сравнении с такими кардинальными изменениями интересующая нас фунция e^2 практически стоит на месте, именно поэтому никакого существенног сдвига спектра мы не наблюдаем. Если же наш исследуемый спектр более широк, так что аналогичные изменения происходят не за десятки, а сотни нанометров (см. последний пример), то фунцию e^2 уже нельзя считать медленноменяющейся по сравнению с исследуемым спектром. Коротковолновую часть такого спектра эта фунция обвалит значительно заметнее, чем длинноволновую, что и приведёт к смещению спектра, построенного в других осях. Изменено 15.10.10 автор Віталь |
|
|
15/10/2010 09:30:08
#1240198 Нравится ЧАП
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Віталь Нашел график поглощения в зависимости от глубины  Пренебрегать, особенно по красной составляющей все-таки не стоит. Источник: http://aqua.chemprom... |
|
|
09/11/2010 11:28:11
#1263630 |
|
Малёк
|
|
argan13 NATURA   FLUORA   BIOLUX   T5 840  POWER-GLO + FLORA-GLO  FLUORA +NATURA   BIOLUX +NATURA  BIOLUX + FLUORA    |
|
|
18/11/2010 12:23:38
#1273422 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
banannnn Спасибо за фотографии! Больше всего понравилась Биолюкс. Скажите, фото делались при одинаковых настройках баланса белого? И какая из лам на ваш взгляд более выгодно подчеркивает краски рыб? Изменено 18.11.10 автор argan13 |
|
|
18/11/2010 12:32:17
#1273430 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
banannnn Из всех наиболее понравился с учётом содержимого вариант "BIOLUX"+"FLUORA" (впереди "BIOLUX"). |
|
|
18/11/2010 13:26:51
#1273502 |
Загружаю
форму....
