Несколько вопросов про правильную подачу СО2 (страница 2)

Добрый всем день. Недавно приобрел систему СО2 на балоне. Начал подавать где-то неделю назад. Но никак не могу выбрать оптимальный правильный стабильный режим подачи. Прошу советов экспертов.
Данные по банке в подписе.
Данные по СО2 - давление на выходе 2 кг
диффузор стеклянный диаметром около 4-5 см с керамической мембраной (размер пор не знаю)
2 обратных клапана перед счетчиком пузырьков сразу после редуктора и на подающей трубке между счетчиком пузырьков и дифузором после перегиба подающей трубки в аквариум.
диффузор стоит в 5-7 см от дна под флейтой внешника. флейта направлена на дифузор для лучшего растворения пузырей
скорость подачи пробовал разную от 0.75 пузыря в сек, до 3 пузырей в сек (такие режимы удерживались втечение светового дня)
имеется долгоиграющий тест на содержание СО2
СО2 подается когда включается свет (11.00) и отключается когда отключается (21.00)
аэрация только ночью
параметры воды до покупки СО2 - KH 4, PH7.5
последний тест (2 дня назад) после дневной подачи СО2 КН-5 РН-7
под краном РН-8, КН давно не мерил не знаю...
утром тесты тоже все никак не сделаю, чтоб понять на сколько меняется параметры воды за день.

что смущает и пока не понятно
1. не зависимо от скорост подачи газа, тест показывает недостаточную концентрацию СО2 (т.е. получается, что я не могу растворить достаточное кол-во СО2 и все вылетает в трубу?)
2. диффузор не распыляет равномерно по всей площади мелкую пыль пузырьков, а только в некоторых точках приумущественно около стенок выходят интенсивно пузыри, но достаточно крупные
3. большое количество пузырьков достигают поверхности воды, даже после того как поток от флэйты их затолкал опять к дну акваса. пызырьки в размере конечно меньше, чем когда они только выходят из диффузора. (я так понимаю кпд подачи далека от 100% в этом случае)
4. диффузор гораздо лучше работает, когда в нем под мембраной удалена вся вода. но чтобы я не делал (обратные клапаны не спасают). когда ночью отключается подача СО2, утром наблюдаю картину, что вода под мембраной дифуззора, почти до самой мембраны, подающий шланг (пока неспециальный, а простой прозрачный типа как для воздуха) сжат по всей длине.т.е. в нем разряжение. естетсвенно при включении СО2 утром вода из диффузора никуда не уходит, а так инаходится на его дне, так как она естетсвенно тяжелее газа
5. растения не пузырят (ну им пока не очень хорошо, хотябы по тому что желео в акве по 0). начал вносить постепенно УДО (плантамин) ежедневно с минимальной концентраии поднимать планирую до рекомендуемой постепенно контролируя уровень железа. пока уровень - 0. фосфаты и нитраты в банке имеются. про калий ничего сказать не могу.

какие советы и рекомендации могут дать эксперты, или есть ньюансы, которые я не осветил, и поэтому однозначно посоветовать ничего нельзя?
главный все-таки вопрос как насытить воду СО2 и как недопустить попадание воды в диффузор.

Заранее спасибо всем откликнувшимся.

сообщение Tetera

Всё тоже, только подача СО2 в конистру, при слабой подаче рН повышается, увеличиваю подачу, шум из канистры, через некоторое время (минут 5 наверное) пузыри из сопла.

Daxel! Здесь хрен поймешь, о чем речь, гадать можно долго. Повышение рН при подаче СО2? Пузыри из сопла КАНИСТРЫ? Интересно посмотреть, как же автор посмотрел в сопло канистры при работе оной? Продувал ли он систему, баллонная ли она? И вообще, может он воздух туда гнал, поэтому и рН лезет?

Бесполезняк - он путаней новичка ситуацию описывает.



Изменено 14.12.10 автор Tetera

Да нет, это у Вас очень убедительно получается дурачком прикидываться, для начала научитесь читать, ну к примеру отсчитайте 16й пост от начала темы (надеюсь это вы умеете и Вас это не затруднит)и выясните для себя наконец о какой системе идёт речь, потом изучите мат часть хотя бы что такое сопло ,ну а затем возможно может быть до Вас дойдёт, что при недостаточной подаче СО2 рН может и повышаться.

p.s. Собственно относительно Вас я уже давно всё понял, если нет аргументов то надо прикидываться дурачком и хамить, больше в полемику с Вами вступать не стану так как считаю это ниже своего достоинства.

Tetera

Я помню про реактор из колбы бытового фильтра. Если он был врезан во входной шланг, то увеличилось разрежение перед помпой. Ведь в систему добавляются два резьбовых штуцера, возможное увеличение длины шланга и сама колба. Потери напора при этом увеличиваются и вычитаются из полного напора помпы фильтра.
Потом колба была отсоединена, а СО2 начал подаваться через диффузор, который к фильтру не подключен. Естественно, полное гидросопротивление фильтра уменьшилось, и пузыри перестали в нем выделяться. Ну и то, что СО2 подается в травник, а не в цихлодник, тоже играет свою роль. Трава выедает азотные соединения из воды, поэтому фильтр не особо забивается колонией бектерий.

сообщение Daxel
А как Вы подключаете шланг подачи СО2 к канистре? Если можно, выложите фотографию входных шлангов "с" и "без" подачи СО2 на вход фильтра.

Как то Вы всё усложняете ей богу, что сложного в подведении шланга с СО2 ко входу канистры? Где тут могут быть "подводные камни"?

ИМХО, Вы как-то увеличиваете гидросопротивление системы. Из-за этого и активное выделение в нем пузырьков.

Ещё один пример, производительность фильтра флюваль фх5 очень высока, мне такая не нужна, что делать?Естественно воспользоваться запорной арматурой для уменьшения производительности.так вот половинное закрытие входного крана или половинное закрытие выходного крана (надеюсь это можно назвать увеличением гидросопротивления системы) не приводят к образованию в канистре дополнительного шума, газа, пузырей на выходе в течении любого срока.

Есть ли у Вас разница в настройке подачи СО2 при растворении его через диффузор и в канистре, если Вы "увеличиваете подачу" во втором случае?

Что такое разница в подаче?У меня всё просто, я ставлю любое произвольное количество пузырей игольчатым краном, и смотрю в течении получаса падает или растёт рН, если рН продолжает расти то я увеличиваю подачу газа.С канистрой так же почти, ставлю некоторое количество пузырей которое не вызывает шум в фильтре и потом постепенно увеличиваю до того состояния когда рН на мониторе контроллера начнёт падать, только в случае с канистрой довести количество пузырей до состояния при котором рН начинает падать не удаётся.

ЗЫ. Сергей. Лично я пытаюсь разобраться в Вашем, конкретном примере, и указываю Вам на причины и следствия, которые Вы не замечаете или игнорируете. Пожалуйста, помогите мне вместо обид и споров. Тогда, возможно, и я смогу помочь Вам разобраться в этом вопросе...

Причём тут обиды, мне непонятно зачем из пальца нужно высасывать целую теорию, неужели так сложно согласиться с тем что СО2 в канистре раствориться просто напросто не успевает?

сообщение Daxel

Tetera

Я помню про реактор из колбы бытового фильтра. Если он был врезан во входной шланг, то увеличилось разрежение перед помпой. Ведь в систему добавляются два резьбовых штуцера, возможное увеличение длины шланга и сама колба. Потери напора при этом увеличиваются и вычитаются из полного напора помпы фильтра.
Потом колба была отсоединена, а СО2 начал подаваться через диффузор, который к фильтру не подключен. Естественно, полное гидросопротивление фильтра уменьшилось, и пузыри перестали в нем выделяться. Ну и то, что СО2 подается в травник, а не в цихлодник, тоже играет свою роль. Трава выедает азотные соединения из воды, поэтому фильтр не особо забивается колонией бектерий.

Эксперимент с диффузером и с подачей на вход производился без врезанного в систему реактора именно для того что бы попытаться обойтись без него, увы не получилось, слишком много газа в воздух уходит.
Врезанный реактор никогда недоставлял проблем в плане шумности или завоздушенности.

мне непонятно зачем из пальца нужно высасывать целую теорию, неужели так сложно согласиться с тем что СО2 в канистре раствориться просто напросто не успевает? Cerge

Предыдущий некорректный пост :

для начала научитесь читать, ну к примеру отсчитайте 16й пост от начала темы

Читаю, даже с удовольствием, так как (возвращая Вам дурачка)

от себя добавлю. В следующий раз объясните непонятливому народу, что в фильтре производит кислород который потом мешает работе самого фильтра ведь во внешнем реакторе почему то никакого кислорода не появляется, всё что туда подаётся причём из БАЛЛОНА растворяется без остатка.

Специально для тугоумных повторю: КРЫЛЬЧАТКА!
Дураку (жаль, не всякому) понятно - во внешнем реакторе крыльчатки нет. Или у некоторых дураков попадаются? Тогда снимаю шляпу.

Сожалею, что советник дурачком прикидывается, голословно утверждая, что на таком длинном пути (заборный шланг + набивка фильтра + выходной шланг) СО2 не может раствориться.

Костю отлично понимаю - что-то такое наворочено, что в этом разбираться и разбираться - в какие ворота не лезет.

Daxel

Костя - ты вдвойне прав.
- С уменьшением расхода гидродинамический подпор в шлангах меньше (скорость меньше), значит выделение газа сильнее (больше разница давлений)
- Опять же с уменьшением расхода уменьшается количество захваченного водой выделившегося газа, который "уносится" из фильтра, восстанавливая его работоспособность.

Наступает затык. Наблюдал у себя: если расход на минимуме, фильтр начинает шуметь, плеваться пузырями. К тому же из-за прокачки этого газа еще далее падает расход (газ тоже надо прокачать в том же сечении, а он, зараза, сжимается, плохо качается). Стоит уйти на средний расход - всё встает на свои законные места.

Кому бы могло придти в голову, что советник возьмет фильтр, заведомо неподходящий ему по мощности, и будет его эксплуатировать в "дурацком" режиме? А потом на основании своих "наблюдений" делать далеко идущие выводы и давать советы?

Изменено 14.12.10 автор Tetera

Спасибо всем откликнувшимся и обсуждающим здесь. Вся указанная информация весьма полезна для меня. Так сказать, набираюсь знаний.
Есть несколько вопросов еще, которые здесь хотелось бы задать.

сообщение Tetera
- Начало, настройка. Система не продута СО2.

про какую именно продувку системы идет речь. как правильно ее осуществить?

что касаеся в целом работы моей системы. Пока резких движений не принимал. Решил понаблюдать, что происходить будет.
Так вот, могу к сожалению для себя констатировать, что реакция на подачу СО2 в моем конкретном случае с моей системой и параметрами подачи - остутствует или ничтожно мала.
вчера сделал контрольный замер перед подменой параметров воды в банке и в водопровде. они близки как 2 капли.
банка:
PH-7
KH-4
Fe-0
СО2- ниже нормы
водопровод
PH-7
KH-6
Fe-0
СО2- не мерил
другие параметры не мерил, так как они меня сейчас не очень интересуют.
трава не пузыряет, разве что яванец, который сидит на самой макушке коряги под самыми лампами.
Вывод- СО2 улетает в трубу растворение не эффективное, даже при подаче 3-4 пузыря в секунду (может конечно надо попробовать взвентить скорость подачи, чтоб пузыри летели как из аэрационной насадки?).

также, параллельно, пытался поднять железо в банке, ежедневно заливая 2.5 куба ПлантаМина (1/3 от рекомендуемой нормы)
результат - рост нитчатки на краях растений
вчера сделал подмену - 20%
плантамин лить перестаю. буду пробовать более точечно ударять именно по железу. если подскажете, как и чем это правильно сделать, буду очень признателен. на замену грунта на "правильный" сейчас не очень готов. Так как уверенности в том, что только это может помочь у меня пока нет.

с СО2, наверное куплю проточный реактор готовый, как указывал на картинке в начале темы.
если абстрогироваться от его стоимости, какие минусы у него могут быть по сравнения с самодельным, предложенным в ссылках выше?
или стоит попробовать поиграться с подачей со2 в подающую магистраль фильтра и понаблюдать? хуже ведь я не сделаю? всегда можно вернуться к начальной модели и начать подавать через реактор, если первая попытка окажется неудачной, так ведь?

и еще вопрос, как правильно настраивать режим подачи СО2? при условии, что электроника пока не предусматривается?
как быстро обычно реагирует со2 тест на подачу где лучше всего установить этот тест в банке? как часто выполнять контрольные замеры РН, чтоб случайно резко не обрушить этот параметр и не загубить население? каков шаг изменения подачи газа выбрать (в пузырьках например) при настройке подачи? между контрольными замерами?
извините за кучу бытовых вопросов, но предпочитаю лучше перебдеть в этом вопросе, чтоб не было потом мучительно больно.
с какой частотой делать замеры.
ЗЫ. еще сорри за пропуски и ошибки,
пишу быстро не всегда правильно, так как с работы пока шеф не видет
Митя

сообщение Cerge
Причём тут обиды, мне непонятно зачем из пальца нужно высасывать целую теорию, неужели так сложно согласиться с тем что СО2 в канистре раствориться просто напросто не успевает?

Старик Бернулли придумал эту теорию еще в 1738 году...
Лично я никогда не был сторонником растворения СО2 через внешний фильтр. А, наоборот, был ярым противником любых врезок во входной шланг внешника. Поэтому подводить какую-то теорию я никуда не буду. Это все уже давно описано, только нужно разобраться, и примерить на себя.
Регулировка штатными кранами действительно изменяет разрежение или давление во внешнике, в зависимости от местоположения крана по ходу движения воды, и от рассматриваемой точки системы. Только вот краны обычно установлены на корпусе канистры, а не на концах шлангов.
Подача СО2 в шланг внешника может повлиять на его поперечное сечение. Вставив шланг подачи СО2 во входной шланг или заборную трубку внешника, человек может уменьшить площадь их поперечного сечения, что тут же, а не через время, вызовет увеличение разрежения перед помпой. А определять количество перекачиваемой воды "на глаз", это, извините, "не мой метод".
На выделение из воды растворенных в ней газов я насмотрелся и на своем самодельном проточном реакторе, сделанном из прозрачной поилки для грызунов, и подключенному к выходу внутреннего фильтра FAN-1. Подача СО2 производилась через штатный тройник, подключаемый к его выходу, а газы из воды выделялись перед ним, в головке фильтра. Штатной губки FAN-1 оказывалось для этого вполне достаточно.
С началом выделения пузырьков в канистре через строго определенный, но произвольный период времени, я вообще не согласен. Через 5 минут или через 30 меняется не давление в системе, а концентрация газов, растворенных в воде. Вы это и сами видите, когда настраиваете подачу СО2 по своему рН-контроллеру. Концентрация СО2 увеличилась - рН воды уменьшается.

Изменено 14.12.10 автор Daxel

сообщение mexicano
и еще вопрос, как правильно настраивать режим подачи СО2? при условии, что электроника пока не предусматривается?

Я делал примерно так, как делал Игорь Варник:
http://forum.aquapla...
Только стаканчики склеивал силиконом между собой. Меньший клеил ко внутренней стенке бОльшего. Так и присоска одна, и крепить проще.
Тест на рН я использовал от фирмы Tetra. Тест на рН от фирмы SERA в таком индикаторе врет, если брать воду для него с КН=4.
Индикатор начинает изменять свой цвет через несколько часов. Точное время перехода цвета я не измерял.
Вот еще ссылка:
http://amania.110mb....

Daxel

Спасибо за ссылку, но у меня уже есть долгоиграющий тест на СО2 аля тайваньский дропчекер (смысл его работы я подозреваю ровно такой как описан по вашей первой ссылке).
Вопрос был большее касаемо как быстро этот тест реагирует на изменения интенсивности подачи со2 (на сколько он инертен) и как правильно (читать "как вы это обычно делает?") выполнять регулировку этой подачи при настройке системы. А то можно открыть вентиль на полную и рыба скопытиться быстрее чем со2 чеккер покажет, что все плохо. А можно добавлять по полпузыря в день начиная с одного пузыря в 10 секунд. так мы рыбу не загубим, но на правильный режим выдем через месяц, а может и больше.

про какую именно продувку системы идет речь. как правильно ее осуществить? mexicano

После сбора системы в ней неизбежен воздух....
Делаю какую-то (пока скажем, с потолка) подачу газа и жду сутки. После этого покачиванием фильтра удаляю нерастворившееся, предполагая, что дальше уже пойдет чистый СО2...

Мой вам дружеский совет: не мучайтесь. Просто вставьте шланг СО2 в прорезь заборной трубки фильтра, настройте, для начала пузырек в 2-3 секунды (я правильно понял - у Вас 300 литров банка?). И подождите реакции травы сутки. Лучше сделать так, чтобы конец эксперимента был на светлое время суток, чтобы не положить ночью рыбу. Или, хотя бы, ночная аэрация первое, "слепое" в смысле измерений, время.

Обратите внимание: пузырек стандартный, через глицерин. А то всякие по объему возможны.

Не верьте "спецам"- советникам! На глаз, за час-два, в нашей воде рН не сдвинете более, чем на 0.01. Иначе кердык наступит от такой аховой подачи.

С такой подачей Вы сможете за сутки сдвинуть рН на более, чем 0.2-0.5, и то сомневаюсь...

Место датчика. Он не должен быть в густой траве - соврет! Ставьте на течении, у меня стоит на обратном, около заборной трубки фильтра - считаю, что оптимальное решение. Нельзя ставить близко к выхлопу фильтра (у советников это, однако, сопло называется, не флейта ) - не будет гестерезиса измерений электроникой и она будет чаще щелкать... (а у Вас - завышать концентрацию СО2).

Фирменный реактор. Наверно весчь, не пробовал, даже не видел (темный я). Дадите ссылку - посмотрю одним глазом.
На взлет - ничего плохого не скажу. Если и уменьшит поток, то не более, чем УФ. Для травника - это не криминал, если не грунт АДА используете. Там сильное течение необходимо, думаю.

Для справки. У меня банка 300 литров. GH=18, КН=10-15, рН отстоенной 8.0. В банке поддерживается рН=6.5. Требует дневной (приблизительно пока свет горит, плюс-минус час) подачи 2-4 пузыря в секунду. Ночью не продуваю, практически весь СО2 остается в воде. Травы более чем, полоть бы почаще, да жаль выкидывать добро...

Скорость изменения показаний Вашего прибора. Для начала на него не ориентируйтесь. Смотрите по пузырянию. Очень динамично работает. Еще и рН не стронулось с места, а уже шампанское намечается...

Да, обратите внимание. По ссылке
http://amania.110mb.... у меня полный аут: при КН=14, рН=6.5
Объяснений этого феномена у меня нет.

Tetera

судя по этой табличке у меня идеальное соотношение РН/КН. причем оно фактически таким течет из-под крана. может поэтому при подменах растения у меня очень интернсивно пузырят (я лью из-под крана, через душевую насадку под меленьким напором).
проверил историю своих тестов, год назад РН в банке 7.5, КН-5.

завтра поробую запузырить в фильтр и снизить ночную аэрацию, но не убирать ее совсем.

про ссылку на реактор на выходную трубку фильтра:

и еще в счетчике пузрьков у меня залита простая вода из под крана, а не глицерин. это критичо?

Изменено 14.12.10 автор mexicano

Изменено 14.12.10 автор mexicano

Это круто! Новое слово в надежности.
ОШИБКА. Наоборот! Чем меньше приборов, устройств, тем надежнее система в целом - меньше отказов. Любой технарь Вам это подтвердит.

Не-а Не ошибка
Видите ли, вы рассматриваете систему из нескольких устройств, завязанных друг на друга - конечно, каждое из них выводит из строя всю систему! Я же рассматриваю не единую цепь, а несколько параллельных - и независимых; конечно, надёжность подобной конструкции в целом выше - каждая система реально состоит из одного устройства!

Примеров-аналогий приводить не буду - у Вас с ними туго (см. водопровод - пожалел, что привел Вам эту аналогию. Вы из неё вынесли не то, что я хотел сказать. )

Ага - туго... Если уж ваш пример иллюстрирует утверждение, обратное отстаиваемому вами же, то тут уж - - реально туго

Цифры для любопытных озвучите?
У меня: к началу светового дня рН=6.45, к концу 6.5. Компрессор не использую - не люблю ночного шума.
Если день не подаю СО2, рН взлетает до 6.7, если неделю, то доходит до 7.9-8.3. Вода из московского крана... Цифры для случая, когда подмены воды отсутствуют...

Не очень понимаю, что вы хотите увидеть но - например.
Включение света (13 ламп), подачи СО2 - 09.00. Полная освещённость - 11.00. Отключение 23 ламп - 19.00. Полное отключение света и СО2 - 21.00.
рН8.55 - 6,8. рН13.00 - 7,2. рН18.00 - 7,2. рН21.00 - 7,0. рН.00 - 7,0.

Вода - КН 14, GH 18, 1200л, подмены большие, травы и рыбы много, кормление обильное...

Что-то смущает? Могу попробовать поставить интервал 30 минут, но вряд ли что-то изменится...

Мне очень нравится фраза "рН взлетает до 6.7" - помнится, во студенчестве мы мерили рН в естественных стоячих водоёмах, на практике летней... Разница получалась от 6 перед рассветом до 9,5 после обеда...

сообщение Daxel
Старик Бернулли придумал эту теорию еще в 1738 году...
Лично я никогда не был сторонником растворения СО2 через внешний фильтр. А, наоборот, был ярым противником любых врезок во входной шланг внешника. Поэтому подводить какую-то теорию я никуда не буду. Это все уже давно описано, только нужно разобраться, и примерить на себя.

Вот вот, Вы и пытаетесь во что бы то нистало натянуть даже если трещит по швам.

Регулировка штатными кранами действительно изменяет разрежение или давление во внешнике, в зависимости от местоположения крана по ходу движения воды, и от рассматриваемой точки системы. Только вот краны обычно установлены на корпусе канистры, а не на концах шлангов.

Во как, краны на внешнике не всчёт, реактор внешний на метр дальше расположенный не в счёт запорная арматура за реактором тоже не в счёт, надо именно на концы шлангов вентелей наставить чтобы всё получилось.

Подача СО2 в шланг внешника может повлиять на его поперечное сечение. Вставив шланг подачи СО2 во входной шланг или заборную трубку внешника, человек может уменьшить площадь их поперечного сечения, что тут же, а не через время, вызовет увеличение разрежения перед помпой. А определять количество перекачиваемой воды "на глаз", это, извините, "не мой метод".

И тут же раз тебе и из за маленькой трубки сразу стопор всей системы, выделение кислорода.Интересно тогда как Вы объясните отсутствие его образования при той же трубке в заборе но при отсутствии подачи СО2?Наверное сам СО2 уменьшает площадь поперечного сечения.
[/q]
Что же мне остаётся: наверное стоит сегодня запихать какую нибудь хрень в заборную трубу дабы уменьшить площадь сечения и посмотреть будет ли при этом фильтр завоздушиваться, ну и последний вариант собрать выходящий из сопла газ при подаче СО2 во внешник и химически его проанализировать.В прочем тут тоже будет масса всяких вариантов для подведения ещё большего количества теорий.Сегодня приду и проделаю всё хотя бы по первому варианту.Будет ли это это являться доказательством или мне даже не рыпаться?

С началом выделения пузырьков в канистре через строго определенный, но произвольный период времени, я вообще не согласен. Через 5 минут или через 30 меняется не давление в системе, а концентрация газов, растворенных в воде. Вы это и сами видите, когда настраиваете подачу СО2 по своему рН-контроллеру. Концентрация СО2 увеличилась - рН воды уменьшается.

Изменено 14.12.10 автор Daxel

Ну тут я пас, вообще не пойму что к чему, есть внешник и игольчатый кран на системе СО2 начинаешь крутить кран в большую сторону появляются пузыри из сопла, крутишь в меньшую шум и пузыри прекращаются, рН при этом в 450литрах изменится к примеру с 6,5 до 6,48.Куда уж проще.

Включение света (13 ламп), подачи СО2 - 09.00. Полная освещённость - 11.00. Отключение 23 ламп - 19.00. Полное отключение света и СО2 - 21.00.
рН8.55 - 6,8. рН13.00 - 7,2. рН18.00 - 7,2. рН21.00 - 7,0. рН.00 - 7,0.

Вода - КН 14, GH 18, 1200л, подмены большие, травы и рыбы много, кормление обильное...
ablabys

Остальное пропущу - с Вами не спорю, не цапаюсь. Простой ДРУЖЕСКИЙ треп. Пожалуйста, не воспринимайте мои нападки на Сергея на свой счет. И с ним бы не стал, ничего личного - на хамство стараюсь ответить вдвойне и побольней, с издевкой. Надо же как-то останавливать такое? Авось в следующий раз поостережется, сдержится?

За эти цифры огромное спасибо! Я тоже думаю, что суточные колебания рН не так страшны в пресной воде, как кажется. Но имея электронную регулировку, почему бы не воспользоваться ей?

Можно я пройдусь по Вашим данным? Не обидитесь? Это сугубо мое, дилетантское мнение.

Насколько понял, компрессора ночью нет?

- ночное падение рН с 7.0 на 6.8 говорит о том, что поверхность воды достаточно спокойная. Плотность рыб и травы значительно больше, чем у меня. Подтверждение моих слов, что компрессор ночью необязателен даже при такой посадке. (это домыслы, если Вы не упомянули о продувке )

- дневной подъем рН говорит о том, что скорость поступления СО2 на самом нижнем пределе, можно бы и больше. Но для этого необходима электронная регулировка, иначе трудно удерживать и нужно постоянно мониторить. Лишнее доказательство нелишности электроники.

- падение рН к 21:00 говорит о пересвете. Трава снижает потребление СО2. Хотя это же можно объяснить уже слабым светом.

- идея пересвета конструктивней. Причин несколько. Одна из главных - экономия электроэнергии. Вторая - пресловутые 6.3 вт*час/литр в сутки явно превышены (не считал, на глаз). Третья - 12-ти часовой день в тропиках практически нереален, а для травы длинного светового дня всё равно требуется периодически короткий. Четвертая - зачем светить лишнее, когда уже ясно, что траве это не в кассу?

- утренние темпы повышения рН наталкивают на мысль, что желательно длительность утреннего слабого света уменьшить, то есть включать полный не в 11, а, скажем, в 10 или 9:30. Самая благоприятная утренняя пора с максимальным содержанием СО2 и максимальной активностью травы пропадает. Это если придерживаться бытующего мнения о световой усталости (рваный световой день).

- рН=6.8 при КН=14 говорит о том, что Вы заведомо ушли от оптимальной концентрации СО2. Смотреть, например здесь: http://amania.110mb....
Я тоже ухожу, даже дальше. По всем понятиям давно бы всё сдохло. Но не дохнет Объяснения этого феномена у меня нет. Знаю, пробовал - такая рН (или, если хотите, концентрация СО2) заметно лучше, чем оптимальная в ссылке.

С удовольствием услышу Ваши комментарии и особенно возражения на сей опус.

mexicano

Извините, как-то пропустил Ваш пост, посыпаю голову пеплом.

судя по этой табличке у меня идеальное соотношение РН/КН. причем оно фактически таким течет из-под крана.

Идеальное - да. Но сомневаюсь. Смотрите данные, любезно предоставленные ablabys, ну и мои, если не лень.
Из крана течет "хитрая" вода. У меня постоянно недоумение - какая бы не была жесткость воды (зима- весна), из крана четко течет рН=7.0. Как такое возможно? Специально рН держат? Может Костя просветит?
С другой стороны, вода в кране имеет хАр-ррошее наполнение СО2 за счет давления. К сожалению, это важно только в протоке. Иначе СО2 быстро расходуется. Уже отстоенная вода имеет рН=8.0 и больше. Так?

Про Ваш реактор. На вид - отличная штука. Цена вопроса?
Есть и сомнения по картинке. Судя по ней, реактор нельзя помещать ниже уровня воды в банке. Или можно? Если на входе СО2 стоит мембрана, то, вроде, можно. Иначе стремно. Но если мембрана - мороки с её чисткой не будет? Ну и, конечно, возрастают требования к тракту СО2 низкого давления: избыточное давление для продавливания газа через мембрану заставляет относиться к тракту с повышенным вниманием. Натягивание шланга на штуцер уже не пройдет - нужен хотя бы обжим...

и еще в счетчике пузрьков у меня залита простая вода из под крана, а не глицерин. это критичо?

Не знаю. Буду фантазировать.
Вода взаимодействует с СО2 (растворение), вода испаряется. А может и заведется в воде какая микрофлора, кто знает?

Глицерин с СО2 не реагирует (вроде), не испаряется - доливать не надо (уже 10 лет не надо ). Повышенная вязкость приводит к медленному, плавному подъему пузырька, повышенная плотность заставляет пузырек быть "плотнее", сжимает его. Повышенное поверхностное натяжение при отрыве пузырька заставляет его быть больше размером. В результате, для одной и той же подачи нужно меньше пузырьков, проще следить и их считать.

В результате получаем надежный, необслуживаемый приборчик.
Всё это - сугубо моё мнение. Хотя фирменные счетчики заполняют глицерином (раньше, по крайней мере, так было).

Изменено 15.12.10 автор Tetera

сообщение Tetera
пресловутые 6.3 вт*час/литр в сутки явно превышены (не считал, на глаз).

можно про этот параметр поподробнее. на что он влияет и какой оптимальный.
дело в том, что в моей банке 210 Вт светят 10 часов, а воды чистой где-то 230-250л не больше. т.е. имеем около 8.75 вт*час/литр.

ЗЫ. а кто-нибудь может подсказать, чем мне железо поднять в бакне лучше всего?

про реактор с картинки цена 1200р продают здесь на форуме
Оборудование СО2

сообщение Cerge
Вот вот, Вы и пытаетесь во что бы то нистало натянуть даже если трещит по швам.

Дело в том, что Вы, как истинный партизан, не ответили ни на один мой вопрос. Именно поэтому я и высказываю свои предположения. Если я не угадываю Ваших условий, то тут же начинаются крики: "АГА! Я тебя поймал! Ты все врешь, потому что у меня все по-другому!" Правда, как именно "по-другому" Вы тоже не говорите, а телепатией я не страдаю. Поэтому все и "трещит по швам".
Теперь, оказывается, Вы пытаетесь отрицать закон сохранения энергии. Это, конечно, Ваше право. Тут с Вами не поспоришь. Право отрицать есть у любого человека. Тем более, что Бернулли уже давно умер. Только Исаак Ньютон, тоже ныне покойный, прежде чем отрицать, сначала выучил курс физики, которого придерживалась наука его времени, а уже потом создал свою физику, которую и сейчас учат в средней школе. Только, конечно, не все ее учат, потому что тут тоже есть право выбора, учить или нет.
Ссылку на свою статью я Вам уже привел. Ее мне помогли откорректировать три физика с форума aqa.ru. Вы бы хоть из уважения к ним ее прочли. Ну а лично мне Ваше уважение абсолютно не нужно, потому что я сразу отметил в статье, что я ее не написал, а только привел все к удобочитаемому виду.

С уважением к Вашей черной шапочке Советника,
Константин (Daxel).

МОДЕРАТОРУ:
Это сообщение можно удалить, как флуд и высмеивание "знаний" Советника Форума аквару. При его написании я отдавал себе в этом отчет, и готов понести ЛЮБОЕ наказание.

сообщение Daxel
Дело в том, что Вы, как истинный партизан, не ответили ни на один мой вопрос. Именно поэтому я и высказываю свои предположения. Если я не угадываю Ваших условий, то тут же начинаются крики: "АГА! Я тебя поймал! Ты все врешь, потому что у меня все по-другому!" Правда, как именно "по-другому" Вы тоже не говорите, а телепатией я не страдаю. Поэтому все и "трещит по швам".

На какие именно вопросы я не ответил, на то как подаётся СО2 на вход фильтра?Не сделал фотографии так сказать этого узла?Ну уж извините просто показалось что засунутая в заборную решётку фильтра трубка СО2 не является чем то из ряда вон выходящим. Что касается у меня по другому, так и разговор был изначально про меня.Или про Вас?

Теперь, оказывается, Вы пытаетесь отрицать закон сохранения энергии. Это, конечно, Ваше право. Тут с Вами не поспоришь. Право отрицать есть у любого человека. Тем более, что Бернулли уже давно умер. Только Исаак Ньютон, тоже ныне покойный, прежде чем отрицать, сначала выучил курс физики, которого придерживалась наука его времени, а уже потом создал свою физику, которую и сейчас учат в средней школе. Только, конечно, не все ее учат, потому что тут тоже есть право выбора, учить или нет.

Ну и в каком же предложении я отрицаю закон сохранение энергии?

Ссылку на свою статью я Вам уже привел. Ее мне помогли откорректировать три физика с форума aqa.ru. Вы бы хоть из уважения к ним ее прочли.

Фильтр у меня подобран согласно рекомендаций из Вашей статьи, хотя некоторые назвали это: "возьмет фильтр, заведомо неподходящий ему по мощности, и будет его эксплуатировать в "дурацком" режиме".

Ну а лично мне Ваше уважение абсолютно не нужно, потому что я сразу отметил в статье, что я ее не написал, а только привел все к удобочитаемому виду.

С уважением к Вашей черной шапочке Советника,
Константин (Daxel).

От Вас не ожидал, такого. Вам очень хочется чёрную шапочку или все советники должны быть физиками?

Это сообщение можно удалить, как флуд и высмеивание "знаний" Советника Форума аквару. При его написании я отдавал себе в этом отчет, и готов понести ЛЮБОЕ наказание. Daxel

Костя!
Полностью подписываюсь под твоими словами. Тема стала неуправляемой БЛАГОДАРЯ вмешательству советника Cerge.
Тоже готов понести ЛЮБОЕ наказание. Но, в отличие о тебя, не согласен удалять свои посты.
Я высказал свое мнение. Какое бы оно не было удобное неудобное для форума, решать не мне, не модераторам, а форумчанам. Им же делать выводы.

Вам очень хочется чёрную шапочку или все советники должны быть физиками?

Мне очень хочется, чтобы советник, в отличие от обычного форумчанина, отвечал за свои слова, а советы давал с осторожностью, с оглядкой на свою "шапочку".

Это не моя прихоть. Случайно заглянувший на форум поверит советнику без оглядки. Поэтому я ЗА то, чтобы советники, по возможности, старались давать советы в областях, за которые получили это высокое звание, в которых они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбираются.

В остальных вопросах - воздержаться о советов.

можно про этот параметр поподробнее. на что он влияет и какой оптимальный. дело в том, что в моей банке 210 Вт светят 10 часов, а воды чистой где-то 230-250л не больше. т.е. имеем около 8.75 вт*час/литр mexicano

Простите меня - чего-то я завелся. О другом думать не могу.
Тема Кроссовера о свете, о этой "магической" цифре. Обратите внимание - многие с этим не согласны.

сообщение Tetera
Мне очень хочется, чтобы советник, в отличие от обычного форумчанина, отвечал за свои слова, а советы давал с осторожностью, с оглядкой на свою "шапочку".

Это не моя прихоть. Случайно заглянувший на форум поверит советнику без оглядки. Поэтому я ЗА то, чтобы советники, по возможности, старались давать советы в областях, за которые получили это высокое звание, в которых они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбираются.

+1000000000.....

сообщение Tetera

Мой вам дружеский совет: не мучайтесь. Просто вставьте шланг СО2 в прорезь заборной трубки фильтра, настройте, для начала пузырек в 2-3 секунды (я правильно понял - у Вас 300 литров банка?). И подождите реакции травы сутки. Лучше сделать так, чтобы конец эксперимента был на светлое время суток, чтобы не положить ночью рыбу. Или, хотя бы, ночная аэрация первое, "слепое" в смысле измерений, время.

Обратите внимание: пузырек стандартный, через глицерин. А то всякие по объему возможны.

вчера вечером вставил шланг в заборную трубку фильтра. Выставил 1 пузырь в 2 секунды. аэрацию отключил.
сейчас 20.00 рыба чувствует себя нормально, фильтр не шумит, трава не пузыряет, тест -темнозеленый (недостаточная концентрация). увеличиваю подачу до 1 пузырь в секунду. аэрацию подавать не буду. буду наблюдать еще сутки.

Уже пошёл оффтоп, но, тем не менее, попробую продолжить - вдруг что-то интересное узнается...

Собачиться с вами не собираюсь, но иногда возникает ощущение того, что обсуждение сбивается на "круглый огурец или же зелёный" - уж не обессудьте, но как-то так

сообщение Tetera

Я тоже думаю, что суточные колебания рН не так страшны в пресной воде, как кажется.

А кажется?
Я вообще не вижу в них ничего страшного - ни в пресной воде, ни - страшно сказать - в море. Вопрос, скорее, в характере этих колебаний - желательно избегать больших скачков, и всё. Плавные суточные изменения никакого вреда не принесут... А 0,2 единицы в течение двух часов - это вообще несерьёзно...

Но имея электронную регулировку, почему бы не воспользоваться ей?

А зачем? Я не вижу никакого смысла в искусственной стабилизации параметров - ну не нужна она, более того - вредна. Дело даже не в том, что "в природе всё иначе" - хотя ноги растут всегда оттуда, но это больше так, для поддержания разговора

Равновесие в аквариуме в любом случае динамическое, и попытки поймать и заморозить некий волшебный "оптимум" приводят только к тому, что система подстраивается под жёстко зафиксированный параметр - и любое отклонение от него тут же влечёт какие-то сбои в системе, т.к. механизм компенсации просто отсутствует - за ненадобностью не образовался...

Насколько понял, компрессора ночью нет?

Неправильно поняли - по таймеру, 23.00 - 09.00. Время включения выбрано исходя из того, что в 21.00 укладывают ребёнка, и к 23.00 он уже спит, как убитый - не проснётся

- дневной подъем рН говорит о том, что скорость поступления СО2 на самом нижнем пределе, можно бы и больше.

Правильно, но не верно
СО2 на нижнем пределе - это, видимо, и в самом деле так, но там проблема в другом. Сейчас банка требует примерно 3х часов в неделю на тупое выкашивание ботвищи, без учёта времени на всякие подмены и прочие работы - при увеличении подачи СО2, боюсь, придётся на объекте заводить доброго трудолюбивого гномика, дабы полол зелень по ночам

- падение рН к 21:00 говорит о пересвете. Трава снижает потребление СО2. Хотя это же можно объяснить уже слабым светом.

И то, и то. Собственно, примерно к 18.30 - 19.00 некоторая длинностебелька уже потихоньку начинает складывать макушки - наелась, и дальше свет горит уже больше для людей.

- идея пересвета конструктивней. Причин несколько. Одна из главных - экономия электроэнергии. Вторая - пресловутые 6.3 вт*час/литр в сутки явно превышены (не считал, на глаз). Третья - 12-ти часовой день в тропиках практически нереален, а для травы длинного светового дня всё равно требуется периодически короткий. Четвертая - зачем светить лишнее, когда уже ясно, что траве это не в кассу?

Не понял ваще ничего - если можно, расшифруйте?
Единственное - всё-таки не надо забывать, что банка - не для травы, а для людей...

- утренние темпы повышения рН наталкивают на мысль, что желательно длительность утреннего слабого света уменьшить, то есть включать полный не в 11, а, скажем, в 10 или 9:30. Самая благоприятная утренняя пора с максимальным содержанием СО2 и максимальной активностью травы пропадает. Это если придерживаться бытующего мнения о световой усталости (рваный световой день).

Ну-у-у... Я не уверен в этой самой благоприятности утренней поры - это как минимум...
А как максимум - см. ответ на вопрос о нехватке СО2

Я тоже ухожу, даже дальше. По всем понятиям давно бы всё сдохло. Но не дохнет Объяснения этого феномена у меня нет. Знаю, пробовал - такая рН (или, если хотите, концентрация СО2) заметно лучше, чем оптимальная в ссылке.

Если честно, аманию я читал очень обильно и внимательно - аккуратно до тех пор, пока не понял, насколько это всё условно и относительно...

Ориентация на параметры вполне обоснована и даже необходима - но только при том условии, что эти параметры не подменяют собой цель деятельности...
Цель в данном случае можно локально обозначить как поддержание красивой банки с оптимальными затратами - а вот какие при этом параметры воды, меня интересует сугубо в контексте достижения этой самой цели...

Продолжаю наблюдения. Сегодня утром (8.00) обнаружил рыбу (особенно барбусов), жадно хватающих воздух с поверхности. Слава богу никого не уморил. Тутже включил компрессор, который проработает до 11.00. надеюсь он успеет надышать в воду, чтоб рыба с копыт не попадала, когда отключится компрессор. СО2 ночью подавал без остановки со скоростью 1 пузырь в секунду и продолжаю также подавать. Посмотрим, что будет вечером, когда приду с работы. Днем за банкой наблюдать некому .

ablabys

Off - не страшно. Это поиск. Тоже надежда что-то новое узнать.
Например - Вы меня загнали в тупик по 2 вопросам.

Первое. Стабильность рН в банке. Зачем? Всегда считал: НАДО! Теперь сильно сомневаюсь. Придется пересматривать свои понятия или искать аргументы за. Ясно, разговор не о стабильности КН. Он понятен, необходим.

Второе. Я теряюсь в догадках - почему мне совсем не требуется компрессор, хотя рН у меня ниже - выше концентрация СО2? Как бы я не хулиганил с СО2, ни разу не видел даже намека на проблемы с рыбами. Что у меня не так, как "у всех"? Или почему Вы не можете обойтись без него? И почему, даже продувая ночью, у Вас падает рН? То есть, за 12 часов продувки Вы не можете удалить излишки СО2?

И еще вопрос: а если не продувать, как упадет рН? Не пробовали?

Я не вижу никакого смысла в искусственной стабилизации параметров - ну не нужна она, более того - вредна. Дело даже не в том, что "в природе всё иначе"

Что не нужна - подумаю. Что вредна - неочевидно. Есть аргументы? "В природе всё иначе" - не аргумент, так как мы не можем (не хотим?) следовать природе ни по плотности посадки, ни по скорости роста травы, ни по защищенности от водорослей, ни по виду травы (красивости её).

система подстраивается под жёстко зафиксированный параметр - и любое отклонение от него тут же влечёт какие-то сбои в системе,

И в этом большие сомнения. Не думаю, что это кредо верно. Может даже вредно для банки! Поясню.
В этот тезис легко вписываются: колебания суточных температур от 20 ночью до 30 днем, рН от 5 от 9 в конце дня, засухи и превращения озер в болота (сезонные) и так далее.

Устойчивость системы, биологической. Здоровая банка, в которой старались создать МАКСИМАЛЬНО благоприятные условия для жизни обитателей будет (наверно, по определению) значительно устойчивей в случае катаклизма, чем расшатанная ранее. Хотя бы потому, что гидробионты здоровые, нет патогенов и водорослей, обитатели имеют солидный запас по питательным веществам (квоты травы и жирок рыб). Тренировка, якобы, стрессами, по современным понятиям (думаю или сложилось у меня мнение) - неэффективна. Хотел привести аналогии - поостерегусь.

СО2 на нижнем пределе - это, видимо, и в самом деле так, но там проблема в другом. Сейчас банка требует примерно 3х часов в неделю на тупое выкашивание ботвищи,

Вот это для меня - не загадка. Решаю просто: не хлебом единым (тьфу, опять на аналогии тянет). СО2 и свет не всегда тянут за собой покосы. Я обхожусь редкими, раз в 2-3 месяца.
Лишь бы банка была здоровой и устойчивой (в моем понимании - стабильной).

Единственное - всё-таки не надо забывать, что банка - не для травы, а для людей...

Здесь не совсем понял. Догадки - светит тогда, когда люди в доме? Если это - проблем нет. У меня свет включается в 14:00, выключается в 23:00. Все довольны. Раньше (мальки) приходилось еще цикл ставить: свет с 8:00 до 9:00 для второго (первого) кормления.

Конструктивность пересвета, другими словами. Можно принять 3 идеи понижения рН: или уже недостаточный свет, или пересвет, или оба вместе. В каждом из этих случаев придется поступать по разному... Принять идею только пересвета - значительно приятней и выгодней для последующих действий. А вот чем приятней - я и расписывал.

Я не уверен в этой самой благоприятности утренней поры - это как минимум... А как максимум - см. ответ на вопрос о нехватке СО2

Вроде это очевидно: утром рН нижу, чем днем. Значит больше СО2 в воде. Так? А как раз утром Вы устраиваете недостаток света, почему-то ждете, когда трава будет испытывать голод СО2, когда поверхностный слой значительно им обеднен. Зачем это? Почему бы не дать траве достаток света тогда, когда есть даже переизбыток СО2? Не понимаю. Замечу - потребление света и СО2 напрямую на скорости роста травы не отразится. Так? Зато отразится на накоплении "жирка", даст ей дополнительную энергию. А уж куда она её потратит - её дело. Хочет - на рост, хочет - на выделение алеллопатов, хочет - на борьбу с водорослями, а хочет - на перестройку и цветение.

Если честно, аманию я читал очень обильно и внимательно - аккуратно до тех пор, пока не понял, насколько это всё условно и относительно

Аммания просто была под рукой. Эта таблица фигурирует у многих. Я впервые увидел её в своей инструкции к Sera seramic в 2001 году. Думаю - ей верить можно. Там одна засада - рассчитана для чистой воды...

можно про этот параметр поподробнее. на что он влияет и какой оптимальный. дело в том, что в моей банке 210 Вт светят 10 часов, а воды чистой где-то 230-250л не больше. т.е. имеем около 8.75 вт*час/литр mexicano

Плохо я вчера ответил.
Вот ссылка на тему:
Суточная норма световой энергии - магическое число "24 wpg per day"
Сравнительно недавняя. Заставила меня задуматься. У меня тоже было 7.5. Сделал 6.3. Конкретно говорить еще рано. Первые впечатления - в этом что-то есть. Мне понравилось.
Мечтаю (пока мечтаю - лентяй я) замутить типа опыта, (идея есть как) "пощупать" внимательно, что же получается? Времени потребует около месяца, а Новый год на носу. Значит в будущем году может быть скажу что-то конкретней. Но попробовать стоит уже сейчас перейти на эту цифирь.