|
Посетитель
 |
Откуда есть пошла идея делить ватты на литры? (страница 5) |
|
Вот есть масса, абстрактных и не только, рекомендаций по тому, какой должен быть свет. |
|
|
23/03/2011 17:34:46
#1388024 |
|
Малёк
|
|
|
Про чисто зеленый я говорил не в качестве "ставить", а в качестве - люменами траву не накормишь. |
|
|
03/04/2011 23:45:30
#1398252 Нравится Nataliya Artyushina
|
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Какая интересная, а главное актуальная тема!    Изменено 10.4.11 автор Pupkin |
|
|
10/04/2011 10:57:24
#1403874 |
|
|
|
Pupkin Тебе тут советчик свыше все разжевал вот и приложи свою головку то к умножению и делению, два на ум пошло...или ты везде привык чужимы мозгами жит...ну а представь нет нас...как бы ты разбирался??? Все разжеванно напряги ум!!! |
|
|
10/04/2011 21:59:43
#1404458 |
|
|
|
Мечтатель Берем лампы какие Т5 те каторые китайцы лепят??? так у них нет параметра световой поток....если Осрам то там две категории ламп"НЕ" и "НО" и 28 ватт только лампы типа "НЕ", а "НО" 24 ваттные смотрим у них световой поток 2000 Лм независимо от цветности 865 или 830 По подсчитанным 9 лампам определяем общее количество люменов 9х2000=18000Лм теперь далее 18000:0,65=27700 Лм при условии, что это будет 1 ватт на 1 литр в этих услових выращивают трудные растения и почвоопокровку...Далее этот показатель еще уменьшится если использовать спектральные лампы для растений...и потом это справедливо для идеально кристально чистой воды, но она таковой не является....+ высота акваса влияет. Третий момент меня убило ваше заключительное резюме с формулами и попытками отослать в инет искать какие то параметры ламп, с которыми простой человек с глубинки или даже городской житель не сталкивался ни разу...и инетом пользуется только, что бы задать вопрос...а таких много пример тот таварищ, что просит ему посчитать лампы постом выше...Так зачем ему перед походом на обычный стройрынок, магазин света. торговую базу, к дяде Васе электрику вычислять весь курс физики по квантовой теории света...если ни кто (или почти не кто) из тех к кому он будет обращатся не знают какое количество Лм дает та или иная лампа???? ...Но вот по мощности лампу определит даже старушка 90 летняя и ей понятно отношение ватт к литрам...и нет перерасхода тут ни какого ни по лампам ни по ваттам...ведь мы говорим про оптимальный вариант о,7 ватта на литр, при высоте акваса 450мм Меня вообще удивляет сама тема зачем она создана...все останутся при своем мнении..Я буду покупать лампы согласно правила ватт на литр (производя вычисления в уме)...вы согласно учебника физики и инженерного калькулятора ставя в тупик продавцов ламп...так что каждому свое... |
|
|
10/04/2011 23:01:18
#1404500 Нравится Sedoy
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение INOK2005 Самое интересное, что результат в обоих случаях будет примерно один, весьма и весьма условный.  С уважением А.А. Изменено 10.4.11 автор AlexAlex |
|
|
10/04/2011 23:09:02
#1404506 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение INOK2005 УУУУ как все запущено..... |
|
|
11/04/2011 08:33:19
#1404620 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Pupkin Чем больше отклоняется луч света от вертикали при входе в воду, тем больше процент отражённого света. Поэтому количество трубок не связано напрямую с ваттоналитрами. Значение имеет и равномерность расположения трубок. Фактически под каждой трубкой образуется свой виртуальный объём определённых размеров, в котором действует магическая формула ваттоналитров, но суммарно на весь аквариум эта формула может вовсе не действовать. Первое требование от источника света - обеспечить либо равномерную засветку поверхности (если аквариум голландского типа, как того требует голландский подход), либо обеспечить наибольшую засветку в тех местах, где посажена наиболее светолюбивая трава. При этом ваттоналитры могут существенно различаться. Например, если у задней стенки растут крипты, а спереди - глосса, можно сдвинуть все лампы "наперёд", обойдясь меньшей установленной мощностью. Дополнительным плюсом будет разворот розеток крипт в сторону наблюдателя. Если же весь задник засажен альтернантерами и амбулиями, то хошь - не хошь, а светить "взад" придётся по полной, тогда и расклад по лампам придётся делать более плотный и равномерный. |
|
|
11/04/2011 09:29:23
#1404651 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
сообщение Pupkin Ага...человеку с такой орфографией и грамматикой, говорить про ум - не с руки
|
|
|
11/04/2011 09:31:54
#1404654 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Crossover Ok сенк будем добавлять |
|
|
11/04/2011 11:32:59
#1404752 |
|
Посетитель
|
|
сообщение INOK2005 Ряд производителей выпускает Т5 НО лампы с длинами совпадающими с длинами ламп Т8. И там есть 28 Вт, ее длина совпадает с 18 Вт Т8 лампой (59 см) и не имеет ничего общего со 115 см стандартной Осрамовской 28 Вт НЕ лампой. Цены на них, конечно, запредельные, но тем не менее. |
|
|
11/04/2011 12:19:34
#1404776 |
|
|
|
Шкет Я и не говорю ему про арфаграфию, я про расчитать лампочки количество)))...Хотя если это влияет на количество и качество ламп...Я исправлюсь))) |
|
|
11/04/2011 15:39:12
#1404916 |
|
|
|
|
|
ФАП Лап Естественно я согласен что может и есть, просто для данной задачи их вряд ли уместно принимать во внимание)))...Каждый в общем выбирает сам))) |
|
|
11/04/2011 15:40:54
#1404919 |
|
|
|
Crossover Да я разве против??? Ни в коем разе, я за то, что бы просто начинающему аквариумисту был понятна сама идея выбора света...а уж опытный аквариумист по этому поводу ну просто заморачится не будет сам решит экспериментально и из своего опыта сколько и куда))) Изменено 11.4.11 автор INOK2005 Изменено 11.4.11 автор INOK2005 |
|
|
11/04/2011 15:44:59
#1404922 Нравится Crossover
|
|
Завсегдатай
|
|
|
Тоже считаю, что вт/л настолько приблизительны, что легко можно ошибиться, наставив лишнего света на неглубоких или мало света в глубоких аквариумах, и само собой в зависимости от световой эффективности ламп. Ошибка может быть в разы. Убирать лишние купленные и установленные светильники не очень приятно, а добавлять - еще хуже. Лучше рассчитать. Пока знаю 4 калькулятора освещенности аквариума, все не без недостатков. сообщение Игорь(щучий кошмар) Если продолжить закономерность, получается, что глубины 1 м достигнет лишь 0,01% света, т.е. практически полная тьма. Как раз недавно затеял небольшое исследование - искал источник этого мифа. Просматриваются три версии. Самая распространенная - что путают поглощение с ослаблением освещенности при удалении от источника. Такая закономерность (10 см - 50%) характерна для линейной лампы без отражателя на расстоянии около 20 см от источника. Если учитывать отражение стенками аквариума и наличие плохого отражателя (крышки), то такую закономерность можно споймать и глубже - на 30, а может и на 40 см. Вторая, наиболее вероятная версия. И.Шереметьев : "Первые 10 см воды вдвое уменьшат поток света". В его "Ботанике аквариума" (так и не смог достать) наверно тоже самое написано. Шереметьев все рассчитывает по законам освещенности, квадрат расстояния и пр., это видно например здесь . Так вот, кто-то невнимательно прочитав Шереметьева, пропускают "несущественное" слово ПЕРВЫЕ, заменяют его словом "каждые" - и вуаля суперзакономерность. Третья - перепутали цифры. Водопроводная вода (и чистая аквариумная, если неторфованная, не старая и пр.) поглощает на субметровых глубинах около 10% света на каждые 50 см, в среднем, без градации по спектрам (за доказательствами - к VITALL). Цифры легко переставить местами. сообщение Art-NU Без воды не учитывается полное отражение от стенок, свет проходит сквозь стекло, а с водой нет. В тех источниках, что мне попадались - на глубине 40 см теряется 40-50% По Миклухиной методике расчета получаются такие цифры. Но это, если верить его заоблачному коэффициенту поглощения для аквариумной воды - 1,5-2,5 (в два раза грязнее Невы и в 15 раз самого грязного Черного моря) - глубины 2 м достигнет 1% света. сообщение Crossover Отражение от поверхности воды несущественно, можно пренебречь, до 60 градусов не превышает 10%. И еще, отраженный свет не изчезает в никуда, он отразится назад от крышки-отражателя (с потерями конечно). Мечтательа можно обосновать, почему расчет отталкивается "от поверхности"? (я тоже сторонник простых формул) сообщение pppppp Пожалуйста Изменено 20.4.11 автор oltrew |
|
|
20/04/2011 06:06:00
#1411643 |
|
|
|
На премодерации
|
|
|
oltrew!!!! ну с кнопкой : просто красавчег! |
|
|
20/04/2011 08:01:49
#1411670 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Вот, любитель взрыва аква-мозгов: |
|
|
20/04/2011 12:24:27
#1411830 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение Crossover А что там такого взрывного? А то по-англицки тяжело читать. Что за пленка mylar? Может типа зеркальная тонировочная. Что за AH лампы? Поиском находятся только лампы для проекторов. Наверно это какие-то лампы высокого давления. Я понимаю богатых американцев - им $500 за светильник выложить не проблема, а для нашего аквариумиста это слишком дорого. И понятно, что для прожектора с хорошим отражателем глубина не очень существенна. Дело в том, что такого же результата можно добиться дешевыми люминесцентными лампами. Вообще эта холивар "ЛЛ против МГ" и др. много раз затевался. Единственное, что нашел - что удлинением светового дня нельзя компенсировать недостаток света. Категорично. Но, думаю, это тоже смотря какой недостаток. Если светили 8 часов, а увеличили до 10 часов или до 12, то, возможно, растения будут расти лучше. Например, по опыту знаю, что утром растения активно не пузыряют, сколько света ни давай - пару часов "раскачиваются". Разумно было бы в это время давать меньше света. Еще висит в воздухе идея круглосуточного освещения для выращивания в халявном месте (где за электричество платить не надо) простых растений. Шереметьев пишет по этому поводу: "Темновая фаза фотосинтеза может происходить даже в момент, когда на лист попадает свет. Наблюдения над природными циклами вегетации, эксперименты и опыт доказывают, что растения можно освещать круглосуточно. Значит, они не испытывают потребности в темноте." Кто пробовал? В 10-м пункте FAQ-а ошибка. Также автор заблуждается в 15-м пункте, считая, что прямо падающий свет прожектора на 60% эффективнее рассеянного, забывая (или не зная), что аквариум - это своего рода светостат или световод, из которого свет почти не выходит (кроме отраженного от растений). сообщение Игорь(щучий кошмар)а насчёт проникновения света - разобрались .Разные спектры по разному ныряют. Это понятно, что по-разному. Вопрос в том, насколько ныряют? В аквасети гуляет куча мифов про поглощение света - от 20% на метр до 50% на 10 см. VITALL здесь подробно объяснял. Изменено 20.4.11 автор oltrew |
|
|
20/04/2011 17:22:59
#1412024 Нравится оltrew
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
oltrew Ну как же, там много "категорики". Вполне объяснимо, если заметить, что на главной странице Рекс обещает продать нам лучшую из всех систем цеодва, которую можно купить на этой планете за деньги  . Но вообще, суть там очень клёвая, хотя мне не очень близка идея "влупить по полной".
|
|
|
20/04/2011 19:42:27
#1412113 |
|
На премодерации
|
|
|
Надеюсь скоро получу хвалёные КЛЛки skywhite/ 880(подарок себе любимому к дню рождения) вот и опробуем новый пшик моды....Но теперь и светодиоды мозг будоражат и световоды(думаю в перспективе ...) мысля о местном(точечном освещении) где при фототропизме развернуть или уложить растение "наизнанку". |
|
 20/04/2011 20:43:12#1412161 Нравится Crossover
|
|
Посетитель
|
|
сообщение oltrew Природа пробует ежегодно в Заполярье и у нее таки получается - тундра в полярный день цветет так, что любые клумбы нервно курят в стороне... Причем выростает, колосится и оцветает всего за 2 месяца - "июнь - еще не лето, а июль - уже не лето". (А лето бывает у вас? Да, но в этот день в этом году я был на работе). |
|
|
20/04/2011 22:26:59
#1412255 Нравится Crossover
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Игорь(щучий кошмар) Игорь, жду с нетерпением!  VITALL Ну да, вариант "светового дня", или года?   Очень интересная иллюстрация пластичности растений, да и не только их одних, всего живого! Типа ватт/год ?  С уважением А.А. Изменено 20.4.11 автор AlexAlex |
|
|
20/04/2011 23:06:36
#1412275 |
|
На премодерации
|
|
|
AlexAlex. |
|
|
21/04/2011 07:28:40
#1412346 |
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Я жил (25 лет) чуть южнее Полярного, но и там Солнце заходило за горизонт примерно на час. Как это выглядит фотографии передают плохо, т.к. подстраиваются под общую экспозицию, но читать, даже с моими глазами, можно и когда солнце за горизонтом. Опять же все растет, например, - капуста. А вот с редиской проблема - в цветонос уходит. Чтоб не быть голословным - тема все же о растениях на свету. Для примера взял кадры снятые из одной точки (бойница охотничьего домика) Итак видим, что солнце за горизонтом справа, это май - начало белых ночей. Тоже солнце за горизонтом справа и кадр почти там же, но уже август - как бы конец белых ночей. Как видите как таковой темной ночи нет, но цветы цветут и ягоды есть - т.е. вегетация и плодоношение растений на постоянном свету. Огород друга и он же на лодке       Изменено 21.4.11 автор VITALL |
|
|
21/04/2011 11:21:39
#1412480 |
|
|
|
На премодерации
|
|
|
скажу про редиску и дайкон.... |
|
|
22/04/2011 09:32:11
#1413125 |
|
Завсегдатай
|
|
Игорь Редис плохой пример, ему для образования корнеплодов ночное снижение температуры нужно до 12гр. против 20 дневных, а не продолжительность светового дня. |
|
|
23/04/2011 02:24:51
#1413708 |
Загружаю
форму....
