Форум Аквариумистов
» Освещение » Подбор наиболее подходящего ЭПРА из оказавшихся под руками для лампы T4 16W
|
Свой на Aqa.ru
 |
Подбор наиболее подходящего ЭПРА из оказавшихся под руками для лампы T4 16W |
|
Озадачившись изготовлением очередного светящего девайса на лампах T4, провёл измерения потреблямсов при запитке лампы 16Вт Т4 от разных ЭПРА. В наличии оказалось четыре штуки плюс светильник, использованный в качестве эталона.  Исходник: http://crossover.uco... PS: Ввиду непонимания изменено название темы. Было "Потребляемая мощность при работе лампы T4 16W с разными ЭПРА" Изменено 30-6-2011 автор Crossover |
|
|
30/06/2011 07:42:22
#1449853 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Crossover Продай счётчик и не морочь людям и себе голову такими мелочами 
|
|
|
30/06/2011 08:03:13
#1449862 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Шкет А при чём тут счётчик? Задача была посмотреть, какой ЭПРА окажется наиболее близким к "эталону" и заодно посмотреть, что произойдёт при подключении на заведомо более мощный ЭПРА. PS: Заодно и наглядное пособие для начинающих овердрайверов  (если кому нехоца лезть в ЭПРу параллелить дроссели) Изменено 30-6-2011 автор Crossover |
|
|
30/06/2011 08:07:13
#1449864 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Амплитудный вольтметр не лучший выбор для измерения импульсных сигналов, если не сказать худший.  Одно время так же пытался сравнивать потребляемые мощности разных ламп и ЭПРА "обычными" приборами. Пришел к выводу что дело это не благодарное, и имеющее мало чего общего с реальной пторебляемой мощностью. А уж тем более если мерить ее амплитудным. Тут бы люксметром побаловаться, освещенность сравнить вкупе с потребляемой мощностью. С уважением А.А. Изменено 30.6.11 автор AlexAlex |
|
|
30/06/2011 09:08:46
#1449878 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Для начала неплохо бы матчасть освежить, а потом всё-таки прочитать повнимательнее, что я написал. Речь идёт не об измерении реальной потребляемой мощности, а о выборе наиболее подходящего ЭПРА из имеющихся в наличии, и зачем моё замечание в прошлогодней теме по замерам токов китайскими цифровиками переадресовывать мне же обратно ? PS: Собственно, тема создана не столько для обсуждения, сколько информационно. PPS: Название темы надо поменять... Поменял... Изменено 30-6-2011 автор Crossover |
|
|
30/06/2011 09:15:33
#1449881 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover В какой ее части? а потом всё-таки прочитать повнимательнее, что я написал... Перечитал внимательнее некуда, но так и не понял зачем приводить результаты измерений амплитудным вольтметром?  Что покажет "амплитудный вольтметр" при измерении напряжения трех приведенных выше сигналов одинаковой частоты и амплитуды, но разной скважности? Можно ли использовать подобные измерения для определения потребляемой мощности девайсов? С уважением А.А. Не нравится, могу и не обсуждать. Изменено 30.6.11 автор AlexAlex |
|
|
30/06/2011 09:34:50
#1449883 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Комментировать не буду, поскольку полностью отвечаю за свой вышенаписанный базар. И кстати, метролог во мне всё ещё не умер  . PS: И где там, интересно, видны результаты измерений, что-то я не рассмотрел. Вроде всё лишнее тщательно вычистил в Пэйнте. Изменено 30-6-2011 автор Crossover |
|
|
30/06/2011 09:37:53
#1449885 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Хм, а это не результаты   С уважением А.А. |
|
|
30/06/2011 09:52:35
#1449891 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Нет, это не результаты измерений. Это результат обработки произведённых измерений. |
|
|
30/06/2011 09:58:57
#1449894 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover В смысле что-нибудь померить? Масло масленое. Результат обработки ("нормализации") не верных данных, полученных путем измерений прибором, для этих целей совсем не подходящим? Вы об этом? А был ли мальчик? С уважением А.А. Изменено 30.6.11 автор AlexAlex |
|
|
30/06/2011 10:10:30
#1449899 |
|
|
|
AlexAlex Схема проведения эксперимента с амплитудным вольтметром правильная, по причине того что форма входящего сигнала известна (синусоида), а измерялся на самом деле потребляемый ток, через амплитудное значение напряжения падающего на резисторе, включенным последовательно в входную цепь ЭПРА и последующего пересчета! Данные сняты правильно. В данном случае без разницы, или амплитудное или действующее. Всегда можно пересчитать. Но их интерпретация действительно несуразна по причинам: - различные ЭПРА по разному работают (если в дешовых ток ограничивается исключительно мощностью подключенной лампы, то есть самой лампой, то в других ЭПРА ток может стабилизируется в независимости от мощности лампы в определенных пределах) - отсутствие контроля выходных параметров (освещенности) Неотемлемой частью эксперимента должен был быть люксметр, тогда бы можно было составить корректную таблицу, и сравнить ЭПРА между собой. А так что померяли мощность? И все!!!! Изменено 30.6.11 автор damien Lakovsky |
|
|
30/06/2011 10:37:12
#1449911 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение damien Lakovsky А Вы прежде чем рассуждать о правильности "проведения эксперимента", ознакомьтесь для начала с формой тока потребляемого ЭПРА, соответственно и напряжения падающего на резисторе. Ну а там и побеседуем, о правильности, о синусоидах, о действующих и амплитудных значениях и .... о многом разном. У Crossover были замечательные фото осциллограмм тока потреблямого ЭПРА. С уважением А.А. Изменено 30.6.11 автор AlexAlex |
|
|
30/06/2011 10:53:35
#1449921 |
|
|
|
|
|
AlexAlex Можете не сомневаться. На входном резисторе будет синус. Высокочастотные прямоугольные импульсы ЭПРА, не проникают обратно в цепь, из-за ее схематики. На входе установлены мост и конденсаторный фильтр, иногда имеются даже дроссели. А так как частоты 50Гц и то что у ЭПРА на выходе несколько кГц разного порядка, то все отлично фильтруется. И задумайтесь ... по вашей теории любой ЭПРА значительно искажает синусоиду в СЕТИ 220В, своими прямоугольными импульсами???!?!?! Изменено 30.6.11 автор damien Lakovsky |
|
|
30/06/2011 11:02:28
#1449925 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение damien Lakovsky А Вы слишком самоуверенны! Речь идет о потребляемой мощности, т.е. не только о синусоидальном напряжении, но и об импульсном токе. Так что не по "моей" теории, а по общепризнанной и на практике, ток потребляемый ЭПРА, особенно дешевыми (без PFC), ничего общего с синусоидой не имеет. Это исходит из принципа работы самого ЭПРА.   С уважением А.А. Изменено 30.6.11 автор AlexAlex |
|
|
30/06/2011 11:15:52
#1449928 |
|
|
|
AlexAlex Это осциллограмма не ЭПРА, а банального дроссельного балласта. Если таковые присутствуют в эксперименте, то амплитуду измерять действительно нельзя. Надо измерять действующее значение. ЭПРА, это то, что преобразует частоту до нескольких десятков килогерц. |
|
|
30/06/2011 11:23:34
#1449933 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
damien Lakovsky Начнём с того, что это мои осциллограммы, и кому, как не мне, знать, что происходит в измеряемых мною цепях . А закончим тем, что тема проста, как репа, и не стоит превращать её в очередные "домики для бактерий". Для "потрындеть" я готов открыть десяток гораздо более любопытных тем. Для особо эстетствующих я напомню недавний разговор про отражения и преломления в аквариуме. Потому как метрология - наука столь же точная, как и оптика. Неважно, что меряет прибор, неважно, в каких единицах он проградуирован. Всё просчитывается математически, все виды детекторов связаны между собой определёнными математическими соотношениями. Только, в отличие от оптики, для негармонических сигналов формулы преобразований могут представлять собой трёхступенчатые плохо читаемые иероглифы. Для гармонических немного проще, но тоже не особо простые последовательности. Для практики же это не имеет никакого существенного значения, достаточно того, чтобы детектор в приборе был аналоговым. В данной теме просто дан результат подбора конкретного ЭПРА под конкретную лампу для тех, кому это актуально, засим модератору предлагаю тему закрыть до того момента, когда я (на днях, если они будут рабочими) проверю ещё парочку сберегаечных ЭПРА близкой мощности. |
|
|
30/06/2011 11:37:08
#1449941 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Ваши рассуждения верны лишь том случае, если доподлинно известна форма исследуемого сигнала. В нашем же случае она не известна! Так что "просчитывается математически" и "трёхступенчатые плохо читаемые иероглифы" для сигнала неведомой формы оставьте для кого-нибудь другого, здесь не прокатит. Давайте заканчивать "потрындеть". Не измерить "амплитудным вольтметром" действующего значения сигнала неизвестной формы.  Признайтесь. .. засим модератору предлагаю тему закрыть до того момента, когда я (на днях, если они будут рабочими) проверю ещё парочку сберегаечных ЭПРА близкой мощности Проверите на предмет чего? Загорится или нет? Потребление измерять опять амплитудным? Согласен, тему можно закрывать. С уважением А.А. Изменено 30.6.11 автор AlexAlex |
|
|
30/06/2011 16:52:40
#1450064 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Ничего, если напомню о существовании Гугля? Уж он-то точно научит измерять любым типом вольтметра любые формы сигнала (главное, выбрать правильный материал для изучения). Но для этой темы (уже в третий раз говорю) - это несущественно. К тому же форма сигнала продемонстрирована на осциллограммах и она для всех испытанных ЭПРА практически одинакова (по крайней мере, если не учитывать гармоники десятого порядка). |
|
|
30/06/2011 16:58:08
#1450071 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение damien Lakovsky Да нет, именно ЭПРА, и при чем очень легко объясняется. Да и на самих фото подписано каких конкретно ЭПРА. ... Если таковые присутствуют в эксперименте, то амплитуду измерять действительно нельзя. Надо измерять действующее значение. Верно. Нельзя импульсные сигналы неизвестной формы не только измерять амплитудным, но и сравнивать по результатам такого измерения разные ЭПРА. Думаю это так же вполне логично и понятно. ЭПРА, это то, что преобразует частоту до нескольких десятков килогерц. ЭПРА это устройство обеспечивающее пуск и работу лампы (в нашем случае ЛЛ) в оптимальном (заданном) режиме. А "то, что преобразует частоту до нескольких десятков килогерц" (генератор, преобразователь) лишь его функционально составляющая часть. С уважением А.А. Изменено 30.6.11 автор AlexAlex |
|
|
30/06/2011 17:49:43
#1450100 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Ничего, ничего. Как раз вовремя, погуглите как измерить действующее значение импульсного сигнала неизвестной формы амплитудным вольтметром. А еще как с его помощью сравнить их (импульсов разной неизвестной формы) дейтвующее значение! То то и оно, снесет такой вопрос крышу у любого Гугля, и "правильный материал для изучения" не поможет.  Но для этой темы (уже в третий раз говорю) - это несущественно. К тому же форма сигнала ... для всех испытанных ЭПРА практически одинакова.... Да хоть десятый, если результаты измерений (пусть сравнительные, пусть хоть "результат обработки произведённых измерений") приведены, они должны нести смысловую нагрузку и быть корректны. ИМХО Если бы сам этим не интересовался-занимался, может быть и поверил бы, но увы. Лучше объясните мне, как это у двух ЭПРА на 18 вт (без PFC), разных производителей но с близкими схемами, при подключении к ним одной и той же "штатной" лампы 18 вт, потребляемый ток отличается в полтора раза?  Прибор один и тот же, зрительно разницы в "яркости" свечения лампы не заметно. И в чем смысл таких моих измерений? А Вы говорите форма тока у всех ЭПРА одинакова. Без люксметра все эти измерения (приборами не способными измерить действующее значение) вообще имеют мало смысла. А Вы еще усугубляете и так большую погрешность, используя амплитудный вольтметр. Именно по этому (отсутствие "правильных" приборов и люксметра) пока и забросил это дело, как не перспективное. "она для всех испытанных ЭПРА практически одинакова", странно такое слышать от метролога, пусть даже и экс. Судите сами, увеличение амплитуды импульса, например на 10%, при уменьшении его площади на 20% (читай действующего значения), зрительно на осциллограмме "практически" не заметно, однако при измерении амплитудным вольтметром приведет к громадной ошибке около 40%, какой математикой эти результаты потом не обрабатывай. Посмотрите внимательно на свои же осциллограммы. Если они в одном масштабе, то у менее "мощного" ЭПРА (фото 1) амплитуда импульса больше (с учетом помех), а площадь меньше! Т.е. потребляемая мощность ниже. А что при этом покажет амплитудный вольтметр? У Гугля спрашивать будем, или и так понятно? А ведь форма импульса, по Вашему утверждению,  "для всех испытанных ЭПРА практически одинакова". Вот и задумайтесь после этого, стоит ли пользоваться амплитудным вольтметром, что бы рассказывать потом про "трёхступенчатые ... иероглифы" и Гуглю иголки под ногти загонять? Так (амплитудным вольтметром) действующие мощности не только не меряют, но и не сравнивают!  Достаточно изменить емкость "сглаживающего" конденсатора после диодного моста или параметры LC фильтра, что бы импульс изменил свою форму. Думаю продолжать дальше никакого смысла нет. С уважением А.А. PS Не уповайте на то, что Вы производите сравнительные измерения, а не абсолютные. Использовать для этого амплитудный вольтметр, с точки метрологии, в принципе не правильно. Не зависимо от того, умер в ком метролог или еще теплится. 
|
|
|
01/07/2011 08:02:12
#1450265 |
|
Посетитель
|
|
сообщение damien Lakovsky Увы, зависит практически только от параметров дросселя и практически не зависит от схемы и лампы. Я сделал не один десяток в 80-90х годах и отремонтировал немало (не в первой сотне штук) Начинал со схемы Алладина из американского журнала Электроника в 85 году примерно. Мой скромный опыт подтверждается в теме про люмлампы на сайте прорадио, хотя там я больше учился у корифеев типа DWD... |
|
|
07/07/2011 22:36:28
#1452964 |
|
|
Загружаю
форму....
