Стою перед выбором: EHEIM Classic 2213 или JBL Cristal Profi 250.
Помпы у них насколько я знаю, имеют одинаковую производительность, но за счет большего объема фильтрующего материала у JBL (7л против 3-х у EHEIM'а) думаю, что сила потока на выходе будет меньше, чем у Ехейма. Как это отразится на механической фильтрации?
В аквариуме Ю.Америка, то есть и рыбы и растения.
На чем остановить свой выбор?

На механической фильтрации лучше всего отражается префильтр, а еще лучше - отдельная турбинка с плотным фильтрующим материалом . На самом деле, Eheim'овские помпы обладают при относительно невысокой производительности хорошей тягой (выражаемой высотой подъема воды в открытой гидравлической системе), т.е. через загрязнившийся фильтр Eheim все равно хорошо тянет воду. Про JBL я такого не слышал - впрочем, не слышал и обратного.

А вот для биофильтрации все однозначно - чем больше объем фильтра, тем лучше биофильтрация (до разумных пределов - незачем заставлять колонии бактерий голодать). Но для ЮА аквариума с растениями биофильтрация менее актуальна, чем, скажем, для цихлидника - и в относительно кислой воде хуже живут и работают Nitrosomonas, и растения высасывают из воды часть вредных веществ. Так что разумность использования JBL мне представляется сомнительной. Eheim 2213 и, возможно, внутренний механический фильтр - вот все, что нужно такому аквариуму "для счастья".

С уважением.

Изменено 30-11-2004 автор Александр Харченко

То есть использовать биофильтр такого объема в JBL просто не рационально? Или, все-таки, есть сомнения в эффективности его мех. фильтрации?
Думаю, что интенсивность перемешивания воды сказывается на эффективности механической фильтрации. Вот, например, когда направляю флейту на заднюю стенку, в аквариуме тишь и благодать, твердая взвесь практически не шевелится, медленно опуксаясь на дно и губка в фильтре чистая. А когда направляю поток воды по поверхности, все крутится по аквариуму, губка забивается быстрей, но ведь и вода лучше очищается.

сообщение zhdanick
То есть использовать биофильтр такого объема в JBL просто не рационально? Или, все-таки, есть сомнения в эффективности его мех. фильтрации?

Чистить сложно (разве что поставите керамику в качестве механического фильтра и будете промывать раз в полгода... но, кажется, это не тот эффект), а эффективность под вопросом. Синяя губка от Эхайма справится с этой задачей на все сто.

Думаю, что интенсивность перемешивания воды сказывается на эффективности механической фильтрации.

Конечно. Но при одинаковой производительности насосов в л/час, расположение флейты и наличие "мертвых зон" будут влиять на фильтрацию гораздо сильнее, чем объем субстрата.

Рискуя повториться, добавлю еще раз - для механической фильтрации в аквариуме с растениями достаточно хорошего внутреннего фильтра. Его намного удобнее чистить (любые механические фильтры чистят раз в неделю-две - канистры тож), он дешевле и, как правило, лучше перемешивает воду. Канистры имеют смысл там, где важна умеренная биофильтрация в хорошо насыщенной кислородом среде.

С уважением.

Интересные рассуждения, однако!
Образно говоря:
Т.е. если Вы принимаете алкоголь, то печень Вам нужна, если Вы его не принимает, то пол печени можно продать!

Биофильтр нужен в любом случае, растительная банка или рыбная. В растительной это актуально, хотя бы по той причине, что вся грязь будет осаждаться и утилизироваться в не объёма аквариума. Это будет одним из положительных моментов в снижении роста водорослей.
И вот губки, здесь наихудший вариант. Лучше всего себя проявляют высокопористые наполнители и объём фильтра.
В следствии и аквариум будет дольше жить. Если нет желания "перебивать" каждые 2 - 3 года.


С уважением, Александр.

сообщение АлександЭр
...вся грязь будет осаждаться и утилизироваться в не объёма аквариума...

Александр, можно ли уточнить, что такое "вся грязь", что есть "утилизироваться" и что значит "вне объема аквариума"?
Спасибо.

zhdanick, смысл в том, что механическая фильтрация, условно говоря, только начинается в момент, когда "грязь" перемещается из объема в фильтрующий материал.
а заканчивается она, когда мы этот фильтрующий материал выполаскиваем в канализацию
иначе вся эта "грязь" неминуемо вернется в объем, только в другом виде.

если бы передо мной стояла дилемма - объем или производительность, я бы выбрал объем.
если бы передо мной стояла дилемма - эхайм или JBL, я бы выбрал эхайм, хотя о канистрах JBL не знаю ничего.

Помпы у них насколько я знаю, имеют одинаковую производительность, но за счет большего объема фильтрующего материала у JBL (7л против 3-х у EHEIM'а) думаю, что сила потока на выходе будет меньше, чем у Ехейма. Как это отразится на механической фильтрации?

подумайте сами. если оба производителя под словом "производительность" понимают одно и тоже, то она отражает количество воды, которое фильтр прокачивает в единицу времени.
так как фильтры разного объема, то через более маленький (эхейм) вода будет проходить быстрее,
а фильтрация, и механическая и биологическая в общем случае будет эффективней там где вода течет медленнее (т.е. в большом фильтре - JBL)

НО !!!

если бы передо мной стояла дилемма - объем или производительность, я бы выбрал объем.
если бы передо мной стояла дилемма - эхайм или JBL, я бы выбрал эхайм, хотя о канистрах JBL не знаю ничего.

присоединяюсь. если бы проблема была только в размере канистры и производительности - я бы вообще ничего не выбирал а склеил бы канистру из канализационных фитингов и китайской помпы.
в домашнем канистровом фильре главное - надежность и тишина. а тут Эхейм признанный лидер. хотя и дорогое это удовольствие.

сообщение Maverik
...которое фильтр прокачивает в единицу времени...

Не фильтр, а помпа.
Почему и возник вопрос о силе выходящего потока. Достаточна ли она у JBL для перемешивания воды в 250л аквариуме? На собственном опыте убедился, что от этого очень зависит чистота воды. Во всех смыслах. При недостаточной циркуляции воды возникают мертвые зоны, про которые писал А.Харченко, грязь в фильтр не попадает, скапливается в грунте, начинает гнить вонять и портить воду.

сообщение АлександЭр
Образно говоря:
Т.е. если Вы принимаете алкоголь, то печень Вам нужна, если Вы его не принимает, то пол печени можно продать!

В принципе, будь я киборгом с разборной комплектацией органов, это рассуждение смотрелось бы достаточно разумно; но я был укомплектован заранее, и продавать что бы то ни было без серьезной потери функциональности не имею возможности. К тому же, печень служит отнюдь не только очистке крови от алкоголя. Это распространенное заблуждение , сравнимое по популярности с идеей, что биофильтр служит исключительно для очистки воды от азотистых продуктов. Но о последнем факте ниже.

Биофильтр нужен в любом случае, растительная банка или рыбная.

Вы уверены, что не путаете биофильтр (техническое приспособление) с биофильтрацией (процессом)?

В растительной это актуально, хотя бы по той причине, что вся грязь будет осаждаться и утилизироваться в не объёма аквариума.

Биофильтр, если Вы знакомы с теорией, ничего не "утилизирует"; он просто переводит органические продукты разложения в наименее токсичные неорганические вариации. (Истинно водные растения на это тоже способны, причем лучше и эффективнее бактерий биофильтра.) Единственные способы "утилизации грязи вне объема аквариума" - это удаление твердой фракции (посредством сифона, механического фильтра, бактериального разложения и т.п.) и удаление жидкой фракции подменами воды.

И вот губки, здесь наихудший вариант. Лучше всего себя проявляют высокопористые наполнители и объём фильтра.

М-м... производители рекомендуют в последнее время губки как наиболее универсальный вариант и для механической, и для биологической фильтрации в пресноводных аквариумах.

Напоследок, сочту нелишним напомнить, что деятельность большого биофильтра заставляет активно расходоваться запас кислорода и микроэлементов аквариумной воды.

С уважением.

Между EHEIM Classic 2213 и JBL Cristal Profi 250 отличия:
Помпа 8вт, произв. насоса 440л/ч и 13вт, произв. насоса 700л/ч.

"Техническое приспособление" без "процесса", это как и зачем?

Хотите этого очень или относитесь к этому равнодушно, процессы биофильтрации сложатся, и будут происходить. Иначе, в аквариуме ни кто жить не будет. Как оказалось, организовать эти процессы лучше в не аквариума, т.е. внешний фильтр. Для увеличения производительности, используют высокопористые наполнители. С различным
эффектом, хотите только нитрификации, хотите ещё добавьте де нитрификацию.
Если объём фильтра позволяет, он ещё и берёт на себя адсорбирующий эффект. Вообще это функция отводиться грунту, но при объёме и высокопористом наполнителе общая площадь биофильтрующего материала может превышать площадь всего грунта в аквариуме. В итоге, чище грунт.

Под "утилизацией" подразумевался процесс образования, что то на подобе ила. Т.е. переработанный до состоянии, когда не "фонит" нитратами. Было замечено в больших фильтрах и системах WET/DRY, после длительного использования, около года.

Губки (30 лет назад был последний "писк"), опять же в аквариуме с растениями, не лучший вариант. Очень быстро забиваются и дальше твориться не понятно что. Быстро - в моём понимании, в течении полугода.
На сегодня, стоит большая проблема насыщения кислородом? Или внесение удобрений или добавок?

Выводы такие можно сделать:
хотите, реже обслуживать и иметь стабильные результаты- большой фильтр и высокопористый наполнитель.
НО! Всегда нужно подбирать решение для конкретной ситуации.

С уважением, Александр.

Изменено 2-12-2004 автор АлександЭр

сообщение АлександЭр
"Техническое приспособление" без "процесса", это как и зачем?

Вот и я не понимаю. Процесс идет непрерывно в любой стабильной биосистеме, а техническое приспособление служит только увеличению его эффективности. Причем, как ни крути, не сможет увеличить эту эффективность выше биологической потребности системы. Подтверждением тому следующая фраза:

"Хотите этого очень или относитесь к этому равнодушно, процессы биофильтрации сложатся, и будут происходить. Иначе, в аквариуме ни кто жить не будет."

Как оказалось, организовать эти процессы лучше в не аквариума, т.е. внешний фильтр.

Это утверждение, а также все последующие в данном абзаце, я бы попросил осветить подробнее. Т.к. нигде (разве что на сайтах производителей и торговцев внешними фильтрами) не читал данных за то, что так именно "оказалось". Например, я сам пользуюсь открытыми внешними фильтрами (sump) в сочетании с альго- (фито-) фильтрацией, как более действенным и безопасным механизмом, чем закрытая канистра. Я вовсе не против канистр, у этого устройства огромный запас функциональности и применимости, но им надо уметь пользоваться, а не доверять слепо формуле "пористый материал + хорошая фирма + большой объем = эффективная фильтрация". У этой формулы, как у всякой системы биологического равновесия, множество подводных камней.

Под "утилизацией" подразумевался процесс образования, что то на подобе ила. Т.е. переработанный до состоянии, когда не "фонит" нитратами. Было замечено в больших фильтрах и системах WET/DRY, после длительного использования, около года.

У меня в маленьком аквариуме с растениями нитратов 5 мг/л, при ежедневном кормлении нехилой на этот объем стаи рыб... Остальное высасывают гигрофилы и криптухи в процессе роста. Ил, образующийся на дне, не содержит нитратов. Нитраты попадают в растворенном состоянии в воду, откуда удаляются растениями (а частью, возможно, при подменах воды). Биофильтр нитраты удалить не в состоянии; что до биологических денитраторов, их эксплуатация сопряжена с изрядными трудностями и необходимостью тщательного мониторинга среды, да и производительность их, на фоне той же фитофильтрации, оставляет желать лучшего...

Губки (30 лет назад был последний "писк")

Значит, мода возвращается.

Очень быстро забиваются и дальше твориться не понятно что. Быстро - в моём понимании, в течении полугода.

Автор топика спрашивал об эффективной механической фильтрации, т.е. тщательной очистке аквариума от того самого "не содержащего нитратов ила", "съесть" который канистровый биофильтр практически не в состоянии. Для механической фильтрации "раз в полгода" достаточный срок, после которого аквариум уже явно пора сифонить, а субстрат - прополаскивать.

На сегодня, стоит большая проблема насыщения кислородом? Или внесение удобрений или добавок?

Вы знаете, да. Если в случае с кислородом эта проблема скорее косвенная, то для удобрений она выражается прямо и недвусмысленно - перечитайте дискуссии на эту тему в разделе "Водные и болотные растения", и Вы увидите, как все неоднозначно.

Что до насыщения кислородом, то проблема не столько в технике этого процесса, сколько в том, что в заросших растениями аквариумах (особенно некоторых "амазонских" и "азиатских" с низким КН-буфером и мягкой водой) легко достигаются пиковые колебания равновесия между О2 и СО2. Неправильно собранный и налаженный биофильтр может сыграть немалую роль в этом явлении (в высшей степени неблагоприятном), но это не так уж страшно. Страшнее то, что при резком понижении содержания О2 в воде бактерии болшого биофильтра имеют шанс откинуться (если фильтр не Wet-Dry и не Trickle), отравив воду и уступив пресловутый высокопористый субстрат колониям радостных анаэробов.

Относительно же удобрений добавлю: без использования достаточно сложной автоматики дешевые капельные удобрения вносятся порционно и нерегулярно (не в смысле нерегулярности самого внесения, а в том, что в воде их то густо, то пусто); это по нормам традиционной медицины считается потенциальным источником опасности, т.к. сдвигает естественные ртимы потребления. (Конечно, для депозитных удобрений это возражение снимается...)

Всегда нужно подбирать решение для конкретной ситуации.

Это бесспорно. Я говорю о том же.

С уважением.

При таком выборе - однозначно, лучше брать JBL с канистрой на 7 л. А на счет хорошей механической фильрации я лично пришел к такому выводу - при хорошей биологии в аквариуме - механическая фильтрация практически не нужна.