Чем отличается «родной» пористый биосубстрат от Китайского, кроме как ценовой политики?
Со временем Китайский желтеет, а «родной» /фирменный/ не меняет цвет.
Как на счет КПД?

А к чему последний пост, я так и не разобрался. Поясни пожалуйста.

это именно к тому, что диаметр шлангов больше диаметра пор.
и хлопья, летящие со шлангов и с субстрата, это отслаивающаяся бактериальная пленка. в микропорах должна быть, грубо говоря, такая же пленка. только ей гораздо трудней оттуда отслоиться. следовательно она обязана закупоривать микропоры

p.s. лично я набиваю канистры точно в соответствии с предписаниями эхайма, т.е. и губки, и керамика, и эхфисубстрат.
но я не знаю, зачем я это делаю

Все верно, хлопья это сухой остаток) И точно также как слизыстая языка есть показатель слизистой желудка так же и внутренность шлангов -это то что происходит на субстрате. Толко ведь время на это надо. Верно? Не за день же и не за месяц они забьются.. Да же в инструкциях фильтров об пишут) И зачем Спасокукоцкого сюда приплетать? Насчет цикла Кребса -напишите сюда нету в фильтре этого цикла и кроме нитрофицирующих бактерий тоже ничего нет и сахаров и крахмалов нет и подпись свою поставьте под этим как на рецепте...Или не хотите этого отрицать?) И от чего это пленка отлетает? Сидела бы себе на месте уж не током ли воды ее уносит?)
Спор глупый однако выходит. Куча книг есть вокруг по этому вопросу, и люди пишут там не глупые. Никто не пишет, что поры это ерунда , ни про карбон, ни про керамику. Никто также там не отрицает про то, что со временем поры забиваются механически грязью и везде указываются сроки замены и карбона и керамики и пористого пенопласта, и пористых звездочек и прочая прочая. А у нас здесь ну хоть лбом в стену упрись пишут: -Нет ерунда это и точка! Статья есть неплохая про фильтрацию в июльском номере журнала Аквариум, там и про наполнители и про замену и что засыпать и как. Попросить видать надо редакцию, чтобы еще раз все подробно написали и расставили наконец все точки над буквой i

Изменено 17.12.04 автор Demiurg

Ладно, я, наверно, прекращу этот спор, т.к. мотив "Раз в "Правде" написано, значит так оно и есть" оспаривать смысла не имеет.

Желающий заменять бионоситель, да заменит его! Кто-то же должен поддерживать производителей...



Изменено 12-17-2004 автор Michael

если у носителя пор нет (гравий, стенки шлангов и банок), то менять его не надо - достаточно промыть. если поры есть то когда-нибудь обязательно наступит момент, при котором промывка будет помогать мало (по сравнению с изначальной фильтрующей способностю) и его придётся частично заменять . отсрочить этот момент может качественная механическая фильтрация. через слой синдипона, например, или диатомовый фильтр приспособить. имхо смысл спорить только об экономической составляющей - что лучше бидон с гравием на всю жизнь или мешочек с биокремикой раз в год. а что происходит в забитых (заселённых=) бактериями порах это второй вопрос - раз они там живут, значит что-то едят и что-то во что-то превращают =)

Я совсем слаб в биологии, но ИМХО раз образуется аммиак, (а он всегда образуется в населённой банке )потом- нитрит, затем нитрат, а по тестам в воде ни NH3 ни NO2 не обнаруживаются, значит бактерии живут и работают, вне зависимости от того, забился наполнитель или нет. Так зачем его менять? Читая эту ветку, ещё раз убедился: лучшее- враг хорошего .

И не обнаружится аммиак и нитриты!!! Все так же будет фильтроваться...! Только по анаэробному руслу.... С образованием пирровиноградной и я забыл дописать молочной кислоты..Даже вы можете жить того незная, частично без кислорода) по анаэробному пути... Если начнете бежать марафонскую дистанцию и километров через 10 начнете задыхатся , а мышцы ваши нуждаются в кислороде, то и в них через цикл Кребса все пойдет. А молочная и прочая кислоты накопившись в мышцах вызовут у вас чуство боли. Потому то перекачавшись они так болят по утрам) И рыбки вам об этом не скажут, ибо говорить не умеют, молча страдать будут и приспособятся в конце концов к привычкам хозяина своего. Поэтому и я закончу тоже диспут. Нежелающие ничего заменять- пусть не заменяют и имеют в банке то, что имеют.

Идут разные процессы. Вопрос в масштабах. Там где вода не течет (в чистых порах вода течет еле-еле, а в забитых порах она не течет вообще), там она и не чистится. Взаимодействие с протекающей водой только путем диффузии с торцов пор. Не вносит существенного вклада таким путем ни аробный, ни анаэробный процесс (кстати, любопытно, как анаэробный процесс в принципе позволяет получить энергию из аммиака).
Так что тоже остаюсь при своем мнении, совпадающем с мнением Майкла.

Куча книг есть вокруг по этому вопросу, и люди пишут там не глупые. Никто не пишет, что поры это ерунда , ни про карбон, ни про керамику.

Я имел ввиду про прочих бактерий которые в анаэробных условиях могут сосуществовать и дальше. Нитрифицирующие бактерии чистые аэробы...Никогда не встречал информации, что они могут без кислорода аммиак перерабатывать. На поверхности то они будут оставаться. Вот, что я имел ввиду. Насчет Плонского, гм.. есть такое дело), честно как на духу признаюсь такая же мысль была... Такое чувство у меня было, что повторяется он целыми фразами других авторов.. Гм.. Хотитесь смейтесь или нет и пару дней не прошло, как я со своим другом перебирая книги о том -же самом говорил.
Что еще хочу сказать большое спасибо Майклу за его терпение, Константину Кучеренко и всем принимавшим в диспуте людям. Майкл если чего не дуйся и не обижайся. Мне было очень интересно все таки докопатся до самой сути, другим надеюсь то-же. Вон сколько раз эту тему поситили.) Я так вообще за эти 3 дня из жизни выпал)

Ветка была прямо поучительная, признаюсь честно.
Но и я не сидел на месте. Литература надоела, это факт, в одной книге написано одно, в другой прямая противоположность.
Так, что я решил прочитать ветку между строк.
К чему пришел:
1, Керамику менять и надо и ненадо?
2, Какую керамику, со спорами или без? Так как бациллам побоку, где работать.
3,Специально разобрал свой Флюваль 404, в нём лежат. Две нижние корзины родная пористая керамика, в двух верхних мелкий Китайский Бой. Специально несколько минут покрутил, потёр пальцами и одну и вторую. Вывод сделал, На Китайском слизи больше, чем на родном. Дунул в родную керамику, так чуть глаза не повылазили, в Китайскую дуть не стал, потому, как там поры отсутствуют.
Свой личный вывод. Как известно вода движется по наименьшему сопротивлению. Так, что все поры в керамике она попросту проскакивает, в толстых дырах идёт по наименьшему сопротивлению. На стенках этой керамики и образуются колонии бактерий, которые выполняют свою работу.
Смысл покупать дорогостоящий субстрат, когда поры в нём никчему. Достаточно мелкого, гладкого субстрата, у него больше площади, ну и естественно больше бактерий поселится, отсюда и всё остальное. Я встречал субстрат в виде шариков мелких, думаю он лучше будет работать, так как площадь увеличивается в несколько раз.
Да и заменять субстрат, по-моему необходимости нет, достаточно промыть тёплой водой из - под крана и в фильтр. Ему сноса нет.(ну разве лет через 100)

1)Не должен препятствовать протеканию воды даже после длительной эксплуатации. Отсюда необходимость наличия щелей или отверстий размером в несколько раз большим потенциальной толщины бактериальной пленки. При отсутствии отверстий (гравий) естественных просветов может не хватить. Отсюда кольца - неплохая идея, разные сложные решетчатые конструкции - тоже.
2)Поверхность должна быть все-же шероховатой. Поры нафиг не нужны, а а вот шероховатость позволит лучше держаться бактериальной пленке и препятствовать ее срыву на течении.

Полностью разделяю мнение Кости.

Мои любимые бионосители- керамические трубки (Ehfimech и ему подобные).

Присоединяюсь и я к мнению Константина, как ни крути а мелкопористость на фиг не нужна. Со всех позицый морок один с ней. Субстрат с внешней, а не внутренней большей поверхностью лучше.

А вдруг дорогие производители специально и делают пористую керамику, чтобы ее почаще меняли? У крупных производителей мне кажется свое необычное представление о конкуренции! Делать все подороже, и продавать тогда можно поменьше.

Простите, что влезаю в вашу высокоинтеллектуальную беседу. Я ничего не соображаю в биологии, но понял, что субстрат для бактерий должен быть с огромной площадью поверхности, легко промываем, легко проницаем потоками воды, которые несут питательные вещества бактериям и благодаря этому очищаются. Так ведь по этим показателям сентипон на много лучше. Его когда вытаскиваешь, он весь в слизи бактерий. Может выкинуть керамзит из биоячейки и уложить синтепон разной плотности? А на входе губку положить? Одни слои будут принимать мусор, другие служить субстратом. Соответственно, разные сроки промывки и замены. Более того, как строитель знаю такой материал, как базальтовая вата. Она вообще не слёживается, волокна упругие, воды не боится, так, как это минерал. Кстати, на путанке из лески в аэролифтах из детских игрушек (было время) тоже селились бактерии. Ещё раз извините, я не биолог и не профи.

По совету одного хорошего человека уже больше года в своих самопальных внешниках использую ту самую путанку из лески. Проблем. слава богу, не возникало даже при отключении электроэнергии на сутки. А об эфективности биофильтрации, помоему, наиболее красноречиво могут "сказать" рыбы своим поведением.
У меня в 600 литрах сидят 25 взрослых дискусов.
Причем отключение протоки на 3 дня на них никак не подействовало.
А насчет керамики, с ее астрономической ценой, помоему это все понты. По сравнению с той же леской выигрыш в площади поверхности, я думаю не сильно большой, а вот разница в цене ну уж очень неоправданная.
Это мое мнение.
С уважением Виталий.