Коллеги, давайте поговорим о том, какой свет для авариума должен быть "ппавильным" и как его добиться.
Что я подразумеваю под правильным светом?
В первую очередь это непрерывность спектра, полноспектровые лампы, не искажающие цветовую картину аквариума. Разумеется, траве и рыбам должно быть комфортно

Люминисцентные лампы обладают одним серьезным недостатком. Из спектр "линейчат", с выраженными пиками. Особенно это касается "растительных" ламп. При этом свет ламп может быть белым - но вот цвет освещаемых объектов может искажаться существенно, причем непредсказуемо. Есть такое явление - метамеризм. Когда при освещении разного спектра источниками света цвет обхекта меняется резко и непредсказуемо. Просто потому, что комбинация пигментов в освещаемом обхекте (а один и тот же цвет можно получить смешением различных пигментов в различныз пропорциях) не получает адекватного цвета паджающего света и отражает непонятно что, с непонятными провалами. Есть подозрение, что природные объекты с их нестандартизированной пигментацией "страдают метамеризмом" в особо извращенной форме

При этоим освещение прлноспектровыми лампами с разныой цветовой температурой, но равно высоким CRI будет слвигать цвета, тонируя аквариум в более холодную или более теплую гамму, но сдвиг будет предсказуемым и одинаковым - а вот освещение источниками "линецчатых спектров" будет дават дикие спецэффекты.

Светодиодные сборки страдают той же болезнью. Намешав белый свет диожами с фиксированными узкими диапазонами излучения, получим метамеризм в полный рост и скопее всего очент низкий CRI системы в целом - неадекватную цветопередачу. Плюс "цветомузыка"

Потомиу так хорошт MI - ламры. Полноспектровый источник непрерывного спектра с высоким CRI.

Но, полагаю, что светодиодное освещение вполне имеет право на жизнь - но не в виде сборок из цветных диодов, а в виде COB-матриц с высоким CRI (90+) - такие уже есть в хорошей мощности и по хорошей цене. Варианты мощности - от мелких точечных диодов стандартного форм-фактора для нанок до 5-10-20-50-100 ваттных мощных матриф, достаточных для больших аквариумов.

Что думаете?

сообщение Константин Кучеренко

сообщение DNK

Тем более что синий синему - большая рознь. Светодиоды 450-455нм и 460-465нм дают излучение, очень заметно отличающееся на глаз. Немудрено - на этой длине волны это составляет около 3 тонов, различимых глазом.

И то и другое воспринимается синей колбочкой и в разной степени зеленой колбочкой. Можно легко сделать цвет, неотличимый глазом от 450нм, если к 460нм добавить немного зеленого или голубого.

Это тонкий момент, который в пресняке никому не нужен вообще. Но для морского света этот момент не просто важен, а архиважен, как оказалось. Я тоже думал точно так же как и вы. Потому что это общепринятое представление. Вы правы теоретически, только уточню - вы перепутали цифры местами, потому что считается что из 450нм можно сделать видимость 460 добавлением голубого. А вот обратное действие, то есть как вы написали, невозможно. Нельзя сделать из длинноволнового света видимость коротковолнового добавкой еще одного длинноволнового
Тем не менее, не работает никак этот вариант. То есть из 450нм не получается видимость 460нм. Если этот момент интересен для обсуждения, прошу перенестись в личку, поскольку еще раз подчеркну - для пресноводного аквариума эти нюансы совершенно точно не нужны.

Но в природе сложно найти объект, отражающий только эти самые короткие и самые длинные волны.

Конечно, я в своих рассуждениях держу в уме морские аквариумы.

Обычно пурпурные объекты (цветы, морские рыбы, одежда) отражают весь синий и весь красный, и в этом смысле их цвет для нашего глаза не сильно отличается от смеси обычных красного и синего.

Опять же, теоретически вы правы, а практически не всегда всё так. Но опять же, это все относится по большей части к морю

Константин, прошу прощения что я вот так типа "придираюсь". Дело в том что то, чем мы сейчас занимаемся в процессе проектирования светильников для моря, оказывается до нас не делал никто. То есть не существует светильника, который был бы с одной стороны полноспектральным, а с другой у него регулировались все части этого спектра по небольшим частям. Принято считать что у нас три типа колбочек, и потому RGB достаточно. На ум приходит бессмертное "640кб хватит всем навсегда" Для подсветки мониторов ставится RGB светодиод, а потом с какого-то рожна считается что у него может быть идеальная цветопередача... На самом деле все куда как интереснее и эти моменты нигде толком не описаны.

Чтоб не лезть в дебри, которые на этом форуме никому не интересны, могу предложить эксперимент всем желающим, кто обладает СД светильником с контроллером. Посмотрите какое изменение яркости белого света вы замечаете? Проще говоря, допустим у вас сейчас стоит интенсивность белого канала Х%, вы делаете его изменение Х+-Y и видите что свет изменил яркость. Какой минимальный Y% вы видите? Только, чур, в Гугл не подглядывать
Для того чтобы увидеть минимальное изменение можете смотреть на светильник, на аквариум, на стену - куда вам удобнее. Закрывать глаза и/или отводить взгляд от освещенного объекта не надо - так вы лучше заметите ступеньку яркости.

сообщение Krakozavr
я не думаю, что метамеризм в аквариуме есть несущественная тема. Если окраска растений и гидробионтов может (и скорее всего будет) плавать, то ситуация "потери" откраски вполне реальна. А для скейперских аквариумов это вообще существенно, там как раз по цвету всё подбирается очень даже А печаль в добавлении цветных диодов к белым - в том, что это вообще надо. Т.е. "белые" - они не белые, они ущербные, и их надо корректировать, что недешево и непросто, и не вакт что так уж шоколадно получается

Метамеризм возникает только в случае, если используются красители разной природы. Т.е. тогда, когда спектр у двух объектов спектральный характеристики отражения разные, но под данным источником света они смотрятся одинаковыми. В этом случае изменение спектра источника света сразу приведет к расползанию цвета этих двух объектов. В случае растений такое не произойдет, поскольку в растениях одни и те же пигменты: хлорофилл А, хлорофилл B, каратинойды, антоцианы. Можно считать, что если дра разных растения одного света, то и состав пигментов в них весьма схож. Поэтому под другим сколь угодно кривым источником света они тоже будут смотреться идентичными.
Конечно, если есть планы к натуральным растениям "подсаживать" искусственные пластиковые, то тут метамеризм может проявиться во всей красе. Но это в скейпинге неспортивно.

Кстати, о фотосъемке. У фотоаппарата ведь тоже может быть свой метамеризм. Если под источником света (даже с самой лучшей цветопередачей) два объекта для глаза выглядят одинаковыми, то совсем не факт, что они быдут таковыми на фотографии. Светофильтры на матрице отличаются по спектральным характеристикам от колбочек человеческого глаза. Кроме того на разных камерах моделей светофильтры бугут быть разными. Поэтому, если уж волнует строгое совпадение по цвету, следует цвет сразу подбирать не в расчете на глаз, а в расчете на конкретную камеру, которой будет проводиться съемка скейпа. Причем съемка скорее всего будет делаться с помощью фотовспышек, поэтому на то, как светят аквариумные лампочки, можно вообще не обращать внимание.
Кстати, CRI у вспышки близок к 100%.

DNK
Потому что это общепринятое представление. Вы правы теоретически, только уточню - вы перепутали цифры местами, потому что считается что из 450нм можно сделать видимость 460 добавлением голубого

Согласен, накосячил перед сном ..

сообщение Krakozavr
Тем не менее, согласны ли Вы с тем, что нормальный полноспектровый источник как минимум _удобнее_, чем сборка из цветных светодиодов - во всяком случае когда не требуется изыска по тонкой настройке спектра?

Спасибо, очень интересный вопрос. Как говорил Райкин, "с людями надо быть мягше", вот и я постараюсь "мягше" Но прошу прощения, придется начать издалека, чтобы было понятно. Для человека, как и для любого иного животного существует буквально несколько базовых потребностей, в порядке уменьшения ценности: безопасность, пища, секс. Строго говоря, даже секс уже лишний - от его отсутствия никто не умер Все остальное - это излишества. Которые нам тоже очень интересны. Ради которых и придуман прогресс. Посмотрите вокруг себя - подавляющее большинство того что вас окружает, является плодами прогресса и пока эта вещь/явление не появилось, у нас и потребности в этом не было! Вспомните хотя бы 20 лет назад. Интернет не был распространен, а о мобильном подавно не слыхивали. Как жили? Нормально жили. Сейчас без интернета вообще, а многие и без мобильного - люди не представляют себе комфортной жизни. Встречали наверное высказывания типа "поехали мы на Мальдивы, океан супер, кормежка супер, домики супер, одно плохо - вайфай там медленный!". Это могло бы сойти за анекдот каких-то 5 лет назад. Сейчас же многие не поймут почему вообще здесь надо смеяться? Чтоб закруглить мысль этого абзаца, подчеркну еще раз - вы не можете хотеть того, что вы никогда не видели до этого.

Вернемся к спектру. Не существует одного-единственного "солнечного спектра" - это ровно такое же допущение как и пресловутый сферический конь в вакууме. В течение светового дня спектр меняется очень существенно. Более того - он меняется практически ежесекундно. Зашло солнышко за облако - спектр другой, за плотное облако - третий, за еще более плотное - четвертый. Сколько на небе в данный момент площади закрыто тучками? Это очень влияет. Какова высота солнца над горизонтом в данный момент? Тоже влияет весьма заметно. Есть еще множество других факторов, которые влияют менее сильно, но тоже заметно - наличие водяных паров или частиц пыли в воздухе, движение воздуха а также то же самое в воде - мы же рассуждаем не о свете вообще, а о свете в аквариуме. Все это многообразие факторов приводит к тому что мы получаем количество спектров, которые мы видим в естественной природе, близким к бесконечности. Вы хотите выбрать из них какой-то один? Два? Вы думаете что есть вариант выбрать лучший? Приходит на ум историческая байка про графа Панина, наставника Петра I. Когда Панин отчитывал молодого Петра за распутство, тот спросил - а что любит кушать Панин? Цесарку с трюфелями, ответствовал граф. Петр вызвал повара Панина и приказал тому кормить графа исключительно этим блюдом. Не прошло и месяца как Панин взмолился чтобы Петр снял с него это наказание!
Представьте - если бы Панин всегда с самого рождения ел только цесарку с трюфелями (оставим в стороне практическую возможность этого) и видел что все вокруг едят всегда только цесарку с трюфелями - мог бы он захотеть что-то иное? Никогда. Но представьте себе такого Панина, который никогда не представлял что есть иные кушанья и который попал в современный хороший ресторан! Да он бы просто сошел с ума

Поэтому многие аквариумисты как тот самый гипотетический Панин просто не могут представить себе что есть иные кушанья, то есть иной спектр. Как же вы можете хотеть полноспектральный светильник, который позволяет регулировать спектр? Как вы можете рассуждать о том что это не нужно, если не пробовали этого? У вас нет такой потребности, потому что вы не представляете себе что это такое и зачем оно может быть нужно. Но стоит один раз увидеть - и все, пропал калабуховский дом

Поэтому я прошу прощения, но я не буду комментировать никакие источники света с фиксированным спектром. Как бы ни была хороша эта "цесарка", (то есть источник с фиксированным спектром) она бледнеет перед рестораном (то есть светильником с управляемым спектром). Что касается того насколько хорошо само по себе определение качества "цесарки", то есть пресловутый индекс CRI, прошу посмотреть как он развивается сейчас как стандарт. Как растет количество стандартных цветовых образцов. Какие появляются инициативы по его уточнению. Это я к тому что если вы видите где-то что у некоего источника индекс CRI высок, то не забывайте что он сам по себе - искусственен и - САМОЕ ВАЖНОЕ - привязан к некоему эталонному спектру! Цитирую Вики, отсюда:
"при освещении эталонным источником света сопоставимой цветовой температуры"
Напомню что цветовая температура источника света - это самый дискредитированный параметр. Почти бесконечное количество спектров может иметь ОДИНАКОВУЮ цветовую температуру, по крайней мере в том смысле как её считают производители источников света.
Кто-то может возразить что эталонным можно считать спектр абсолютно черного тела данной цветовой температуры. Да, вы были бы правы, если бы не одно НО. Смотрим снова Вики: "Примечательно, что индекс цветопередачи и у ламп накаливания, и у неба северного полушария считается равным 100, притом, что ни один из них не является действительно безупречным (лампы накаливания очень слабы в освещении синих тонов, а северное небо при 7500 К, в свою очередь, слабо при освещении красных тонов)."
Что-то еще надо говорить? Я думаю, что на этом надо поставить точку. Только полноспектральный светильник с регулируемым спектром может быть пригоден для аквариума. Пройдет совсем немного времени и все аквариумисты будут удивляться как же мы раньше жили без этого

Изменено 8.8.15 автор DNK

Изменено 8.8.15 автор Button

На всякий случай отмечу отдельным постом. Ввиду необходимости построения именно полноспектрального светильника с регулировкой по частям спектра, любые попытки собрать светильник только из белых светодиодов или из отдельностоящих цветных ущербны по определению. Светить будет, да. Но не более.

Изменено 8.8.15 автор DNK

DNK
Принято считать что у нас три типа колбочек, и потому RGB достаточно. На ум приходит бессмертное "640кб хватит всем навсегда" Для подсветки мониторов ставится RGB светодиод, а потом с какого-то рожна считается что у него может быть идеальная цветопередача... На самом деле все куда как интереснее и эти моменты нигде толком не описаны.

Почему же не описано, все понятно. Для монитора RGB действительно более менее достаточно, поскольку мы можем достаточно успешно синтезировать сигнал для всех трех колбочек. Но для хорошего источника света этого мало, поскольку мы смотрим не на сам источник и не на освещенный им белый экран, а на освещенные цветные объекты. А спектральные характеристики отражения бывают разными. Скажем, есть два желтых объекта (желтые для глаза): одни отражает все длины волн от красного до зеленого (именно так обычно работает желтая краска), в второй - только непосредственно узкую желтую часть спектра. Кстати, второй объект при дневном свете будет смотреться значительно темнее первого и, поставленный с первым рядом, будет смотреться скорее коричневым. Цвет первого объекта при освещении узколинейным RGB-источником будет вполне желтым, а цвет второго при этом еще сильнее потемнеет, поскольку в источнике света нет той длины волны, которую он отражает. Поэтому и следует между зеленым и красным светодиодами добавить еще желтый, а между синим и зеленым - голубой (cyan). Насколько достаточно 5 линий? Обычно достаточно. Во-первых, дырки уже достаточно узкие, во-вторых, сами спектры светодиодов все-таки имеют определенную ширину.

сообщение Константин Кучеренко
Насколько достаточно 5 линий?

Согласен, в случае пресноводного аквариума - достаточно. Поэтому наши сборки для пресняка пятиканальные.
Что касается моря, то там семь каналов - минимум. Но если подойти к вопросу перфекционистски, то для моря надо 9 каналов. Но это выходит за рамки данного форума.

сообщение Константин Кучеренко
Почему же не описано, все понятно.

"описано" и "понятно" (в том смысле что ИМХО) - понятия весьма далекие. Я бы даже сказал - почти противоположные.

Для монитора RGB действительно более менее достаточно, поскольку мы можем достаточно успешно синтезировать сигнал для всех трех колбочек.

А как насчет "экстраспектральных" цветов, которых около 20%? Каждый пятый цвет - выкидываем?

Но для хорошего источника света этого мало, поскольку мы смотрим не на сам источник и не на освещенный им белый экран, а на освещенные цветные объекты. А спектральные характеристики отражения бывают разными.

Именно. Что мы и показали в самом начале нашего учебного видео. Кстати, это было не так просто сделать - 3DS этому сильно противился. Потому что всё везде упрощается. Принцип "и так сойдет" превалирует в современном мире...

Что касается исследований восприятия цветных объектов под определенным спектром, то я был бы признателен, если бы вы дали мне ссылку на работу, в которой использовался полноспектральный светильник с управляемым спектром, где управлялись части спектра с небольшой шириной. Все исследования, которые я находил, проводились с источниками полноспектрального света (например ксеноновая лампа) с применением светофильтров с относительно низкой избирательностью.

Почему любительское видео надо называть учебным, отчем говорить , снимается веб камерой, кодируется , смотрится на мониторе со своими настройками , каждый смотрит ещё и своими личными колбочками , в качестве аргументов использовать ссылки на свой же сайт, статьи написанные своей рукой. Их писал автор хоть с каким именем и известный за пределами этого форума или ещё парочки таких же. На которых приобрел свою известность, только благодаря своей суперактивности и огромного желания продать свои поделки и больше ничего.Почему свои поделки считает эталоном, это понять можно, сам ведь сделал( а может и не сам), но почему надо так агрессивно навязывать это другим? Просить давать ссылки, хотя нет на сайте никаких объективных испытаний, измерений, реальных опытов и сравнений с другими решениями.

Вот, к примеру, есть старая добрая книга Н.П. Воскресенская "Фотосинтез и спектральный состав света".Институт Темирязева.
Кроме некоторых вопросов фотосинтеза есть несколько необычные данные о влиянии спектров на дыхании, усвоении и поглощаемость веществ. Как ни странно, но спектр влияет и на усвояемость нитратов.

Это только то, что подвернулось под руку. Если почитать побольше, то можно узнать и тот факт, что до сих пор нет единой системы измерения освещённости для растений.
Многие результаты зависят от методики постановки опыта и зачастую приводят к противоположным результатам.
Мы с вами оперируем понятиями фотографии и полиграфии. Это полезно для зрения, но не для физиологии растений.

сообщение KDN
снимается веб камерой

Это вам где привиделось? Далее накал бреда только нарастал, извините за прямоту. До тех пор пока хотя бы не сможете различать съемки видео через вебкамеру и программой захвата экрана, не стоит соваться в более тонкие материи.

Вид сбоку, захват с экрана, тонкие материи, я и говорю, где они и где оратор. На разных континентах.

сообщение Hedin
Мы с вами оперируем понятиями фотографии и полиграфии. Это полезно для зрения, но не для физиологии растений.

Совершенно согласен. Вообще если с растениями наземными опыты проводились, то с водными до сих пор исследований нет. Причина на мой взгляд в том что большинство аквариумистов не знает что одно и то же растение может иметь разный габитус и окраску в зависимости от света, а меньшинство - продвинутые аквариумисты - не знают что возможно не количеством излучения, а именно спектром менять цвет и габитус растений. Ну а самое главное - как там в "Крестном отце"? "Ты пойми, всем наплевать!" Поэтому подобные сообщения не вызывают никакого резонанса: http://www.aquaforum...
Очень жаль. Как по мне - так именно для этого мы и занимаемся аквариумистикой.

KDN, слава Герострата вам не грозит, постарайтесь успокоиться. Вам вредно волноваться. Заведите аквариум, в конце концов, говорят, это успокаивает

DNK

читаю Вас с огромным удовольствием и готов подписаться под каждым абзацем :-) для понятности: я около 20 лет работал как раз в полиграфии. Что такое "цветопроба" и с чем её пугают знаю очень хорошо, равно как и ограничения "узкоспектральных" методов цветопередачи. Кстати, тут движение есть. Например, с узостью цветового охвата в печати борются добавлением пигментов, принтеры струйные уже есть и семи и даже вроде девятипигментные; при печати используются не только CMYK - пигменты но и дополнительные (хотя это очень сложно, в основном как спецэффекты). Цифровые офсетные машины двинулись туда же. С мониторами хуже - но тоже ищут.

Но вернувшись к свету в аквариум. Повторюсь, за советскую власть агитировать не надо - я с Вашим подходом очень готов согласиться, если бы не волшебное слово "бюджет". Сборка Вашего класса в разумную цену ляжет ещё не скоро. Да большинству и не нужно - по разным причинам. Но "бюджетные решения" не обязательно должны быть плохими, однако. Пока кроме ЛЛ или весьма корявых диодных линеек сомнительного спектра с сомнительной мощностью ничего не просматривается.

Кроме того, даже в Вашей схеме белые диоды лучше бы иметь действительно полноспектровыми, ИМХО. Тогда регулирующих добавок нужно и меньше, и меньших мощностей, т.е. Ваша же схема может стать "интереснее" и по качеству (непрерывность, плавность спектра) и по цене.

Метамеризм в аквариуме: не только растения, но и животные там плавают. Некачественный свет вполне может просто убить окраску рыб

сообщение Krakozavr

DNK

читаю Вас с огромным удовольствием и готов подписаться под каждым абзацем :-)

Спасибо.

принтеры струйные уже есть и семи и даже вроде девятипигментные

Да, Canon делает и довольно давно уже.

Но вернувшись к свету в аквариум. Повторюсь, за советскую власть агитировать не надо - я с Вашим подходом очень готов согласиться, если бы не волшебное слово "бюджет". Сборка Вашего класса в разумную цену ляжет ещё не скоро.

Проблемка в том что никогда не будет дешево то, что не делается в дико массовом количестве. Как-то пришло письмо от TSLC. У нас тут типа затоварка склада, купите светодиодов всего лишь на 200К, мы вам дадим дистрибуторскую цену. Посмотрел. Здорово дешевле чем мы покупаем. Но я думаю что светодиодов по такой цене на 200К - это и за год всему мировому аквариумному рынку не съесть. А это считается небольшая закупка. Дистрибуторы и заводы, которые производят светильники общего освещения, получают такую цену постоянно.

Пока кроме ЛЛ или весьма корявых диодных линеек сомнительного спектра с сомнительной мощностью ничего не просматривается.

Почему же. Вот это - лучшие из известных мне СОВ: http://www.lumileds....
вполне дешево, при этом пресловутый CRI вполне приличный.

Кроме того, даже в Вашей схеме белые диоды лучше бы иметь действительно полноспектровыми, ИМХО. Тогда регулирующих добавок нужно и меньше, и меньших мощностей, т.е. Ваша же схема может стать "интереснее" и по качеству (непрерывность, плавность спектра) и по цене.

Регулирующих диодов и так минимум - всего 3 штуки, меньше никак

Почему же. Вот это - лучшие из известных мне СОВ

так и 3000К только, что явно недостаточно

Krakozavr
Пока кроме ЛЛ или весьма корявых диодных линеек сомнительного спектра с сомнительной мощностью ничего не просматривается.

простите за дилетантский вопрос - бюджетный МГ совсем уж плох ? Вопрос ко всем , интересуют минусы бюджетного МГ именно в спектральном плане

сообщение DNK Проблемка в том что никогда не будет дешево то, что не делается в дико массовом количестве.

но есть и разная степень дороговизны вот светодиодные сборки уже пошли в состав "китов" - это значит, что вышли на массовый рынок. Но беда все та же: такой кит как был освещен чуть более чем никак ЛЛ-ками, так и остался с диодами. Сборка на цветных выходит и сложна (тупо по числу элементов, сложности схемы) и недостаточна. Вот кажется пространство для толковых СОВ - и качество света на порядок же вырастет, но нет, что-то не дает туда посмотреть производителям. Смотрю на выход люмен на дорогущих диодных светильникакх по местным магазинам (New York - есть на что посмотреть) и плакать хочется. И никаких тебе многоканальных контроллеров

сообщение Krakozavr
так и 3000К только, что явно недостаточно

Они не выглядят желтыми. Да, не кипельно-белые, но и не желтые - примерно как солнце при ясном небе незадолго до начала заката.

сообщение Юрий1978
простите за дилетантский вопрос - бюджетный МГ совсем уж плох ? Вопрос ко всем , интересуют минусы бюджетного МГ именно в спектральном плане

Вопрос очень общий. МГ очень разные - это же огромное количество разных ламп. В целом, если говорить о росте растений - замечательно. У меня под ДРИ-250 такие травины в 90-х вымахивали - Саша Кульков на Птичке каждый раз поражался

сообщение Krakozavr
но есть и разная степень дороговизны
...
И никаких тебе многоканальных контроллеров

О чем и речь. Многоканальный контроллер сделать несложно, софт под него - сложнее. Объяснить что получит человек от этого всего - ГОРАЗДО сложнее...

DNK

Дим не издевайся я про ДРИ молчу , я именно про бюджетные лампочки МГ скажем до полутора килорублей - сильно цвета искажают? Просто у меня именно этот вариант и сравнить особо не с чем )) интересно насколько корявые у меня под ними цвета, про рост травы вопрос у меня не стоит - полоть достало изголяюсь наоборот на уменьшение мощности

Изменено 8.8.15 автор Юрий1978

сообщение Юрий1978
я именно про бюджетные лампочки МГ скажем до полутора килорублей - сильно цвета искажают?

В своё время я покупал МГ для своего травника всякие-разные, в том числе очень дорогие, и не нашел тот вариант, что меня бы устраивал... Правда было это крайний раз в 2008г. Может с тех пор что и изменилось, не в курсе, извини.

У меня возникает вопрос, как у человека, знающий толк в светодиодном освещении (промышленное, торговое, бытовое), почему все так склоняют к светодиодам CREE?