|
Свой на Aqa.ru
 |
Альтернатива светодиодам DNK (страница 2) |
|
Последнее время я заметил что как только на этом форуме идёт упоминание сборок от DNK народ начинает писать негатив по поводу цены и агрессивной рекламы. Может тогда нужно найти альтернативу? На продукции от DNK свет клином не сошёлся же. Я тут погуглил и вот что нашёл, сборки от белорусской компании, ссылку на из официальный сайт почему то вставить не удалось. Скину описание тактико технических характеристик.   Изменено 13.6.16 автор KoRvin |
|
|
13/06/2016 13:07:17
#2241522 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
KoRvinДля пресняка может быть и сойдет. Хотя и для пресняка желательно оперировать понятиями спектра... |
|
|
13/06/2016 15:59:35
#2241580 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
B_wolfКак раз совсем даже наоборот - смешно  Но - если прожекторы - альтернатива, то почему это - нет?  Как тут на форуме говорят? Трава расти будет? Будет! Значит - хорошие!
|
|
|
13/06/2016 16:01:18
#2241581 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
DNK За такую цену (нет даже смысла характеристики рассматривать) для пресняка? Уж предлагать, так что-нибудь реальное. Но что-то не видно горы предложений.  Изменено 13.6.16 автор B_wolf |
|
|
13/06/2016 17:44:46
#2241606 Нравится Реставратор, KoRvin
|
|
Завсегдатай
|
|
DNK Наверно имелась в виду первичная оптика в 60-градусных? По даташитам излучение одинаково. А дополнительная вторичная оптика, даже новая и чистая, точно съедает несколько процентов. |
|
|
13/06/2016 18:25:08
#2241618 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
B_wolf Главное чтобы не от DNK. А то получается что он монополист, и у людей выбора нет, приходится платить ему ту сумму которую он скажет и читать тут всю эту агрессивную рекламу. У людей должен быть выбор что покупать! Должна быть конкуренция. |
|
|
13/06/2016 18:37:03
#2241627 Нравится Резидент, Андрей финн
|
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
По цене на aquabox сами сборки в 3 раза дороже, чем у DNK. Получается дорогая альтернатива. |
|
|
13/06/2016 18:45:09
#2241628 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrewПервичная, конечно. Извиняйте за опечатку. |
|
|
13/06/2016 18:53:08
#2241631 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrewНе одинаково. В этом можно легко убедиться если почитать соответствующий даташит, например "C3535L.C3535M Auto series PRODUCT DATASHEET". Также будет полезно погуглить по запросу LED Light extraction. Первой выходит ссылка на Вики. Начните хотя бы с неё. Большая просьба - пока не почитаете хотя бы Вики и даташит, не пишите по этой теме. Я вас учить не нанимался. |
|
|
13/06/2016 19:01:03
#2241634 |
|
Премодератор, Советник
|
|
KoRvin Вам просто не посчастливилось застать этот период, когда аквабокс Светодиодное освещение. в этом разделе о своим агрессивно-матерным пиаром, по сравнению с которым у DNK вообще нет никакого пиара, а только ласковое и вежливое упоминание вскользь своего варианта. Это к тому, если вы вдруг задумывались, почему ссылки на аквабокс система с тех пор удаляет. |
|
|
13/06/2016 19:07:03
#2241635 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
13/06/2016 19:09:28
#2241638 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
Как версия - за безграмотность. Режут глаз многочисленные ошибки, особенно "пучеки". Не одинаково. В этом можно легко убедиться если почитать соответствующий даташит, например "C3535L.C3535M Auto series PRODUCT DATASHEET". Смотрим даташит, например, здесь или здесь - видим абсолютно одинаковые цифры светового потока для одинаковых цветов для 120, 90 и 60 градусов. Откуда взяты эти 20% потерь на 60 FWHM? Да еще по сравнению со вторичной оптикой. Невероятно! Ваша вторичная оптика какая-то светоизлучающая. |
|
|
13/06/2016 21:54:32
#2241733 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew Смотрю в книгу, вижу фигу. Ну что за беспомощность, бестолковость и лень, в самом деле? Тычу пальцем в даташит, на который я ссылался: Для 125 градусов имеем для холодного белого:  Для 85 градусов имеем:  Для 60 градусов имеем:  Итак, для первичной оптики 125 градусов мы видим что наилучший бин холодного белого светодиода на токе 350мА дает 148лм, для 85 градусов 139лм, для 60 градусов 130лм. Теперь по второй ссылке, которую я вам также показал и которую вы также поленились посмотреть. Сначала цитата: "The produced light gets partially reflected back into the semiconductor, where it may be absorbed and turned into additional heat; this is usually one of the dominant causes of LED inefficiency. Often more than half of the emitted light is reflected back at the LED-package and package-air interfaces. The reflection is most commonly reduced by using a dome-shaped (half-sphere) package with the diode in the center so that the outgoing light rays strike the surface perpendicularly, at which angle the reflection is minimized. Substrates that are transparent to the emitted wavelength, and backed by a reflective layer, increase the LED efficiency." Теперь мой перевод. Он не претендует на идеальность, но достаточен для понимания. "Производимый (светодиодом) свет частично отражается обратно в полупроводник, где он может быть поглощен и превращен в дополнительное тепло; это, как правило, одна из доминирующих причин неэффективности светодиодов. Часто более половины излучаемого света отражается обратно на границах разделов светодиод-оптика и оптика-воздух. Отражение обычно уменьшается с помощью куполообразной (полусферической) оптики с диодом в центре таким образом, чтобы исходящие световые лучи проходили к поверхности оптики перпендикулярно, при этом отражение сведено к минимуму." Чем более удален профиль первичной оптики от полусферы, тем больше потери. Наиболее удаленными вариантами являются плоская первичная оптика, в этом случае потери достигают 20% и узкоугольная оптика. Как видно в вышепоказанном примере, уже для угла 60 градусов потери достигают 14%. oltrew, теперь я бы хотел увидеть фото поедания вами вашей шляпы. От первого кусочка до последнего. В заключение хочу добавить что расчет первичной оптики весьма нетривиален. В прошлом году небольшую революцию в этой области сделал Lumileds в своей серии светодиодов Luxeon C color. Если кому интересно, расскажу что именно они сделали. Изменено 14.6.16 автор Button |
|
|
13/06/2016 23:26:00
#2241768 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Пробежался по данным - серия RGB и W с одинаковыми фокусными расстояниями и углами излучения, плюс отсутствием отражения от соседних линз в матрицах? |
|
|
14/06/2016 00:25:53
#2241786 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
lonelityДа, в целом так. Однако, хочу сделать важные уточнения, дополнения и разъяснения. 1. Эта серия включает в себя 12 различных по длине волны излучения светодиодов - столько нет ни у какой иной линейки светодиодов в мире. 2. Одинаковые углы излучения и фокусные расстояния впервые дают возможность получения более-менее равномерного светового пятна от различных светодиодов в сборке. 3. Отсутствие отражения от соседних линз еще одно большое преимущество - если ставится рядом с коротковолновым светодиодом тот, который имеет фосфор, то ранее второй светодиод давал ОЧЕНЬ много излучения, коверкая суммарный спектр просто безбожно. Сейчас этот эффект значительно уменьшен. |
|
|
14/06/2016 00:38:50
#2241789 |
|
Завсегдатай
|
|
KoRvin Точно. Там же по 20 СД. Характеристики похожие. Но по цене все равно получается дороже. Посчитал топовые пресные сборки - разница по цене в 1,75 раз в пользу сборки от reefll. |
|
|
15/06/2016 17:12:43
#2242249 |
|
Завсегдатай
|
|
|
DNK
1. На каком основании Вы сравниваете разные бины? Я сравнивал светодиоды из одной группы - NRB c NRB, NRD с NRD - там значения одинаковые для разных углов. Почему именно максимальные? Неужто в Ваших сборках только максимальные бины? Корректно брать хотя бы среднюю производительность по тестам. Не знаю методику тестов, но, возможно, производитель использует наиболее качественные кристаллы для широкоугольных СД, чтобы показать наибольшую эффективность в наиболее популярной нише или по каким-то другим причинам. 2. В приведенном отрывке из Википедии нет ничего про меньший световой поток более узких СД. Мало того, нет даже упоминания про углы светодиодов. Там лишь общие рассуждения о проблемах эффективности СД. Не спорю, что более узкий пучок может демонстрировать некоторые потери по сравнению с более широким. Дополнительные отражения от неидеальных стенок линзы, более высокий индекс рефракции силикона. Потери есть. Но они - единицы процентов. При погрешности измерений +-10% они незаметны. Непонятно, откуда взята цифра 20%. Причем это с внешней оптикой. Т.е. без оптики уменьшение светового потока под 30%. С другой стороны, наоборот, более высокая линза минимизирует обратное отражение (рисунок ниже для показателя преломления 1,5). Вставка картинок для меня забанена, поэтому вставил с внешнего ресурса (авось простят меня модераторы)  "Теория заговора". DNK Если бы узкие СД действительно уменьшали бы световой поток на десятки процентов, то об этом везде писали бы. Однако сдается мне, что пока такие гигантские потери - лишь Ваши фантазии или неуклюжая попытка очернить товар конкурентов. Изменено 15.6.16 автор oltrew |
|
|
15/06/2016 17:45:02
#2242261 Нравится Андрей финн
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrewЯ сравниваю топовые бины для каждого варианта оптики. Неужто вы полагаете что кристалл с максимальным количеством излучения без проблем пакуется только под куполообразную первичную оптику и не пакуется под иную? Неужто в Ваших сборках только максимальные бины?Именно. Об этом неоднократно и говорено и показано. 2. Там лишь общие рассуждения о проблемах эффективности СД.Как я и сказал - это для начала. Если бы ваша лень не была такой громадной, вы бы смогли прочесть еще что-то по этому вопросу, поискав по тегу, который я вам предоставлял. Если бывы взяли на себя труд поиcкать информацию, то, возможно, я бы потерял сейчас один из критериев по которому можно легко отсеивать неучей и спекулянтов от профессионалов Должен вам признаться что я даже успел слегка пожалеть о том что раздаю консультации, которые касаются тонких вопросов, понапрасну. Слава богу, можно расслабиться, ваша лень оказалась еще более выдающейся чем я думал ранее!
|
|
|
15/06/2016 19:18:40
#2242306 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Оцелатус Так я специально создал тему чтобы вы могли показать людям более дешёвую и качественную альтернативу. А вы почему то этого не делаете а говорите что это опять реклама
|
|
|
15/06/2016 21:08:26
#2242379 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Альтернатива есть всему. Причем, давайте рассмотрим термин "альтернатива". Это лишь возможный выбор из нескольких решений. И решения эти совершенно не должны быть идентичными. В противном случае, как раз - альтернативы нет. |
|
|
16/06/2016 17:39:15
#2242713 Нравится Андрей финн
|
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Согласен полностью, тему нужно было называть АДЕКВАТНАЯ либо СОПОСТАВИМАЯ альтернатива)))))) Я всегда утверждал, что не правильная реклама самый худший двигатель торговли, можно даже сказать что определенный тормоз |
|
|
16/06/2016 18:05:08
#2242716 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
|
16/06/2016 20:11:21
#2242746 |
|
Завсегдатай
|
|
|
16/06/2016 22:36:40
#2242797 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
|
16/06/2016 22:57:23
#2242809 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
16/06/2016 23:13:20
#2242816 |
Загружаю
форму....
