|
Премодератор, Советник
 |
Решение примера, как получить 16 или 1? (страница 8) |
|
В интернете ходит довольно простой пример, который люди не могут решить однозначно.  Все три варианта решения меня получается 1.  Как получить 16 и какой ответ вы считаете правильным? Показать скрытый текст Изменено автор Olga K Button |
|
|
01/08/2019 12:39:42
#2658043 Нравится Notozus
|
|
Модератор , Советник
 |
|
|
04/08/2019 00:40:02
#2658904 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
 |
|
Константин Кучеренко Телевизор необходимость, что бы понимать и мыслить независимо. "Бог вовсе не должен страдать из-за тупости своего священника" PS: Хотя, книги лучше... Изменено автор it@it |
|
|
04/08/2019 00:45:35
#2658907 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Мне интересно, сколько собеседников станут отвечать именно на поставленную ниже задачу, а не другую. Когда-то я был сильно огорчён с ней. |
|
|
04/08/2019 08:45:31
#2658916 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Торопыжка Предположу - пройдет 25% от исходного(на первом светофильтре "задержится" 50%, на втором 50% от оставшихся 50%). |
|
|
04/08/2019 08:54:10
#2658917 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Вроде как должно быть просто перемножение, т.е. (1/2)*(1/2)=1/4 Или какой-то подвох тут есть? Придумал засаду: это два плоских поляризационных фильтра  Тогда результат зависит угла поляризации, и может меняться от 1/2 при совпадении до нуля при 90 градусах. Правда, подавляющее большинство поляризационных фильтров сейчас делают так, чтобы на выходе был свет, поляризованный по кругу. И в этом случае опять окажется всегда 1/4. Но если их развернуть мордами друг к другу, то они будут работать как два плоских, т.е. в завсисимости от угда будет от 0 до 1/2. |
|
|
04/08/2019 09:35:11
#2658921 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Или какой-то подвох тут есть? Сложною фигню я отмёл сразу: Торопыжка Свет поглощается банальным образом, не рассеивается. У меня подвохов не зашито. Подвох может гнездиться только у читающего.
|
|
|
04/08/2019 12:02:07
#2658944 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
Торопыжканет |
|
|
04/08/2019 17:51:49
#2659020 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Если забыть про полярики, можно еще так все повернуть: Тут еще вопрос, какая именно спектральная чувствительность у используемого фотометра. Нейтрально серые и вроде бы одинаковые, если смотреть глазом, фильтры на деле могут оказаться разными. Например один в большей степени поглощает ИК, к которому у фотоэкспонометра есть чувствительность. Могут быть и другие участки спектра поглощения не совпадать, а на глаз этого видно не будет. Тогда суммарное поглощение усилится и итог окажется ниже 1/4. Вот если оба светофильтра строго одиной модели, то я бы голосовал за 1/4. Подумал, а ведь тоже нифига... Могут, наоброт фильтры одной модели вместе не перемножиться. Например, гипотетический вариант: два совершенно одинаковых суперфильтра устроены так: весь спектральный диапазон делится на участки по 10нм, и каждый четный участок фильтр пропускает, а каждый нечетный - нет. Для глаза это тоже будет смотреться нейтрально серым фильтром. Но если сложить два, второй фильтр просто пропустит все, что уже пропустил первый. Понятно, что в реальности таких полосатых спектральных фильтров не делают, то может быть что-то промежуточное. Короче, соглашусь с тем, что ничего заранее определенного, что покажет экспонометр после двух, фильтров сказать нельзя. Изменено автор Константин Кучеренко |
|
|
04/08/2019 19:24:30
#2659047 Нравится Торопыжка
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm Константин Кучеренко Раз Константин развернул рассуждения, то придётся закругляться. Задача была сформулирована так, что ответ может быть только из двух вариантов: "да" и "нет". Правильный - "НЕТ", нельзя сказать какой получится светофильтр при спаривании. Можно указать только весьма широкий диапазон от серого, пропускающего половину света, до чёрного. Насчёт сугуботеоретичности задачи, вставленной в основной вопрос, отмечу, что в жизни хитрости с толщиной красителя очень даже присутствуют. К примеру, даю ссылку на статью академика АПН СССР Валентина Александровича Фабриканта "Сюрпризы зелёного стекла". Она была напечатана в "Науке и жизни", потом в "Кванте". http://kvant.mccme.r... Грубо говоря, рассказывалось про то, что хлорофилл или некоторые сорта зелёного стекла в толстом слое красные. Автор маститый, но с объяснением эффекта поплыл, мягко говоря. Он писал (длинно, метафористично, нудно), что для этих красителей коэффициент поглощения в зелёной области сильнее, чем в красной. Хорошему школьнику понятно, что этого мало для объяснения эффекта. Академик выкручивался так: Объясняется это спектральной характеристикой источника света, с которым проводился опыт: зелёный участок спектра гораздо ярче, чем тёмно-красный.Враньё. Эффект проявляется и для солнечного света, и для раскалённой кочерги, и если оставить весь зелёный и весь красный участок, то результат будет жёлтым, а не зелёным. Мне, школьнику, достаточно было примитивнейшего спектроскопа из призмы в одной руке и щели для света между пальцами другой руки. Для бриллиантовой зелени и некоторых зелёных и синих красителей для фломастеров было видно, что эти пигменты оставляют в красной зоне узенькую полосочку. Узенькую! Для большей части красной зоны поглощение очень сильное, поэтому для тонкого слоя красителя красный свет гасится существенно. Но в оставшейся узенькой полоске в красной зоне поглощение мизерное, поэтому оставшаяся краснота после толстого слоя пигмента забивает остальную ослабленную зону спектра. |
|
|
04/08/2019 20:58:16
#2659088 Нравится DNK, Constantin_K
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
mc_arenko Так обозначается не просто деление ":" а дробь "/", и в первом примере, как оказалось, обозначена дробь а не обычное арифметическое деление. В первый пост добавили пример с дробью, посмотрите. Наконец-то разобрались. |
|
|
04/08/2019 21:33:34
#2659106 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Olga K ButtonСначала получил 1 но был не прав, правильный ответ 16. |
|
|
05/08/2019 08:39:51
#2659181 Нравится Button
|
|
|
|
Премодератор
|
|
|
Уважаемый редактор! Может лучше про реактор, про любимый лунный трактор?... (с) |
|
|
05/08/2019 09:10:34
#2659187 |
|
Премодератор, Советник
|
|
KoRvin Откройте спойлер в первом сообщении, и прочитайте. |
|
|
05/08/2019 11:11:15
#2659215 Нравится KoRvin
|
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Однако, дотошным школьником вы были .
|
|
|
05/08/2019 11:52:12
#2659232 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Предлагаю простую задачку. И считать уметь не нужно. Берём мощный СД, а зажигаем его в космосе. Вакуум, Т ниже не бывает. Без радиатора сможет работать? А поможет ли мощный сильно оребренный радиатор? Воздуха нет конвенции соответственно. |
|
|
05/08/2019 16:26:22
#2659408 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 1) Без радиатора работать не сможет. Хотя, точнее, его надо назвать уже не радиатором, а излучателем ИК. 2)Глубокие ребра пользы не принесут, поскольку в значительной степени излучение пойдет само в себя. |
|
|
05/08/2019 17:14:58
#2659425 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
05/08/2019 17:28:14
#2659434 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Тогда уж пишите что-нибудь типа: "гусары, молчать". |
|
|
05/08/2019 17:31:25
#2659435 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Дамир184 Если замерзнет до температуры реликтового излучения, то очень велик шанс, что полупроводник не заведется вообще. Если не давать замерзать, то cob задник которого покрыли пф-115 сможет рассеять без последствий около 1 вт тепла. Радиаторы в космосе не оребряют, быстро забиваются тополиным пухом. Изменено автор artvhm |
|
|
05/08/2019 18:12:37
#2659446 |
|
Посетитель
|
|
Торопыжка Если честно, я залип на прочтении этой формулировки, пытаясь осмыслить её двоякость. И уже о сути вопросы думать не мог. Мне в мозг засело, что "какое поглощение" и "какая доля пройдёт" суммарно дают 100% и что надо отвечать я не понимал... |
|
|
07/08/2019 01:38:38
#2660059 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
TagirДвоякости нет, есть проблемы с русским у некоторых. Бывает, что некоторые параметры связаны парно так, что один полностью определяется другим и наоборот. Например, "сколько убыло" и "сколько осталось". Поскольку в таких случаях ситуацию можно описать двумя способами, то прибегают к уточнениям, значение какого параметра будет использоваться. Уточнения по умолчанию заключаются в скобки, а без умолчания можно прибегать к словам типа "а именно". Но с этим вообще проблем быть не может у тех, кто желает напрягать мозги. Ибо можно дать несколько эквивалентных ответов. Так что, не верю.
|
|
|
07/08/2019 19:51:19
#2660509 |
|
Посетитель
|
|
|
07/08/2019 20:25:46
#2660528 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
TagirКак ни смешно, но Вы сейчас демонстрируете то, ради чего я привёл задачу. Ради того, чтобы продемонстрировать, что читатели не видят вопрос задачи, отвечая на другой вопрос. В задаче не спрашивается "сколько", там спрашивается "хватает ли данных для ответа на такой-то вопрос". Если можно, то ответ "да" и не важно в какой форме можно: "какой процент проходит" или "какой процент поглощается". Если нельзя, то ответ "нет" и не важно в какой форме нельзя: "какой процент проходит" или "какой процент поглощается". Не может быть так, что можно ответить, что проходит 25%, но нельзя ответить, что поглощается 75%. Поскольку на это обстоятельство уже было обращено внимание, то как-то с Вашей стороны... ясно что. |
|
|
07/08/2019 21:03:58
#2660549 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Торопыжка Как ни смешно, но я Вам показал реакцию думающего читателя на неточности в формулировках текста вопроса. Соответственно и зачесть мою реакцию в статистические показатели нельзя 
|
|
|
24/08/2019 04:46:18
#2667056 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Tagir Как ни смешно, но я Вам показал реакцию думающего читателя на неточности в формулировках текста вопроса. Соответственно и зачесть мою реакцию в статистические показатели нельзяЧто-то долго Вы думо-читали, но так и остались в трёх соснах. |
|
|
24/08/2019 16:50:23
#2667115 |
Загружаю
форму....
