!!! Готова система оценки макроподов в стандарте породы

Подводим итоги: существенных возражений по стандарту породы за 3 месяца не появилось.

За это время с ним ознакомилось больше ста заинтересованных аквариумистов (на самом деле и больше, но про сотню я точно уверен). Удалось детально пообщаться с десятками из них. Особенно и в том числе со старшим поколением не вхожим в интернет, с теми, кто помнит времена оны, когда и небо было выше и макроподы толще и цветастее. Обсудить кое-какие тонкости и внести (впрочем довольно небольшие) коррективы.

Еще нужно - уточнять некоторые конкретные детали, шлифовать формулировки, копить иллюстрации и схемы по каждому пункту. Но в целом - пока что все выглядит так, что стандарт породы принят и принимается теми, кто с ним знакомится впервые.

Было бы спокойнее, если бы его бы одобрили или разругали (тогда понятно что менять) общепризнанные мэтры аквариумистики. Но никто из публичных авторитетов не отзывался. Справедливости ради надо заметить, что ни к кому я и не обращался напрямую. А им витающих в высях аквадизайна, дискусоводства и новинкоадаптации и дела нет до всеми забытого вида. Сам я как-то лично ни с кем не знаком. И меня никто не знает. Так что... милости просим сказать свое веское слово.

Неприлично долго сочинялся способ оценки в баллах. Очень помог обнаружившийся 30 летней давности немецкий стандарт породы. Заодно и Золотницкого вспомнили.

На сегодня предлагается готовый стандарт породы, и система оценок для Macropodus opercularis.

http://macropodus.tr...

Предлагаю попробывать оценить, то что у нас имеется в аквариумах. Желательно с приведением фото и записей по параметрам.

Изменено 2-9-2006 автор olegt

По моему великолепная система.
"Предлагаю попробывать оценить, то что у нас имеется в аквариумах. Желательно с приведением фото и записей по параметрам. "
А вот об этот поподробнее. Как оценивать? По фотографиям любимцев, через интернет?

Да что тут такого сложного.

Смотришь на рыбу и попунктно.
Можно записывать результаты и причины постановки оценки и вываливать в инет с фото. Другие тоже посмотрят. Может подкорректируют. Будет диалог в котором возможно обнаружится некая истина.

Дык смотришь на рыбу через интернет или на живую? Если через инет, то я могу за двадцать минут работы с фотошопом подать вам идеального представителя макроподского рода и сказать, что такой он и есть на самом деле, даже круче, просто вспышка не может осветить ВСЕ прелести этой рыбки)))

сообщение Reddy
Дык смотришь на рыбу через интернет или на живую? Если через инет, то я могу за двадцать минут работы с фотошопом подать вам идеального представителя макроподского рода и сказать, что такой он и есть на самом деле, даже круче, просто вспышка не может осветить ВСЕ прелести этой рыбки)))

1. Вживую конечно. Когда нибудь дело и до выставки дойдет.

2. Хотя у меня фотки довольно точно отображают то что есть. Вспышка и прочие параметры съемки - штука регулируемая. При этом пока приходится снимать мыльницей. Неудобно и на таком сложнм сюжете технические ограничения все же серьезные. Надеюсь по осени прикупить цифрозеркалку где все регулируется удобно, да и оптика нормальная. Будут действительно хорошие фотки. Только вот у нас еще этот агрегат пока не продают. Но обещают завезти.

3. ОК! Ждем ну не 20 минут, а сколько надо! Прошу нарисовать, собрать, подфотошопить в общем. Нужна иллюстрация идеального макропода для образца того, к чему стремиться. На самом деле нужно много иллюстраций.

Оцениваю своих классических. Того который получше и с прикидкой на группу.

Все неплохо, комментирую только снижения оценок.

В общем виде и здоровье - 4 за шкуру и за дефекты.
Потому что покоцаны.

В формах тела - 4 за спиноголову. А в групповой номинации было бы 3. Потому что у остальных хуже.

В формах плавников - все отлично но хвосты нехороши. Гребнистость снизу и завал в сторону низа. 3. А в групповой высталять нечего потому что драных много.

В цвете все не очень-то.
Тело - 4. Цвета слабоваты, полосы кривые. В групповой было бы не больше тройки - потому что полосатость у всех корявая.
спинной - 3-4(с натяжкой) - бедно покрашен. Может быть намного лучше.
Хвост - недостаточно красный - 4.

Получается примерно 90 баллов максимум и только один лучший. На фоне того что везде в основном продается одна серость - хорошо. Но нужно лучше.

Очень хорошим бы я назвал макропода, которого можно оценить по все статьям на 5 и лишь кое где на 4. То есть баллов от 95.

Надеюсь через несколько лет будем выбирать призеров на выставке голосованием из круглых 100-бальных экземпляров и 98-100 бальных групп!!!

Вот для удобства еще раз пункты оценки без подробной расшифровки. Если в целом рыба хороша -проще вычитать минусы.

1. Общий внешний вид и здоровье.
1.1. Поверхность тела, чешуя, цельность покрова.
1.2. Блеск.
1.3. Глаза.
1.4. Жаберные крышки и жабры.
1.5. Морда.
1.6. Грудные плавники.
1.7. Отсутствие дефектов приобретенных и врожденных.

2. Форма тела, пропорции.
2.1. Общая пропорция, плотность.
2.2. Уравновешенность верха и низа, прямота.
2.3. Линия спины и головы.

3. Форма плавников, пропорции относительно тела и других плавников, развитость.
3.1. Спинной плавник - жесткая передняя часть, мягкая часть, нить.
3.2. Анальный плавник - жесткая передняя часть, мягкая часть, нить.
3.3. Брюшные плавники ("лапки") - первый луч, мягкая часть.
3.4. Хвост - размер и форма, форма и пропорции удлиненных краев, нить.

4. Окраска.
4.1. Тело.
4.2. Спинной плавник.
4.3. Анальный плавник.
4.4. Брюшные плавники.
4.5. Хвост.
4.6. Грудные плавники.

То есть на самом деле приемлемые экземпляры оцениваются с разбросом всего в 15 баллов. Остальные цифры-баллы нужны для точного протоколирования по всем статьям.

Получается у моего который получше средний балл 4,5..... К тому же по группе еще ниже.
В общем, это далеко не идеал.

Добавлена оценочная таблица со считалкой в excel.
Сразу в начале http://macropodus.tr...

Пользуйтесь. Удобно.

Изменено 4-9-2006 автор olegt

Олег, спасибо! Таблица отличная!


У меня 91 получилось (по лучшему самцу). Правда, не уверена в своей объективности. Все-таки мой макр, любимый

Снижение оценок было касательно форм и пропорций. Что-то меня там смущает. Линия спины мне не нравится, особенно головы - рядом с основанием спинного плавника небольшой горбик. Точнее, не горбик, а просто чуть вверх приподнимается, вроде холки. В общем, не так ровненько и покато, как мне бы хотелось.

И с жаберными крышками у моих неважно. Не такие плотные, как должны быть. Т.е. они не оттопыренные, но все равно что-то не так - мне кажется, они крепче должны быть прижаты.

Таблица очень полезна! У собачников на выставке вон как отработано все. Пришел, тут же его линейкой в холке смерили, нос посмотрели с пятнами ли без, зубы глянули, ножницеобразные или нет. Посмотрели индекс длинны, соответствует породе или нет, а дальше на экстерьер в целом, и уже сразу ясно какая это собака. Так же и здесь. Можно оценить, дома хотя бы для себя по началу, что за рыбу приобрел или вырастил. А то ведь парадокс ситуации с рыбами бывает и не только с макраподами.. А соответствует рыбка породе или нет. Почему такого нету с аквариумными рыбами в виде стандартов? Даже удивительно, учитывая что аквариумистике 150 лет. Вот даже пример был у меня, получил миноров и не было в том выводке плечевого пятна. У нескольких прикус рта не симметричный а выпячиванием нижней челюсти вперед. И если с челюстью например для меня ясно было, что не должно так быть, то с плечевыми пятнами непонятно. Должны они быть или не обязательно. И где смотреть, коль стандарта нету.
Теперь хотя бы с макраподами ясно будет. И может быть этот стандарт станет общепризнаным как де-факто. Если его начнут придерживатся. Ну еще осталось не понятное с ликвидацией нестандарта и брака у разводчиков. Что делать с нестандартом? Плодить его и приумножать? Как тут лучше сделать?
Ну например у собачников, нестандарт в план размножения клуба не примут и никто сертификат не даст. А тут как быть? В принципе то конечно это дело уже второстепенное и так уже хорошо.

PS: Хорошие рыбки ой как не долго в продаже задерживаются. Увидел на днях отличных макраподов, с хорошим красным, стройных, с длинными нитевидными плавниками. Магазинчик какой то богом забытый рыбный, зашел случайно. Решил на следующий день прикупить, приехал на следующий день, а их уже и нету! Мда...
Мне пока считать нечего..

сообщение Demiurg
получил миноров и не было в том выводке плечевого пятна

клуба не примут и никто сертификат не даст. А тут как быть?

следующий день прикупить, приехал на следующий день, а их уже и нету!

Минор с одним пятном??? А почему бы и нет. Ну как некая фантазийная форма. У нас в перестройку рубростигма была чуть не фиолетовая. Очень красиво. И редко. Но нестандарт конечно.

Пока еще сертификатов не насочинили. Не для кого. Клуб тут http://macropodus.tr...
Стандарт теперь есть. Форум отдельный есть. Есть группа заинтересованных - причем в разных городах и странах - это все мы.
Пишите, присылайте фото рбы и банок в целом. Буду все вывешивать.

Могу и некоммерческую общественную организацию замутить. А оно надо? Если что ООО-то есть. Для хозяйственных нужд.

Объективность оценки может быть получена коллективно. Как в прыжках в воду. Кто-то ставит 5 кто-то 4. На несколько оценщиков получается среднее. Жюри можно собрать на выставке. А можно и онлайново. Но тогда остается вопрос объективности фото.

На самом деле сейчас уже стало понятно какие макроподы правильные (оперкулярисы, с черными все не просто). Стандарт это лишь формализация, документирование. Зато ориентируясь на него будет происходить отбор из выводков у разводчиков. И самое главное - отбор при грамотной покупке. То есть те кому интересны макроподы и те кто хочет ими заниматься = разводить - не будут покупать откровенный отстой. Зная что есть что получше. У нас же. В клубе, у макроподоводов разных городах, или просто где-то. А сорную, низкокачетвенную с породной точки зрения рыбу всегда покупали в общие банки. И будут покупать. Это пет-класс. Это нормально. Макропод всегда остается макроподом. И пусть люди радуются. И нересты будут. Но макропод не гуппи. Сорное размножение почти невозможно. То есть подъем от личинки маловероятен в общей сильно зарыбленной банке. Этим нужно отдельно заниматься. А тот кто занимается неминуемо захочет качества, обидно же тратить силы на серость.. И вольется в нашу гонку за идеалом. Таким образом можно рассчитывать на то что и пэт класс - как остатки племенной работы будет улучшаться по качеству. Вот.

Откровенно дефектные экземпляры лучше уничтожать.

В последние годы я наблюдаю медленный, но верный рост интереса к макроподу. Только пока этот интерес ничем приличным не удовлетворен. Имеется ввиду в торговле.

Изменено 5-9-2006 автор olegt

сообщение olegt
3. ОК! Ждем ну не 20 минут, а сколько надо! Прошу нарисовать, собрать, подфотошопить в общем. Нужна иллюстрация идеального макропода для образца того, к чему стремиться. На самом деле нужно много иллюстраций.

Ой, ну я, конечно, смогу вручную нарисовать макропода, а вот с цветами и фотошопом надо помучиться...это такой головняк. А может сойдет и карандашная иллюстрация, а? Черно-белая, например. Или лучше с цветами?

Цветной макр уже есть - рисунок, надеюсь, на этой неделе я его, наконец - то, отсканю!

сообщение Demiurg
Увидел на днях отличных макраподов, с хорошим красным, стройных, с длинными нитевидными плавниками. Магазинчик какой то богом забытый рыбный, зашел случайно.

Сегодня тоже в мелком магазинчике видела альбиносных макроподов - ободранных, и бледных, но альбиносов. Откуда они там взялись???

Все картинки просьба присылать!
Обработаю. выложу.

Авторство безусловно будет сохранено, все как пожелаете подпишу.

Нарисовать - сложно. Очень много деталей. Чешуя, плавники, множество цветов с переходами, пестрые рисунки - на спинном плавнике узор зеркалец, на хвосте...

Строго говоря для достаточной детализации нужно не меньше 800-1200 точек по длине изображения рыбы....

Если кто сможет нарисовать... это будет просто чудо.

Пока кажется проще фотографировать и комментировать по деталям. Типа вот это идеально, а вот тут такой дефект.

Но схемы все равно буду делать. Пропорции, формы...
На словах не всем понятно.