Что вы думаете о био-ФФ (страница 2)

Господа, прочитав всё, что смог до умопомрачения (жена сказала, что я постепенно у ума схожу со своим фильтром), взвесив все за и против, я остановился на ФФ(экономично, интьересно эстетично, а главное своими руками!). Поразмыслив я нарисовал вот что:

Это - как хотите (хотя конечно, отчасти - абсурд, исходя из процессов, из условий жизни корней в неглубоком, проточном субстрате, но хотите - закапывайте распылитель, заодно закопайте их в цветочные горшки на окне - чтобы подарить немного счастья и другим цветам в доме).
Но "нарубить" в лотке фитофильтра отсеков для "биофильтрации" - бред.
Потому что он и есть биофильтр полного цикла. ВЕСЬ. Зачем его объем "обкрадывать" и делать его ХУЖЕ, чем он мог бы быть?
Не надо столько растений в нем? - просто сделайте его меньше.

объект представленный на фото создан судя по датам в далеком 2008 году. Думаю, у автора накопился собственный опыт эксплуатации.
Кол-во отсеков и желание сделать универсальную штуку вместо "фитофильтр форева" мне лично вполне понятно. Могут же измениться планы.
Хотелось бы собственно от автора услышать -- доволен ли?
ПМСМ (по моему скромному мнению) установка тяжелого лотка на ребро жесткости не шибко надежная штука, я бы побоялся. Китайцы делают это же самое существенно проще и опирается лоток на стенки аквы. И ничего, работает по многу лет. А как у Вас, создатели универсальных конструкций?

поймите - это НЕ увеличивает "универсальность". НЕ увеличивает - просто громоздится ненужная пурга, совершенно ненужная. Если не нужен большой ФФ - ставте маленький, у меня на работе 90-л. аквариум обслуживает фитофильтр, сделанный из китайского навесного "рюкзака" (очень небольшой) - и прекрасно справляется, 3 года уже.
Все эти емкости - это "распластанная канистра" - окислитель органики.
А субстрат ФФ - тот же окислитель, только в нем еще и "потребитель" посажен (который корнями еще и кислорода немного выделяет и много чего еще делает, ссылка в теме была).
Какой смысл в этом во всем?
Это ж как гланды лечить - через задницу.

Тем более, если нужна легкая конструкция - делайте ее смело меньше и с легким наполнителем (лава, керамзит), не дополняя ненужными "холостыми" секциями.
Жуть какая-то, право слово... ((

Изменено 15.2.12 автор Euggn

Euggn

Euggn

Да, конечно - "имеет право".
Вы чай пьете?
Так попробуйте сжевать ложку заварки, запить стаканчиком воды - и сесть задницей на плиту, чтоб заварилось.

Та ахинея, которую вы тут на полном серьезе "пережевываете" - ровно то же самое.
Один - в один.
Или - салатик сделайте - пару ложек картошки отварной съеште, потом - колбаски чуток покрошенной, потом - огурчик, потом - горошка, потом - лучка, морковочки - и закусите чайной ложкой майонеза.
Кайф? Супер салатик, да?
И всегда - так делайте.
И гостей - кормите - "имеете право на некоторую избыточность". И какую хотите - экстравагантность. Ноу проблем!

Какая разница-то?

Euggn

Если конструкция "бесполезна в смысле фильтрации" - не надо рассматривать ее как фильтр. ))
Тем более - как "усовершенствование фильтра".

Отсюда - "категоричность". При всей "свободе творчества" и общей толерантности. ))

Понимаете? При конструировании фильтра надо стремиться:
- к простоте
- компактности
- максимальной эффективности конструкции.

Если "концепция", к тому же - предложенная "публике" ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧИТ по всем пунктам - поэтому и "категоричность". )

Боря Моисеев - нормален в шоу-бизнесе, но категорически плох как биофильтр.
Веслом - можно грести (и даже создавать "ветер") - но никто не высовывает весла из летящего вертолета и не гребет ими, чтобы оно "летело быстрее".

Поэтому не надо путать флуд порожний (от полного непонимания процесса и "а чего хотим?") - с каким-то "изобретательством", чего-то куда-то "двигающим".

Euggn

Простите, а вы сейчас с кем говорите?
И - о чем?

Сорри за офф.

Euggn

Я не розовый. И не - голубой.

Вы пишете:

"1. Ну хоть тресни, а это все-таки фильтр. Эффективный или нет - другой вопрос. Бессмысленное усложнение конструкции? Пускай так"

- а зачем, мон шер - "бессмысленные усложнения"? - без них что, скушно?.

2. "Совершенно согласен. Но простоту и компактность каждый представляет по-своему" -

ну да, ну да... видимо, гибрид козлотура со слонопотамом и атомоходом - с 10% эффективностью - туда же?))

3. "На первых монгольфьерах и шарльерах были попытки установить аналоги весел. От идеи отказались, лишь когда практика показала ее несостоятельность"

- ё-моё, у нас не "первый монгольефер. И даже - не второй или третий.
Честное слово!
Практика (и теория) - уже "все показали". За каким болтом - обратно, в пещеру, огонь с колесом открывать?

4. "Флуд - понятие растяжимое"

- не, друг мой, не "растяжимое".
А вполне ясное - ФЛУД.
Или - порожний треп.
Мозгоклюйство.
Как больше нравится.

Попробуйте отыскать пару логических связей в своих потоках сознания.
Ладно - не пару - одну хотя бы.
Тогда, возможно, появится предмет обсуждения. ))


Изменено 16.2.12 автор Euggn

Euggn

А Евгений абсолютно прав! Не стоит безосновательно усложнять конструкцию. Тем более, что всё давно отработано до мелочей.
Самая совершенная конструкция имеет всего два отсека: для субстрата и маленький для слива. И то, отсек для слива нужен всего лишь для того, чтоб слив не забивался корнями и субстратом.
Ну а если хотим модернизировать, можно фильтр полностью остеклить, превратив его в тепличку. Убиваем два зайца: тепличка и уменьшенное испарение воды. Поверьте на слово, не один такой девайс делал. Да, чуть не забыл, ток воды нужен совсем слабый. Самая маленькая помпочка вполне справится.
А вот баян козе не нужен.