Классика, в общем - чего брать? Задачка: нужен цифровик чтоб рыбок снимать и просто по жизни, из серии "Я и пальма"
Сомнения сконцентрировались вокруг 3-х моделей:
Fuji Finepix s7000
Sony Cybershot DSC - F717
Canon Powershot G5
Есть кому что высказать по сему поводу?

[Изменено 28-10-2004 автор GeneZ]

я бы взял кэнон. Но не г5, а г4. И дешевле, и не хуже.

Canon Digital Rebel (Canon 300D)

Или 10D или 1Ds , но эти агрегаты уже из другой оперы и за другие деньги.

///я бы взял кэнон. Но не г5, а г4. И дешевле, и не хуже.///
А разве Г4 в природе существует? По крайней мере на европейском рынке есть только Г3 и Г5. А разница у них в том, что у Г3 зум только 3-х кратный, а у Г5 4-х кратный. Для фотографирования "пальма и я" - это значени не имеет, а вот для аквариума, всё-же с 4-х кратным зумом есть больше возможностей "поиграть".

Из предложенных ГенеЗом вариантов я бы, действительно рассматривала только 2: Кэнон и Фуджи. Сони, при том, что выпускают неплохие камкордеры, с фотокамерами не преуспели. По всем тестам в наших местных фотожурналах они где-то в последней тройке болтаются.

Теперь о выборе между Кэнон и Фуджи:
Надо решить, что важно именно Вам. с7000 - 6-ти кратный зум, Г5 - 4-х кратный. Если хотите запечатлить неона в формате А4 без дополнительных преспособлений, то с7000.

Потом - цветопередача.
На вкус и цвет... Но у Кэнон все цвета всегда получаются "солнечными", независимо от освещения и установки баланса белого. Фуджи же, как и Никон тендирует к более холодной сине-зелёной гамме. Так что, что Вам больше нравится. Я, например, "солнечность" предпочитаю.

Шумы:
Особенно заметны на тёмных предметах и в теневых местах. У обоих этих камер "шумовость" вполне переносимая, намного лучше Никона (хотя он, вроде над этим работает). Но, опять таки в зависимости от личного цветовосприятия, Вам выбирать, хотите ли Вы видеть сине-зелёные точки на тёмном фоне или коричнево-фиолетовые (см. цветопередача).

На авто-фокусе я не хочу останавливаться, так как для фотографирования аквариума о нём так и так забыть можно, а для "пальма и я" любой автофокус, даже "мыльнечный" сойдёт.

Вобщем, я бы в магазин сходила, и подержала бы обе камеры в руках, на кнопочки понажимала, с управлением поиграла, и остановилась бы на том, что удобнее покажется. Всё-таки по функциям эти две камеры почти идентичны, а "удобство" - вещь очень субъективная, и зависит не только от размера перчаток.

Катя.

Originally posted by Michael
Canon Digital Rebel (Canon 300D)

Майкл, я тоже ничего не имею против Лексуса Но в данном модельном ряду сравниваются Жиг... Нет, пожалуй, всё же Ниссан, Хонда и Тойота - категория 0,65 - 0,75 Кб (килобаксов)

Originally posted by kresh
А разве Г4 в природе существует? По крайней мере на европейском рынке есть только Г3 и Г5. А разница у них в том, что у Г3 зум только 3-х кратный, а у Г5 4-х кратный. Для фотографирования "пальма и я" - это значени не имеет, а вот для аквариума, всё-же с 4-х кратным зумом есть больше возможностей "поиграть".

Извиняюсь, G3 конечно. Оптический зум у них одинаковый - 4. На цифровой я бы обращать внимания не стал. Основная разница - G5 пятимегапиксельный. Но так как размер матрицы при этом не изменился, то это тоже сомнительное преимущество. Шумов больше будет. А вообще - он и G2 очень неплох был. Я печатал с него снимки размером 13x18 - замечательно получалось.

Так, теперь я извиняюсь... С зумом я ошиблась. А насчёт матрицы. У них есть определённый "запас пиксельности" что ли. Большинство производителей делали свои 5-ти мегапиксельные камеры на основе матриц из предыдущих 3-х мегапиксельных моделей. Так что Кэнон не первый. Есть, правда, определённый придел для "раскручивания матрицы на пиксели" после чего качество изображения, действительно, падает. Но на Кэноне G5 это ещё незаметно.

Катя.

остановился на Canon А80 - младшем его брате. результаты обсуждения пере покупкой (беглые сравнительные характеристики 500 у.е. камер ) можно посмотреть на Покритикуйте Canon A80 плиз. Или что есть самого лучшего за 500 евров ? :)
основными ограничителями были
- цена до 500
- вес до 300 гр.
- матрица > 4Mb
- ну и конечно - качество, навороты и отзывы.

Из хороших ссылок могу посоветовать:
- Digital Camera Product Reviews / Previews
- Cameras by Resolution
- Открытый чемпионат Digital Photoscape 2003

Хорошего выбора !

Originally posted by GeneZ
категория 0,65 - 0,75 Кб (килобаксов)

0,75 и 0,99 кб отличаются не настолько принципиально, как эти камеры. Т.е. это уже не Тойота vs. Мерседес, а велосипед vs. автомобиль. По-моему, стоит подумать. В конце-концов, можно даже и подождать годок, пока цены на 300D опустятся.

Однако, не смею настаивать.

Originally posted by Грач
я бы взял кэнон. Но не г5, а г4. И дешевле, и не хуже.

Если б я разбирался в этих делах получше, то, может, тоже смог бы придти в выводу о том, что G4 (G3 ?) не хуже... А так - приходится верить 1-му правилу чайника "Чем аппарат дороже, тем лучше"

Sony DSC-F717 Что сразу бросается в глаза:
- общая оценка 4.56 из 5
- фотоаппарату 2 года
- нет RAW image -если заморачиваться с высокохудожественными фотками то опция далеко не лишняя. ТИФФ - это неплохо, но не RAW.
- 32Мб памяти. Это при том что memory-stick дорогой, если докупать.
- аккумуляторы имени Сони - тоже доп расход и неудобство.
- 5х зум это здорово, но 38 мм в тесном помещении - это хоть и стандарт но мало.

Я бы ее не рассматривал. И выбирал бы тогда из Фуджи или Кенона.

ЗЫ: дело хозяйское, но я не могу придумать зачем в быту нужен полупрофессиональный фотоаппарат и зачем за него нужно переплачивать 1.5-2 раза.

Удачи!

[Ред: 3/2/2004 написал jav]

Originally posted by kresh
На авто-фокусе я не хочу останавливаться, так как для фотографирования аквариума о нём так и так забыть можно, а для "пальма и я" любой автофокус, даже "мыльнечный" сойдёт.

Катя, спачибо за хорошую тему. То что автофокусом за щустрыми рыбами не угнаться - я уже заметил. Но ручником еще дльше наводиться получается. Интересно - как кто эту проблеу решает ? У меня сейчас во время фотоохоты на лабео - 90% смазанных фотографий. Но кое что хорошее оседает

Гена, вы, как я понимаю, выбираете из категории "Крутая Мыльница", я имею ввиду не зеркальные фотоаппараты без сменной оптики.
Майкл дествительно предложил хорошую альтернативу Canon 300D. Но на Горбушке она стоит больше 1000уе и в указаный Вами диапазон не вписывается.
В последнее время обсуждаются и сравниваются Canon G3 (G5) и Nikon 5700
Я сознателно не делая разницу в моделях G3 и G5 разница в разрешении матрицы, но размер то ее один и тот же. В остальном фотоаппараты одинаковы.
Я остановился на 5700 и вот почему: У него объектив с фокусным растоянием (в пленочном эквиваленте) 35-280, что перекрывает почти все потребности полупрофессиональной съемки Canon - 35-140. (Маловато. Для примера: Портрет оптимально 100мм)
Матрица 2/3 дюйма у Canon - 1/1.8 (2/3.6)

ЧТо мне понравилось в G3.
-Есть пульт ДУ
-Есть съемка через заданые интервалы времени (раскрывающийся цветок)
-Есть 2 пользовательские настройки балланса белого
-Есть указатель растояния до объекта
-Видоискатель оптический
Что не понравилось:
-Мал диапазон фокусного растояния объектива
-Плохо ложиться в руку

Что понравилось в Nikon 5700
-Большой объектив и большой диапазон фокусных растояний
-Батарейный отсек под рукой, очень удобно держать
Что не понравилось:
-Нет того, что понравилось в Canon

В конце концов желание иметь хороший объектив и матрицу побольше (а теоретически и менее шумную и оптически достоверную) перетянуло. А потом у меня уже есть Nikon F70, так что я просто может остался верен производителю

Originally posted by kresh
Из предложенных ГенеЗом вариантов я бы, действительно рассматривала только 2: Кэнон и Фуджи.

Спасибо, Катя, за ответ по существу. ОК, доверимся фотожурналам и «Соньку» из рассмотрения выкинем.
Насчет зуму… Я так понимаю, что основное его назначение – экономить ноги фотографа Ну и возможности макросъемки. У Фуджи заявляется, что минимальное фокусное расстояние 1 см ! Это «внушаить» (с). Не в плане тушки неона в масштабе метр на метр, а в плане съемки выражения мушиного лица в бытовых габаритах 15 х 9 см Это ведь оно, мы про одно говорим?
Про баланс… Я не знал про приверженность разных фирм различной гамме… В описании к Фуджи говорится про 6 различных балансных схем + авто + пользовательская… Это не лечит? (теплая гамма мне тоже как-то ближе…)
Шумы раз есть у всех, то не будем на эту тему и париться
А вот автофокус я как раз считал в свете наших дел вещью небесполезной… Да и Влад это а кто может рассказать об опыте использования цифровых камер . Когда имеешь дело с шустрыми объектами, чем он динамичней, тем выше вероятность получить резкий снимок. Разве не так? Хотя тут, конечно, имеются способы исхитриться. 2500-м Олимпусом я наводился на какую-нть травину, нажимал «замороженный спуск» (или как он там правильно называется?), дожидался, пока к травине подрулит объект и дожимал кнопь. Так вот, на фотофорумах вычитал, что у Фуджи автофокус по скорости «приближается к пленке», а вот у Кэнонов и, особенно, Никонов – «тормозной»…
Так, перечел всё написанное и понял, что явно склоняюсь в сторону Фудзиямы… Спасибо, что не отговорила!


[Ред: 4-2-2004 написал GeneZ]

Originally posted by Michael
0,75 и 0,99 кб отличаются не настолько принципиально, как эти камеры. Т.е. это уже не Тойота vs. Мерседес, а велосипед vs. автомобиль.

Майкл, а можно чуть подробней? Уж очень ты сильное сравнение приводишь! Я-то исходил из соображений, что фотохудожником я уже вряд ли стану, равно как и пилотом Формулы-1... Так нафига тогда мне, спрашивается, этот Мак-Ларен?

Originally posted by Vyacheslav
Гена, вы, как я понимаю, выбираете из категории "Крутая Мыльница", я имею ввиду не зеркальные фотоаппараты

Спасибо за отклик. Вообще-то Gene - это Женя, ну да ладно
А вот все-таки можно чуть поподробней, чем отличается мыльница, тем более "крутая" от уже "немыльницы"? Немыльница непременно должна быть зеркалкой? А в чем ее реальные преимущества? И еще: зеркалка и SLR - это одно и то же? (цитатка с http://www50.shoppin... :
"SLR
As with other non-digital cameras, SLR allows you to look directly through the camera lens. Digital cameras that are SLR are generally for the professional photographer and priced highly. Most modern digital cameras allow you to "see what the lens is seeing", without being SLR, through the use of an LCD panel / viewfinder." - Пардон за English.
Так вот, Fuji S7000 имеет эту самую SLR и кое-где в Сети именуется зеркалкой. Непонятно это...
Nikon 5700 на фотофорумах ругательски ругали за неприличную тормознутость автофокуса... Объектив у Fuji S7000 35 - 210 мм, а, учитывая шустрость автофокуса, потрясающий супер-макрорежим и матрицу в 6.63, он выглядит явно предпочтительней. Или не всё так просто?

300D Это полноценная зеркалка со сменными объективами, что захотел, то и прикрутил, кстати за эту $1000+ в комплекте еще и объектив. Один из плюсов зеркалок в том, что снимаешь то, что видишь в визоре, в том числе и точный фокус можно навести на глаз. Сами понимаете, что чувствительность глаза много выше чувствительности матриц. Ночью вы наврядли сможете по цифровому дисплейчику что то увидеть и правильно скадрировать, не говоря уже о фокусировке.
При использовании оптического визора, как следствие, увеличивается время жизни заряда батареи, ЖК дисплейчик давольно много кушает. Так Nikon D100 с одного заряда может в хороших условиях снать до 1000 снимков.
Съемные трансфокаторы обычно имеют кольцо для ручного изменения фокусного растояни (зума), что очень удобно при схемке, в отличии от мыльничных обхективов с контроллерами, кстати, дорогой трансфокатор тоже может управляться прямо с камеры, но по моему мнению, это совершенно не нужная функция, когда камера в руках.

Да, еще хочу добавить.
Canon G3 (G5) имеют оптический визор, это конечно хорошо, но он работает не через объектив, и соответсвенно в него видно не то, что снимаешь, а несколько со сдвигом. Оптическая ось визора и ось объектива не совпадают. Производители стараются расположить эти оси как можно ближе друг к другу и иметь некоторый угол, дающий пересечение этих осей на растоянии, к примеру метров 5, этот угол+расхождение осей как то называется, я не помню..... Так у Canon в результате в визор попадает даже объектив, настолько они там старались сблизить все это. еще минус такого визора то, что обычно вы видите меньше, чем попадает на матрицу. Кадрировка не точная.
У Nikon нет оптического визора, но зато есть вместо него второй маленький дисплейчик, на котором отображается 100% кадров, как как воспроизводится то, что светит на матрицу, но, как я уже и говорил, в темноте это не поможет, но в плюсах точность кадрировки.
Для зеркалок этих проблем нет. Что видим то и снимаем. Чувствительность равна чувстительности глаза и даже в темноте можно сделать правильное кадрирование.

Не хочу обидеть фуджи, но кэнон мне нравится больше.
Приходилось иметь дело с G3иG5 , машинки очень понравились, при съёмке цвет получается более реальный чем уфуджика , даже на автобалансе белого, и фуджик (может только у меня)но почемуто при сильной освещённости эта зараза умудрилась перепутать выдержку в итоге несколько желанных кадров было загубленно (потом шопом вытянул но )кстати, знаю где можно купить кэнон за нормальные деньги.

А фуджик именно Fuji Finepix s7000?

Originally posted by GeneZ
Майкл, а можно чуть подробней? Уж очень ты сильное сравнение приводишь! Я-то исходил из соображений, что фотохудожником я уже вряд ли стану, равно как и пилотом Формулы-1... Так нафига тогда мне, спрашивается, этот Мак-Ларен?

Жень, на эту тему можно говорить бесконечно.

SLR (Single Lens Reflex)- это зеркалки, т.е. камеры, в которых отсутствует видоискатель. Как правильно заметил Вячеслав, они избавлены от параллакса (несоответствия того, что мы видим в видоискателе и того, что попадает в кадр). Для интересующихся фотографов сразу замечу, что и зеркалки показывают не совсем то (вернее, не все то), что попадает в кадр, но этим можно чаще всего пренебречь.

TTL (Through The Lens)- это экспонометрическая система, работающая через объектив. Т.е. мы измеряем экспозицию именно того, что попало в кадр.

В современных нормальных камерах экспозиция привязана в фокусу. Т.е. измеряется освещенность того объекта, который находится в фокусе. При этом есть разные алгоритмы считывания: считываться и усредняться может освещенность как всего кадра, так и его участков. Это очень и очень полезно и удобно.

Автоматизировано и управление вспышками (для этого, правда, нужна соответствующая вспышка. Для 300D применяются вспышки серии ЕХ). Во время съемки аппарат измеряет экспозицию и прерывает вспышку в тот момент, когда объект получил достаточное освещение.

Значительная задержка срабатывания-бич цифровых камер. Когда между нажатием на кнопку и съемкой есть задержка- это, мягко говоря, очень плохо. Особенно, когда речь идет о съемке подвижных объектов.

О том, чем хороши стандартные сменные объективы я говорить не буду, т.к. это, надеюсь, очевидно. Единственное, не надо забывать, что их фокусное расстояние для 300D/10D надо умножать на 1,6 из-за того, что размер сенсора камеры меньше размера стандартного 35-мм кадра. Но, если кого-то такое увеличение не устраивает, то им надо приготовить еще тысяч 7-10. Объективы Canon хорошо известны своим качеством и сравнительно высокой скоростью фокусирования ультразвуковых линз.

Если говорить о 300D, то там есть еще целая куча опций, которые позволяют нормально снимать: кроме "мыльничных" автоматических режимов, там есть полуавтоматические (когда мы, например, выбираем диафрагму, а аппарат сам выставляет выдержку. Или наоборот. И т.д). Есть там и полностью ручной режим (незаменимый для даже слегка продвинутых новичков). Есть там и компенсация экспозиции, и ее блокировка, и гистограммы, и различные пути выбора белого баланса, включая ручную, и разные степени компрессирования изображений, и возможность снимать без компрессии и автоподстроек, и имитация разной чувствительности пленки, и съемка быстрыми сериями, и автоподстройка фокуса по мере передвижения объекта (правда, досадно засунутая в один из "мыльничных режимов"), и масса других вещей.

Я не знаю уровня твоей подготовки в этой области. Если ты снимал даже, скажем, старыми зеркальными "Зенитами", то ты прекрасно ощутишь разницу между "велосипедом и автомобилем". Если ты пользовался только автоматическими камерами, то для того, чтобы эту разницу ощутить (если ты этого хочешь), тебе надо немного поиграть с камерами и почитать на тему фотографии.

Покупка "недоделанной" цифровой камеры- это серьезная и дорогая ошибка, которая станет очевидной очень быстро. И если бы речь шла о выбрасывании сотни-полутора, то это было бы не так обидно, как выбрасывание на ветер семи сотен зеленых.

300D- это обрезанная версия 10D. Фактически, это почти та же камера, только с некоторыми искусственно отключенными функциями. Отсюда разница в цене. Однако, те самые потерянные функции (хотя вокруг некоторых из них и есть обходные пути) полезны уже для продвинутых любителей, полупрофессионалов и профессионалов. Есть, конечно, и досадные упущения, но не будем углубляться на этом этапе.

Камеры эти дают прекрасное резкое изображение и обладают отличной цветопередачей. В настоящее время на рынке нет камер, которые бы могли сравниться с 300D, одновременно, по цене и качеству. Выбрасыванием этой камеры на рынок Canon произвел революцию.

Еще хочу заметить, что аквариумная съемка- не для "мыльниц". Т.е. это далеко не тривиальная задача для фотографа. Если речь не идет, конечно, о полуслучайных удачах.


[Ред: 2-5-2004 написал Michael]

Спасибо, Миша, за ликбез. Да, звучит впечатляюще - придется еще задуматься...
Смущает то, что этот Кэнон еще норовят продавать "тушкой" - без объектива Отсюда - фиг поймешь, на что он способен в комплектации, какой там у него будет макро и будет ли вообще...

Originally posted by GeneZ
Насчет зуму… Я так понимаю, что основное его назначение – экономить ноги фотографа Ну и возможности макросъемки.

не совсем... Значительно щадят ноги только сменные объективы размером с подзорную трубу. Все же "многофункциональные" стандартные объективы, намертво приделанные к камере - это, скорее гонка за фокусным расстоянием. Чем больше фокусное расстояние, тем меньше "угол зрения" камеры, и меньше искажение от центра к углам снимка. То есть расстояние 28-35мм - это хорошо для ландшафтной съёмки, большой кусок попадает в кадр, а за счёт достаточно большого удаления искажение фактически незаметно. для портретов используется расстояние 50-100мм, в зависимости от выбора плана: средний, "американский", close на физианомию. Если снять портрет дамы с фокусным расстоянием в 28 мм, то получится достаточно интересный эффект, только не стоит потом удивлятся, что фотографируемая дама, увидев результат, решится на убийство фотографа.

В описании к Фуджи говорится про 6 различных балансных схем + авто + пользовательская… Это не лечит? (теплая гамма мне тоже как-то ближе…)

Это немного другое. Эти 6 установок - баланс белого в зависимости от основного источника освещения, а не гаммы самого матричного восприятия. Люминисцентные лампы спектров "холодный белый" и "тёплый белый", солнце, облачность, лампы накаливания ну и ещё чего-то из той же серии. Просто человеческий глаз настраивает цветовосприятие в зависимости от основного освещения. Например, квартира вечером освещена лампами накаливания. Нам кажется, что мы находимся в нормально освещённом помещении, синие кресла мы видим синими, фикус - зелёным и т.д. Фотосенсор же не привык приспосабливаться. И если сфотографировать комнату без баланса белого, то получится всё в оранжево-красных тонах. Кстати, неправельно настроеный баланс белого очень сложно исправить даже фотошопом, а уж если смешанный свет использовался, то - труба полная!

Для фотографирования аквариума лучше всего использовать "пользовательский" баланс белого. Во-первых, так как в аквариуме обычно именно смешанный свет, во-вторых, вода и стекло тоже имеют лёгкие оттенки. Я это делала так (прочитала в одной немецкой статье по аквариумному фотографированию, попробовала, мне понравилось): кусок белого пластика вешается в аквариум за пару сантиметров до переднего стекла, на этот кусок настраивается баланс, установки сохраняются, пластик убирается из аквариума - теперь можно фотать.

А вот автофокус я как раз считал в свете наших дел вещью небесполезной…

Есть 2 подхода к аквариумному фотографированию. Я пользуюсь и тем и другим, в зависимости от настроения.
1. Классический, перенятый у фотографов-анималистов ещё со времён, когда цифровиков в природе не существовало, а плёнка была дорогим удовольствием: берётся фотоаппарат со штативом, выставляются все нужные параметры, включая фокус, на той точке, в которой желаете запечатлить объект своих фото-мечтаний, ложитесь в засаду и ждёте, как снайпер, когда "объект" решит таки, не только проплыть, где вам надо, но и ещё притормозить там захочет. Очень полезными для такого занятия могут быть твёрдые руки или штатив с "Долли", чтобы, в случае особо вредного объекта можно было быстренько подвинуть камеру на несколько миллиметров, не меняя установок.
+Каждый второй снимок получается удачным
+Изначально выставленная композиция
-уж больно долго ждать приходится
-не рекомендую заниматься этим в нервном состоянии духа, иначе всё дело закончится разбитым аквариумом и рыбогубством. Так как почему-то эти твари, как сгавариваются, в намерении довести человека до припадка и часами плаваю где угодно, только не перед объективом.

2. Способ "любительский", хотя, возможно, пришёл из рекламной фотографии, когда плёнку оплачивает клиент и экономить не надо. На фотоаппарате устанавливается программа "спорт", автофокус. Выдержка и диафрагма, какой больше нравится (авто, полуавто, ручной) и щёлкается, пока палец не устанет. Потом дикие мегабайты (у меня это гигабайты) выгружаются на комп, и начинается "отсеивание". В мусор уходит в удачный день около 90%, в неудачный все 100%.
+динамическое времяпровождение (время летит как стрела)
+хорошо применять для охоты за кем-то определённым (хочу именно ЭТОГО неона, а не другого)
-время на выбирание "алмазов" из г... тратится раз в 5 больше, чем на фотографирование.
-обычно при гонке за объектом не успеваешь обращать внимание на композицию, и вобщем-то удачные кадры частенько оказываются подпорчены плохим композиционным решением.

И ещё немного об автофокусе при аквариумном фотографировании. Я до сих пор говорила только о "ловле рыб", а о фотографировании аквариумных ландшафтов что-то никто не интересовался. С одной стороны - это проще, конечно, чем подвижную рыбку щёлкнуть. С другой есть некоторые проблемы в том, что ландшафт надо запечатлить с достаточно маленького расстояния, но при этом не "сплющить", а передать глубину. Вот здесь-то автофокус можно, действительно, забыть раз и навсегда! Можно ещё что-либо приемлемое получить, если какой солитёр или каменюга-коряга посерёдке валяется, но если аквариум оформлен "классически" - задний план, бока, а по серёдке лейденская улица (растеневоды, я хоть правильно её написала?) или "данс-холл" какой, то фокус автоматически фокусирует именно там, где вам НЕ надо. А вот с ручной фокусировкой, и другими ручными установками можно добится любого, нужного вам, результата.

Вот одна из моих фоток, правда не аквариумная, а кактусовая. Но проблема была похожая: достаточно большая "глубина" поверхности кактуса (около 4-х см, для макро - это гиганское расстояние)), а при том свете, что имелся пришлось открывать диафрагму и ставить выдержку на полную. Глубина резкости получилась где-то около 3,5 мм. При использовании автофокуса, камера фокусировала только передние два лепестка и всё (!), а остальное шло вразнос. С ручным фокусом я предпочла лучше оставить передние лепестки слегка размытыми, зато тычинки в фокусе и часть колючек. По-моему, симпотно вышло

Катя.

Originally posted by GeneZ
Смущает то, что этот Кэнон еще норовят продавать "тушкой" - без объектива Отсюда - фиг поймешь, на что он способен в комплектации, какой там у него будет макро и будет ли вообще...

Ну, так ведь он SLR - потому и тушкой. И "комплектация" может быть разной, соответственно и возможности разными. Возможности с его родным объективом (EFS) достаточно неплохие, несмотря на то, что этот объектив хают (в основном те, у кого его нет). Но макро там не будет. Для макро добавляй еще полтыщи баков (плюс-минус). Насчет баланса белого - вот тут у него есть преимущество, т.к. он может сниать в raw ("сырой") формат, баланс белого в котором (и не только) можешь потом спокойно править на компе. Короче, эта камера вещь, конечно, крутая - спору нет, но либо для людей, серьезно занимающихся любительским фото и не представляющих себя с мыльницей, либо для людей обеспеченных. Особенно в России, т.к. там это еще дороже получается. Если ее покупать - то я сразу бы закладывался на сумму порядка $2000 (камера с прибамбасами).