|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
Самодельный отражатель! (кому жалко по тыще за фирменные отдавать). (страница 4) |
|
Итаааак...       Просто согнуть по дуге будет очень сложно и получается весьма криво (пробовала), разметка по 5мм практически не меняет дугу отражателя, но придает необходимую жесткость и очень помогает гнуть. Клипсы еще не придумала как делать. |
|
|
20/04/2010 23:07:37
#1115284 |
|
Постоянный посетитель
 |
|
сообщение argan13 Классно будет если успешно реализуется :-) Хотя для аквариумистки, циркуляркой распиливающей Сан-Сан, выгибающей алюминиевые параболы и проектирующей изящные ножки, никаких проблем в реализации идей быть не может :-))) |
|
|
24/04/2010 10:37:44
#1118131 Нравится argan13
|
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение Slavkin Не обошлось без лазерной резки, ручками так не сделать. |
|
|
24/04/2010 10:48:34
#1118134 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Grig Да, все верно, нарезаны на лазере из Dxf файла. Я только нарисовала и прикрутила. Клеил ограничители ножек тоже мастер, ультрафиолетовым клеем. Изменено 24.4.10 автор argan13 |
|
|
24/04/2010 11:18:17
#1118159 |
|
Посетитель
|
|
|
Очень интересно. |
|
|
06/05/2010 21:48:20
#1128579 |
|
Посетитель
|
|
argan13 Добрый день! Возникло к вам несколько вопросов: 1)На ваших фотографиях куски довольно короткие, гнуть их по линейке через каждые 5 мм вроде бы труда не составит, а вот как быть если отражатель нужен длиной 85 см? Или надо разрезать отражатель на куски, согнуть, а потом снова их скреплять между собой? Я просто не представляю, как цельный длинный кусок можно так сгибать, да еще чтоб ровно получилось... 2)И по поводу t5 ламп. У меня ширина рейки 9 см, ее прям как есть сгибать, или может поуже сделать надо? |
|
|
11/05/2010 13:47:14
#1131484 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
starfish Здравствуйте. Там перед фотографиями еще описание процесса есть, где написано, что гнула я вовсе не по линейке (по линейке не согнете). В светильнике сейчас отражатели как раз 85см у меня стоят, гнула так, как и описывала, ничего не разрезала и не соединяла. Просто немного сложнее, чем на коротком отрезке. Размер и форма отражателя подбирается индивидуально. Если место позволяет сделать отражатель побольше и поглубже, то и делайте такой.  у меня вот ситуация была такова, что я не могла просто поместить в свой светильник отражатели бОльшего размера, поэтому сделала узкие.
|
|
|
11/05/2010 13:52:42
#1131492 Нравится Гошаня
|
|
Постоянный посетитель
|
|
starfish Из такой же 9 см рейки гнул цельные отражатели длиной 110 см. Выгибал на трубе, довольно сложно, но можно :-) |
|
|
11/05/2010 14:04:44
#1131503 |
|
Посетитель
|
|
argan13 Slavkin Спасибо, буду пробовать) |
|
|
11/05/2010 16:38:30
#1131662 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Не хотела создавать отдельную темку |
|
|
21/05/2010 02:10:20
#1139491 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Nisa Стандартов освещения не существует, примерные рекомендации 0,5 0,7 или 1 Вт/л только для грубой прикидки. Чтобы особо не заморачиваться можно считать, что рекомендации Вт/л считаются при высоте столба воды 40см и белой внутренней поверхности крышки без зеркальных отражателей (то есть такой усредненный вариант). Трапецевидные зеркальные отражатели безусловно повысят освещенность ну и полезность для растений (если для них был недостаток света). Насколько повысят сложно сказать - много факторов (ширина отражателей, зеркальность и пр.), грубо думаю процентов на 15-20 по сравнению с черной крышкой. ИМХО. |
|
|
21/05/2010 06:28:27
#1139518 |
|
Малёк
|
|
сообщение Slavkin Интересовался вопросом. В результате написал программу для моделирования отражателей (ZEMAX дорого стоит и медленно считает) и проверил несколько вариантов. Методика тестирования была следующей: в радиальном сечении с поверхности лампы пускалось куча лучей в куче направлений, лучи отражались от отражателя, от стенок аквариума (учитывалось полное внутреннее отражение, если вдруг кому-то это что-то говорит), преломлялись поверхностью воды, поглощались поверхностью лампы если попадали обратно на неё, в конце концов доходили до дна акварума и количество дошедших подсчитывалось. Отражение и поглощение было полным. Для каждого типа отражателя подбирались размеры и положение дающие лучший результат. Ну так вот, получается следующая картина: без отражателя - до дна дошло 34.4% лучей с плоским отражателем (ну то есть если сверху просто зеркало положить) - 60.9% с треугольным отражателем (типа буквы Л, угол тупой) - 75.6% с М-образным отражателем (углы 90) - 77.0% с параболическим - 77.3% с цилиндрическим (лампа не на оси!) - 79.2% с эллиптическим (лампа на малой полуоси!) - 88.2% с эвольвентным - 98.6% |
|
|
22/05/2010 01:06:57
#1140174 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
KPAH Респект! Классная работа! Мечтал о такой программке, вот только не нашел математика-программиста для написания... |
|
|
22/05/2010 08:13:04
#1140231 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
 |
|
|
Вот тут на нашем местном форуме товарищ сделал отражатель из канализационной трубы и зеркального скотча. Это, конечно, без расчетов эффективности параболы или гиперболы, но вполне по теме "кому жалко тыщу". http://aqarostov.ru/... |
|
|
22/05/2010 22:43:48
#1140672 |
|
Малёк
|
|
Дядька-рыбомор Можно и без расчётов, конечно, но... Если например взять цилиндрический отражатель и лампу поставить на оси и на этом успокоиться - получится 43.8%. А если лампу задвинуть вовнутрь отражателя на определённую глубину то выйдет уже 79.2%, что в 1.8 раза больше. Не очень хорошо довольствоваться лишь половиной от того чего реально можно добиться. |
|
|
22/05/2010 23:57:44
#1140697 |
|
|
|
Посетитель
|
|
KPAH А можно узнать как построить эвольвентный профиль относительно лампы? Параболу я представляю как - лампа в фокусе. Но как я понимаю из-за того что лампа не является абсолютно тонкой то эффективность параболы снижается. Но в ТАКУЮ эффективность эллипса и эвольвенты даже не верится Ради 10% света можно заморочится с профилем. Но тут еще один вопрос - при большом количестве ламп - зазор снижается и просто разместить отражатель не удается. Как посчитать профиль на большое число ламп? если зазор между ними 1-2 диаметра лампы? Получается что лампы в середине - фактически с плоским отражателем - и их эффективность ниже 60% (что жалко). |
|
|
23/05/2010 02:49:20
#1140716 |
|
Малёк
|
|
сообщение arch07 Формулы есть тут : http://ru.wikipedia.... . Если "на пальцах" - то эвольвентой будет траектория какой-либо точки линейки если эту линейку прокатывать по окружности или точки нитки которую с окружности сматывать. Брать надо участок эвольвенты где-то в 145 градусов (далее - плоский участок). Параболу я представляю как - лампа в фокусе. Но как я понимаю из-за того что лампа не является абсолютно тонкой то эффективность параболы снижается.Но в ТАКУЮ эффективность эллипса и эвольвенты даже не верится Ради 10% света можно заморочится с профилем. Да, все проблемы от того что в люминесцентных лампах видимое излучение идёт от слоя люминофора которым покрыта внутренняя часть колбы, то есть источник на точечный не похож вообще. И в параболе максимум достигается когда лампа далеко не в фокусе! Вот такие пироги. Ну и на практике-то 98.6% конечно не будет: я же при расчётах считал что отражается 100% (на практике отражаться будет меньше) и лампой поглощается 100% (на практике через лампу таки что-то проходит, что-то отражается а что-то поглощается). Но всё равно эллипс и эвольвента будут лучше параболы сравнимых габаритов. Но тут еще один вопрос - при большом количестве ламп - зазор снижается и просто разместить отражатель не удается. Как посчитать профиль на большое число ламп? если зазор между ними 1-2 диаметра лампы? Моё мнение: индивидуальный отражатель на каждую лампу. Если ламп много то значит надо поставить меньше ламп большей мощности : у мощных ламп и КПД выше будет. Но это скорее всего будут уже газоразрядные лампы. |
|
|
23/05/2010 11:32:57
#1140822 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение KPAH Расчеты это хорошо, но очень немногие смогут их правильно сделать, довольно сложно построить математическую модель, учитывающую всю реальную геометрию. И непросто изготовить отражатель с профилем точно по этим расчетам. Поэтому в большинстве случаев рулит интуиция и эксперимент. |
|
|
24/05/2010 10:57:13
#1141462 |
|
|
|
Малёк
|
|
сообщение Slavkin Точное изготовление эвольвенты, параболы, эллипса - на самом деле весьма проблематично. Отражатели с плоскими элементами (Л- и М-образные) и цилиндрический (можно взять трубу да распилить вдоль), имхо, предпочтительней. Интуиция вещь полезная - я сам эвольвенту интуитивно построил. Но например с параболой интуиция уже даёт промашку : ставить лампу в фокус имеет смысл лишь когда диаметр лампы много меньше фокусного расстояния, а на реальных лампах это не так. Экспериментировать лучше имея измерительный прибор, тот же люксметр хотя бы, иначе "на глаз" определить улучшение допустим 20% может быть весьма затруднительно... Я планирую ввести коэффициенты отражения для отражателя и лампы (тут основной источник отличий будет, так как лампа-то далеко не чёрного цвета) - посмотрим что получится при более приближенной к реальности модели. PS. Ни кого не упрекаю что изготовляли отражатели без расчётов - это на самом деле не каждый сможет сделать. У меня просто работа связана со всякими оптическими системами и поэтому опыт в таких расчётах имеется, просто хотел для порядка практику подкрепить теорией и помочь сузить выбор всевозможных конструкций отражателя к некоторому набору достаточно эффективных и простых для изготовления. |
|
|
24/05/2010 12:28:40
#1141510 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Да, всё достаточно сложно, к тому же лампа представляет собой поверхность, каждая точка которой излучает во все стороны и суммарный поток света - далеко не тот поток, который мы предполагаем направленным только от геометрического центра лампы. Если учесть эти рассеяния - то цифры будут гораздо печальнее. Точнее, величина "пользы" гораздо меньше изначально предполагающихся 30%, если брать сумму излучения во всех направлениях каждой точки люминофора. Причём это уже не из-за особенностей рефлекторов, а и для голой лампы также. Интересно, как вообще можно померять световой поток лампы, которая ну никак не укладывается в понятие точечного источника. Зато изотропна выше крыши. |
|
|
24/05/2010 12:45:00
#1141518 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Crossover К счастью, задача выжать из отражателя всё по максимому обычно носит больше исследовательский интерес чем практический :-) |
|
|
24/05/2010 13:05:22
#1141539 |
|
|
|
Малёк
|
|
сообщение Crossover Именно в модели "излучает каждая точка люминофора равномерно во всех возможных направлениях в плоскости перпендикулярной оси лампы, отражатель отсутствует" и выходит 34%. Это, так сказать, эффективность лампы бесконечной длины. Но как мне кажется, если не ставить задачу посчитать световой поток в абсолютных числах то такая модель позволит достаточно точно сравнивать разные отражатели без перехода к полностью 3D модели. |
|
|
24/05/2010 13:33:05
#1141566 |
|
Посетитель
|
|
Slavkin Не спорю - теория конечно достаточно далека от практики, но погнуть по тому или другому профилю - трудозатраты те же, а эффективность увеличится. Простой лист фольги сверху лампы увеличивает свет вдвое (почти) - это ли не повод положить его. А уж если заморочился с гнутьем - то тут стоит присмотреть за каждым процентом эффективности Я например был уверен что самой эффективной будет парабола.
|
|
|
24/05/2010 14:24:11
#1141602 |
|
Посетитель
|
|
|
На упаковках ламп Dennerle приводится табличка - освещенность в аквариуме на различной глубине при использовании лампы без отражателя и с ним (скорее всего, имеются ввиду отражатели той же фирмы). Можно с некоторой осторожностью относиться к подобным заявлениям, но не думаю, что в данном случае приведены какие-то заведомо ошибочные цифры. К тому же на страничке http://www.hereinspa... энтузиаст сделал экспериментальную проверку с лампой Т8. В случае с Т5 эффект должен быть еще значительнее. |
|
|
24/05/2010 17:37:11
#1141759 Нравится Crossover
|
|
|
|
Посетитель
|
|
|
del |
|
|
25/05/2010 10:44:01
#1142261 |
|
Посетитель
|
|
 я так понимаю что это тоже эвольвента?!значит на деле ее не очень должно быть сложно реализовать, думаю что не сложнее параболы.Вопрос к КРАН: собираюсь делать отражатели для Т5,профиль будет как писалось тут от реечного потолка, то есть 16 см, ну или 15 (заходил в магазин, не было в наличии, но сказали что максимальный с зеркальной поверхностью это 15 см., незнаю, инфо не проверено).Сам вопрос заключается в следующем:возьму я этот профиль, изогну его по идельной параболе (хотя сомневаюсь в ее идеальности  ) с этим все понятно, далее беру свою лампу Т5,из всего прочитанного сделал выводы что фокус искать нужно только визуально, не имея прибора, или как?на сколько ее утапливать в этот отражатель?вот это непонятно, D лампы вроде 16 мм, поправьте если не так.И скиньте кто нибудь фотки на эвольвентный отражатель, очень интересно.
|
|
|
30/05/2010 14:37:59
#1145933 |
Загружаю
форму....
