Советник



3706 361
United States
3 года

Интересное чтиво

Люблю читать!
Выкладывайте пожалуйста названия книг, которые вам понравились.
Серия "Игры престолов" Джорджа Мартина
Весь Лукьяненко (Последний Дозор и Чистовик не в счет :mad
Серия "Тропа" Брайдер и Чадович
Серия "Архимаг" от Рудазова
Свет в окошке от Логинова
Добавлю:
"Метро 2033"
Цикл "Темная башня" Кинга. Особенно первые книги.

Изменено 2.5.12 автор Nisa
2012-05-0202/05/2012 21:27:44
#1620182
Советник



3706 361
United States
3 года

Helga77

Нене, не соцопрос, не пугайтесь
Просто умозаключения На самом деле немало подчеркнула и по рекомендациям уже накачала себе книг
2012-05-0606/05/2012 03:03:30
#1621625
Свой на Aqa.ru


3611 348
Санкт-Петербург
2 мес.
Не понял темы. Открываете список нобелевских лауреатов и читаете - не промахнётесь. За ширпотреб нобелевку, насколько знаю, не дают.
Вот что интересно - писатели, которых номинировали на нобелевку, но не присудили (например, Павич). Не подскажете, где их список добыть?
2012-05-0606/05/2012 03:05:07
#1621626
Нравится Nisa
Посетитель


198 10
Kazakhstan Almaty
4 дн.
Как мне кажется, интересных книг гораздо больше, чем тех, что созданы исключительно нобелевскими луареатами. К слову, это очень хорошо видно из постов этой же темы. Признание, это конечно хороший критерий выбора, но, опять же кмк, в данном случае излишне политизированный.
Не берусь отвечать за ТС о назначении темы, но сам я уже довольно много книг скачал по рекомендациям участников топика, так что весьма рад ее появлению.
2012-05-0606/05/2012 04:14:47
#1621628
Свой на Aqa.ru


2401 158
Москва
1 мес.
2012-05-0606/05/2012 07:56:29
#1621642
Посетитель


198 10
Kazakhstan Almaty
4 дн.
рекомендую к прочтению книгу Самюэля Хатингтона "Столкновение цивилизаций".
Особенно интересна тем, что написана в 1996 г., и можно сопоставить прогнозы приведенные в книге и действительное развитие событий.
2012-05-0606/05/2012 15:34:31
#1621799
Свой на Aqa.ru


3611 348
Санкт-Петербург
2 мес.

rangrig

Прочитал статью, ссылку на которую Вы даёте. Не могу не высказаться по этому поводу.
0. Данная статья не имеет никакой ценности. Основное её содержание - повторение уже общеизвестного. Нобелевку критиковали задолго до Кожинова, и всё по тем же вопросам - странная география, отсутствие в списках Толстого, политическая составляющая и т.д. Кожинов просто повторил эти рассуждения, причём не ссылаясь на более ранние источники. Т.е. присвоил себе чужие аргументы, даже толком не разобравшись в них.
1. Основные претензии (обоснованные) к Нобелевской премии по литературе приходятся на первые два десятилетия её существования. Но упрекать в этом комитет просто глупо. Неужели кто-то считает, что Нобелевский Комитет должен был иметь полностью сформированные взгляды ещё в 1901 году? Нет, традиции формируются временем, а ждать какой-то объективности в первые годы не приходится. В амановском конкурсе в первые годы тоже побеждали исключительно японцы, но это же не значит, что Амано в упор не видел скейперов из других стран.
2. По поводу Толстого и Чехова. Вообще-то по завещанию Нобеля оцениваться должен вклад, сделанный в последний год. От этого вскоре отказались ввиду невозможности такой оценки. Но в первые годы этой букве наверняка старались придерживаться. А теперь - вопрос: что значительного создал Толстой после 1900 года?
3. По поводу Кафки. Упрёк, что Кафка не является нобелевским лауреатом, демонстрирует полное непонимание вопроса. Что содержательного опубликовал Кафка при жизни? Его гениальные романы были опубликованы уже после его смерти. И, отметим особо, против воли автора (Кафка в завещании явно указал, что всю переписку и неоконченные произведения следует уничтожить).
4. По поводу Бродского. В этих рассуждениях Кожинов просто демонстрирует уровень ниже плинтуса. Наивысшая похвала Ахматовой, данная Бродскому, значит, ничто, а вот пародия Курдакова (скорее всего, выдранная из контекста) - это наше всё. Факты тщательно отсортировываются и переосмысливаются. Стремление представить замечательного поэта Бродского как посредственность приводит ко лжи в стиле Оруэлла.

Теперь моё мнение. Я не считаю, что нужно читать только Нобелевских лауреатов. Конечно же, есть замечательные писатели, не получившие нобелевку - Ремарк, Джойс, Булгаков, Мисима, Толкиен и т.д. Павич также не получил её, и, вероятно, не получит Мураками. И уж никак нельзя вычёркивать созданное ранее ХХ века.
Нобелевка не идеальна и не очень объективна. Но просили список произведений (или авторов), которые стоит читать - вот он. Уж большинство нобелевских лауреатов читать точно стоит.
2012-05-0606/05/2012 16:18:36
#1621819
Свой на Aqa.ru


2401 158
Москва
1 мес.

a_solynin
Уж большинство нобелевских лауреатов читать точно стоит.

C этим я не спорю.

Однако согласен с тем в этой статье, что Нобелевка зачастую политизирована.
2012-05-0606/05/2012 16:40:51
#1621831
Свой на Aqa.ru


3611 348
Санкт-Петербург
2 мес.
Чай не божественная премия - человеческая.
2012-05-0606/05/2012 17:14:49
#1621846
Советник



6406 383
Москва
1 года

Helga77
А, да! Ремарк! Ремарка называли? Нежный романтик всех времен и народов, которого критики почему-то запихнули в военный реализм...

Ну это как раз понятно. Действие почти во всех романах происходит в военное время, или межвоенное (которое от военного не сильно отличалось). Судьбы эмигрантов это тоже война. Ну а "На западном фронте без перемен" - очень реальное произведение, и написано не профессиональным служакой, а просто человеком, который хочет жить, а не воевать...
2012-05-0606/05/2012 18:53:11
#1621897
Свой на Aqa.ru


2685 73
Москва
2 года

127
Имхо, это все-таки немножко прямолинейный подход. Ремарк настолько образен в описании самых бытовых эпизодов (чего стОит один только выход фрау Штосс, уборщицы, на первой же странице "Трех товарищей"!), настолько поэтичен в самой манере написания, что отнести его к голому военному реализму можно только по формальным признакам (Вздох) - вот критики так и сделали ((

Изменено 6.5.12 автор Helga77
2012-05-0606/05/2012 19:52:34
#1621914
Свой на Aqa.ru


6871 891
Пушкино
14 час.
в первую голову в "то что я буду читать" не играет роль - нобелевский, евровидения или бондарчука премии лауреат. все эти признанья и премии - просто бутафория и "керенские деньги" что не имеют веса в развитиии реальной культуры и литературы.
У каждого человека своё кредо и наязывать всяких Бродских- бесить мне подобных. Ну как-то прочёл из сборника несколько стихов. Не Понравилось КАТЕГОРИЧЕСКИ. Я сам могу не хуже Пушкина рифмовать и не по Онегински, хокку или танка от тоски - в лёгкую....
Если помню несколько стихов ненавистного Маяковского чуть ли не со знаками препинания по строчкам; не значит что он того стоил!

Все мы сейчас выбираем из просмотренного, то что именно читать а не пролистывать. И здесь всё зависит от натуры человека. Кто он: раб?! бунтарь?! амёба что без мыслей и идей? часть толпы что идёт туда куда ведут? Хамелион- поджопник и подлиза- под любого подстилка... или сам себе :бог,творец,и советчик - хоть и под смертным грехом, но уже без "сотворения кумира" и веря лишь в свои силы...

От этого вижу что интересы у людей в литературе сверхобширные и это радует. Люди - каждый читает то что именно ему по душе.
2012-05-0606/05/2012 20:32:07
#1621937
Свой на Aqa.ru


3611 348
Санкт-Петербург
2 мес.
У Бродского есть очень разные стихи. Многие мне тоже не нравятся категорически (потому я мало читал Бродского). Но некоторые ("Холмы", "Представление", "20 сонетов к Марии Стюарт"), на мой вкус, шикарны.
Я готов согласиться, что стихи Вознесенского и Евтушенко не хуже, а стихи Цветаевой и Маяковского много лучше Бродского. Но это не значит, что Бродский - посредственый поэт.
Повторю мысль про признания и премии - они как хорошее место на IAPLC. Не является критерием гениального шедевра, но говорит о том, что работа выполнена качествено и не безвкусно. И, как всегда, многие работы обходит стороной. Напомню, что в последнем конкурсе у Баутина 259-е место, но такого реалистичного болота я ни в одной работе не видел.
2012-05-0606/05/2012 21:41:41
#1621984
Советник



6406 383
Москва
1 года

Helga77

Ну критика дело субъективное, да и критикам тоже кушать хочется, образование литературное получено, а таланта нет. Чего делать, как не присоседиться к великим?
Но и "Три товарища" роман не о военном времени, хотя следы войны в нём присутствуют.
Конечно он многогранен. Конечно пишет о вечном: жизнь, смерть, дружба, любовь,..., волнуют людей всегда и в любых ситуациях.
Меня не смущает, то что Ремарка относят а военному реализму. Наверно потому что сначала читал романы, действие которых разворачивалось именно в военное время (так получилось). И если б не война, не было б "приключений" доктора Равика, не была б Америка землёй обетованной. А "Искра жизни"?..
2012-05-0606/05/2012 22:22:07
#1622002
Свой на Aqa.ru


2685 73
Москва
2 года

127
Ох, флудим, однако Ну еще чуть-чуть )
На самом деле, Ремарка я читала всего, сколько перевели, но начиная с 80-х годов, так что хронология зависела от наличия ))
"На западном фронте..." был первым, потом пошли "Три товарища", "Черный обелиск", все остальное - позже. Потом перечитывала, ессно - всё переиздалось и появилось в продаже )))

Его послевоенная проза - она тоже о войне в основном... о том, кто, с чем и как остался...
Но тон, стиль и слог как в военной, так и в послевоенной прозе... Как хотите, но он романтик и поэт )) (если рассматривать не только ЧТО и ПРО ЧТО написано, но и КАК)


Изменено 6.5.12 автор Helga77
2012-05-0606/05/2012 22:40:00
#1622014
Советник



6406 383
Москва
1 года

Helga77
Как хотите, но он романтик и поэт

Не спорю ни разу!
2012-05-0706/05/2012 23:03:07
#1622025
Посетитель


369 38
Наро-Фоминск
1 года
Я много чего читала - от нобелевских лауреатов до фантастов, например, одно время подсела на Дяченко.
Но по-настоящему в голове засели только несколько книг, просто это моя любимая тема - животные: все книги Джеральда Даррелла, Конрада Лоренца (кстати, в его книге "Кольцо царя Соломона" есть кое-что интересное и о рыбках), Джеймса Херриота, Айвена Сандерсона.

Например, Павича когда-то читала и вообще не помню, о чем там, а вот среди ночи разбуди и спроси, что делал Конрад Лоренц на крыше среди галок - я отвечу Меня всегда забавляло, если по любви к каким-то фильмам или книгам пытаются судить о человеке. Это неправильный подход.
2012-05-0808/05/2012 01:10:09
#1622537
Советник



3706 361
United States
3 года
Продолжаем читать и делиться опытом!
Выкладывайте книжки, не стесняйтесь!
2012-05-1514/05/2012 23:50:39
#1625330
Посетитель


467 48
Russian Federation Ufa
3 года

Nisa

Вот так выложишь на свой вкус, а тебя помоями обольют
2012-05-1514/05/2012 23:58:48
#1625336
Советник



3706 361
United States
3 года

Буривух

Не нужно обращать внимания на подобные посты. Повышеной критичностью к окружающим и сниженой к себе страдают как правило так же обиженные кем-то люди.
2012-05-1515/05/2012 00:14:54
#1625339
Посетитель


198 10
Kazakhstan Almaty
4 дн.
Можно (как мне кажется и нужно ) прочитать серию Роберта Асприна, "Мифы", особенно первые книги серии, остальные, к сожалению хуже.
Самому странно, но очень понравилась трилогия Андрея Константинова "Наружное наблюдение".
В юности произвела большое впечатление книга - "Алмазный мой венец" Валентина Катаева, это, кстати, и единственная его книга которая мне нравится. В ту же пору и чуть позже, с удовольствием читал Думбадзе.
ЗЫ: особых трений в топике не заметил.
2012-05-1515/05/2012 06:23:32
#1625379
Советник



2471 569
Рыбинск
1 года
Из фэнтези хочу особо отметить Юрия Никитина. Ему удалось повлиять на моё мировоззрение, а это не просто. Можно почитать "Князь Владимир", "Имаго" или начать с начала - "Начало всех начал" и т.д...

Изменено 15.5.12 автор e99
2012-05-1616/05/2012 00:19:06
#1625808
Посетитель


198 10
Kazakhstan Almaty
4 дн.

сообщение e99
Можно почитать "Князь Владимир", "Имаго" или начать с начала - "Начало всех начал" и т.д...
Изменено 15.5.12 автор e99

мне кажется, лучше "Начало всех начал" читать предварительно немного ознакомившись с дохристианской и ранней средневековой историей славян (включая легендарную и мифологическую ее составляющую, хотя даже не уверен, что так можно написать об истории), причем с разными ее версиями, в том числе и отличающимися от общепринятых, иначе не совсем понятны будут и география книг Никитина и имена героев, народов, ну и так далеее... хотя в качестве серьезного источника, наверное рассматривать эту серию нельзя, но читается легко.
2012-05-1616/05/2012 11:23:44
#1625906
Советник



3706 361
United States
3 года
Значиться залезла я на библиотеку альдебаран. По максимальным положительным отзывам скачала по одной книжке:
Андрей Белянин
Вадим Шефнер
Роберт Асприн (читала в школе, не запомнила, перечитаю)
Владимир Яцкевич
На очереди Гуляковский
2012-05-2929/05/2012 21:55:57
#1632033
Свой на Aqa.ru


2309 310
Russian Federation
9 мес.

Nisa
На очереди Гуляковский

Так ведь уже закачала Гуляковского, нет?
2012-05-2929/05/2012 22:16:46
#1632039
Советник



6406 383
Москва
1 года

Nisa

О Белянине одной книжкой судить трудно. Я прочитал пока не всего, но неровность уже заметил. Где-то юмора больше, где-то меньше, приключения правда везде интересные. Ну и к тому же многие книги у него дилогии, трилогии и даже так сказать сериалы.
Ещё от вкуса многое зависит, у меня жена прочитала всего Белянина; "Охота на гусара" ей не понравилась, а мне так очень.
П.С. Не много жалею, что начал с "Тайного сыска...", остальное как-то кажется постнее.


скачала по одной книжке

А я как-то не скромничаю, если скачиваю, то сразу подборками. Хотя читать люблю больше на бумаге, чтоб странички шелестели, чтоб целлюлозой пахло.

Изменено 29.5.12 автор 127
2012-05-2929/05/2012 22:43:16
#1632054



Top