Есть ли соотношения пористого биосубтракт к количеству воды в аквариуме?
Или здесь подойдет пословица: Кашу маслом не испортишь

Не спортить.
По нагрузке судить правильнее, но говорят: пол-литра на сто - хорошо...

Может еще где нить что говорят

Если не считать синтипона то у мня 2л пористого биосубтракта на 125л воды при плотном заселении - похоже что хватает и есть запас. Но промывать переодически все равно надо, за год использования поры визуально не засорились.

Сенкс

Может еще где нить что говорят

Очень умный Мартин Мо когда-то давно привел следующие цифры для суммарной поверхности, необходимой для нормальной биофильтрации: от 0,05 кв.м до 0,12 кв. м на литр воды (в зависимости от бионагрузки).

Соплей нету в субстрате -
можна 80% от заявленной площади смело брать

Иначе - поверхностный слой...
(количество соплей не зависит от марки субстрата)

Так в том то и дело что если мало пористого субстрата - все очень быстро зарастёт соплями и производительность нитрификации резко упадет.
Понятно что практика покажет мало субстрата или его достаточно для конкретной банки. Но человек интерисуется где тот минимум обьема пористого субстрата с которого надо начать чтоб потом небыло мучительно больно...
Просто самому стало интересно, а то поставил 5л канистру на 125 л воды и радуюсь, может и не стоило разоряться на такого монстра.

/* ...если мало пористого субстрата - все очень быстро зарастёт соплями... */

Работает и обратное:
нету соплей - хватит и меньше высокопористого

Ведь сопли так эффективно сворачиваются ольшицей, например...
(а иначе - нету толку от заявлений фирм о их площадях,
так и будем пятилитровыми трубарями гордиться...)

..так и будем пятилитровыми трубарями гордиться..

Простите, я, наверное, неправильно употребил слово
5 литров - это хорошо.

Вадим,

Заявляемая производителем площадь поверхности биосубстратов, естественно, включает поры (а то нечего было бы писать в рекламных проспектах). Мелкие поры, не имея возможности легко слущивать биопленку, быстро заполняются отмершими слоями и сравниваются с поверхностью. Крупные неровности продолжают функционировать. Поэтому, конечно же, от исходных сотен кв. метров хорошо, если останутся десятки или даже единицы. Лично я ко всем этим призывным крикам по-поводу исключительности пористых биосубстратов отношусь более, чем скептически. На мой взгляд, хороший биосубстрат должен эффективно самоочищаться, чтобы не служить механическим фильтром со всеми вытекающими (в прямом смысле этого слова) обстоятельствами. А уж когда говорят о необходимости подмен биосубстрата, то мне вообще становится смешно и грустно. Зачем нужен такой биосубстрат?

Мы это, впрочем, уже очень много раз обсуждали. Например, можете глянуть здесь:

Керамзит в биофильтр...

обслуживание Ehime

Комментировать цифры и советы, даваемые Мо, я не стану. На этот счет у меня тоже есть некоторые сомнения. В конце-концов, Вы можете все это обсудить с ним.

Что касается 5-литровой канистры с Ehfisubstrat на 125 литров, то это все равно, что летать на самолете от Красной Площади до Белорусского вокзала. Безвредно, но уж очень много масла в этой каше.

Что касается 5-литровой канистры с Ehfisubstrat на 125 литров, то это все равно, что летать на самолете от Красной Площади до Белорусского вокзала. Безвредно, но уж очень много масла в этой каше.

?!

И какое Вы этому находите объяснение? Или, просто, законная гордость владельца такой роскоши заставила чаще подменивать воду? Типа сделал новую прическу и стал счастливым, здоровым и богатым?

И какое Вы этому находите объяснение?

Все равно не понимаю. Ну, допустим, часть органических отходов не перерабатывалась внутри старого фильтра, ну и что? Как Вы это связываете с бородой и ее исчезновением? Борода же питается не органикой, а тем, что образуется от ее переработки (теми же азотистыми соединениями, фосфором и пр.).

Извеняюсь, но я всегда считал что брода относится к микротрофным водорослям т.е. способным к симбиозу с микроорганизмами для получения пинания из органики. т.е. бактерии живущее на ее кисточках питают ее и азотом и фосфором...

Тогда логичнее было бы не биологическую, а механическую фильтрацию усилить. И чистить механический фильтр чаще. Не так ли?

Если предположить, что борода собирает на своей поверхности органику, которая, разлагаясь с помощью микроорганизмов, кормит бороду неорганикой, то все, что Вы сделали- это переселили часть тех самых микроорганизмов с поверхности бороды в фильтр. Теперь, ту же самую неорганику они вырабатывают для бороды не локально, а в некотором отдалении.

Можно, конечно, выдвигать различные гипотезы, чем локальная выработка отличается от удаленной, но, честно говоря, мне это не кажется полезным по одной причине: практика борьбы с бородой, к сожалению, не говорит о серьезной пользе такого подхода. А я был бы только рад, если бы бороду можно было бы одолеть простым увеличением емкости биосубстрата (или мощности потока?).

Впрочем, все это-рассуждения вслух и я вполне допускаю, что простое смывание органики с поверхности бороды может что-то изменить. Тут, правда, в голову сразу лезут всякие глупости по-поводу роста бороды в струе фильтра...

Да механический фильтр наверное был бы лучше (если его еще и чистить было бы легко ). А так у меня нитраты меньше 40мг/л редко когда опускаються - растений много но света маловото. Может на эти выходные доделаю новую крышку с новым светом (мечтать не вредно скажет жена). Но факт такой - визуально обнаружить бороду не смог уже через 2 недели. В 30л банке, где развожу катушек для боций (да и гупях там немеренно) и куда периодически выкидываю результаты прополки - долго росла борода. Там стоит помпа 2.4W и был фильтр из 0.5 литровой пластиковой бутылки с лавой , заменил на 1 л. бутылку с лавой - исчезла через месяц. Клянусь, ничего в ней больше не менял - технологическая она.

Хмм. Интересно... Простое увеличение объема лавы...

Более быстрая (или полная) переработка аммиака? Едва ли... Хотя черт его знает- растениям и кое-каким водорослям-то аммиак легче поглощать, чем нитраты... Мысли... мысли...



[Ред: 8-25-2003 написал Michael]