Одним из наиболее часто задаваемых, на аквариумных форумах, вопросов, является вопрос о правильном заполнении биофильтра наполнителями.
Я сделаю скромную попытку изложить классический вариант заполнения биофильтра (как внутреннего, так и внешнего). Речь будет идти о неком "среднестатистическом" аквариуме с пресной водой, где есть некоторое количество растений или их нет вовсе, т.е. "упор" делается преимущественно на рыбок, отсутствует выраженная перенаселенность по рыбкам и биофильтр используется в качестве единственного фильтра, т.е. ощутима его роль не только в биологической, но и в механической фильтрации аквариумной воды. При этом биофильтр, классически, применяется без префильтра (без мелкопористой губки на заборнике, в роле некого префильтра может выступать лишь пластиковая решетка на заборном шланге фильтра).
Подробнее >>

Ура! Наконец, долго рывшись в форуме и сформировав своё мнение, я встретил (случайно - никакой поиск на неё меня не вывел!) статью приятно подтверждающую моё мнение.
Пожалуй, не хватает там более конкретного сравнения наполнителей, например, отличия между biopur forte и siporax, не говоря уж сравнениях производителей sera ehaim (и других, к примеру dennerle).

В целом, спасибо.

Наконец-то внятный ответ!
Все коротко и понятно.

С агентов Серы и Эхейма теперь причитается....

Статья нужная и своевременная товарищи! Но почему обойден вопрос об использовании такого бюджетного компонента как пласмассовые биошарики? Ведь не каждый может себе позволить субстрат про или сипоракс!

угу, а также керамзит, перлит, капроновая нить, нарезанные трубочки и цеолит
статья хорошая и очень к месту (в форуме вместо длинных месаг можно просто ссылку давать ), но всё сразу она разумеется не охватывает.

Изменено 27.12.05 автор hobbit_24

Не видел ни одного фирменного фильтра укомплектованного керамзитом, нарезанными трубочками и т.д., а вот биошарики входят в состав комплектации.

Керамзит хорошо работает и главное бабки экономит (100 руб. за сахарный мешок. А статья нужная. Согласен, что можно её расширить тестами и практикой конкретных наполнителей. Павел – молодец.

Смотрю, всем все понятно, кроме меня, поэтому сначала извиняюсь за, быть может глупый вопрос.
А вот и вопрос: а не все наоборот?
Если рассматривать крупнопористую губку как субстрат для бактерий, то, по-моему, на втоке должен стоять фильтр тонкой очистки (синтепон), дальше - мелкопористая губка, потом - крупнопористая. Так было бы логичнее: до субстрата с бактериями доходит минимум взвешенных веществ, за то растворенная органика - в полном объеме. В отличие от "нормального" порядка наполнителей, в моем "ненормальном" нужно значительно чаше промывать тонкий фильтр, или просто менять его, что действительно не сложно, учитывая его цену. Или, может быть, крупнопористая губка вообще не может рассматриваться в качестве субстрата? Тогда субстрат можно расположить за крупнопористой губкой, в принципе, то же самое. Хотя, практика показывает, что крупнопористая губка работает субстратом вполне успешно. Разъясните, пожалуйста.

Менять говоришь не сложно?Если тонкая губка стоит вначале, то для того чтобы ее поменять, надо вытряхнуть все содержимое внешнего фильра.Я бы врагу не пожелал
проделывать такую операцию каждую неделю допустим с моим Эхейм 2215.И потом в твоем случае ВСЯ грязь задерживается сразу вначале на тонком слое.Он быстро забивается и производительность фильтра резко падает.
При классическом заполнении грязь равномерно распределяется по всему объему меньше влияя на пропускную способность.Именно для того чтобы задержать самые крупные частицы в самом начале кладутся керамические кольца.А не для "равномерного распределения потока воды" как мне кажется ошибочно написано в статье.В моем Эхейме для равномерного распределения потока в начале стоит специальная решетка на ножках.Под ней на дне фильра образуется свободный объем.Давление воды в нем будет одинаковым в любой точке.Такая же решетка стоит и наверху. Скорость течения зависит от разности давления в этих обьемах.Разность давлений будет одинаковым по параллельным направлениям в любой точке, следовательно и течение должно быть равномерным по всему фильтру.Мой Эхейм например комплектовался изначально только губками.Я думаю такой
уважаемый производитель должен был учесть "равномерность" распределения потоков в своей конструкции.
А что касается твоего "обратного" заполнения, то не проще ли вместо синтепона вначале фильтра поставить префильтр и без проблем промывать его раз в неделю?

В статье, наверное, нужно как-то разграничить разные модели фильтров.
У меня стоят фирменные встроенные фильтра в Ювелях на 450 литров. В таких фильтрах, и это мое твердое убеждение подтвержденное практикой, установка синтепона на втоке оправдана. В нем не возникает никаких проблем со сменой и промывкой верхних губок. Согласен, что производительность фильтра снижается при сильной забивке синтепона, но не надо думать, что она не снизится при забивке всего массива губок при классической схеме. Скажешь, наверное, что не нужно допускать забивки всего массива? Тогда я тебе отвечу, что и забивки синтепона не нужно допускать, тогда и не будет резкого снижения производительности. Промывать синтепон нужно при каждой подмене, вот и все. А керамические кольца, по-моему, способны отфильтровать разве что дохлую рыбу. Но с этим прекрасно справится и решетка на забороной трубке. Тогда зачем вообще эти кольца?
По поводу фильтров других конструкций ничего сказать не могу. Каждый конкретный вариант нужно рассматривать отдельно. До этого нужно было самому додуматься. Но и в статье тогда нужно делать оговорки. Знаю что и в Ювеле некоторые использует классическую систему расстановки губок. Интересно было бы услышать их аргументы.

Так чтобы не допускать забивки фильтра и ставится префильтр на заборную трубку.Промывать его гораздо проще чем каждый раз вскрывать внешник.Потом не удивляйся, если у тебя прокладка на крышке начнет протекать через полгода.Чем реже ты будешь залезать в фильтр, тем дольше он прослужит.

ИМХО статья написана именно так, как надо писать её для начинающих любителей. Сравнение различных субстратов для заселения бактериями- дело весьма непростое и для начинающих ненужное. Обычно производители, рекламируя свою продукцию, приводят величину площади поверхности на единицу объёма материала. Однако, уже через неделю работы эта величина сокращается многократно- забиваются микропоры, вода через ни не идёт( большое сопротивление), кислород не поступает, колонии сокращаются. Поэтому считаю нецелесообразным тратить деньги на вспененное стекло. Мне кажется, что из трёх основных величин, влияющих на благоденствие бактерий, ПИТАНИЕ, КИСЛОРОД И МЕСТО ЗАСЕЛЕНИЯ, лимитирующим, как правило, является КИСЛОРОД. Хочу сделать пару замечаний.
1. Предостеречь начинающих от применения в биофильтре спецнаполнителей- угля, торфа и ионообменных смол- вреда может оказаться больше, чем пользы.
2.По собственному многолетнему опыту считаю, что не следует промывать фильтр, пока поток на выходе заметно не ослаб. У меня на банку 300 литров внешником SERA 1300 это происходит через 7-8 месяцев.

Ребята, ответьте, пожалуйста на вопрос дилетанта. По теме статьи. У меня аквариум JeboR362 около 100л. Фильтр в крышке. Вода течёт сверху вниз. 2 корзины. В каждой по губке и керамические кольца. Думал, что это всё, что надо, типа китайцы всё знают. Теперь думаю, нужен-ли дополнительный субстат для бактерий? И как посоветуете в таком фильтре разложить инградиенты?

Old - это скорее вопрос веры, чем знаний.

Что бы успокоить Вас, у меня около 10 фильтров различных систем прекрасно работают на китайских керамических кольцах.

Мои друзья используют разный субстрат - каждый по вере своёй. Работает всё.

Спасибо, Вова, буду верить.

Volcan0

Опыт использования биофильтрующих препаратов Sera в аквариуме с креветками элитных сортов Taiwan Bee объёмом 50 л.
Во внешний фильтр Eheim Classic 150 (2211) было помещено:
• Sera siporax Professional 15 mm – 250 мл + Sera filter biostart – 5-10 мл;
• Sera siporax bio active Professional – 250 мл.
Механическая очистка – внешний предфильтр (губки) и после биофильтрующих материалов sera, в верхней зоне внешнего фильтра губки тонкой очистки.
Эффект: появление мути беловатого цвета.
Мероприятия: подмены по 15 л через день в течение полутора недель.
Результат: ситуация с водой нормализовалась к концу первой недели (исчезла муть), но примерно половина креветок полегла (от 30 до 40 хвостов). Впоследствии наблюдался малоподвижный образ жизни, отказ от пищи на протяжении около 3-х недель.
Был сделан вывод о напрасном применении Sera filter biostart при запуске биофильтра (казалось, было достаточно сухих бактерий в sera siporax bio active Professional), и в этой парадигме подверглась перестройке система фильтрации аквариума с креветками объёмом 280 л.
В нижнюю корзину внешнего фильтра Eheim eXperience 350 (2426) было помещено:
• Sera siporax Professional 15 mm – 1250 мл;
• Sera siporax bio active Professional – 250 мл.
Механическая очистка – внешний предфильтр (губки) и непосредственно в нижней корзине внешнего фильтра, после биофильтрующих материалов sera siporax, - губки тонкой очистки.
Результат: белой мути уже не наблюдалось, но наблюдался массовый падёж креветок разного возраста, начиная со следующего дня после пуска, на протяжении недели. И здесь счёт шёл уже на сотни хвостов. Подмены воды выполнялись через день в объеме 20-30%, начиная со второго дня, 4 раза, в дальнейшем – по плану (еженедельные подмены в объёме 20%). Выжившие креветки около двух недель были менее активны, чем обычно, в том числе по питанию. Пострадала ли репродуктивная функция – пока судить рано.
Вот такой мой личный опыт использования биофильтрующих препаратов Sera в действующих благополучных аквариумах. Выводы делайте сами.