Статья. Можно обсудить...

Подобных конструкций проточных стаканов полно (там кстати и ссылки в конце статьи), сам пользуюсь, только пустое пространство заполнено биошарами

roman1967

И что? Это свидетельствует о недостатке или достоинстве произвольной новой вариации? Или здесь нечего обсуждать?

Віталь

Такими реакторами еще фирма ELOS балуется

сообщение Віталь

roman1967

И что? Это свидетельствует о недостатке или достоинстве произвольной новой вариации? Или здесь нечего обсуждать?

Здесь нечего обсуждать, конструкция стара как мир, обсуждалось много раз на разных форумах, легко изготавливается из разнообразных подручных материалов, работает на ура
http://vitawater.ru/... ссылка из статьи, принцип тот же только изготовлено из обыкновенного сифона, почитайте, отзывы только положительные

сообщение Віталь

roman1967

И что? Это свидетельствует о недостатке или достоинстве произвольной новой вариации? Или здесь нечего обсуждать?

Это свидетельствует об изобретении ещё одного велосипеда с диаметром колеса на пол сантиметра меньше чем у стандартного.
Не понимаю для чего нужно заниматься бумагомарательством, конечно можно много и долго работать напильником для получения наилучшей аэродинамики, но ради этого статьи писать не стоит.

P.S. Зверев реактор не изобретал, он слепил его из подручных средств, по мотивам фирменного, о чём и написал в своём топике на Витаватере.тема получила много откликов, поэтому самодельные реакторы такого типа называются "реактор зверева".

сообщение Cerge
Это свидетельствует об изобретении ещё одного велосипеда с диаметром колеса на пол сантиметра меньше чем у стандартного.

Ну, это, собственно, банальность. Ничего нового по сравнению со статьёй (Вы её хотя бы глазом окинули?). Я там честно признался, что (цитирую): "фактически изобрёл велосипед".

Зверев реактор не изобретал, он слепил его из подручных средств, по мотивам фирменного, о чём и написал в своём топике на Витаватере.тема получила много откликов, поэтому самодельные реакторы такого типа называются "реактор зверева".

Об этом тоже написано в статье: "Идея прокачки воды в объёме углекислого газа с целью его растворения в ней, несмотря на свою предельную простоту, не может не восхищать, как всё гениальное. Кто её автор, наверное, останется загадкой, поскольку все вариации «перевёрнутого стакана» (в том числе и моя) фактически реализуют идею коммерческих проточных устройств,
таких как серовский диффузор [8], диффузоры фирмы Денерле Цикло Турбо [9] и Аква Медик 1000 [9] и др."

Я здесь не буду распространяться о том, что у Зверева никакой не реактор, интересующиеся могут прочесть это в статье...

сообщение roman1967
Здесь нечего обсуждать, конструкция стара как мир, обсуждалось много раз на разных форумах, легко изготавливается из разнообразных подручных материалов, работает на ура
http://vitawater.ru/... ссылка из статьи, принцип тот же только изготовлено из обыкновенного сифона, почитайте, отзывы только положительные

Нет, Роман, конструкция, как раз-таки, нова, а стара идея, о чём в статье честно сказано. Что до указанного Вами трэда из списка ссылок статьи под номером 6, то, понятное дело, я не обошёл его своим вниманием.

В общем, не интересно, не обсуждаем. Только тогда странно, что у Зверева "тема получила много откликов". Ну, не идея же там обсуждалась, а её конкретная реализация. Впрочем, я не напрашиваюсь... Как угодно.

Вот, дам фотографию:

Если кому лень грузить PDF, а интерес имеется, то можно спрашивать тут, постараюсь ответить.

сообщение Віталь
Ну, это, собственно, банальность. Ничего нового по сравнению со статьёй (Вы её хотя бы глазом окинули?).

Когда я .что то критикую то обычно это делаю изучив предмет критики.

Я там честно признался, что (цитирую): "фактически изобрёл велосипед".

Если Вы сами признались, что статья к примеру плохая, то другие должны говорить что она хорошая?

Я здесь не буду распространяться о том, что у Зверева никакой не реактор, интересующиеся могут прочесть это в статье...

В том то и дела, что в так называемой статье Вы массу времени уделили филосовствованию насчёт правильного названия реакторов и диффузеров.И массе других ненужных подробностей.

В общем, не интересно, не обсуждаем. Только тогда странно, что у Зверева "тема получила много откликов". Ну, не идея же там обсуждалась, а её конкретная реализация. Впрочем, я не напрашиваюсь... Как угодно.

Зверев был первым кто реализовал конструкцию из подручных материалов.А что предложили нового Вы, всем научиться быть стеклодувами?Это результат Вашего труда?

Cerge

Дискусия пошла в контрпродуктивном русле. С Вами обсуждение закончил. Если возникнет желание мелочно поспорить, буду знать к кому обратиться. Без обид.

Изменено 13.4.09 автор Віталь

сообщение roman1967только пустое пространство заполнено биошарами

А это для чего? Для биофильтрации или предполагаете, что так СО2 лучше растворяется?

У меня слишком мощный поток, поэтому чтобы пузырьки СО2 не выносило из стакана и снизить течение, я положил биошары, плюс это увеличивает контакт воды с углекислотой (идея тоже не моя, где то вычитал)

Если бы я сам делал реактор как на фото, то верхний крючок 2 впаял чуть ниже, при сильном потоке воды вверху реактора получится "газировка"(ФОТО) можно будет растворить хоть 300 пузырьков в минуту
В оригинале же, как только на верху реактора соберется балластный газ поток воды (особенно если он слабый) превратится в фонтанчик, и эффективность упадет (идея тоже не моя)
http://aquaforum.kie...

Изменено 14.4.09 автор roman1967

сообщение roman1967
У меня слишком мощный поток, поэтому чтобы пузырьки СО2 не выносило из стакана и снизить течение, я положил биошары, плюс это увеличивает контакт воды с углекислотой (идея тоже не моя, где то вычитал)

Роман, биошарами Вы только усугубите ту проблему, которую якобы решаете. Дело в том, что скорость потока воды (в м/с) прямо пропорциональна скорости потока (в л/с) и обратно пропорциональна площади сечения трубы (стакана в нашем случае). Добавляя биошары, Вы, фактически, уменьшаете скорость потока воды (в л/с) за счёт внесения пассивных потерь на падение давления, но ещё больше уменьшаете эффективную площадь поперечного сечения трубы (стакана). В итоге эффективная скорость потока воды (в м/с) у Вас не падает (чего Вы хотите), а наоборот растёт. Я говорю "эффективная", потому что в данном случае говорить о просто скорости потока уже некоректно, поскольку в пространстве между биошарами существуют области с разной скоростью потока: где-то застойные зоны, а где-то очень быстрое продвижение воды. Правильнее было бы просто ослабить поток до диффузора либо увеличить площадь сечения диффузора (правда, это имеет смысл до тех пор, пока на выходе поток можно считать слабо зависящим от координат в плоскости сечения). Контакт воды с углекислым газом из-за наличия биошаров не увеличивается (как, собственно, и не уменьшается).

Если бы я сам делал реактор как на фото, то верхний крючок 2 впаял чуть ниже, при сильном потоке воды вверху реактора получится "газировка"(ФОТО) можно будет растворить хоть 300 пузырьков в минуту В оригинале же, как только на верху реактора соберется балластный газ поток воды (особенно если он слабый) превратится в фонтанчик, и эффективность упадет (идея тоже не моя) http://aquaforum.kie...

"Газировка" получается именно из балластных газов, а не из СО2. СО2 в проточных диффузорах слишком быстро растворяется, чтобы образовывать пену. А вот балластные газы почти не растворяются (точнее основой балластного газа является кислород, которого при удобрении углекислотой в воде и так переизбыток, собственно, он поэтому и выделяется в областях турбулентностей /в данном случае в активной области диффузора/ и чем больше "зародышей" для его выкипания из воды, тем эффективней он выкипает. Поэтому такую газировку я считал бы негативным явлением, а не признаком эффективного растворения СО2). Что бы продемонстрировать реальную скорость растворения СО2 в моём диффузоре, я набирал полную пробирку УГ (около тысячи пузырьков) и при включении потока воды он весь растворялся менее чем за минуту, ни о какой газировке, если мы имеем в виду УГ, не может идти речи, "газировать" могут только балластные газы, которые не растворяются, а наоборот испаряются в активную область проточного диффузора. Объём этой газировки будет расти до тех пор, пока скорость роста не будет компенсирована скоростью выброса её излишков за границы активной области.

Теперь если опустить моё проточное сопло ниже, то сверху образуется просто мёртвая нерабочая область. Но это в случае, если всё сделано очень симметрично, а так не бывает на практике, поэтому зона будет не совсем мёртвая, но пониженной активности (а газ-то будет скапливаться именно там!!!). Но низко опускать нельзя ещё и по другой причине. Опуская ниже мы, фактически, уменьшаем область ниже сопла, которая необходима для глушения турбулентностей и выравнивания скорости потока воды в плоскости поперечного сечения. Это выравнивание необходимо для отсутствия "корридоров" быстрого потока воды, которые могут уносить крупные пузыри газовой смеси, которые ещё могут содержать некоторый процент углекислого газа. Мелкие же пузыри углекислого газа почти не содержат, поскольку на них действует повышенное давление, создаваемое силами поверхностного натяжения, в этих условиях УГ особенно хорошо диффундирует в воду.

Теперь относительно скорости потока воды. В моём случае он должен быть как минимум таким, чтобы создавать сплошной "капюшон" вдоль стенок стакана и, таким образом, со всех сторон омывать объём газа. В начале, когда у меня не было представления о реальной скорости растворения СО2, я думал, что столб газа в "стакане" будет расти до тех пор, пока его площадь (думаю понятно, что она пропорциональна его высоте) не станет такой, что скорость растворения будет компенсировать скорость подачи. Но оказалось, что для того, чтобы этом механизм заработал, скорость подачи должна быть даже близко несовместимая с жизнью рыб (т.е. чрезвычайно высокая).

Прошу прощения за утомительную физику.

Изменено 14.4.09 автор Віталь

Віталь

Попробую и я встрять в Вашу дискуссию.
О статье:
- язык изложения хорош
- подробно, доходчиво, четко
- есть некий обзор
- есть ссылки
- Увы, за исходный образец взят неудачный экземпляр. Если хотите, не до конца продуманная концепция. Стоило бы внимательней изучить номенклутуру, особенно зарубежную. Давно (я держал в руках в 2000 году) фирмы делают более эффектные приборы.
Теперь о идее и её развитии.
- увеличить время контакта СО2 с водой до бесконечности
- сделать диффузор необслуживаемым
- использовать "дармовой" скапливающийся кислород в ночное время для растворения в банке.

Это не фантастика. Делается элементарно, значительно легче предложенного прибора.
Рисовать лень - на словах попробую. Если нечетко получится, пожалуйта вопросы
- Пузырек без дна горлом вверх (на 100-200 литровую банку хватит 150-200 мл обьема - проверено)
- По высоте на середине разделен горизонтальной крупнопористой губкой
- Вход воды от турбины в горло пузырька
- вход СО2 под губку (у меня и у фирменного трубка СО2 проходила сверху сквозь губку, оканчиваясь сразу под ней)
Работа устройства:
СО2 снизу "прилипает" к губке из-за поверхностного натяжения. Вода, проходя сквозь губку, уносит растворенный СО2 в банку. СО2 будет на губке до ПОЛНОГО растворения (итак - бесконечное время контакта).
В процессе работы под губкой скопится воздух и кислород. Поступающий СО2 всё равно будет растворяться до тех пор, пока не достигнется равновесное давление с растворенным, то есть, пока трава его использует. Это будет независимо от концентраций воздуха и кислорода (закон парциальных давлений).
Ночью, при сильном расходе О2, будет растворяться и он (использование О2 ночью).
Наконец, если обьем газа под губкой превысит половину пузырька, излишки просто булькнут наружу (необслуживаемость)

Скажу проще, при подаче воды сверху, биошары потоком сбиваются к выходу из стакана, это разбивает струю воды и не дает размываться грунту

сообщение TeteraЭто не фантастика. Делается элементарно, значительно легче предложенного прибора.
Рисовать лень - на словах попробую. Если нечетко получится, пожалуйта вопросы

В общем понятно... Покритиковать? Не хочется здесь, хотя очевидно, что не безупречно. Я эту тему не для сравнения с другими открыл. По поводу моей статьи отвечу позже, сейчас занят.

[qВ общем понятно... Покритиковать? ]Віталь[/q]
Конечно, критикуйте! Для меня - "академический" интерес: не моё авторство, уже давно таких приблуд не использую. Так, иногда вспоминаю, когда вижу нагромождение всяких-разных дифузоров и советую.
При обнаружении серьезных недостатков не буду больше советовать
Использовал такое с брагой недолго - около 2 лет. Проблем не увидел, правда и не искал - булькает, и ладненько; травка растет, и слава богу; штука незаметная, глаза не мозолит и чудненько; сделана на коленке за 5 минут, ну так сделал дело и пей смело

Смотрю Вы известный стеклодув http://aquaforum.kie...

roman1967

Да, аналогичная тема здесь: Стеклянные трубки забора и возврата воды внешним фильтром (Lily pipes)

Только я не сам дую, я, скорее, генератор идей.

сообщение TeteraСО2 снизу "прилипает" к губке из-за поверхностного натяжения.

Да, не из за поверхностного натяжения, а из за банальной силы Архимеда.

Вода, проходя сквозь губку, уносит растворенный СО2 в банку.

Это зависит от скорости потока воды. Если площадь поперечного сечения стакана невелика, то поток может уносить пузырьки газа нерастворёнными, а если мала, то газ может растворяться недостаточно быстро. Отсюда недостаток1 - требуется стакан большой площади поперечного сечения (неэстетично, трудно замаскировать).

СО2 будет на губке до ПОЛНОГО растворения (итак - бесконечное время контакта).

С вышеозвученными оковорками, да.

В процессе работы под губкой скопится воздух и кислород.

В основном, кислород избытку азота особо неоткуда взяться.

Поступающий СО2 всё равно будет растворяться до тех пор, пока не достигнется равновесное давление с растворенным, то есть, пока трава его использует.

Будет растворяться, пока находится под губкой. Тут ещё отмечу, что водная концентрация равновесная газовой тем выше, чем выше концентрация СО2 в газовой смеси над водой. С ростом объёма балластных газов под губкой, концентрация СО2 в газовой смети падает, следовательно уменьшается равновесная (предельная) концентрация СО2 в воде. Скорость растворения зависит от разности текущей и предельной концентрации, поэтому она будет замедляться. Если же в этой газовой смеси значительную часть займёт кислород, то текущая концентрация СО2 в воде может сравняться с равновесная водной концентрацией, при этом растворение СО2 вообще остановится (недостаток2).

Наконец, если обьем газа под губкой превысит половину пузырька, излишки просто булькнут наружу (необслуживаемость)

К сожалению, вместе с нерастворённым С02... (недостаток3)

Ночью, при сильном расходе О2, будет растворяться и он (использование О2 ночью).

Это такие блохи по сравнению с тем сколько за день насбулькивало.

Кроме всего этого, губка в среде кислорода и УГ имеет тенденцию к обрастанию. Не обслуживать не получится... В общем и целом, средненько...

Изменено 25.4.09 автор Віталь

Дальнейшее развитие идеи - проточный диффузор "под внешник":

Віталь

газ сверху?
сопротивление потоку вырастет. производительность упадет... новая идея: распыление воды в среде со2. помпу надо, однако.

сообщение galaktionov

Віталь

газ сверху?
сопротивление потоку вырастет. производительность упадет... новая идея: распыление воды в среде со2. помпу надо, однако.

Газа в нормальном режиме - несколько пузырьков (сужу по работе внутреннего прототипа), сопротивление потоку от них крайне незначительное.

Кстати, Ваша идея - то, с чего родился мой диффузор. Пришлось соизмеряться с реалиями именно по той причине, что нет подходящих помп (или они дороги, что то подобное применяется в пенниках в морской аквариумистике). Да, как оказалось, ничего страшного, что не выходит с распылением воды в среде газа, итак всё отлично растворяется. Я уже писал, что проводил такой эксперимент. Заполнял колбу более чем наполовину и включал воду. За считанные секунды-минуту весь газ растворялся и без распыления воды. Чтобы компенсировать даже такое расворение, нужно подачу так накрутить, что через пару минут такой подачи/растворения все рыбы отравятся либо умрут от рН-шока (если нет буфера). Таким образом, тяжёлая артиллерия (Ваша-моя идея) здесь неприменима ещё и по этому поводу (другое дело, если для каких-нибудь промышленных установок и т.д.).