Таксономия лабиринтовых

Вот попала ко мне такая информация, сейчас классификация рыб буквально с ног на голову переворачивается, настоящая революция в систематике рыб произошла. Вот и наш раздел возможно уже неправильно называется. Читал, что большинтво бывших лабиринтовых теперь отнесли к семейству настоящих гурами Osphronemidae, ктенопома и прочие анабасы к семейству анабасовых, целующийся гурами вынесен в отдельное одноимённое семейство, а к лабиринтовым теперь только цейлонского макропода относят, ну может ещё каких его родствеников, причём прочие макроподы нет. Бадисы тоже теперь в отдельном семействе, пожалуй только у икромечущих карпозумых ревизия столь же радикальная произошла.

taisauti

А что от этого меняется для среднестатистического аквариумиста-любителя?
Ведь в физиологии рыб от сего переклассифицирования никаких изменений, надеюсь, не произошло.

Тут писал.
Сейчас кое что добавилось.

taisauti

не обращайте на это особого внимания - последние годы в систематике появилась целая куча новых методов (генетика, белки и т.д.), которые при использовании без данных по биологии и распространении отдельных видов дают новые результаты. Вот господа ихтиологи (вернее даже не ихтиологи, а всякие генетики, цитологи, молекулярные биологи и т.п.) на западе и резвятся. Один раз лично присутствовал на таком сборище несколько лет назад, было довольно смешно. Несколько лет пройдет придумают другую систематику.

Дмитрий Б

Спасибо за информацию, у вас даже подробнее, чем в моих источниках.

ВБ

Чаще всего для обычного любителя разницы в общем то и нет, но причины некоторые в этом разобраться всё таки есть:
1. Любое лечение начинается с диагностики, так и здесь. Что бы понять что и как у данной рыбы, первое надо выяснить, что это за рыба. А ведь часто бывает, что информация отрывочна и приходится восполнять известными данными по родственным группам, а после оказывается, что они вовсе и не родственные.
2. Что бы не было путаницы. Иногда мы находим противоречивую информацию по одной и той же рыбе с разными названиями и наоборот, по разным видам, которых неправомерно отнесли к одному виду или одной таксономической группе.
3. Чисто теоретически. Все мы любители, а значит, любим своих питомцев, а значит, хотим знать не только то, что полезно. Аквариумист точно не знающий к какому семейству относятся его рыбы, всё равно что филателист, не знающий из какой страны та или иная марка.

kerguduk

Вы правы в общем, иногда такие споры доходят до смешного, похоже на перетягивание одеяла на себя. Но всё таки даные молекулярной генетики достаточно объективны, если анализировать по гаплогрупам, тогда можно довольно точно высчитать не только наличие отсутствие родства, но и буквально численно её степень

taisauti Молгенетика - всего лишь метод, один из многих, и он, бесспорно, полезен, но не более того.

Данному взгляду на систему группы уже немало времени, он даже особо не противоречит устоявшимся воззрениям - сама по себе группа давно уже считалась сборной, т.к. было ясно, что многие её представители разошлись эволюционно давно. Надо было только это как-то формализовать... ну, кого-то повысили в статусе, переименовали, кого-то вообще выкинули в отдельную группу...

Система меняется постоянно, ничего ни страшного, ни даже особо интересного в этом нет - что-то принимается, что-то отвергается, что-то "зависает" до дополнительного обоснования.

kerguduk
Участие в подобных мероприятиях для профильного специалиста, ИМХО, может быть довольно тоскливым - ибо участникам из смежных областей сама тема обсуждения и его смысл не только непонятны, но даже и неинтересны Вне пределов собственной методики они вообще практически некомпетентны - хотя и очень стараются компетентными казаться

Изменено 19.12.10 автор ablabys

ablabys

Большое спасибо. Это для Вас тут ничего нового, а я уже лет 25 как не в теме, вот вернулся к старому давно забытому хобби, а тут такие изменения