хотел бы проконсултироватся у специалистов, хочу создать акву на 480 литров 160х60х50 приоритет отдаю расстениям
вопрс такой какой свет будет эффективней и какая разница между лампами
хтелось бы учесть все факты включая эстэтику потребление эл.энерги, цены на оборудование
все оборудование могу достать и подключить сам имеется небольшой опыт
буду рад вашим ответам

сообщение yandanyвопрс такой какой свет будет эффективней и какая разница между лампами
хтелось бы учесть все факты

Попутный вопросик:

В открытой банке, не важно с какими лампами. Вода не так нагревается как с ЛЛ.

Так это или нет?

скажу про свой скромный опыт.
Светильник сделал подвесной для открытой банки и не жалею ни капельки, очень удобно в этой банке ковыряться (а в голландце ковыряться приходится часто).

Фирменные подвесные светильники бывают и МГ и Т5.

По поводу нагревается:
я такого не заметил, рекомендация Аква-медик подвешивать лампу на расстоянии не менее, чем 30 сантиметров от поверхности воды, у меня возможно даже больше. С учетом того, что циклом предусмотрено дневное выключение, на несколько часов, даже летом проблем не было...

Изменено 26.10.06 автор Ursus

вот как это получилось год назад,
сзади на банке еще светильник китайский Jebo в нем две лампый т8 гро-люкс
щас я его снял

С точки зрения светосилы (лм на ватт) МГ и современные компакты (или высокоэффективные Т5) - почти одно и то же.
С точки зрения эстетики - свет от МГ на мой взгляд более "резкий" (ЛЛ мягче), а по спектру и для травы - то на то.
У МГ есть неоспоримый плюс - точечный источник большой силы позволяет создать непередаваемую игру светотени, которая недоступна компакту с аналогичным световым потоком.
Для меня, при прочих равных (цена вопроса, количество света) решающими были форма и размер светильника (который не должен был загораживать заросли в фитофильтре и, хотелось бы, чтобы он не обжигал растущее оттуда). При сопоставимой цене вопроса (МГ самопал или со строительных рынков) - остановился на компактах.
Но есть дорогие очень изящные аквариумные МГ светильники (иногда комбинированные с ЛЛ). Цены примерно от 500 дохлых енотов...
Так что в выборе аргументы - кошелек и предпочтение.
Каких-то убойных доводов в пользу технической продвинутости, специальной эффективности для травы или экономичности ЛЛ vs МГ нет. Выбор скорее субъективный...
Кроме "солнечных зайчиков"... )))

сообщение Euggn
С точки зрения светосилы (лм на ватт) МГ и современные компакты (или высокоэффективные Т5) - почти одно и то же.

Я бы даром не поменял свой маленький "паджерик" на статусный "феррари"... Как на нем ехать на охоту, на рыбалку, каково ему на снегу и в московских пробках?

На самом деле правильнее было бы говорить не об "открытых банках", а о высокой банке, потому что именно там нужен мощный компактный источник света, способный пробить толщу воды.

У меня - как раз открытая банка (видно на фото). Если откинуть мои сугубые требования к компактности светильника (мой имеет высоту 5 см.), то есть еще способы расчета мощности.
По старой голландской формуле для неразогнанных банок (которой пока не было причин не доверять еще с времен советских ЛБ и СССР) у меня выходило 180 ватт (так сейчас и есть) на 240 литров. Теми же компактами можно набрать любую мощность с небольшим шагом.
С МГ можно было бы ставить либо 2х70 + 40ЛЛ, либо - уже сразу 2х150 и поиметь все прелести "разгона", которые нужно учитывать (выбор нестабильности системы - вопрос личных предпочтений, "держать траву" или "полоть траву", непрерывно контролируя баланс - немного разные вещи).

Я не знаю, в первом посте 60 - высота или ширина. Если высота больше 50 - наверное, стоит думать прежде всего о МГ.

сообщение Euggn
Я бы даром не поменял свой маленький "паджерик" на статусный "феррари"... Как на нем ехать на охоту, на рыбалку, каково ему на снегу и в московских пробках?

На самом деле правильнее было бы говорить не об "открытых банках", а о высокой банке, потому что именно там нужен мощный компактный источник света, способный пробить толщу воды.

сегодня обнаружил что в новом аквасе с компактными лампами температура +27! в комнате +23. Вот живой пример минуса ЛЛ под крышкой..

Еще надо учитывать цену вопроса. ИМХО МГ выйдет дешевле. Лампы на t5 дорого стоят, а еще и балласты к ним.

Компакты рулят! 2 компакта по 80 ватт будут стоить около 15 евро + балласт к ним ~20 евро Итого с мелочами под 40 евро. МГ с лампой выйдет не дешевле.
Т5 если брать до 39 ватт (под фероны) то выйдет не дороже МГ, если не брать специальные аквариумные, а брать обычные типа /850 цветность.

зы. говорят можно найти и на большую мощность кетайский балалст.. но я не знаю где.

сегодня обнаружил что в новом аквасе с компактными лампами температура +27! в комнате +23. Вот живой пример минуса ЛЛ под крышкой..

на ее площадь при ее высоте нужно 94 вт. (точно - 93,75)

Я очень серьезно прикалываюсь.
Потому что, на самом деле, совершенно очевидно, величина получаемая при рассчете по формуле предполагает точность, избыточную для жизни. Понятно, что это значение некоего оптимума не равно точно полученной цифре до сотых (или тысячных), а лежит между 85 - 100 ваттами. А дальше - ищем пути приближения.

ИМХО все эти формулы очень и очень приблизительны, и не учитывают кучу дополнительных факторов. Так что разброс от 70W до 150W вполне приемлем, и оптимум придётся подбирать методом тыка в каждом конкретном случае.

сообщение EuggnМГ под крышкой вообще слабо себе представляю... Неужели, бывает?

Хочу сказать и еще свое слово об эстетике - знаете где какие лампы стоят?
МГ - в теплицах, а ЛЛ - в домах. Почему их любит DNK - за "непередаваемую игру света и тени"? Не-а. Именно потому что он професионал. Я в природе не видел точечных источников света. А вы? Вот-вот. Не естественен этот свет, непривычен для нашего глаза.

А так конечно у него одни плюсы и мощный и дешевый и далеко бьет.

В природе как раз существует только один существенный источник света - Солнце, и он, как раз, "точечный" Это так, хотя свет этого точечного источника получается экранированный и рассеяный.

С точки зрения запросов - профессионалу нужно много света подходящего для его нужд за разумные деньги, а для ценителя эстетики свет может клином сойтись на "хочу солнечных зайчиков", почему нет? И эти разные требования вполне могут сойтись на одинаковом источнике света.

Дальше - тысячи личных предпочтений и множество способов подбора мощности. Бесконечно можно обсуждать.
Хотя для травы, ИМХО, в большой, глубокой открытой банке лучше всего было бы скомбинировать пару МГ и натриевую фитолампу типа "рефлекса". Получилось бы - гуд.
Дело за подходящей банкой...

2Euggn

Согласен с предыдущим оратором

Только солнце оно того, не точечное, и ни дай бог ему таким стать, на плутоне оно как раз точечное, тока не разводить нам там неонов, холодно очень

сообщение gelo-75Именно потому что он професионал.

Открытый аквариум это действительно очень удобно в обслуживании.
МГ лампам альтернативы нет для освещения больших, высоких аквариумов. Аквариум с МГ лампами выглядит очень красиво, и не только из-за игры теней (зайчиков).

Я неоднакратно встречал применение компактов с цоколем E27 на открытых аквариумах. Отличное освещение, все хорошо растет и не дорого. Только со спектром конечно проблемы, выбора почти нет

Изменено 2.11.06 автор Dimyan

2DNK

кстати прикинул сколько стоить будет 18 ламп 65W Т5 120 см, плюс к ним 18 эпра, патроны опять же, дорого, к тому же пошире нужен аквас около 60 см, чтобы отражатели нормальные были.

2wayward2004

сказали А так уж говорите почему он выглядит красиво под МГ. А то например половина покупателей на птичке считает что красиво золотухи и пластиковые водолазы на дне. А я скажу почему - МГ лампы сильно выделяют зеленый цвет, ярче чем в природе смотрятся и другие цвета. Только красота эта искусственная, слишком яркая, слишком контрастная.
Я дома установил палюдариум, там 500 W/m2 ЛЛ лампы 954 цветности, так когда я захожу в комнату у меня ощущение яркого летнего дня. Был бы у меня МГ смог бы я лежать и любоваться его светом??? Нет.

Зачем 18 ламп по 65W? Можно 12 по 80 W, 6 ЭПРА, или 10-11 94W компактов, 5 ЭПРА...
Можно МГ с ЭПРА - тоже не те же деньги, что с дросселем. Еще от фирмы ЭПРА зависит.

Сравнение квадратного с соленым...

Примерно одинаково выйдет и по размеру (просто он по-разному организован в пространстве), и по деньгам...
Вопрос предпочтений, как уже говорил.


Интересно другое, я писал (но пост был сдвоенный и почему-то при исправлении грохнулись оба). Например, "ватты" разных ламп "разные" (мы знаем, они таковы с точки зрения биологически-активной составляющей спектра и совершенно не коррелируют с восприятием глазом). Вопрос о корреляции между мощностями МГ и ЛЛ для растений. Субъективно свет МГ ярче и резче, но судя по кривым спектра они, пусть и обладая большей светоотдачей ватт на люмен, отнюдь не превосходят ЛЛ. Или это не вполне так? Я не использовал МГ (с ртутными - было дело).
С уважением,