Микроудобрение на основе глюконовой кислоты (страница 12)

Искал чем доступно и не дорого, заменить глюконат железа. Попалась на глаза пищевая добавка E575.

Глюконо-дельта-лактон — это внутрений эфир глюконовой кислоты. При соединении с водой ГДЛ подвергается медленной реакции гидролиза обратно превращаясь в глюконовую кислоту. В процессе данной реакции происходит падение кислотности (Ph) среды реакции.

То есть по сути после полного гидролиза, получаем глюконовую кислоту для дальнейших экспериментов, причем очень даже бюджетно.

Возникла идея, попробовать приготовить полностью комплекс микро, где в качестве хелатора для всех элементов будет использована только глюконовая кислота. Но тут не понятно, как при этом данный комплекс будет работать в аквариуме, из-за чего сложно определиться с исходным составом по остальным элементам кроме железа.
Если с глюконатом железа все понятно, из практики известно что можно не опасаясь дозировать по 0.2 мг/л в день, и даже внести за раз дозу до 1 мг/л без каких либо последствий. То как поступить с концентрацией остальных элементов, марганца, меди и цинка, это уже большой вопрос.

Практика приготовления.
Из того что бегло нашел. Гидролиз глюконолактона, проходит быстрее при повышении температуры а так же в присутствии катализатора и в более щелочной среде.

Для более быстрого гидролиза, я взял 30 мл нагретой воды до 70-90С. В качестве катализатора применил гидроксид калия (KOH). С химией такого уровня я не дружу, по этому просто взял формулу глюконата калия, и исходя из стехиометрии, по химическому калькулятору прикинул навеску KOH.
Необходимую навеску KOH считал по формуле, где ХХ навеска ГДЛ в граммах: ХХ * 56.11 / 178.14 =
Последовательность такая, 30 мл горячей воды, навеска ГДЛ до полного растворения, навеска KOH до полного растворения. Выдержал какое то время, около 10-15 минут периодически помешивая, после чего добавил соль металла.

Если я верно понял, то в процессе гидролиза ГДЛ в глюконовую кислоту, глюконовая кислота в присутствии KOH нейтрализуется до оптимального pH и в конечном итоге получится глюконат калия. Что ничем не помешает в дальнейшем полученный раствор использовать для создания комплексов с другими металлами, при этом не имея не нужных побочных продуктов, типа натрия или кальция.

Для расчета необходимого количества ГДЛ для конкретной соли металла, для получения в теории полного комплекса с металлом. Я так же просто, взял известную формулу глюконата железа.
Где исходя из стехиометрической реакции, стало понятно что на 1 моль железа необходимо 2 моля глюконовой кислоты.

На примере FeSO4*7Н2О
Считал по такой формуле, где ХХ навеска сульфата железа: ХХ*178.14/278.0146=
На примере MnSO4*H2O - ХХ*178.14/169.0159=

Таким образом приготовил раствор с концентрацией железа 1.5 г/л, марганца 0.3 г/л. Достоверно я не уверен, получилось ли таким способом, полностью образовать комплексы глюконатов железа и марганца.

По данным расчетам, сам раствор получился стабильным и прозрачным. В течении суток никакого осадка и помутнения не образовалось.
Как известно, глюконовая кислота создает очень прочные комплексы в щелочной среде. На практике это подтверждается, в присутствии избытка щелочи, комплекс не распадается. Что очень похоже на поведение глюконата железа. А так же образует белый осадок в присутствии фосфатов.

В дальнейшем, планирую опробовать полученный раствор железа+марганец на одном из действующих аквариумов. Если результат окажется положительным, продолжу экспериментировать но уже с остальными микроэлементами в форме глюконата.

Пока начал пробовать несколько другой раствор, в дозировке 0.35 мг/л в неделю по железу.
Где в составе 1 г/л "глюконата" железа полученного вышеописанным методом. Так же в составе 0.5 г/л ДТПА Fe и 0.4 г/л ЭДТА Mn (Буйского производителя)

Попутный мини эксперимент с необычной посадкой. Тремя месяцами ранее, прикопал эриокаулон ратонагириуни на кончиках корней. Идея состояла в том, если все удачно сложится, можно получить красивый ежик в виде круглой сферы, когда нижним иголками не мешает слой грунта.

Идея сработала не совсем так как ожидалось, эрик начал делиться на несколько отдельных розеток. Но сам способ посадки интересный и вполне работоспособный.



По теме и удобрениям. В данном аквариуме использовался новый состав, скопированный с агроудобрений Naturmix-L, эти удо как раз производятся на основе глюконовой кислоты, мне показалось что там будет более правильное соотношение элементов цинка и меди. Основное отличие от предыдущего, это меньшее содержание железа относительно марганца, а так же более высокие дозировки цинка и меди.

Длительное время микро вносилось в ежедневно/недельной дозировке: Fe 0.175, Mn 0.1, B 0.019, Cu 0.012, Zn 0.027, Mo 0.005, Co 0.002, Ni 0.001

За все время, было несколько полных обновлений растительной массы многих растений. Итог такой: проблемы с токами роста, медленная скорость роста, сильный хлороз быстрорастущих растений. Более менее хорошо себя чувствовали только укорененные медленно растущие растения. На удивление, вполне неплохо набрала массу альтернантера мини.


Наиболее вероятная причина, это дефицит железа в толще воды. Дополнительные источники железа в виде ДТПА, глюконата, а так же возможно и желтой кровяной соли. Заметно и существенно исправили положение в лучшую сторону, как по скорости роста так и по цвету и состоянию новой массы.


Еще более длительное время, несколько другой состав удо на основе ГДЛ, применялся на других аквариумах.
Недельная дозикровка: Fe 0.168, Mn 0.084, B 0.017, Cu 0.0025, Zn 0.0017, Mo 0.0017, Co 0.0025, Ni 0.0008

В этом составе, основное отличие в существенно меньшем содержании меди и цинка, при сохранении похожих дозировок железа марганца и бора.

Все точно так же, не достаточно высокая скорость роста, а так же хлороз быстрорастущих растений. Что явно указывало на недостаточную продолжительность концентрации железа в толще воды.

Таким образом, можно сделать окончательный вывод. Глюконат железа требует ежедневного дозирования более высоких доз, от 0.1 мг/л и выше. Если посмотреть на результаты по ходу всего опыта данной темы, улучшения наблюдались именно когда вносились более высокие дозы, от 0.2 мг/л в день и выше. Но даже при столь высоких дозах, некоторые особо быстрорастущие растения проявляли признаки хлороза.

Если же вносить еще более высокие дозы, как показала практика, при дозировке 0.3 мг/л в день, на стеклах появлялся белесый налет, предположительно нерастворимых фосфатов или карбонатов железа. Но этот налет, так же вредит и некоторым растениям, например покрывает мхи, что заметно угнетает их развитие.

Так что для себя, не обнаружил существенной пользы и рабочего варианта от применения микро на глюконовой кислоте, без дополнительного применения других более стойких хелаторов. А жаль, простота приготовления а так же стабильность при хранении, даже в существенно разбавленных концентрациях, мне очень понравились.

Сам раствор микро, хорошо хранится достаточное время без применения каких либо заморочек и восстановителей, окисление не помеха. По наблюдениям, создалось ощущение что небольшой избыток глюконовой кислоты, хорошо препятствует образованию гидроксидов в растворе. То есть, если готовить микро из расчета металл лиганд 1 к 3, раствор остается стабильным длительное время. Определенно более трех месяцев.

Попробовал приблизительно оценить процентное соотношение ионов железа +2 и +3, после трех месяцев его хранения с частым доступом к кислороду. Не знаю можно ли такой способ считать достоверным. Я брал растворы микро, желтой и красной соли заранее определенных концентраций, по реакции образования окрашенности растворов в синий цвет, в кислой среде, оценивал примерно соотношение. Получилось примерно одинаково, с небольшим перевесом в сторону +3, где то 40/60%. То есть окисление конечно же идет, но не столь существенно и это совсем не помеха при длительном хранении. Тут еще большой вопрос, в какой степени окисления будет лучше работать.


С микро на глюконатах экспериментировать заканчиваю. В будущем перейду на составы, как это было ранее, ЭДТА + частично некоторый процент железа глюконат/цитрат.

Попутно эксперимент с интенсивностью освещения. Хотелось определить, не косячу ли я с избыточным освещением от чего вероятно и возникает множество проблем, особенно с хлорозом.

Данные светильников. COB матрицы SunLike SAWS1564A, с установленными отражателями 60 градусов. Таким образом минимизированы потери и наибольшая часть попадает в аквариум.

Матрицы запитаны на токе 600 мА, управление яркостью через скважность ШИМ от 0 до 100%.
Если ориентироваться на даташит матриц, то при токе 430 мА, типичная яркость составляет 1806 lm.

Не знаю верно ли я понимаю. Если смотреть на график зависимости интенсивности от тока, то при моих 600 мА, яркость увеличится примерно на 35-37 %. Таким образом, исходя из данных, теоретически, максимальная яркость для одного светильника может составлять примерно 2450 lm.

Аквариум 30л по объему воды, в виде низкого корытца 50Х35Х20, освещается двумя светильниками. Обычно я никогда не превышал яркость выше 50%. Прошлая попытка увеличить яркость на данном аквариуме уже на 60%, обернулась в это:


Так вот в этот раз, я без особых проблем, плавно поднял яркость до 80%. Что в теории может составить более 100-120 лм/л. Не знаю как это работает, но не было даже малейшего намека на вспышку водорослей. Освещенность непосредственно у поверхности воды в наибольшем пятне центральной зоны на расстоянии 23 см от светодиода, составляет 47КК люкс. И снижается к краям до 10-15КК. Это постоянная яркость в течении всего светового дня продолжительностью 10 часов.

По началу, при увеличении яркости, хлороз усилился, многие растения выглядели еще более белыми. А например торнадо, выгорала до явно красного цвета включая сам стебель. На фото можно заметить листик филлантуса, было интересно посмотреть насколько сильно он окрасится в красный цвет.


За неделю, ничего страшного не случилось. Растения продолжали испытывать хлороз. Дозировка железа была 0.46 мг/л в неделю, удобрение EasyLife. Я уже было подумал прекращать это дело, но все же попробовал увеличить железо. От греха подальше, дополнительно вносил амидный азот из расчета 1 мг/л в эквиваленте по нитрату в день.


Это пошло на пользу и дало продолжение эксперименту. Хлороз стал меньше, торнадо зачем то полезла на сушу.


Увеличил железо до 0.93 мг/л в неделю. Окрас растений стал еще лучше. И даже инклината грин, причину белесости точек роста которых я относил к избытку света (так как заметил что в затенении она всегда была более зеленой), набрала более зеленый окрас. То есть, свет и железо это зависимая пара, и в моем случае высокие дозировки вполне оправданы.

Не смотря на высокую яркость. Филлантус и макрандра грин, не окрашивались до красных оттенков цвета, как это бывало в других аквариумах под другими источниками света и другой гидрохимией. Этот момент мне не понятен, либо спектр либо гидрохимия. Возможно из-за того что на данный момент я вообще не вношу микро, включая бор. А как это было ранее, когда вносил дополнительно бор +0.1 мг/л, даже при меньшей яркости, макрандра грин окрашивалась в более красные оттенки. Это предстоит перепроверить, подтвердится ли в этот раз, что бор является источником более красного окраса.

Дале фото, уже спустя 3 недели, когда уже оба светильника вывел на постоянный уровень яркости 80%. А так же была убрана значительная часть плавающих затеняющих растений. То есть предположительно, теперь открытый куст фламинго, поверхность листьев которого, может иметь освещенность не менее 30КК люкс полного спектра. Окрас новых листев стал приобретать более красный оттенок. Что на любителя, лично мне нравится когда она более компактная и розовая. Тем не менее, никакого вреда это пока не приносит.


Но возникла некоторая проблема, не знаю что делать с разрастающимися крупными кустами переростками. Заполнила боьшую часть аквариума и вытесняет соседние растения. Достать это дело не получается, тянет за собой все дно. Нашел единственный выход, как и у сорняковых видов, отрывать самые крупные мешающие листья. По началу было как то жалко, теперь не особо, штук 20 хороших таких листьев уже удалил. И похоже это только еще сильнее толкает ее к разрастанию. Вот такая вот эта фламинго, то от каждого неверного движения растворяет листья, то не знаешь что с ней делать. Все же видимо придется доставать ее полностью и по новой пересаживать.

Ну и конечно же миф про фосфат и ксен. В аквариуме почти всегда отсутствует фосфат в воде, уже через пару часов после внесения не определяется тестом, дозировка всего 1.2 мг/л в неделю. Знаю что аквариум может сожрать и вдвое больше, но зачем? Такой способ питания, лимитирование по фосфору.

В соседнем же акваируме, на котором экспериментируется микро. Где точно такой же источник света. Там я наоборот, значительно убавил яркость. Что не помогло исправить имеющиеся проблемы, зато альтернантера мини там щас выглядит наиболее лучше, что для этого явилось ключевым - не знаю.
В общем, этот мини эксперимент, дал понять, что освещение совсем не причем, нужно разбираться в гидрохимии и самой схеме питания. Но для себя открыл много вопросов и интересных направлений.

Alex Livci

Со светом всё гораздо сложней, чем кажется. Полистай литературу по светокультуре.Ой как там не просто!Одно растение требует вертикального освещения, другое бокового. Взависимости от спектра меняется усвоение разных веществ.
И самое плохое в том, что если ты примениш люмки, то всё придётся переделывать с самого начала. Рассеяный свет будет работать по другому.

Alex Livci

По углу света, 60 это очень мало. Я как то тоже пошел в эту степь, набрал разных линз (возможно отражатель не так прямолинейно ровно 60 гр отражает) так, вот тоже думал на 60 поставлю огонь, а потом думаю дай посчитаю угол преломления света. Считал онлайн, каюсь забыл уроки физики)) но сама суть, в воде это луч грубо сужается до условных 50 гр. В итоге пересчитав разные варианты, самый оптимал это 100 -120 гр, как и есть в наших светильниках, но это при близком светильнике к вода. В итоге не стал заморачиваться, но было замечено однозначно, где стояла линза 45, т.е пятно еще меньше было света, на дне был виден явный круг грубо 15-20 см, то пол растения пож этим лучом (люда супер ред) была краснее.
Главный минус фокуса света, много темных мест на низах, они у меня вечно страдают.
По альтеранатере мини, все время с ней бился, росла всегда плохо, но знаю, что у нас в городе, кто мешает воду с краном, до кн 3-4 грубо она прекрасно растет. Психанул) начал мешать интереса и эта редиска, за неделю из трупа вымахала до вполне адекватных кустов. А вот другая трава подзачахла, включая тонины.
Что то есть в воде с крана, что любит альтерантера, толи пропорция кальций магний другая, толи натрия больше, нивелирует калий (хотя расчетных 10-15 примерно)
Но эксперименты продолжаются со светом, купил чихирос вргб 2 про. На мою баночку он на всю длину с макс возможной мощностью. Интересно что изменится в росте.
Однозначно сразу видно что он чуть слабее по световому потоку, а люди пишут что на 50% у них работает)) странно что там может расти под такой свечкой)
У меня был чуть ярче визуально, но здесь спектр более интересный, посмотрим.
Еще есть подозрение на микро, мешал на хелатах по ппс про системе. Хранится без воздуха в холодильнике, визуально цвет не изменился.
Интересно какой срок годности у него?





Изменено 26.3.24 автор Gra Crysis

Gra Crysis
Однозначно сразу видно что он чуть слабее по световому потоку

Что значит видно? Глазами?

Мощность освещения правильно мерять в PAR (Photosynthetically active radiation). Она включает волны, которые не видны человеческому глазу.

Вот на графике область, которую мы видим глазами, и кривая, охватывающая ту часть спектра, что растения используют для фотосинтеза.



То есть светильник Чихирос может гореть тускло (на взгляд наблюдателя) в сравнении с ноу-нейм за 1000 рублей (у которого спектр настроен под человека). При этом растения обгорят, так как используют ту часть спектра, что мы не видим.

Sergey PAT_A

Так я и сказал - видно) С вами согласен, поэтому и буду наблюдать.

Sergey PAT_A

К слову, у меня при моем светильнике было 90Лм/л, а здесь и 60 нет. В любом случае ярче однозначно, мощность у меня самодельный потреблял 120 вт, чих 70 вт в пике. Понятно, что ноунейм диоды теряют много, но не в два раза относительно чиха однозначно.

Sergey PAT_A

Светильник сам собирал, если что. В любом случае, запаса считай нет на чихиросе, могу ошибаться, конечно, время покажет




Изменено 26.3.24 автор Gra Crysis

Sergey PAT_A
То есть светильник Чихирос может гореть тускло (на взгляд наблюдателя) в сравнении с ноу-нейм за 1000 рублей (у которого спектр настроен под человека). При этом растения обгорят, так как используют ту часть спектра, что мы не видим.

Это вряд ли - эффективность светоидиодов в невидимых инфракрасных и уф частях спектра на самом деле крайне мала. Ну и вообще PAR - это больше про выращивание помидорок максимально эффективно, аквариумным растениям больше нужно выглядеть красиво для человека, а не наращивать максимально массу.

Hedin
Со светом всё гораздо сложней, чем кажется.

Я просто думал что есть некий предел освещенности, после которого растения неизбежно начнут страдать замедляя свое развитие. И это действительно так, но стоило увеличить железо, как тут же все исправилось. То есть вероятно, даже это не предел и можно пробовать увеличить яркость еще сильнее, хотя спешить не буду. Надо закрепить хотя бы на том что удалось, уже даже то что нет водорослей, и то хорошо.

Почему мне это интересно опробовать, например я не могу достичь под полноспектральным источником света с высоким CRI, тех же окрасок как это удается с кривыми спектрами типа аля-пурпур или RGB. B lело не в искаженности восприятия, а именно в том, что под теми спектрами растения сильнее вырабатывают защитный пигмент.

Например, вот как филинтус выглядит под пурпурным светом, по люксметру освещение в этом месте 13КК люкс. Понятно что люксы освещенности, и фотосинтетическое излучение не одно и то же, но хоть какой то ориентир.

Тут спектр содержит больше синего и красного относительно средней части. И такой фиолетовый цвет, больше благодаря искажению спектра, то есть это визуально приукрашено спектром.

Если взять это растение и поместить под белый источник света. Такого явного окраса не будет, но будет заметно более темное пятно защитной пигментации в центре пластины, благодаря чему отражается больше красного спектра.

На фото справа, освещенность в месте пластин филлантуса, более 40КК люкс, это очень яркий свет, при этом спектр содержит и дальнее карасное и даже фиолетовое излучение. И вот этот момент мне не понятен, какого черта, почему там при меньшей яркости, филлантус дает больше защитной окраски. Вероятно, дело не только в яркости и спектре, а еще и в гидрохимии.

И это действительно так, не только яркость и спектр тут замешаны. Есть какие то микроэлементы тому способствующие. Например, в соседнем аквариуме, при значительно меньшей яркости, такого же полноспектрального белого света, при освещенности пластин всего в 10КК люкс. Защитного пигмента вырабатывается заметно больше.


Неужели это так влияет микро, но что именно? Кстати увеличил микро и дополнительно вношу железо, если микро было по железу 0.175, то теперь 0.245 мг/л, плюс дополнительно железо 0.23 мг/л. Посмотрю что из этого получится, сохранит ли альтернантера то же состояние, а так же что будет с хлорозом инклинаты, пока все идет неплохо. Но этот цвет может быть достигнут благодаря тому, что вносил дополнительно ДТПА и прочее железо. Так что тут уже результат смешанный и неоднозначный.

Alex Livci
Неужели это так влияет микро, но что именно

Это именно свет - я проводил похожий эксперимент, только у меня было солнце в качестве эталонного источника. Филлантус был огненно красным.

В каротиноидах и прочих растительных пигментах вообще нет ни азота, ни тем более металлов - это углеводороды. Недостаток азота, который иногда используют аквариумисты, делает другую вещь - хлорофилл, в котором как раз очень много азота, не успевает вырабатываться в достаточном количестве, поэтому зеленая окраска не маскирует красную от каротиноидов.

vstakhov
Это именно свет

Тогда как объясняется то, что при одинаковом спектре источника света, при освещенности 40КК люкс, пластины выглядят явно зелеными. Когда как в другом аквариуме с иной гидрохимией, с тем же спектром но меньшей освещенностью 10КК люкс, пластины выглядят более красными/фиолетовыми, то есть видна защитная пигментация.

Все же гидрохимия тут тоже замешана. В моем случае, из-за чего то, филлантус отказывается вырабатывать нужную пигментацию. Уже даже и не знаю куда еще больше, это на самом деле очень яркий свет. Не только визуально но и по PAR тоже, в спектре много как красного так и синего излучения (фиолетовая 6500К линия).

Alex Livci

Ну правильно всё!От спектра зависит поглощение веществ.Теперь смотри чего больше-меньше в каждом аквариуме.Допустим, плохо ассимилируется молибден.А ты его добавил больше, и получил искомый итог.
Ну и стоит рассмотреть из за чего образуются каратиноиды.В первую очередь от неблагоприятных условий.Холод, ультрафиолет отравление. Вот это отравление каким либо микроэлементом и может влиять на окраску.

Hedin
Вот это отравление каким либо микроэлементом и может влиять на окраску.

Обычно оксидативный стресс не особо связан с микроэлементами - больше с энергией, попадаемой в хлоропласты (а энергия у нас выражается как h𝛎, т.е. чем фиолетовее свет, тем он мощнее бомбит радикалами. Хотя с другой стороны, ионы железа, меди, кобальта и марганца тоже могут вызвать образование свободных радикалов по принципу реакции Фентона (которая вообще описана для железа, но другие тяжелые металлы ее также катализуют). Что будет перевешивать в данном конкретном случае - неясно. Мягкий ультрафиолет кажется наиболее верным способом заставить растения покраснеть

vstakhov
Мягкий ультрафиолет кажется наиболее верным способом заставить растения покраснеть

На заре эпохи светодиодного света пытались применить уф светодиодную ленту. Растения почернели и погибли. Ну думаю, что там был жёсткий уф, скорей лента была для криминалистов. Человек работал в полиции.

Hedin
Ну и стоит рассмотреть из за чего образуются каратиноиды.

Там все сложно, нужно много читать и разбираться, честно лень углубляться в эту область. Так то в целом поверхностно что-то понятно, в большей степени это свет и его спектр, а именно его синяя часть.

Но что то я не понял, выработка каротиноидов это нормальный естественный признак или плохой?

Если в условия избыточного освещения, при активном росте, растение вырабатывает мало каротиноидов, что это может означать? Чего то недостаточно для их выработки, или все довольны и защита от яркого излучения не требуется?

То же самое с обратной стороны, если в условиях умеренного освещения, при хорошем росте, растение вырабатывает много каротиноидов, что это означает?

Я пытаюсь понять ход действий, что необходимо предпринять по этим признакам.

В моем варианте, мне видится это как то так:

В аквариум с избыточным освещением, не поступает микроэлементов, вероятно в сложившихся условиях происходит недостаточная выработка нужных веществ для образования нужных каротиноидов в тех или иных растениях.

В аквариуме с более умеренным освещением, микроэлементов поступает в достаточном объеме для образования всего что необходимо растениям. Вероятно даже больше чем нужно, проявляя при этом дополнительный токсично/защитный эффект.

При этом, умеренный свет это условно, он умеренный относительно аквариума с более избыточным светом. На самом деле даже этого может быть достаточно для проявления светозащитной реакции.

Меня просто удивило то, что в условиях очевидно избыточного освещения, при котором торнадо сгорела до красна, филлантус этого даже не заметил, спокойно за пару недель с одного листа на несколько десятков увеличил свою массу. При этом, большая часть листьев зеленые, как будто он вырос при недостатке света.

Но вообще, спектр + каротиноиды, в аквариумной тематике область интересная и нужная. Две эти составляющие меняют окраску растений до неузнаваемости. Если выше можно было увидеть и сравнить как филлантус с каротиноидами и без, выглядит под белым источником полного спектра. То под искаженными спектрами, для глаз будет совершенно иной контраст, из-за большой разницы в способности отражать те или иные волны спектра, видимая разница может быть значительно более существенной.

В общем, разгон по освещению, аквариум перенес очень легко. При этом даже особо не заботился о повышении питания, только увеличил железо с 0.46 до 1.16 мг/л в неделю. И дополнительно к основному NPK вношу ежедневно амидный азот 0.23 мг/л. Тест на нитрат, перед подменой показал менее 2-3 мг/л. Признаков водорослей нет, но все же есть подозрение что растения голодают при столь ярком освещении.

Так же, пошла вторая неделя, как вернул дополнительно бор в подмену. Вношу из расчета +50 мкг/л на подменную воду. Не хочу забегать вперед, все же у меня нет полной уверенности, но тем не менее, макрандра грин краснеет и это даже не в самом освещенном месте.

На фото, макрандра грин слева, по центу баттерфляй, справа неизвестный гибрид переродившийся из роталы перлс, и даже у нее макушки порозовели.

Так что, мне не совсем понятно то устоявшееся опасение по поводу бора на осмосе. Может быть в более высоких концентрациях он и вызывает проблемы, но по моим наблюдениям концентрация до 100 мкг/л вполне нормально переносится многими растениями, а возможно и даже это необходимая норма.
Немного поясню мой принцип, я дозирую бор так, что бы в теории он составил концентрацию более 50 мкг/л но при этом не превысил накопление более 100-150 мкг/л с учетом подмен.


По микро на глюконовой кислоте. Начал вносить более высокую дозу, плюс дополнительно вношу железо и марганец так же на основе глюконатов. Дозировка: Fe 0.66, Mn 0.23, B 0.026, Cu 0.017, Zn 0.038, Mo 0.007, Co 0.0028, Ni 0.0014
И что то я совсем запутался, поступает относительно много меди и цинка. Но при этом, некоторые растения показывают что им вполне неплохо. Особенно относительно ровная и активно набирающая массу альтернантера мини. Так же, перестали проявляться признаки отравлений точек роста, даже низея голд после очередной подмены не проявила отравлений. И вроде как макрандра показывает признаки роста, тут я немного считерил, неделей ранее обновил ее из другого аквариума, но все же точку роста пока не теряет.


Было опасение на счет меди и креветок, все же глюконат меди не такой стойкий как ЭДТА. Но вроде пока ничего негативного не обнаружил.

По хлорозу, проявляется сильно на быстрорастущих растениях, особенно в освещенных участках. На этом фото видно, что в самой яркой точке, листья почти белые, а в тени более менее нормальные.

В этом плане я не знаю как решить данную проблему. Свет убавлять нельзя, так как нижним растениям, особенно кубе его и так уже в обрез. А увеличить железо, тоже не вариант. Видимо без применения стойкого хелатора, который сможет на всем протяжении времени удерживать железо, решить проблему не получится. Кстати на втором фото, можно оценить насколько высока разница в уровне освещения между аквариумами.

По поводу стойкого хелатора, почему бы просто не взять и не добавить его в состав? Если бы все так было просто, но нет, так не получится, сильный лиганд, перехелатирует менее слабый глюконат, а именно в первую очередь вероятно это будет медь, и тогда потеряется весь смысл микро на глюконатах. Вносить отдельным раствором, это плюс лишний флакон, что тоже не хотелось бы. Так что не знаю что придумать и стоит ли продолжать заморачиваться с глюконатами.

Alex Livci

Я тоже заметил появление хлороза на ярко освещённых растениях. У меня это сагиттария.
Проблема с каратиноидами у наших растений несколько сложней, нежели у сухопутных. При переходе в погруженное состояние, растения теряют хлоропласты. Их становится меньше, они утончаются и увеличиваются в размерах. То есть, имеющиеся каратиноиды становятся более видимыми. Судя по всему, каратиноиды всё таки признак стресса.

Не обнаружил негативных последствий от повышенных дозировок микроудобрений. Как итог, еще больше запутался, не понимаю чего сколько необходимо вносить что бы все были довольны.

Дозировка в неделю мг/л: Fe 0.8, Mn 0.23, B 0.026, Cu 0.017, Zn 0.038, Mo 0.007, Co 0.0028, Ni 0.0014, NO3 8, PO4 0.85, K 4
Плюс к этому, дополнительно ежедневно вношу фосфат и азот из расчета 0.1 фосфат и мочевина 1 мг/л в эквиваленте на нитрат.
Тут стоит обратить внимание на повышенные дозировки меди и особенно цинка. А так же на относительно не высокую дозу калия. Конечно же высокие дозировки железа и марганца, куда же без этого.

Тесты на нитрат, фосфат, калий, показали что потребление макро идет вполне отлично. Фосфат не определяется, калий почти на нулевой отметке, нитрат между 5 и 10 мг/л.

Было предположение, что после повышения дозировок железа и марганца, альтернантера начнет крутить листья, чернеть и мельчать. Ничего подобного, она еще больше набрала массу, с относительно ровным и крупным листом.


Еще положительный момент, гвинея очень активно стала набирать массу, при этом все точки включая основные - нормальные. Нет ни одной потемневшей как это было ранее. Пошли в рост и макрандры, с относительно крупными точками роста.

Но косяк в том, что при этом происходит избыточное кущение, множество новых боковых побегов. Это проявляется на всех быстрорастущих растениях, торнадо, гвинея, макрандра, перлс. Что именно этому способствует, не знаю.

Конечно же периодическое появление крупных дырок, не знаю что это. Возможно их проявление связано с дефицитом макро, например фосфата, которые у меня большую часть времени находятся на нулевой отметке.


По токсичности, меди/цинка. Не заметил каких либо явно указывающих на то признаков. Кроме избыточного кущения растений, тут вполне виновником может быть высокая доза цинка/меди. На креветках негативно не отражается, мелочь появляется. В качестве эксперимента, добавил несколько подростков кардин, вторую неделю достаточно хорошо проявляют активность.


Так что вот такие непонятные дела с микро. Больше с составами и дозировками я экспериментировать не буду, надоело. Не понимаю что и в каких соотношениях было бы лучше применять. Так же как сомневаюсь в том, что я все делал/делаю правильно по содержанию аквариума. Скорее наоборот, многое делаю не верно, это и нулевые фосфаты при разгоне и высокой массе растений, и отсутствие нормального слоя грунта. Все это могло косвенно влиять на состояние растений в те или иные моменты.


По аквариуму в котором чрезмерно поднял яркость освещения. Вспышки водорослей не случилось. Растения я бы сказал больше стагнировали. Нитраты полностью выедаются, тест показывает менее 2 мг/л. Из-за постоянного зануления макро, страдают старые листья некоторых растений, плавает много отвалившихся листьев. Тест на калий, хоть его поступает мало, всего 5 мг/л в неделю, показывает повышенную концентрацию. Фламинго, я бы сказал что она даже стала более бледной, хотя по началу хорошо краснела.
В общем, при такой яркости, дальнейшее содержание аквариума, потребует вносить более существенные дозы удобрений, более частое тестирование параметров. Не вижу в этом особого смысла, если бы трава заколосилась или как то изменила свой вид в лучшую сторону, тогда был бы интерес продолжить. Убавил яркость с 80 до 70% и далее верну обратно к 50 а может и 40%. Все же погода с каждым днем все теплее, пересвет при вероятном повышении температуры, 100% приведут к вспышке водорослей.

Alex Livci

Сорри, не удержался.. Алекс, а вы совершенно случайно, примерно недельку назад (может две) лошадиную дозу монофосфата калия не сыпанули? ))

Vadim_chik
примерно недельку назад (может две) лошадиную дозу монофосфата калия не сыпанули?

В течении месяца, может и даже более, фосфат точно не мог поступать в "лошадиных" дозах. А с чего вдруг такое предположение, по каким признакам?

Alex Livci

Если конечно, интересует мое трижды не нужное мнение )), то вот на этом фото в левом углу есть некие признаки передоза по фосфатам, на остальных фото тоже видны.. В целом общая картина указывает на либо нехватку калия и фосфора, либо наоборот передоз и того и другого (недостаток равен избытку) К сожалению по фото сложно что-то говорить конкр..
Но косвенно вы подтверждаете:

Alex Livci
Тест на калий, хоть его поступает мало, всего 5 мг/л в неделю, показывает повышенную концентрацию.

А с чем у нас обычно подается калий? Фосфат - монофосфат калия? Не мне давать вам советы, но если интересует мое мнение, вашим банкам нужно отдохнуть от химии.. Это IMHO.. Ничего не навязываю

Vadim_chik
указывает на либо нехватку калия и фосфора

Вот это очень даже может быть. Калий, практически не определяется тестом, да и дозировка всего 4 мг/л в неделю, при подмене 33%.
Фосфат даже не окрашивает тест, прозрачная проба. Если внести даже 0.05 мг/л, проба вполне заметно окрашивается. Вношу 0.22 мг/л в день.

Vadim_chik
А с чем у нас обычно подается калий? Фосфат - монофосфат калия?

Калий, в основном от KNO3 и от KOH в составе микро. Фосфат да, монофосфатом калия.

Vadim_chik
но если интересует мое мнение, вашим банкам нужно отдохнуть от химии..

Любые идеи и советы так или иначе пробую, спасибо. Возможно да, растениям нужен длительный отдых, недавно была даже идея, перезапустить стерильно весь аквариум исключительно на сухой форме растений.

Но сейчас я в недоумении, после повышения микро, железа и марганца, и вероятно снижения калия. Те растения которые ранее испытывали проблемы, внезапно пошли в рост, при этом не страдают точки роста. Я так и не определил, причину стекловидных потемневших точек роста гвинеи. Еще мне интересно что так понравилось альтернантере мини. Не могу сказать что это идеал, но хотелось бы понять и закрепить даже такой результат на инертном грунте.

Это куда лучше чем мелкие скрученные пеньки, в постоянной стагнации. Как на данный момент у меня происходит в большом аквариуме.

Alex Livci

Это куда лучше чем мелкие скрученные пеньки, в постоянной стагнации. Как на данный момент у меня происходит в большом аквариуме.

Бор! Но откуда передоз по БОРу, думайте сами ))

ps
это банки химика.. Ошибка химиков в том, что они вечно подозревают недостатки микро-макро. И по результату хватают передозы.. и ваш покорный слуга небыл исключением

Изменено 10.4.24 автор Vadim_chik

Vadim_chik
передоз по БОРу

Как раз бору неоткуда взяться, потому как в данном аквариуме я с ним давно не играл, а микро не вношу, только при подменах совсем немного. С ежедневными удобрениями, поступает только макро, железо и марганец.


Я не знаю что именно привело к подобному результату. Но вот что делалось до этого. Две недели подряд, по две подмены 23%, каждая подмена доводилась до 20 нитрат, 2.5 фосфат, 12 калий и немного микро. После подмен, ежедневно поступало только макро, железо+марганец, в умеренных дозировках, 6 нитрат, 0.75 фосфат, 3.5 калий, 0.28 железо, 0.05 марганец.
Таким образом, я пробовал привести в порядок пропорции макро и вывести излишки предполагаемых накоплений микро. Так как любой совет, сходился на том, что это передоз по микро и недостаток фосфата. Ну а как же иначе, фосфаты ноль и ящик химии, проблема очевидна)

Как результат, редфилда в аквариуме я конечно же создал, показания по тестам, 20-30 нитрат, 1.2-1.5 фосфат, 20-25 калий. Прямо идеально для травника с большим количеством растений. Немного железа с марганцем, чуть микро, все как советовали те, у кого подобная схема идеально работала.
В моем случае, это еще сильнее ввело в полную стагнацию многие растения. Они становились хрупкими, теряли нижние листья, мельчали точки роста, покрывались эдиком.

Несколько фото к тому что было выше, на тот же период времени, то есть это всего две недели назад.

Видно в каком ослабленном состоянии макрандры, все точки роста мелкие, покрытые водорослями. Альтернантера и торнадо так же покрыты водорослями. Как раз в этот период, несколькими днями ранее, когда я понял что дело дрянь и надо переключаться на собственный опыт, начал дополнительно вносить глюконаты железа и марганца, в дозировке 0.6 Fe и 0.13 Mn в неделю (необычно да? водоросли а мы им дополнительно железо). Можно заметить как на это отреагировали макушки торнадо и аммании бонсай необычным цветом.

Продолжать далее поддерживать повышенные концентрации фосфата и калия, в таком состоянии рискованно еще большим усугублением. Калий поднялся больше не из-за вносимой химии, а из-за огромной массы ослабленных растений.
Дальше я две недели, так же делал по две подмены. Но при этом я перестал вносить в подмены макро, ежедневную дозировку NPK оставил без изменений на низком уровне. Изменил состав минерализации, если раньше я применял только сульфаты марганца и кальция. То теперь сульфат кальция был заменен на хлорид кальция. Так гораздо проще, ложка того, ложка другого, отсутствие мути.

Основной целью было обнулить фосфаты и снизить концентрацию калия. Сигналом тому явились, вспышка эдика по растениям, распространение которого я виню больше на повышенный уровень фосфата. И массовый листопад нижних листьев некоторых растений, для моего аквариума, обычно это является сигналом высокого уровня калия.
Тут я немного поясню про калий. Не сам калий виноват в том что он накопился, то есть не его вносимая дозировка. Ключевым могло явиться ослабленное состояние и стагнация растений, в результате того же недостатка микро или чего то еще мешающего нормальному развитию и потреблению макроэлементов. Но мы же аквариумисты умнее всех, по результатам теста делаем вывод, что виной всему был как раз именно избыток калия. На самом деле, его высокая концентрация, явилась всего лишь следствием того, что по какой то иной причине растения остановились в росте, перестали усваивать и даже наоборот начали отдавать калий обратно.

Вместе с этим, дополнительно стал вносить в каждую подмену нормальные, рекомендованные дозы микро. После каждой подмены на весь объем поступало: Fe 0.1, Mn 0.05, B 0.01, Cu 0.0015, Zn 0.001, Mo 0.001. Это самомесный аналог микро EasyLife, состав отличает то, что поступает очень мало меди и цинка. Плюс к этому, дополнительно в пару подмен внес по 20 мл микро акваерус, это около: Fe 0.08, Mn 0.026, B 0.005, Cu 0.003, Zn 0.001, Mo 0.002, по сути от него в значимом количестве ничего не прибавилось, все так же мало цинка. Тем не менее это шло в плюс.

Что-то начало налаживаться, но как-то не столь заметно, фосфат все еще определялся на повышенном уровне, более 0.5 мг/л, хотя поступало всего 0.75 в неделю.

Далее я внес дополнительно около 17 мл микро, аналог состава агро удобрений Naturmix-L, где повышенное содержание цинка и меди. Спустя несколько дней, очень заметно набралась масса многих растений. Наконец то и фосфат снизился до 0.1 мг/л, что указывало на то, что растения начали проявлять высокую активность.
17 мл на объем аквариума это - Fe 0.1, Mn 0.055, B 0.01, Cu 0.007, Zn 0.015, Mo 0.003. По сути, тут дополнительно поступило больше меди и особенно цинка.

Фото спустя пару недель мероприятий. Тот же фрагмент аквариума, по которому непонятно как, выше определился передоз бора (сколько лет экспериментирую, так и не научился утвердительно определять по картинкам передозы/недостатки конкретных элементов).

На что тут можно обратить внимание? Незея голд ожила, начала пускать ровные точки. Хорошо развита людвигия мехико, с ровными листьями. Альтернантера, в данном случае не является показателем, так как попросту находится в глубокой стагнации, даже не факт что сможет ожить в ближайшем будущем.

Общие состояние всего безобразия, и некоторые отдельные фрагменты, по которым можно заметить положительные признаки на многих видах растений, например нормальные и крупные точки роста макрандр и гвинеи. Практически полностью побежденный эдогониум. Некоторые растения, как будто получили глоток жизни, активно захватывают пространство, например ротала грин и гидрокотила трипартита.


Разве это передоз бора или микро? Когда наоборот, дополнительное внесение разнообразных составов микро, пошло на пользу многим растениям.
Не знаю у кого как, но я иногда себя ловлю на том, что когда начал играть в "химика-аквариумиста", разбираться во всех этих цифрах, стал сильнее зацикливаться на всевозможных передозах/недостатках и прочих устоявшихся аквариумных мифах. Ранее, я лил все что имелось, не вдаваясь в подробности и показания тестов, результат был лучше.

Alex Livci

Ой как всё не просто! Для начала, я бы снизил дозы макро до 5 мгл. Сразу же должны пропасть "воздушные" корни. А потом уже думать над остальным. Попробуй оттолкнуться от этого.

Интересно получается с микроэлементами, избыточная дозировка таких элементов как медь и цинк, вполне работает и способна приносить результаты. А может она и вовсе не избыточна? Ох уж эта непредсказуемая аквариумистика, не хватает ресурсов, времени и терпения что бы сделать какие то определенные выводы.

И так, дозировки по всем элементам, которые использовались последние две недели.
мг/л в неделю: NO3 13.8 (50% амидная форма), PO4 1.56, K 5.8, Fe 0.66, Mn 0.23, B 0.027, Cu 0.017, Zn 0.038, Mo 0.007, Co 0.0028, Ni 0.0014

Как это обычно у меня происходит, аквариум плотно зарос со всех сторон.

Поверхностный разбор и осмотр, показал вполне неплохое состояние растений и точек роста. Не смотря на избыточное кущение, повреждений основных точек нет. Листья выглядят достаточно ровными с хорошим цветом.


Наконец то дала признаки жизни буцефаландра мини, которая в данном аквариуме находилась в стагнации с самого старта данной темы, это я к тому, на сколько длительное время могут находиться угнетенные растения в стагнации. По токсичности меди для креветок, не заметил никаких проявлений. В течении около месяца, поступало 0.012 мг/л меди в неделю. Далее в этот компот было подсажено три подростка кристалла, была увеличена дозировка до 0.017 мг/л в неделю. За две недели креветки подросли, выглядят вполне активными.


Возникла идея, посмотреть что произойдет если не вмешиваться в дальнейший рост эриокаулонов. Почему то подумал, после отвала от стебля цветоноса, упадут на дно. Всегда было интересно наблюдать за видами растений не вмешиваясь, то как они сами формируют природные заросли. Зря ждал, всплывают.


После стрижки, для взгляда открылся насыщенный крап буцефаландры с явно синими переливами разных оттенков. Под источником RGB, это выглядело бы еще более контрастным и насыщенным.


Вероятно на текущем составе микро, остановлюсь на долгое время. Особенно если получится достичь похожего состояния растений в большом травнике. Но пока там дела идут не совсем так как хотелось бы, и это я даже применяю не полную дозировку микро.