Можно ли выпускать аквариумных жителей в природные водоёмы? (страница 8)

Отпустить в ближайший пруд, надеясь, что проживут недолго и не нарушат экосистему. Жители близлежащих домов будут благодарны за сокращение популяции комаров.

Выделено отсюда: Рыбки в стакане
MR.ROMA

Изменено 3.6.18 автор MR.ROMA

Notozus

Ну это как посмотреть в обоих случаях государство преследовало экономическую целесообразность, разве не так, гамбузии дешевле медицинских и других мер оказались в итоге.

bukaa

Коллега, если всё сводить к деньгам экономической целесообразности, то и говорить же не о чем будет.

Гамбузия была лишь одной из мер борьбы с малярией, и далеко не самой важной. А во все противомалярийные мероприятия СССР вложил просто гигантские средства.

Повторюсь, однако (см. здесь: Можно ли выпускать аквариумных жителей в природные водоёмы? что случайный занос и госпрограмма по интродукции - это не одно и то же.

Изменено 5.6.18 автор Notozus

Notozus

Да кто же спорит разные, просто в моем понимании в современном мире эти процессы уже стали естественными для нашей цивилизации. И к ним надо относиться спокойнее. А любые запрешалки или как вы предложили штрафы это лишь форма, экономической целесообразности для тех кто эти штрафы будет собирать, но никак не повлияет на краба/моллюска который просто зацепился за корабль) И разницы между кораблем который везет товары и горе аквариумистом по мне так нет никакой.

bukaa

Ошибаетесь.
Кроме того, в моём предложении штрафовать, деньги - инструмент, а не самоцель. А ещё новые рабочие места - нужны будут специалисты, скажем, для осмотра судов, исследования биоты в забранных и готовящихся к сбросу балластных водах, а, главное, для разработки методов забора и сброса балластных вод, исключающих непреднамеренный занос.
И последнее, вопреки декларируемому здесь многими смирению с ролью НТП в обсуждаемом вопросе, на мой взгляд, вполне реализуемо.

bukaa
И разницы между кораблем который везет товары и горе аквариумистом по мне так нет никакой.

Дык, с первого Вашего сообщения в этой теме было ясно, что по Вам - да, никакой. )))

Изменено 5.6.18 автор Notozus

0льчик

Ой! Ой!
Глубоко ошибаетесь!
Ну очень глубоко!

Завезли с любимого места товарища с картами.

П.С.

Для общего сведения.

Читайте, xотя бы аналитические сборники Минсельxоза и Академии Наук.

Как СССР , так и России.


Господи!
Что же за .....

Други мои !

Говорю, потому что знаю.

Судьба так распорядилась, что моя семья дружит с академиками сельxоз.наук. С иxтиологами, и просто с учеными.
Да и тесть, до инфаркта, с Советскиx времен, от крестьянского паренька дошел до зам. министра и советника.

Извините, знаю и общаюсь. И все , стало моей жизнью. Знаю не просто так.

П.С.


А глобально, читайте великого академика Вернадского. Вопросы отпадут.




Изменено 5.6.18 автор Андрей 69

Изменено 5.6.18 автор Андрей 69

Андрей 69
Завезли с любимого места товарища с картами.

Уважаемый, позвольте полюбопытствовать, кто это такой "товарищ с картами"? Пишите загадками, думаю, что не только мне не понятно.

Есть такая штука - человеческий фактор, и он имеет место быть в том числе и среди академиков, и особенно среди министров. За примером далеко ходить не будем - наверняка вы или ваш тесть лично были знакомы с академиком Лысенко Т.Д., идеи и плоды "трудов" которого обожали министры, осыпали его высшими госнаградами и поддерживали уничтожение генетики в СССР.
А что касается вредоносных проектов, которые поддерживались и академиками, и министрами: реализация проекта по осушению болот, глупые идеи повернуть реки и т.д. В этих проектах принимали участие и ученые, и министры. Болота осушили для облегчения добычи торфа - уничтожили потрясающие болотные экосистемы, да и вместе с этим человек навредил самому себе любимому - реки обмелели, плюс торфяные пожары, потому что высушенный торф легко возгорается от брошенного окурка.

Что касается осушения малярийных болот в Грузии - так опять же это человек сделал только для себя любимого, для того, чтобы расширить свой ареал и занять эти территории. А те уникальные болотные экосистемы навсегда исчезли.

Василий 12 Это - катастрофа только для "вида-эндемика". Для природы - вряд ли.
С точки зрения плиоценовых южноамериканских видов-эндемиков возникновение панамского перешейка - жуткая катастрофа. Но для экосистемы не произошло ничего катастрофичного, кроме замещения одних видов другими.

Еще раз повторюсь специально для вас. В естественных экосистемах виды существуют не отдельно сами по себе, они тесно взаимосвязаны - пищевыми цепями, симбиозами и т.д. Уничтожение даже одного вида выпущенным вами в этот водоем ротаном или тиляпией может привести к тому, что рухнет вся экосистема. Естественные экосистемы характеризуются большим видовым разнообразием. Вы же своими действиями приведете к тому, что видовое многообразие сменится видовым однообразием. В этом водоеме никого не останется, кроме вашего ротана. По вашему это прекрасно? Мне вас жаль. Попробуйте пожить только хлеб жуя и ничего более - может так станет понятнее.

Кстати, кто-то из оппонентов взвешивал малую важность интродукций по сравнению с глобальными проблемами. Вспоминали гамбузию, осушение болот и борьбу с малярией. Хотелось бы напомнить, что болота, в том числе и малярийные являются важнейшим консервирующим углерод биоценозом, поскольку органические осадки в анаэробной водной среде естественным образом накапливаются. Скажем, мощнейшие в плане фотосинтеза тропические леса таковым биоценозом-накопителем не являются. Весь накопленный углерод - это только живые стволы. Почвы же крайне бедные, поскольку вся отмирающая древесина и растительность молниеносно перерабатывается и углекислый газ возвращается в атмосферу.
Так что даже борьба с малярией - палка о двух концах.


Изменено 5.6.18 автор Константин Кучеренко

Константин Кучеренко
... Так что даже борьба с малярией - палка о двух концах.

Именно так!
При этом, естественно, страдают и экосистемы и их биота.
Поэтому и написал, что

Notozus
всё это вынужденные меры.

MR.ROMA

Я, как и большинство форумчан, воспринимаю форум, как место отдыха и возможность обмена мнениями и личным опытом. Но, не как место для ристалищ)) Как могу, стараюсь избегать категоричных суждений, штампов и ярлыков. Тем не менее, на мой взгляд, дискуссия давно приняла характер деструктивной полемики – с одной стороны участники доказывают справедливость биологического закона, сформулированного на основании фактов и вековых наблюдений, и, изложенного в учебниках. С другой, оппоненты в роли неуверенных подростков, сомневающихся, что подожженный ими сухостой на опушке, обязательно приведёт к выгоранию гектаров леса и гибели животных и людей.
Отдыхаем дальше...

Тоже думаю, что тема себя исчерпала. Несколько страниц назад я обобщил всё то, что было приведено в качестве негативных последствий биологических инвазий. Посмотреть это можно здесь: Можно ли выпускать аквариумных жителей в природные водоёмы? . Остаётся рассчитывать лишь на сознательность аквариумистов.

Закрыто.