Биофильтр с наполнителями из отходов с/х производства.

Целью создания ветки форума – создание дешёвой системы очистки воды, причём не только в текущем обслуживании, но и в расходах по оборудованию – Биофильтр с мизерной стоимостью. Ставится амбициозная задача со снижением затрат на БФ не менее чем в 10 раз, не теряя при этом поглотительной способности - утилизации нитритов и нитратов в бассейне с коммерческой плотностью рыб (и не только) .

Новатор

Рассматривая варианты небольших (до 10 тн) УЗВ на примере осетровых номинальная стоимость сердца установки находится в границах 0,5-1,5 млн.руб. (поправьте). Не будем обсуждать дорого или это дёшево. Поставим задачу - снижения затрат по данному блоку не менее чем на порядок.На сайте в иногда рассматриваются длительно работающие промывные БФ. Но хотелось бы рассмотреть вариант не промывного, так называемого одноразового использования заполнителя- носителя бактерий. В связи с этим. Вопрос у кого какие практические данные или соображения по части как долго может работать наполнитель, накапливая продукты жизнедеятельности бактерий – ухудшая структуру и водо - газопроницаемость субстрата? Наступает момент и его заменяют.

Возможность применения дешёвого субстрата заманчива - его не жалко выбросить. К примеру несколько лет назад занимаясь применением разл субстратов для грибоводства я исследовал такой дешёвый отход с/х – рисовая шелуха (китайцы широко исп во многих областях). Для грибоводства рис шелуха не очень удобна т.к. нужно стабилизировать важнейший показатель – держать влажность 65% + очень низкая биопитательность субстрата, но важнейшее преимущество цена - 500 -900 руб за 1 кубометр. Так вот недостатки его как основы для грибного субстрата, могут быть достоинствами для создания среды обитания водных организмов. Но предварительно необходимо провести теоретический анализ данных, затем испытать в опыте.
Какие предпосылки ? - низкая влагоёмкость субстрата примерно 50%, 15% - сухого вещ-ва и 35% газовая составляющая. Грибы осваивают, питаются субстратом на протяжении 45-65 дней, показывая продуктивность 80-150 кг урожая с кв.м.за 5 циклов в год.
---------------------------------------------
Так вот применительно к рыбоводству если аэробу грибу Pleorotus osteratus хватает 2 месяца интенсивно осваивать обогащённый носитель без принудительной подпиткой воздухом, то можно предположить, что орошаемый с кислородом водой субстрат в БФ должен долго и эффективно культивировать организмы. На сколько долго ? Ваши соображения?
Если рыба выращивается 6-12 мес, то возможно замена мешков – картриджей или ящиков с лузгой в сетке в гидроизолированном помещении или ёмкости будет происходить не чаще 2-4-х раз в год !!!!

Куда девать? Отработанный субстрат насыщенный азотистыми веществами можно использовать как удобрение в сад-ве и огородничестве.

Новатор

После общепринятых загрузок в БФ песка, керамзита, полиэтиленовых гранул - субстратов инертных и не разлагающихся, предложение использовать для этих целей органических носителей биологического происхождения, мягко говоря, не адекватное. Но эмоции в сторону, желательно факты их мало, но попробуем вместе разобраться.
Насыпная плотность рисовой шелухи (РШ) 150 кг/м3. Плохо это или хорошо? Для рыбоводства желательно чтобы загрузка в БФ тяжелее воды. В нашем случае ч/з несколько часов напитавшись водой РШ тонет. Расположение носителя в БФ желательно ориентированное, чтобы лучше управлять режимами работы БФ. Но на практике загрузка располагается в БФ хаотично, что мы наблюдаем и в данном случае с РШ (см. фото)

Новатор

что принцип не понятен, вы мех фильтр нитрификатор или денитрификатор делаете?

Билли Бонс

Теперь о важном для рыбоводов показателе площади заселения микроорганизмами субстрата. Для этого надо рассмотреть частицы, определить их размеры (см фото)
Давайте по прядку сначала харак-ка носителю потом определимся что к чему

Новатор

Объективно средняя геометрическая площадь поверхности одной чешуйки S= 50 кв.м. занимаемый геометрический объём V= 10 куб.мм. Значит в 1литре помещается 100 000 частиц. Но лузга насыпается хаотично и имеет ложкоообразную форму, а значит уложится меньше. Насколько? Оказалось в среднем 50 тыс в 1 литре. А это значит, что площадь пригодная к заселению бактериями не 10 000 кв.м. в 1 куб.м. , а 5000 кв.м. Можно ли данную поверхность принять за эффективную (рабочую) площадь заселения? Для большей страховки субъективно примем 50% заселения – эффективно работающей. Значит безопасно считать реальную раб поверхность 2500 кв.м. в 1 куб.м. (см фото)

Новатор

Но в результате пристального изучения частицы под микроскопом обнаружилось, что чешуйки не только ложкообразная форма покрыта с внешней стороны бугорками, что ещё более увеличивает площадь заселения микроорганизмами. На сколько? Не удалось измерить. (см.фото)

Новатор

Ещё фото

Новатор

Ещё одно преимущество это возможность регулирования поглотительной способности такого БФ. К примеру Вам на начальном этапе выращивания (молодь 10-20гр) Вам надо утилизировать 10% -100 гр азотистых вещ значит желательно БФ долж начать работу на 10% расч нагрузки, а к концу выращивания 100% - 1000 гр азот. вещ. Значит на первом этапе Вы обойдётесь 10-тью % площади заселения микроорганизмами к примеру 2500м2/м3 Вам надо - 250м2 загрузки или 0.1м3. Далее по мере прироста биомассы рыб вводится следущие 0,1м3 и так к концу 6-12 мес в процессе участвует 100% носителя, т.е. 2500 кв.м. на 1 тн к концу периода выращивания. ориентировочные расчёты показывают, что стоимость 1 м3 лузги отходов с/х произ-ва стоят не более 500руб. Сам процес смены загрузки или ввод в эксплуатацию, прибавление новой парти не представляет труда, т.к. 1 куб.м. весит 150-250 кг. Соответственно добавить дополнительне бочки или ящики (в орошаемом БФ) не трудно. Зато стабильность работы такого фильра от начала освоения площади загрузки микроорганизмами до полного зарастания подчиняется строгому процессу, а значит работать он будет по графику. Соответствено Ваше УЗВ также должно работать пропорционально, по плану.

Новатор

Ответ от Геныч

Геныч 11.09.2010 13:09:40
Здравствуйте Новатор!

Ваша идея постепенного наращивания мощности фильтра, позволяющая экономить материалы и энергию интересная.

Но есть несколько моментов. Фильтр выполняет в основном две функции. Первая это механическая фильтрация и вторая окисление аммония и органики. С механической фильтрацией проблем нет. Вы можете менять наполнитель в любой момент. На качество очистки это не повлияет. В отношении биофильтрации (окисление аммония и органики) здесь дела обстоят посложнее. Дело в том, что после заполнения фильтра новым носителем необходимо время для его «созревания». Оно заключается в формировании на поверхности носителя активной биопленки, состоящей как из гетеротрофных (окисляющих органику), так и хемолитотрофных (окисляющих аммиак и нитрит) микроорганизмов. Биопленка будет полноценно функционировать только тогда, когда между отдельными ее членами (клетками микроорганизмов) установится тесное взаимодействие. На формирование полноценной биопленки нужно время, обычно месяц. Поэтому, если Вы предполагаете просто менять в фильтре заросший со временем носитель на новый, то это будет приводить к нарушению биофильтрации. Чтобы не нарушать биофильтрацию при замене носителя, надо вводить в действие дополнительные фильтрующие емкости постепенно. Это можно сделать путем постепенного уменьшая поток воды через старую емкость, одновременно увеличивая поток через новую, так чтобы суммарная активность фильтрующих емкостей оставалась одинаковой.

Но все эти проблемы возникают при использовании фильтра с фиксированным носителем. Если использовать биофильтр со свободно плавающим носителем зарастания фильтра не происходит. Перед таким биофильтром и после него можно поставить дешевые одноразовые механические фильтры, которые и можно после их зарастания менять.

Мое мнение, обсуждение на форуме полезно. Всегда находятся люди, высказывающие здравые идей и дающие полезные советы.

С уважением Геннадий.

сообщение Билли Бонс

Новатор

что принцип не понятен, вы мех фильтр нитрификатор или денитрификатор делаете?

Загрузка исследуется для целей нитрификации (для аэробов), также представляется что в анаэробных условиях сможет работать как денитрификатор. Но прежде чем использовать носитель, необходимо определить его водопроницаемость (ВП) по рыбной воде и как гидропроницаемость изиеняется во времени. Если бы ВП резко падала со временем, то наверно не имело смысла рассматривать данный биологический материал в БФ. В результате проведения опытов установлено, что загрузка остаётся проницаемой (20см) на протяжении не менее 1-го месяца, а значит есть некоторая перспектива исследовать её для применения в БФ. Собственно за этот месяц эксплуатации выяснилось, что с её проницаемостью есть смысл рассмотреть загрузку и как механический фильтр, способный задерживать фекалии, осадки, а также взвеси. Причём тонкость фильтрации зависит от толщины засыпки, соответственно и водопроницаемость зависит от размера (толщины слоя) фильтрующего материала.

Изменено 11.9.10 автор Новатор

Новатор

Геныч писал : Дело в том, что после заполнения фильтра новым носителем необходимо время для его «созревания». Оно заключается в формировании на поверхности носителя активной биопленки….

Так кажущий недостаток – постепенное освоение микроорганизмами площади субстрата БФ, здесь я считаю достоинством. Что имеется в виду? Предположим, что в кубовом бассейне (акквариуме) у Вас содержится в первый месяц мальки рыб (5гр*1000шт) плотностью 5 кг /м3 для обеспечения им жизнедеятельности Вы обязаны выводить из замкнутой системы из воды предположим 15 гр/сут азота (уточните какого?) исходя от потребления корма. Примем, 300мг /сут. поглощаются 1 кв.м. поверхности носителя микроорганизмами. Значит для утилизации 15гр нам достаточно 15гр/0,3гр=50 кв.м. , это 0,02 м3=20л загрузки. Поэтому в ёмкости где орошается загрузка предположим в 20-ти литровых ящиках достаточно орошать один ящик с носителем в первый месяц выращивания рыб.

Далее. Месяц прошёл за следущий месяц ваша рыба должна утроить свою биомассу и к концу этого периода прогноз (15гр*1000шт) плотностью 15 кг /м3 для обеспечения им жизнедеятельности Вы обязаны выводить из замкнутой системы из воды предположим 30 гр/сут азота. Значит, при окончании 1-го месяца Вы добавляете ящик – 20 л носителя. Всего 40л. Но в работу эта новая партия носителя сразу не вступит, но нам как раз это и не надо сразу, надо постепенно, но т.к. она одновременно со зрелой загрузкой орошается, поэтому и зарастание будет постепенно, точнее, с прибавлением азота в воде Геныч пишет: «На формирование полноценной биопленки нужно время, обычно месяц». Так у нас расчёт примерно на месяц, т.е. мы рассчитываем, что 2-я партия зарастёт к концу 2-го месяца, когда биомасса рыб достигнет 15кг. Я не вижу противоречий работы такого БФ пропорционально выделению обитателями продуктов метаболизма.

Далее в конце 2-го месяца у Вас 15 кг рыбы, но прогноз на 3-ий мес – 30 кг (30гр*1000шт). Для утилизации метаболитов 45гр Вам необходимо добавить ещё 20л субстрата – 1 ящ, из расчёта, что когда закончится 3-ий мес 3-я партия выйдет на номинальный режим поглощения. Вего 60л.

НО в процессе первая партия состарится, нет проблем поставить рядом новую или поменять старую на новую, учитывая скорость происходящих процессов.

Ориентировочно на примере карпа в УЗВ к концу 6-го месяца масса товарной рыбы может достигнуть 500кг (500гр*1000шт) с загрязнениями 300гр/сут. Площ БФ 300гр/0,3гр=1000 кв.м., а это соответствует загрузке в 400 л. (20ящ).

Вот собственно и весь предполагаемый цикл. У кого какие соображения и возражения?

Изменено 11.9.10 автор Новатор

Самое главное требования для субстрата фильтра - его стабильность. Гнить он не должен. А лузга, хоть рисовая, хоть любая другая, гнить будет. Биофильтр должен переработать органику выделяемую рыбами, а вы предлагаете этой органики ещё добавить. На ней поселиться куча организмов ей и питающихся. Следствие - лишние метаболиты в воде и доп. расход кислорода. И это для осетра - второй по требовательности группе рыб после лососей.
Накапливать продукты жизнедеятельности бактерий такой субстрат не будет - он же не цеолит и не активированный уголь, всё окажется в воде.
Ну а эксперимент можно сделать очень простой: бросить стакан лузги в ведро с водой, а через недельку посмотреть на эту воду. Рыбкам там точно не понравится, да и анализы делать не придётся - хватит визуального и обонятельного.

Стиль изложения автора уж очень напоминает рекламу. Видимо у него появилась возможность по дешевке получать эту лузгу, вот и ищет сбыт.
Да, ник автора мне знаком по многим автофорумам. Бан пользователя с таким ником там уже обеспечен...

Новатор, Вы не из Орла?

Изменено 14.9.10 автор denisg2

сообщение 127
Самое главное требования для субстрата фильтра - его стабильность. Гнить он не должен. А лузга, хоть рисовая, хоть любая другая, гнить будет. Биофильтр должен переработать органику выделяемую рыбами, а вы предлагаете этой органики ещё добавить. На ней поселиться куча организмов ей и питающихся. Следствие - лишние метаболиты в воде и доп. расход кислорода. И это для осетра - второй по требовательности группе рыб после лососей.

Относительно стабильности. Каждый раз когда Вы применяете новую загрузку (носитель) у Вас стабильно происходят на поверхности (площади) субстрата процессы скажем рост - зрелость - размножение - рост бактерий. То есть мы говорим о зарастании такого БФ. Через некоторое время такой носитель зарастёт колониями, водопроницаемость упадёт. Что мы делаем? Правильно промываем (в аквариумистике в основном промывают, отжимают поролоновую губку) но в данном случае в промышленной замкнутой системе здесь есть плюсы и минусы (стоимость самопромывного БФ), поэтому предлагается использовать такую загрузку которую легко заменить на новую. Значит предыдущий описанный процесс повториться в точно также, соответственно можно говорить о стабильности такой системы биофильтрации. Так как процесс носит повторяющий характер.
В отношении гниенеия такой загрузки я уже писал, зерновая оболочка настолько бедна питательными веществами, что её очень медленно осваивают грибы. Но самое главное опытно установлено, что она стойка к уплотнению, сохраняет свою водопроницаемость на протяжении 1-3 мес в зависим. от качества воды. механической устойчивостью она обязана своему кремниевому каркасу. Не сочтите за рекламу.

Накапливать продукты жизнедеятельности бактерий такой субстрат не будет - он же не цеолит и не активированный уголь, всё окажется в воде.
Вы плохо ориентируетесь в принципе работы БФ. Это не сорбент. Биофильтр азотистые вещества не накапливает, как в активированом угле. На его огромной поверхности пор 2500 кв.м. в 1 м3 носителя происходит метаболизм разного класса микроорганизмов, которые в нашем случае принимают участие в азотном цикле. Точнее выделяемые рыбами вещества (мочевина и др...) в многостадийном процессе окисляют NH3 - NH4+ - NO2 - NO3, затем востанавливают до газообразного N2 осуществляемом при помощи сообщества одноклеточных.
Ну а эксперимент можно сделать очень простой: бросить стакан лузги в ведро с водой, а через недельку посмотреть на эту воду. Рыбкам там точно не понравится, да и анализы делать не придётся - хватит визуального и обонятельного.

127

Относительно испытания такой загрузки в стакане воды.

Прежде чем сотрясать воздух проверено опытно как долго РШ устойчива и как она разлагается в воде. Ваш опыт со стаканом как пример ошибочен (может Вы имели ввиду с водкой? , тогда другое дело...).
Ошибочен почему? Условия лузги в стакане и в орошаемом БФ резко различны. В стакане при 25 град Вы уже на 2-ой неделе почувствуете запах сероводорода, т.к. имеющий О2 (мизер) аэробы уже "съели" , а в безкислородной среде за дело принялись анаэробы потребляя водопроводные нитраты, Вы же не подаёте кислород в стакан. В БФ Не только обеспечивается проточность, кислород, но и осущ вывод углекислого газа.

denisg2

В отношении рекламы мне это напоминает "Охоту на ведьм". Дайте совет как на товаре стоимостью 50 коп за 1 литр заработать? Более того эти отходы с/х производства у Вас валяются под ногами, Вам ещё загрязнитель заплатит за то, чтобы Вы его куда нибудь дели - применили, утилизировали.

Встречно в Ваш адрес. Вы случайно не рекламируете дорогие фильтры, Вы тем самым обогащаете своих хозяев... Так вот своей загрузкой я их разоряю и тд. и тп... Вот до чего можно дойти не имея на это оснований. Ребята давайте жить дружно.

Нет я не с Орла, а с Астрахани. Специальность "Ихтиология и рыбоводство".

сообщение Новатор
Дайте совет как на товаре стоимостью 50 коп за 1 литр заработать?

Да легко! Платочки, прокладки (извините), туалетная бумага, спички, соль - стоят копейки, приносят миллионы.

сообщение Новатор
Нет я не с Орла, а с Астрахани. Специальность "Ихтиология и рыбоводство".

Извините, обознался :/

Тем не менее, как сказал ув. Советник, органика будет гнить, а это нитраты, фосфаты, прочие излишества нехорошие... Стоит ли заморачиваться? Ведь получится, что ради переработки грамма аммиака в нитрат будет дополнительно выработано полкило нитрата и прочей бяки... которую можно вывести только подменами.

Мое имхо (и не только мое ) - один раз потратиться на почти вечные биошары будет выгодней, чем постоянно покупать одноразовые субстраты.

Изменено 14.9.10 автор denisg2

сообщение Новатор
Объективно средняя геометрическая площадь поверхности одной чешуйки S= 50 кв.м. занимаемый геометрический объём V= 10 куб.мм.

Вы точно нигде не ошиблись с площадью чешуйки? Фото Вы не прикрепили, к сожалению, но чешуйка должна быть ну ооочень сильно бугорчатой, чтобы такую площадь иметь.

Чебуран

Приятно дело иметь с внимательным собеседником. Вы правы S = 5*2мм = 10 кв.мм. Но свои 2500 кв.м. своей рабочей поверхности она имеет в 1 куб.м. Расчёты по жизнедеятельности бактерий - питаясь азотистыми веществами сделаны именно исходя, что их численность базируется на 2500м2/м3.
Я специально разместил 5 фото, чтобы имели представление о чём речь. Кликнув на "Фото", они открываются.

denisg2

Я уже отвечал, что субстрат - зерновая оболочка настолько бедна органическими быстроусвояемыми пищевыми веществами (даже грибы почти не селятся, в сух. виде . сохраняется десятилетиями.) практически диффузия этих веществ в воду не соизмерима с массой метаболитов от рыб при коммерческой плотности 40-80 кг в 1 куб.м. Допускаю, что какие то растворимые орг. вещ-ва попадут в воду, но они же будут поглощены сообществом микроорганизмов при очередном рецикле.

Новатор

Я про то и говорил что он не сорбент, и говорил я это после этой вашей фразы:

Вопрос у кого какие практические данные или соображения по части как долго может работать наполнитель, накапливая продукты жизнедеятельности бактерий – ухудшая структуру и водо - газопроницаемость субстрата?

Ну а как вы разбираетесь в фильтрации, уже понятно, после попытки превратить биофильтр в одноразовый.
А ещё очень не плохо читать внимательно: я предложил бросить стакан лузги в ведро с водой, а ни как иначе. И посмотрите через недельку что там будет. Хотите поставьте аэратор, хотите загрузите лузгу в контейнер маленького фильтра с помпой и включите - результат будет один: подобная вода для осетра не пригодна.

127

Новатор
Я про то и говорил что он не сорбент, и говорил я это после этой вашей фразы:
Вопрос у кого какие практические данные или соображения по части как долго может работать наполнитель, накапливая продукты жизнедеятельности бактерий – ухудшая структуру и водо - газопроницаемость субстрата?

Видимо я плохо объясняю. Попробую ещё раз:
Поместили носитель стали орошать водой с кислородом + растворимые азотистые соединения от рыб и корма. Осадки и взвесь не рассматриваем они удаляются иначе. Рассматриваем кормовые и рыбные загрязнения!!! Субстрат – чешуйки омываются не стерильной водой, на поверхности лузги закрепляются бактерии, если условия благоприятные начинают питаться , расти, размножаться. Есть данные, что на 1 кв микроне поселяется 300-800 азотофиксирующих организмов. Скорость их деления может достигать в оптимуме со скоростью – удвоение в час. В реальности как правило на порядок ниже. Если площади заселения хватает, точнее места для образования биоплёнки, то можно утверждать, что развитие этого сообщества будет определяться кормовой базой. Прошло время. Будем считать, что азотистых вещ-в хватает и бактерии освоили весь субстрат, точнее всю поверхность частиц, в нашем случае 2500 кв.м. в 1 куб.м. Но вечно размн и питаться они не могут в силу старения организмов по биологическому закону. После себя первые колонии оставят следы собственной жизнедеятельности к примеру остатки плёнки, оболочек, органелл, структур отмёрших и тд…. Я не микробиолог поэтому не владею полнотой инфо, но механизм известен. Далее здесь нарождаются новые, но в сравнении с условиями первых колоний вторым уже хуже чем здесь для образования новых. Почему хуже? Во первых отмершие остатки являются балластом и скорее всего не улучшать водопроницаемость субстрата, т.к. мелкие расстояния между частицами скорее всего уже будут забиты результатами жизнедеятельности предков. Но крупные щели в субстрате ещё остаются поэтому хотя субстрат и теряет проницаемость, но продолжает выполнять свою функцию. Далее по истечении 1-3 месяцев организмы живые и мёртвые колонизируют субстрат так, что гидро-воздухопроницаемость ограничивает развитие деструктаторов. И на выходе воды из БФ мы имеем объективные показатели ухудшения качества воды, что и является основанием для замены или лучше добавки новой загрузки к старой (о чём писал ранее) для быстрейшего освоения и вступления в работу.

А вопрос к форуму я действительно задавал : Вопрос у кого какие практические данные или соображения по части как долго может работать наполнитель, накапливая продукты жизнедеятельности бактерий – ухудшая структуру и водо - газопроницаемость субстрата? Так как не нашёл нигде экспериментальных данных. Ответ нужен был чтобы спланировать исследования во времени – с какой периодичностью? Какой критерий выбрать для обновления загрузки и тд….?

Не вижу противоречий в работе такого БФ. Ну а то, он не традиционный, не автоматический с авт. промывкой с объёмом соизмеримым с рабочими ёмкостями бассейнов по стоимости от 0,5 млн. Некоторым стереотипы не позволяют – «Ну а как вы разбираетесь в фильтрации, уже понятно, после попытки превратить биофильтр в одноразовый» в пользу почти бесплатного одноразового, да ещё места в 4 раза меньше занимает и много чего ещё …

Требования к инновационным разработкам – дешевле и лучше. Дешевле этот блок раз в 10 точно, а культивировать бактерии внутри он будет не хуже дорогих промывных систем, да ещё отработанный азотистый субстрат имеет коммерческое применение.

А ещё очень не плохо читать внимательно: я предложил бросить стакан лузги в ведро с водой, а ни как иначе. И посмотрите через недельку что там будет. Хотите поставьте аэратор, хотите загрузите лузгу в контейнер маленького фильтра с помпой и включите - результат будет один: подобная вода для осетра не пригодна.

Я Вам ответил, на этот счёт. Проведены опыты по оценке загрязнений, точнее диффузии орг. Вещ-в в воду из субстрата. Методика обще принятая. Экстракция 1:1, т.е. на 1л РШ+1л воды. Затем посевы на разбавления 1:1, 1:5, 1:10, 1:50, 1:100. Результаты меня устраивают. Ещё раз повторюсь : условия в ведре не есть проточный БФ, где вода с О2 орошается циклично каждый час.

Ды вы собственно попробуйте и узнаете.
Диффузия орг. ве-в в воду к делу не совсем относится. Я имел ввиду банальное гниение. И сделать так, чтоб на органическом субстрате поселились только азотфиксирующие бактерии не получится.

Ну вот опять: "накапливая продукты жизнедеятельности бактерий".
Какие продукты этот субстрат будет накапливать? Он же не сорбент. А мертвые тела бактерий, трупиками оставаться не будут. На такую вкусняшку рот всегда найдётся.

Хотел бы я посмотреть на плотную посадку осетра при замененном биофильтре на новый.
Дело уже конечно десятое, но слёживаемости и уплотнения такого субстрата не избежать. Какими насосами вы собираетесь полученную массу продавливать?
Запустить самопромываемый фильтр на полиэтиленовой грануле куда проще и в итоге будет дешевле. Разово потратить 1 бакс за килограмм субстрата и навсегда про него забыть. Противоточные песчаные фильтры ещё тоже никто не отменял. Сколько стоит песок думаю объяснять не надо.

127

Ды вы собственно попробуйте и узнаете.

Конечно уже 2-ой месяц загрузка в работе. Но по усечённой схеме, т.к. нет пока времени и денег на исследования.

Диффузия орг. ве-в в воду к делу не совсем относится. Я имел ввиду банальное гниение. И сделать так, чтоб на органическом субстрате поселились только азотфиксирующие бактерии не получится.
Ну вот опять: "накапливая продукты жизнедеятельности бактерий".
Какие продукты этот субстрат будет накапливать? Он же не сорбент. А мертвые тела бактерий, трупиками оставаться не будут. На такую вкусняшку рот всегда найдётся.

Для ответа на последний абзац мне придётся прочесть курс лекций, (я и так разжёвываю, утомляю длинными постами) у Вас серьёзные пробелы в биологии, плохо с биохимией (не смертельно), но ветка форума создана не для прохождения дисциплин биофака, а для консультаций с людьми теоретически владеющими вопросом или практиками в рыбоводстве или в аквариумистике.