2Сава:
Какие камешки??? Речь шла о постепенном увеличении давления воды на вертикальные стенки пропорционально увеличению столба воды

Камешки такие же как дырки. Это к распределению нагрузки.
В прикладном смысле пропорциональное увеличение давления будет верно только для давления водяного столба. Для стенки оно распределится.

А тема действительно очень интересная.

GEN,

Нет, не правильно. В вашей формуле масса (и нагрузка соответственно) зависят от b. Чем меньше b, тем меньше нагрузка.

При постоянном весе, будет увеличение силы давления при уменьшении толщины b банки. Высота будет при этом также увеличиваться.

ЗЫ: Предлагаю формулу GENa прибить к верхнему топику в этом разделе.

[Отредактировано: 12-2-2003 написал CABA]

полный. Что такое стремление воды занять максимальный объем- представьте на секунду - вы открываете пакет с кефиром, а тот в этот момент устремляется на завоевание максимальных обьемов. А с силами и давлениями все гораздо проще - умножив плотность воды на обьем, т.е высоту водяного столба, ширину и длину банки и на ускорение св. падения, а затем разделив на площадь банки, т.е. произведение ширины и длины банки, получим формулу давления водяного столба - рgh и в секущей плоскости, параллельной основанию банки давление будет одинаково во всех точках. Определить величину силы на конкретную точку площадь которой стремится к 0 - предел давление х площадь. На заданной высоте - одинакова! во всех точках стенки(если рассматривать эту стенку абсолютно жесткой). Другой вопрос, что на рассматриваемую точку будет действовать помимо силы давления водяного столба, еще и результирующая сила от сил, приложенных ко всем остальным точкам поверхности, приведенных к данной точке(за счет упругих сил в стекле). И опять же, если мы пытаемся определить зоны максимальной напряженности в стекле - то рассматривать не силы надо, а моменты этих сил. Но все это уже больше имеет отношение к сопромату, а может и того хуже - к разделу , занимающемуся мембранами. Мне казалось Виктор все уже смоделировал, может кто-то хочет предложить отличные модели?. А вот насчет интеграла - хотелось бы посмотреть что и как интегрировали. Про бред - без обид, но про стремление жидкости.... это даже круче, чем я в начале про давление спорол.

мигель, давайте по частному. топик себя исчерпал.

С объемом возможен бред, сорри про бочку думаю...

[Отредактировано: 12-2-2003 написал CABA]

[Отредактировано: 12-2-2003 написал CABA]

Привет!
САВА, не сможете ли еще раз выручить меня с размещением рисунка в 50 kB?

Виктор

no problemo

Спасибо.
Виктор

Originally posted by мигель
... если мы пытаемся определить зоны максимальной напряженности в стекле - то рассматривать не силы надо, а моменты этих сил. Но все это уже больше имеет отношение к сопромату, а может и того хуже - к разделу , занимающемуся мембранами. Мне казалось Виктор все уже смоделировал

P = m*g = Ro*V*g = Ro*g*l*w*h
при w = h имеем P = Ro*g*l*h^2 , тогда и выходит :
1/2P = Pэкв

Как это вы вес привели к давлению, ума не приложу.
Или что это?

САВА,
все правильно, Рэкв - это сила, а не давление.

Виктор,
я ни слова не сказал про деформации и напряжения. Только про эквивалентную нагрузку. Максимальный прогиб упругой линейки будет точно посередине, куда бы вы ни приложили силу. Но максимальные напряжения не всегда совпадают с максимальным прогибом (отпустите один край линейки, а другой зафиксируйте и нажмите на нее - где максимальный прогиб и где напряжения?)
Пример с линейкой - это вариант САВЫ с первого рисунка (закрепление по двум сторонам). Стенка работает принципиально по-другому.

От дальнейших споров пока воздержусь.
Пойду искать программу или справочник по строймеху

Всем удачи.

Originally posted by CABA
P = m*g = Ro*V*g = Ro*g*l*w*h
при w = h имеем P = Ro*g*l*h^2 , тогда и выходит :
1/2P = Pэкв

Как это вы вес привели к давлению, ума не приложу.
Или что это?

Originally posted by GEN
...я ни слова не сказал про деформации и напряжения. Только про эквивалентную нагрузку. Максимальный прогиб упругой линейки будет точно посередине, куда бы вы ни приложили силу.
.... Стенка работает принципиально по-другому.
Пойду искать программу или справочник по строймеху
Всем удачи.

Господа!
Я нашёл-таки эту самую книжицу с буржуазными измышлизмами по поводу расчёта нагрузки, толщины стекла и пр. Попыхтел немного и родил всё это в электронном, удобоваримом виде. Для удобства и достоверности инфа представлена на двух языках: английском (оригинал) и русском (мой перевод). прошу отнестить к моей версии перевода с пониманием, т.к. я не силён в техническо-физических терминах, и вообще мало понимаю, о чём идёт речь

Я не рискнул пихнуть всё это прямо в форум, т.к. инфы там достаточно много, картинки и пр. Поэтому выложил на сайте. Не поленитесь туда зайти, плз. И огромная просьба: все, кто поймёт о чем там речь и в чём дело, поправьте меня в переводе ... ну и вообще. Хотелось бы выпустить это в Инет для более широкого круга, но пока товар сырой, выношу его на Ваш компетентный совет. Страница здесь: http://www.aquaserg....

Серж, а оригинал дай плз. Или там тоже самое?

Виктор слава богу Вы проведя эксперимент, убедились, что если неравномерно распределить нагрузку на линейку, по крайней мере в первой части Вашего опыта, то точка максимального прогиба будет находиться не точно в центре, как утверждает Ген, и в этой части я бы хотел повторить Вас - независимо от того что Ген может думать о вращении Земли и Луны, последняя вращается вокруг первой , а не наоборот. Второе - если бы взяли достаточно гибкую линейку и закрепили ее жестко, лишь слегка(на доли мм) позволив концам перемещаться по вертикали- то было бы заметней смещение точки максимального прогиба в сторону увеличения нагрузки. Я, кстати, не говорил, что эта точка находится под точкой приложения силы - где-то между центром и этой точкой. Насчет шарнира - клеевой шов, как правило толщиной 1-1, 5 мм, и деформпация шва происходит на какой-то процент от этой величины, я думаю можно смело утверждать, что не более 50%(практика подсказывает) - поэтому я и предлагаю практически жестко закрепить линейку. Кстати буду запускать следующую банку - проверю насколько он действительно деформируется. А насчет суммарной силы, действующей на стенку, никто не спорит -это в принципе не важно , важно, как распределится она. На дно аквариума действует суммарная сила равная весу воды - ну и что, положи маленький, очень маленький камешек под дно, где нибудь ближе к центру - и на фига тебе тогда нужна эта сила.

чЩ МЙВП ВПФБОЙЛЙ МЙВП УПЫМЙ УХНБ.

Отличное резюме

Originally posted by мигель
.... и на фига тебе тогда нужна эта сила.

Привет!
Aqua$erg,

Ваши материалы по стеклу просмотрел с интересом.
Не понял, только, в чем причина недоверия к этим материалам.

У Вас есть печальный опыт использования их номограммы определения толщины?
Лопались стенки? Что там не так, исходя из Вашего богатого практического опыта?
Могу попытаться проверить в нескольких точках верность этой номограммы (если хотите – то и Вашей собственной таблицы) на соответствующих компьютерных моделях. Проделать?

А пока есть такое предложение – проверить саму эту программу моделирования на вшивость – Вы могли бы помочь. Дело вот в чем.

Внес я в нее соответствующие справочные свойства стекла, внес свои размеры стенки и толщину стекла и получил результат по прогибу. Совпадение максимального прогиба на модели и промерянное на живой банке равно 100%. Программа выдала 2,245 мм, я при измерении получил около 2,5мм (+/-0,3 мм - точнее нечем померять). И расположение в обоих случаях – ТОЧНО НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ ДИАГОНАЛЕЙ!
Не могли бы Вы задать мне размеры и толщину стенки нескольких , уже готовых банок – я бы просчитал прогиб самой большой стенки, а Вы потом бы сравнили с реальностью! Интересно?
Удачи всем!
Виктор

В настране при попытке задеформировать стекло (1600 х 550) закрепленное неподвижно с 4-х концов силой равномерно к нему приложенной, 1е+5 Н, возникает ор о провале теста на эластичность. Деформация по центру составляет 1.8 мм. Стекло 8 мм.
10 ка выдерживает 1.2е+5 и ломаецца при деф. чуть более 2-х мм.

Originally posted by Victor Kind
Не могли бы Вы задать мне размеры и толщину стенки нескольких , уже готовых банок – я бы просчитал прогиб самой большой стенки, а Вы потом бы сравнили с реальностью! Интересно?

Originally posted by CABA
В настране при попытке задеформировать стекло (1600 х 550) закрепленное неподвижно с 4-х концов силой равномерно к нему приложенной, 1е+5 Н, возникает ор о провале теста на эластичность. Деформация по центру составляет 1.8 мм. Стекло 8 мм.10 ка выдерживает 1.2е+5 и ломаецца при деф. чуть более 2-х мм.

[quote]Originally posted by Sly
банка ДШВ=80х45х25
ребер и стяжек нет
стекло 4мм
залил по самый край
прогиб по верхнему краю длинной стенки = 2.3мм
[Отредактировано: 13/2/2003 написал Sly] [/quote]
Привет!
Вот что я получил для Вашей банки:
Прогиб по верхнему краю на расстоянии от углов:
20см (25% длины) = 1.414мм
40см (50% длины) = 2.223мм
Прогиб по середине стенки на расстоянии от углов:
20см (25% длины) = 0,643мм
40см (50% длины) = 0,956мм
Кроме того, у Вас , судя по результатам очень тонкий слой герметика в клеевом шве – не более 0.3мм.
Так ли это? Жду Ваших коментариев с результатами промера.
Удачи всем!
Виктор

Originally posted by CABA
Серж, а оригинал дай плз. Или там тоже самое?

В новом топике ("Формылы расчёта...") пообщаемся на эту тему, ладушки? Тут уж много страниц стало, пусть честной народ о своём побазарит, я со своими непонятками мешаться не хочу.