Форум Аквариумистов
» Водоросли » Для всех задающих вопросы о внезапных и необъяснимых вспышках водорослей
|
|
Для всех задающих вопросы о внезапных и необъяснимых вспышках водорослей |
|
Рекомендую всем, прежде чем кричать "ПОМОГИТЕ!!!!!!!!!!!!!!!" прочитать статью по ссылке: http://amania.110mb.... |
|
|
18/05/2010 16:11:31
#1137367 |
|
Свой на Aqa.ru
 |
|
Dyaus у меня ссылка не открывается |
|
|
18/05/2010 20:05:29
#1137562 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Ольга14 только что все работало, но чего-то заглохло... Dyaus спасибо, очень дельная информация думаю тему надо прилепить, и, как амания отвиснет, сюда скопировать Изменено 18.5.10 автор Kantid |
|
|
18/05/2010 20:15:00
#1137571 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Dyaus Я успешно избавлялся от водорослей, в т.ч. и от бороды и от вьетнамки именно лимитированием по питанию. Так что написанное в первых же абзацах статьи -- чушь. Там про водоросли вообще много ерунды написано. Не верьте вы так безоговорочно этой аммании. Не устаю это повторять при случае. Да и аквариумов автора никто не видел, сколько его ни просили их показать. С чего вы взяли, что все, что он пишет -- истина? |
|
|
19/05/2010 06:30:53
#1137861 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
|
19/05/2010 08:33:26
#1137911 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Не в обиду Руслану, но у меня тоже создалось впечатление о нём, как о "чистом теоретике" базирующимся на ссылках. |
|
|
19/05/2010 08:41:09
#1137918 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Не согласен. С таким же успехом могу сказать - "лимитирование по питанию - полная чушь". Протока - лучший способ угробить растения и вырастить бороду и кладофору. Проверено лично. Чистая вода - смерть для растений и радость для водорослей. Предлагаю разложить по полочкам. Собственно, уже подобные эксперименты проводил небезызвестный Том Барр, пытаясь разными способами вызывать вспышки водорослей. В далёкие времена, когда у меня ничего не росло, кроме водорослей, я задавался вопросом - как можно лимитировать по питанию, если растения такие большие, а водоросли - такие маленькие? Где логика? Занимался подменами воды, мерял нитраты, которые всё время стремились к нулю. Уменьшал рыбонаселение. Протоку делал. И чего в результате? Всё планомерно загибалось. Нет уж, давайте по полочкам. И желательно аргументировано, с доказательствами. Лично я верю выкладкам и экспериментам Барра, не вижу оснований не доверять человеку, который предоставляет чёткий, ясный и повторяемый метод. Все неуспешные аквариумы - разные. Все успешные аквариумы - одинаковые. По моему, звучит логично (все несчастные - несчастливы по своему, все счастливые - счастливы одинаково). |
|
|
19/05/2010 08:49:14
#1137923 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Belva А зачем ему теоретизировать? Для поднятия собственного веса? Он перевёл и подытожил. Всё это уже лет пять или десять, как обсуждено и забыто, мы только сейчас вдруг проснулись и полезли по ссылкам. |
|
|
19/05/2010 08:52:55
#1137925 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ooptimum Не знаю насчёт аквариумов Иванюшина, но кроме него есть другие всякие разные. Хочу такие же! Хотя соглашусь, что фильтровать содержимое любого ресурса надо. |
|
|
19/05/2010 08:55:24
#1137927 |
|
|
|
|
|
сообщение ooptimum Возможно, но моя практика показывает, что рациональное зерно в этом есть. Я не могу лимитировать по питанию, особенно по азоту и фосфору, поскольку у меня банально много рыбы хорошо кушающей и еще больше гадящей. И Органики реально много. В то же время много света и травы и нет амиака и нитритов вообще. Все это как-то быстро перерабатывается мощнейшей фильтрацией. Казалось бы при таком течении и органики багрянок должно быть всегда навалом. Нитраты и фосфаты у меня никогда не опускаются до нуля, а всегда ближе к так нызываемой предельной концентрации (Азот - 20-50, фосфор - около 2-х). Про количесто говна в грунте я вообще молчу. Тем не менее водоросли вылезают только тогда, когда чего-то не хватает высшей траве, относительно других факторов. Вот прибавил я свету на фоне низкого кальция и магния - получил вьетнамку. Убрал лимит по кальцию и магнию - вьетнамка почти вся здохла. Прозерпинака была покрыта слоем - листьев не было видно, сейчас почти вся вьетнамка побелела и ушла в фильтр. Когда трава прет как угорелая - водоросли уходят сами собой, в том числе и багрянки, они просто белеют и умирают в том числе и на таких травках как амбулия, перистолистники, роталы. Старая листва очищатся до того, что даже следов водорослей не остается. Да статейка, как и большинство на этом сайте заказаная, через слово "СЛАВА АМАНО ВЕЛИКОМУ И УЖАСНОМУ!!!!!!!!!!!!!", "МОЛИТЕСЬ НА АДА, ИБО ТОЛЬКО ТАМ НАСТОЯЩИЕ ПРОРОКИ!!!!!!!!!!" Возможно водоемы автора и не существуют или представляют из себя весьма жалкое зрелище. Но как компилирование чужого опыта - весьма неплохо. Изменено 19.5.10 автор Dyaus |
|
|
19/05/2010 09:02:22
#1137934 Нравится Crossover
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Начну с конца -- с протоки. Если протока капельная, т.е. порядка 5-10% в сутки, то растения очень даже рады. Тоже проверено лично, есть у меня такая баночка. Кстати, в ней была борода, так после установки протоки она исчезла полностью. Лимитированием тоже не раз пользовался и всегда успешно. как можно лимитировать по питанию, если растения такие большие, а водоросли - такие маленькие? Где логика? Логика в том, что растения делают запасы, а водоросли -- нет, а также у растений есть корни, а у водорослей -- нет. Достаточно нехватки какого-нибудь ключевого элемента, даже не макро, а микро и превед медвед -- водорослям взять его неоткуда и они загибаются. Но тут на грани нужно балансировать, чтобы не загубить и растения. Занимался подменами воды И вносил микро. При методе лимитирования подмены категорически запрещены. На это и весь расчет. |
|
|
19/05/2010 09:17:43
#1137947 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ooptimum Что-то я запутался. Как лимитировать по питанию, да ещё с протокой, если подмены категорически запрещены? Да и логики в запасах не вижу. Зачем водорослям запасы делать, если они любыми количествами довольны? Логика "запасов" как раз-таки используется в амано-барровских методиках с "перезагрузкой" в случае дисбаланса по питанию. То есть, обнуляем в одночасье, растения потерпят, водоросли загнутся. Но это одноразово делается и только при наличии существенных проблем (по их методике). В общем, одинаковая доля тумана присутствует во всех вариантах. Я выбираю тот, который работает у меня. Опять-таки, как сказал Барр, "определите свои цели и применяйте метод, который им соответствует, но применяйте его как положено и изучив как следует". Протока моим целям (избавление от водорослей и рост растений) не подошла. Собственно, я и не делал протоку пять объёмов в сутки. Рассчитывал примерно на 10-15% суточной подмены. Население в подопытном аквариуме практически отсутствовало, поэтому аммиакам и прочим фосфатам просто неоткуда было браться. Борода процветала. PS: Я не вижу повода Вам не верить. Но и собственным глазам не верить не могу  . Изменено 19-5-2010 автор Crossover |
|
|
19/05/2010 10:11:23
#1137988 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Это 2 разных метода и они не пересекаются. Протока удаляет излишки чего-нибудь, провоцирующие вспышку водорослей, а лимитирование -- вообще что-то удаляет полностью или практически полностью. Именно поэтому при методе лимитирования подмены категорически противопоказаны, чтобы не вносить удаляемые элементы. Протоку, к слову сказать, я с длинностебелькой не пробовал, если не считать таковой людвигию, только с эхами, криптокоринами (да-да), да прочими анубиасами-болбитисами. Единственно, кто ее не перенес -- таиландский папоротник, уж не знаю почему, может ему состав воды из моего крана не нравится, может еще чего. Зачем водорослям запасы делать, если они любыми количествами довольны? Нулевому количеству тоже будут довольны? Рассчитывал примерно на 10-15% суточной подмены. Население в подопытном аквариуме практически отсутствовало, поэтому аммиакам и прочим фосфатам просто неоткуда было браться. Борода процветала. Значит в вашей воде из крана есть то, что ей по вкусу. Мы почему-то всегда очень категорично рассуждаем, давая какие-то советы, и при этом забывая, что из крана у всех течет разная по составу вода. И то, что русскому хорошо, немцу -- смерть. |
|
|
19/05/2010 10:22:06
#1137996 |
|
|
|
ooptimum А вот теперь понятно. В Вашем случае действительно можно убить водоросли голоданием - крипты и эхи прекрасно на корневом питании протянут, ничего с ними не будет. С длиностебелькой такое не проходит......сдохнет, слишком быстро растет и с запасами там проблема. |
|
|
19/05/2010 10:42:01
#1138016 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение ooptimum Согласен. Прочитав статью, так ничего толком и не понял. Да и вообще статья из раздела, "пустое в порожнее". А особенно понравилось, что одним из критериев вспышки может быть: -слишком слабое освещение -слишком сильное освещение Т.е. надо и не так, и не так. А как надо, я не знаю 
|
|
|
19/05/2010 10:43:04
#1138018 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ooptimum и при этом забывая, что из крана у всех течет разная по составу вода - да, действительно. Но может, именно поэтому все успешные аквариумы одинаковы ? То есть, в воду налито столько всего, причём одинаково у всех, что её изначальный "разный" состав уже не играет? Не обязательно удобрений или цеодва. Ведь тот же Барр предлагает и нон-цеодва методику, как альтернативу "разгону". Вот у Чейза такая плотная посадка рыбы, что уже и не видно, где та часть воды, которая из крана. Её, может, и нет вовсе? Фактически, вижу две методики - выльем всё до степени одинакового нуля и нальём всё до степени одинакового "ненуля". В обоих вариантах имеются успешные результаты, есть на кого равняться. Остаётся только выбрать "свой" вариант и придерживаться его досконально (обычно последнее и есть самое трудное ).
|
|
|
19/05/2010 10:44:50
#1138019 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
butcher Забейте на Аманию, там имя Маэстро застит. Сходите на BarrReport. Там всё разжёвано до мелочей с наглядными примерами без упоминания продукции ADA, и обратите внимание на даты статей. |
|
|
19/05/2010 10:52:07
#1138026 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Dyaus Это я протоку с длинностебелькой не пробовал, а лимитирование пробовал. Не со всем, конечно, а с тем, что было в банке, а именно: аммания грацилис, гигрофила полисперма, хемиантус микрантемоидес, людвигия репенс. Выжило все, болели, конечно, но не погибли. |
|
|
19/05/2010 12:32:26
#1138109 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ooptimum А как делаете обнуление, давайте уж, колитесь. Подмены делать нельзя, говорите, протоку тем более, а чем нулить-то? Рыбу вынать? Роголистник набрасывать вёдрами? Лить Аквасейф? Опять-таки, обнуление как средство борьбы со вспышкой или как регулярное средство выращивания растений без водорослей? Если как средство борьбы, то чем оно отличается/лучше/хуже от предложенного "перезагрузочного" варианта экстренной подмены полбанки и что делать потом, когда водоросли ушли? |
|
|
19/05/2010 12:52:10
#1138131 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Роголистник как средство борьбы с водорослями сильно переоценен, как и сиамские водорослееды с отоцинклюсами, впрочем. Просто не делаю подмены и все. Все остальное по-прежнему. Вместо испарившейся доливаю дистиллят или RO-воду. Если хочется побыстрее, то ветку-другую ивы в банку. Вот и вся премудрость. Через некоторое время водорослей нет. Но это никак не меньше пары-тройки недель занимает. Обычно у людей терпения не хватает, ведь хочется всего и сразу, вот и бросают, полагая, что метод не работает. Опять-таки, обнуление как средство борьбы со вспышкой или как регулярное средство выращивания растений без водорослей? Со вспышкой и только красных (борода, вьетнамка), а также некоторых видов нитчатки. Если как средство борьбы, то чем оно отличается/лучше/хуже от предложенного "перезагрузочного" варианта экстренной подмены полбанки и что делать потом, когда водоросли ушли? Менял и по полбанки, и каждый день. Этот метод мне не помогает -- раз, стресс для всего живого -- два. Когда водоросли ушли, нужно осознать от чего они появились и по возможности исправить положение. Потом продолжать все в обычном режиме. |
|
|
19/05/2010 13:16:38
#1138154 Нравится Crossover
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DyausСпасибо за ссылку. Как-то раньше её не находил. Интересный новый взгляд... Те, кто ругает автора, думаю, не в теме. Это не выводы Иванюшина, а копии постов сети... Возьму на себя тяжкий, но интересный труд, пройтись по этой статье с комментариями. Сначала задам всем главный вопрос, не освещенный, по-моему в статье: так что же в итоге убивает водоросли? Поясню: не что является триггером запуска роста водорослей, а что их останавливает в росте?
В этом я как-то сомневаюсь. Оставлю пока баз комментариев...
Я вот это неверно. Скорее всего речь идет о том, что НЕКОТОРАЯ, разумная передозировка с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ интенсивными подменами для удаления излишков, появляющихся из-за неточности рецептов и особенности разных банок. Вспоминается пост Михаихи: мало в воде фосфатов при питательном грунте самомеса. Стоит скинуть рН до слабокислой и в воде их будет ЖУТКИЙ избыток - никакие "полные" удобрения не выведут банку из ступора. Или обилие и перекармливание рыб (опять запредельные фосфаты..). Так что верная мысль о поддержании правильного RR по азоту-фосфору "тупым" применением одного и того же состава удо - не ах...
Не светом единым. Спорный вопрос. Там и дальше это будет: считают, что фотосинтез завязан только на свет, не учитывают роль РЦ, его готовность принять поглощенный квант, забывают о биолюминесценции. Можно запросто весь поглощенный свет перевести в люминесценцию - было бы желание. Вот и торможение роста при сильном свете.
С этим полностью согласен! Но голова на плечах должна быть. Ключевое слово: ОПТИМАЛЬНАЯ. Эх, знать бы еще, что это такое и как померить!
Позволю себе обширную цитату, чуть модернизировав - думаю, она полезна в теме. 1. Не согласен. Интенсивность (мощность излучения) и экспозицию (энергия) не стоит валить в одну кучу. Сильный свет, но короткий по времени, приведет к точно такому же недостатку поглощенной травой энергии, как и слабый. Мораль: не сильный свет, а пересвет по времени. 2. Да. Здесь я бы упомянул еще об усталости травы, наличии стресса. 3. Непонятен термин. Я надеюсь, фитолампы и отчасти полноспектралки этим не страдают. 4. Это для меня большая загадка или, если хотите, "откровение". Почему в отдельном пункте? Почему такое пристальное внимание именно аммиаку? Удо как удо. Не хуже и не лучше других. Может имеется в виду избыток аммиака как критерий интенсивных гнилостных процессов в банке? Тогда да. 5. Согласен частично. Во-первых, не знаю, как померить, во-вторых, не всякая органика зло. (частично ответ на жирный вопрос - что губит водоросли? ) 6. Сомневаюсь. Банки с 6-8 мг/л нормально живут. 7. Аналогично, 100-150 мг/л выдерживают. 8. Да, согласен. 9. Над этим стоит думать. Мне кажется, это весьма вероятная причина. 10. Сомневаюсь. Если только рН=8.5 и КН=14 считать низкими? 11. Наверно. Не мерил, не в курсе. Думаю, в старой банке, часто благополучной от водорослей, редокс низкий. 12. Движение воды - сомневаюсь. О2 - наверно. 13. Часть грунта, по определению, анаэробна и ничего страшного. Скорее наличие "правильного" комплекта биоты. 14. В слабокислой воде - несомненно. В жесткой - не знаю, может и ничего страшного. Думается, основная беда силикатов - блокировка потребления железа. 15. Не уверен. Скорее всего - хроническая нехватка энергии траве. Пример: слабое освещение, но трава стелется по поверхности и ей хватает.
А ведь очень здравая мысль. Я по недомыслию, считал, что только корни выделяют органику! Думаю, надо читать: питательные вещества для биоты, не для травы.
Это, думаю, очень важно! Биомасса травы, рыб и водорослей. Жаль, вскользь прошлись... Много получилось, пока хватит... |
|
|
19/05/2010 13:44:39
#1138173 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение Crossover а можно ссылки конкретные? на скорую руку нашел тему Переводы , остальное на инглише пока не досуг перелопачивать, да и тематический форум "Algae Control" в платном разделе находится... сообщение ooptimum вариант "болело, но не погибло" как-то не очень устраивает... к томуже, исходя из личного опыта знакомства с водорослямии и их вспышками, думаю тригеры имеют место быть Tetera спасибо за подробный коментарий Изменено 19.5.10 автор Kantid |
|
|
19/05/2010 13:54:11
#1138181 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Tetera Я не ругал автора, прост статейка так себе. А вы хоть и сказали, что "мы не в теме", но в своем же посте, засомневали/усомнились/не поверили в 90% написанного Так что мы с вами заодно Меня интересует ваш ответ по свету. Что есть "пересвет по времени"? |
|
|
19/05/2010 13:56:09
#1138183 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Crossover Не воссоздай себе кумира! Так что Джорджио Амани мне не особо интересен. Жаль не найду, где то Чейз очень здорово про него писал...И его "10 объемов в час". З.ы. За напутствие спасибо, будем изучать... Изменено 19.5.10 автор butcher |
|
|
19/05/2010 13:58:42
#1138187 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Kantid Из двух зол я выбирал наименьшее для меня. Не настолько уж они и болели. Просто встали скорее. к томуже, исходя из личного опыта знакомства с водорослямии и их вспышками, думаю тригеры имеют место быть Несомненно имеют место быть, полностью согласен. |
|
|
19/05/2010 14:23:41
#1138207 |
Загружаю
форму....
