Эксперимент по проверке эффективности отражателей


Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
Эксперимент по проверке эффективности отражателей
Уже достаточно давно зрело желание проверить эффективность применения отражателей. Причем не субъективно, на глазок – стало ярче или нет, а при помощи инструментального измерения. Да еще и не в отрыве от реальных условий работы (как это сделано в упоминаемой мною не раз ссылке http://www.hereinspa... где и лампа всего одна, и находится все это в воздухе), а конкретно в моем аквариуме, с моими же лампами и рефлекторами . При этом покупать специальный люксметр совершенно не хотелось. Результат борьбы этих противоречивых желаний вылился в нижеописанный эксперимент. Сразу же хочу сказать, что совершенно не претендую на научность метода и абсолютную достоверность результатов, буду рад любым замечаниям.

Итак, сначала был изготовлен самодельный, с позволения сказать, «люксметр». Для этого был взят солнечный элемент размером 1х3,5 см от старого калькулятора, припаян длинный провод и все это с обратной стороны залито силиконом с целью исключить возможное влияние проводимости воды на результаты. В качестве измерительного прибора был использован старенький стрелочный ТЛ-4 на пределе 300 мкА.

В первом опыте солнечный элемент лежал на дне, примерно на одинаковом расстоянии от всех стенок (то есть в центре), высота столба воды 48 см. При снятой крышке и без отражателей прибор показал ток 70 мкА, при опущенной крышке – 110 мкА, при установленных отражателях и поднятой крышке – 135 мкА. Крышка изнутри оклеена алюминиевой фольгой (самоклеящаяся алюминиевая лента, которую используют вентиляционнщики).
Во втором опыте солнечный элемент был опущен на глубину примерно 30 см. Результаты 175, 240 и 285 мкА соответственно.
У поверхности воды плавает достаточно много разной растючки вроде кабомбы и веток хемиантуса, так что свет во всем аквариуме достаточно рассеянный, говорить о том, что элемент попадал в «фокус» какого-либо отражателя не приходится.

Дальше самое интересное и неоднозначное. Поскольку зависимость генерируемого элементом тока от его освещенности неизвестна, встает вопрос – как интерпретировать результаты? Я сделал следующее. В темной комнате на проводах подвесил маленькую (по размерам) галогеновую лампочку на 40 Вт (без каких либо отражателей и цоколя). Мне кажется, что с достаточно хорошей степенью приближения этот источник света можно считать точечным. Как известно, освещенность, создаваемая точечным источником света, обратно пропорциональна квадрату расстояния до него. Отодвигая или приближая солнечный элемент к лампе, нашел те положения, в которых прибор показывал тот же ток, что и в аквариуме. Вот они: 70 мкА – 23 см, 110 мкА – 18 см, 135 мкА – 16 см. И для второго случая: 175 мкА – 13,5 см, 240 мкА – 10,5 см, 285 мкА – 9 см.

Если предыдущие рассуждения верны, то получаем, что использование отражателей дает прибавку в освещенности на дне (23/16) в квадрате = 2,1 раза и на глубине 30 см - (13,5/9) в квадрате = 2,25 раза. Забавно, что крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза, что тоже весьма неплохо.

Лично для меня результат не кажется странным или удивительным. К примеру, на каждой упаковке с лампами Dennerle приведена табличка с замерами освещенности, создаваемой именно этой лампой, с отражателем и без такового, в зависимости от глубины какого-то их тестового аквариума. Можно сколько угодно потешаться над их рекламными ходами о «водорослевых провалах» и прочих «чудесах» спектра и другой лабуды. Но я не думаю, что немцы позволяют себе печатать на упаковке выдуманные цифры. Мы же верим тому, что лампа имеет мощность 54 Вт, длину 1047 мм и диаметр Т5? Почему же эта таблица должна быть заведомой ложью?

Впрочем, это не совсем в тему, прошу высказываться по сути эксперимента .

PS. Извиняюсь за отвратительное качество фотографий - не было поблизости обычного фотоаппарата, пришлось делать коммуникатором .

Изменено 30.5.11 автор Maksus

Изменено 8.6.11 автор Button
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 21:28:22#1435481
Нравится AlexAlex, e99, argan13, Button

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Maksus
.... Сразу же хочу сказать, что совершенно не претендую на научность метода и абсолютную достоверность результатов, буду рад любым замечаниям...
В первом опыте солнечный элемент лежал на дне,... без отражателей прибор показал ток 70 мкА, при опущенной крышке – 110 мкА, при ... отражателях и поднятой крышке – 135 мкА. Крышка изнутри оклеена алюминиевой фольгой ...
Во втором опыте солнечный элемент был опущен на глубину примерно 30 см. Результаты 175, 240 и 285 мкА соответственно....

До "разов" чуть чуть не дотягивает. Очень похоже на правду.
Дальше самое интересное и неоднозначное. Поскольку зависимость генерируемого элементом тока от его освещенности неизвестна, встает вопрос – как интерпретировать результаты?

Квант приходящий порождает ... ...., Вы физик по образованию, поправьте если что. Думаю на этом и стоило закончить. ИМХО
Если предыдущие рассуждения верны, то получаем, что использование отражателей дает прибавку в освещенности на дне (23/16) в квадрате = 2,1 раза и на глубине 30 см - (13,5/9) в квадрате = 2,25 раза. Забавно, что крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза, что тоже весьма неплохо.

Я бы сказал слишком хорошо, что бы быть правдой. Одно только "крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза" само по себе позволяет серьезно усомниться что "предыдущие рассуждения верны". ИМХО Мне кажется Вы немного запутались с "квадратами", с причиной и следствием. ИМХО

Большое спасибо за поднятую тему, за эксперимент, за потраченное время! Очень надеюсь что к обсуждению подключаться и многие другие "заинтересованные" лица. Респект!

С уважением А.А.

Изменено 30.5.11 автор AlexAlex
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 22:02:16#1435509

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение AlexAlex
Одно только "крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза" само по себе позволяет серьезно усомниться что "предыдущие рассуждения верны". ИМХО


Забыл уточнить, что кроме верхних съемных панелей этой же алюминиевой фольгой оклеены и несъемные вертикальные стенки крышки и обе стороны вертикального ребра жесткости, идущего вдоль всей крышки посредине аквариума. Вместе с верхними панелями получаются два "отражателя" прямоугольной формы - по одному на каждую пару ламп.

Изменено 30.5.11 автор Maksus
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 22:08:10#1435514

Завсегдатай




336 59
Russian Federation Gatchina
5 г. назад
Maksus

Хотелось бы подробностей о таблице. Это в воде? Т.к. для воздуха эта таблица не верна в 36 раз
P.S.: Хороший прибор, если не лучший в свое время.
Что касаемо работы, то линейность получившегося прибора примерно 3-4% относительно среднего опыта (я пересчитал по приведенным данным сравнительной пробы в темной комнате). Тут следует учесть, что даже небольшой поворот в пространстве лампы ли, датчика ли, способен изменить показания на бОльшую величину.
Я повторю опыт на суше, есть у меня с 10 разных фотоэлементов, отпишусь.

Изменено 30.5.11 автор VITALL
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 22:21:13#1435522

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение VITALL
Хотелось бы подробностей о таблице. Это в воде? Т.к. для воздуха эта таблица не верна в 400 раз

Наверно в воде Там же на картинке нарисован аквариум с растениями и рыбками. На фотке не видно, но там даже цвет немного голубоватый - символизирует воду, как я понимаю.

сообщение VITALL
P.S.: Хороший прибор, если не лучший в свое время.

Давным-давно уже все радиолюбительские приборы на помойку выбросил, даже неплохой осциллограф. А эту штуку так до сих пор и берегу, это уже, наверно, не просто вещь, а часть меня...

Изменено 30.5.11 автор Maksus
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 22:26:17#1435525

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Maksus
Забыл уточнить, что кроме верхних съемных панелей этой же алюминиевой фольгой оклеены....

Думаю это не принципиально. Все равно прибавки 1.6 освещенности не даст.
сообщение VITALL
Думаю это не принципиально.
P.S.: Хороший прибор, если не лучший в свое время.

Не то что бы лучший, погрешность большая, просто дешевый и удобный. Сейчас в гараже валяется.

С уважением А.А.

Изменено 30.5.11 автор AlexAlex
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 22:29:27#1435531

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение AlexAlex
Думаю это не принципиально. Все равно прибавки 1.6 освещенности не даст.

Еще раз хочется спросить - на чем основаны ваши утверждения??? Я не говорю, что вы не правы, я просто не могу понять - откуда вы цифры берете? Крышка - это по сути два П-образных новеньких алюминиевых отражателя с поперечными размерами 5*25*5 см. Ювель делает куда менее серьезно выглядящие рефлекторы, обещая двукратный прирост освещенности.
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 22:41:12#1435538

Завсегдатай




336 59
Russian Federation Gatchina
5 г. назад
AlexAlex

Я с ТТ-1 начинал(он и сейчас есть у отца - надо бы сохранить), который был мне ровестник. Иногда надо доставать старый стрелочник, у них входное повыше, чем у китайских цифровиков. У меня 4317 - подарок "дедушек", что еще гагаринскую радиостанцию ваяли - оттого и храню.

Об измерения- отвечу я, пожалуй. Освещеннлсть это сила света/квадрат расстояния, т.е. при опыте с лампой имеем некую константу - силу света лампы и для первого случая 70=cost/0,23^2, для второго 110=const/0,18^2 и т.д.
Отсюда: 70*0,23^2=110*0.18^2=135*0,16^2
Как видите, теория не противоречит практике. Таким образом можно считать, что показания прибора - это Освещенность с неким коэффициентом.
Или, прирост освещенности надо считать прямым делением показаний прибора при лампе с отражателем на показания прибора при лампе без оного и все встанет на свои места - ( в смысле никаких 2-3 раза или 200%)

Изменено 30.5.11 автор VITALL
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 22:43:58#1435539

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
VITALL

Откуда взято предположение, что зависимость тока от освещенности является линейной????
Меня умиляет ваша логика. Сначала вы предположили, что ток=const*освещенность (только в этом случае верно ваше 70=cost/0,23^2, для второго 110=const/0,18^2 и т.д.), а потом на основании этого допущения доказали то, что сами же и предположили )))

Изменено 30.5.11 автор Maksus
2011-05-31 добавлено 30/05/2011 23:21:51#1435555

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Maksus
...Еще раз хочется спросить - на чем основаны ваши утверждения??? Я не говорю, что вы не правы, я просто не могу понять - откуда вы цифры берете? ...

На элементарной логике и практическом опыте! Любой отражатель подразумевает лампу в своем фокусе! В Вашем случае этого нет и быть не может, по этому и речи ни о каких 1.6 быть не может по определению!
VITALL

А у меня еще Ц 52 есть, 1958 г издания, старше меня на 4 года, от отца достался, его дома храню, вещь



С уважением А.А.

Изменено 30.5.11 автор AlexAlex
2011-05-31 добавлено 30/05/2011 23:22:07#1435557

Завсегдатай




336 59
Russian Federation Gatchina
5 г. назад
сообщение Maksus
VITALL

Откуда взято предположение, что зависимость тока от освещенности является линейной????


Из Ваших данных - я же все привел все равенства, исходя из "сухопутных испытаний", константой можно считать величину около 3,6 при этом линейность Вашего Lux-метра укладывается в 5%
2011-05-31 добавлено 30/05/2011 23:27:58#1435560

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение AlexAlex
На элементарной логике! Любой отражатель подразумевает лампу в своем фокусе! В Вашем случае этого нет и быть не может, по этому и речи ни о каких 1.6 быть не может по определению!
С уважением А.А.


Извиняюсь, конечно, но странная у вас логика.... Своя какая-то, далекая от законов физики....
Почитайте теорию по ссылке http://www.ukrop.inf... очень познавательно. Теоретически отражатель типа "короб" с двумя лампами Т5 должен дать прирост освещенности в 1,73 раза.
2011-05-31 добавлено 30/05/2011 23:37:26#1435562

Советник

Модератор
Модератор


Я онлайн!

2394 484
Рыбинск
7 мин. назад
ИМХО, эксперимент проведён корректно. Даже нелинейность датчика учтена. С "квадратами" всё правильно.
2011-05-31 добавлено 30/05/2011 23:49:23#1435564

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Maksus
... Почитайте теорию по ссылке... Теоретически отражатель типа "короб" с двумя лампами Т5 должен дать прирост освещенности в 1,73 раза.

Читал, и многое другое тоже. Только короб далеко не такой как у Вас, не прямоугольный. Теоретически и практически несколько разные вещи. Повторюсь, крышка, если она специально не спроектирована как отражатель с лампой в фокусе, а просто обклеена отражающим материалом, такого прироста освещенности не даст. ИМХО Про логику и физику ничего отвечать не буду, что бы не скатываться на личности.
e99

Т.е. Вы полностью согласны со следующими
сообщение Maksus
... Если предыдущие рассуждения верны, то получаем, что использование отражателей дает прибавку в освещенности на дне (23/16) в квадрате = 2,1 раза и на глубине 30 см - (13,5/9) в квадрате = 2,25 раза. Забавно, что крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза, что тоже весьма неплохо....

полученными результатами?

С уважением А.А.


Изменено 30.5.11 автор AlexAlex
2011-05-31 добавлено 30/05/2011 23:55:11#1435566

Советник

Модератор
Модератор


Я онлайн!

2394 484
Рыбинск
7 мин. назад
AlexAlex

Согласен, так как опровергнуть нечем. Опыт - критерий истины.
Тем более, что 70*0,23^2=110*0.18^2=135*0,16^2 = const подтверждает точность измерений, если за const взять световой поток лампы.
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 00:06:12#1435568

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
AlexAlex

Александр, форма рефлектора и положение источника света в фокусе важны там, где необходимо сфокусировать все лучи в одну точку (или линию) - фонари, прожекторы и другое. Здесь задача совсем другая - отразить те лучи, которые изначально не были направлены на поверхность воды (а их чуть ли не 70%), обратно в воду. Прямоугольный короб неплохо справляется с этой задачей. Самый эффективный М-образный рефлектор хорош не тем, что лампа находится в фокусе, а потому, что он отражает наименьшее количество света обратно на саму лампу.
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 00:14:22#1435572

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение e99
Согласен, так как опровергнуть нечем. Опыт - критерий истины....

Да, против цифр спорить трудно! Но собака где то порылась. Можно ли считать галогеновую лампу точечным источником при таких расстояниях и размерах фотоэлемента? Сама идея калибровки вроде как верна, только результаты измерений сильно настораживают. ИМХО
сообщение Maksus
... Александр, форма рефлектора и положение источника света в фокусе важны там, где необходимо сфокусировать все лучи в одну точку (или линию) - фонари, прожекторы и другое. Здесь задача совсем другая - отразить те лучи, которые изначально не были направлены на поверхность воды...

Не совсем согласен, точнее совсем не согласен. В случае с аквариумом, задача не только отразить, а направить "лучи" параллельным пучком перпендикулярно поверхности воды, что бы уменьшить отражения на границе сред. Вот для этого лампа и должна стоять строго в фокусе. Иначе эффект от отражателя будет существенно ослаблен.
сообщение KPAH
...
PS. приаттачил картинки на которых показано как отражает парабола при нахождении лампы в фокусе и со смещением (как я описывал)


http://www.aqa.ru/fo...

Обратите внимание на сколько мала разница в положении лампы относительно отражателя, и каков результат! Сдвиньте еще на сантиметр,
и эффект от такого отражателя будет совсем мизерным.

С уважением А.А.


Изменено 30.5.11 автор AlexAlex
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 00:27:13#1435576
Нравится Crossover

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
AlexAlex

Если лампа не снабжена никаким рефлектором, то всего лишь (грубо) 1/3 излучаемого ею светового потока достигает поверхности воды, остальные 2/3 уходят в другие стороны. Увеличение освещенности внутри аквариума в 1,5 раза говорит о том, что отражатель смог "вернуть" в воду четверть из этих двух третей, то есть не так уж и много. Почему вам это кажется совершенно невероятным?

Если честно, то я занимался оклейкой крышки полосками фольги (это заняло несколько часов ) с единственной целью - экспериментально доказать, насколько это неэффективно. Получилось наоборот .
Что поделать-
"В итоге, можно сделать вывод:
Если вы не гонитесь за последними 5% (как известно, последние 5% требуют 95% усилий), то принципиального значения форма поверхности рефлектора не имеет. Любой "хороший" рефлектор будет давать примерно одинаковое количество света. Вариации в световом потокое ламп, положения ламп относительно рефлектора и т.д. делают дальнейшую оптимизацию не имеющей особого смысла. " (цитата с сайта Укроп).
- все хорошее уже давно придумано до нас .

В действительности 1,6 и 2,2 - это тоже "две большие разницы", плюс долговечность и удобство эксплуатации деннерлиевских отражателей подтверждены трехлетней эксплуатацией, вряд ли фольга прослужит так долго.
Кстати говоря, соотношение освещенностей 12000/5000=2.4 на сайте немецкого аквариумиста получено с лампой Т8. В случае Т5 рефлектор работает существенно эффективнее.
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 00:57:30#1435582

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Maksus
Если лампа не снабжена никаким рефлектором, то всего лишь (грубо) 1/3 излучаемого ею светового потока достигает поверхности воды, остальные 2/3 уходят в другие стороны. Увеличение освещенности внутри аквариума в 1,5 раза говорит о том, что отражатель смог "вернуть" в воду четверть из этих двух третей, то есть не так уж и много. Почему вам это кажется совершенно невероятным?

Возможно я немного "погорячился", подспудно сравнивая не с лампой без крышки (почти не реальная ситуация на практике), а с лампой с крышкой не оклеенной фольгой, и с крышкой оклеенной (у меня все оклеены). Любая крышка отразит часть "заблудившихся" лучей обратно в воду. Видимо Вам надо было сделать еще и такое измерение, с крышкой до оклейки ее фольгой. Думаю разница в освещенности между такими двумя крышками будет куда меньше 1.6. Видимо по этому такая цифра и вызвала у меня недоумение.
На практике, исходя из Ваших замеров, применение отражателей в моей банке с крышкой оклеенной фольгой (а не в сравнении с "черной дырой"), может дать прирост освещенности до 30-40 процентов, что полностью согласуется с моими представлениями об их эффективности, и совсем даже не мало, что бы отказываться от их применения. В крышке не оклеенной фольгой, эффект от их применения может быть выше, но все равно думаю не в целые разы, а на проценты. Может собака еще и где то здесь порылась? Встраиваем то отражатели в большинстве случаев в имеющуюся крышку, т.е. улучшаем уже имеющийся отражатель?
Любой "хороший" рефлектор будет давать примерно одинаковое количество света. Вариации в световом потокое ламп, положения ламп относительно рефлектора и т.д. делают дальнейшую оптимизацию не имеющей особого смысла. " (цитата с сайта Укроп).
- все хорошее уже давно придумано до нас .

Т.е. Вы согласны что дорогие фирменные отражатели пустая трата денег? Достаточно более менее "правильного" самодельного? Я давно уже пришел к такому выводу.

С уважением А.А.

PS
Чем дороже отражатель (последние 95% усилий), тем точнее должна быть размещена лампа в его фокусе! Иначе совсем деньги на ветер и вся работа конструкторов на смарку (и 5% прироста не получишь).



Изменено 31.5.11 автор AlexAlex
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 01:15:05#1435587

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение AlexAlex
Т.е. Вы согласны что дорогие фирменные отражатели пустая трата денег? Достаточно более менее "правильного" самодельного? Я давно уже пришел к такому выводу.


Я вообще категорически против селекции на "необходимое" и "развод на деньги" в случае хобби, неоднократно про это высказывался в темах вроде "Нужен ли рН-контроллер", "Нужен ли внешник" и так далее. Так можно и весь аквариум занести в раздел "пустая трата денег" . Я вот несколько месяцев раздумывал - как сделать вышеописанный эксперимент, потом два дня его осуществлял. Уже из-за одного этого дорогущие фирменные отражатели в моем случае - это не пустая трата денег . Если серьезно - то ведь далеко не каждый способен самостоятельно изготовить действительно хороший отражатель. Плюс удовольствие от покупки и использования качественной вещи (а именно таковой я считаю деннерлиевские отражатели) тоже дорогого стоит... Пусть уж каждый решает сам.
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 08:22:42#1435644
Нравится Anjey-je

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Maksus
... Если серьезно - то ведь далеко не каждый способен самостоятельно изготовить действительно хороший отражатель. Плюс удовольствие от покупки и использования качественной вещи... Пусть уж каждый решает сам.

Конечно немного не по теме, но раз уж сам топикстартер ... .
Я не отношу себя к шопоголикам, это чаще удел некоторых женщин, красивые коробочки, ненужные безделушки. Я получаю удовольствие покупая действительно качественную вещь за разумные деньги. Если же вещь оказывается не качественной, просто рекламной уловкой и не оправдывает возложенных на нее надежд или потраченных на нее денег, то считаю что меня развели.
Просто представляю как доверчивый аквариумист, поддавшись на рекламу, выбрасывает свои неплохие самодельные отражатели, например из того же реечного потолка, и на деньги отложенные на покупку чего то действительно необходимого покупает эти разрекламированные отражатели. Устанавливает, и даже с помощью приборов не может обнаружить прироста освещенности. Вот с такими людьми и делюсь своим мнением. Решать пусть конечно решает каждый сам, просто думаю люди имеют право знать, за что отдают свои кровные, за имя и красивую коробочку, или действительно за стоящую вещь. Если человек делает свой выбор осознанно, зная что он будет иметь от этой покупки, то никто разубеждать и не собирается. Ну а шопоголия, как игромания и многое другое не лечится, такие люди в любом случае купят, и убедят себя что покупка просто необходима.

Кстати, для тех у кого руки не от туда, это едва не единственный способ увеличить освещенность в своих банках без существенной переделки света. Так что имеют право быть. Просто попытался мух от котлет отдельно.

С уважением А.А.


Изменено 31.5.11 автор AlexAlex
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 09:26:09#1435670

Завсегдатай




336 59
Russian Federation Gatchina
5 г. назад
сообщение e99
AlexAlex

Согласен, так как опровергнуть нечем. Опыт - критерий истины.
Тем более, что 70*0,23^2=110*0.18^2=135*0,16^2 = const подтверждает точность измерений, если за const взять световой поток лампы.


Именно отсюда и следует, что 70, 110 и 135 - это и есть освещенность, т.е. LUXы (с каким-то стабильным коэффициентом к реальным). Оттого и прирост от суперотражателя 110/70=1,57 или 57%.
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 10:10:56#1435686

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение AlexAlex
думаю люди имеют право знать, за что отдают свои кровные, за имя и красивую коробочку, или действительно за стоящую вещь.

Согласен на все 100%! Именно ради этого и затеял весь этот сыр-бор.
Собственно, цитата из соседней ветки
сообщение VITALL
4) взамен дорогущих отражателей на 4-5 ламп (обычное число ламп в аквариуме) каждый ценой в 30$ проще и дешевле поставить еще одну лампу+ЭПРА. Цена такого решения в 3-4 раза меньше, а эффективность (при 4 лампах пятая) - 25% - величина, практически недостижимая с помощью отражателей. Сомневающимся предлагаю убедиться в этом за 1000 р - это цена простого Lux-метра.

и сподвигла завершить то, что хотелось сделать уже давно.
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 10:14:24#1435688

Свой на Aqa.ru




4811 522
Владимир
1 час. назад
Откуда взялась фишка, что до воды доходит 30% света лампы?
Если идёт речь не о том, что каждая точка поверхности лампы излучает в угол 360 градусов, а рассматривать лампу, как набор примитивных лучей (векторов), исходящих из геометрического центра лампы по радиусам, то до воды дойдёт вполне конкретное количество этих прямых, а никак не одна треть.
Тангенс половины угла излучения лампы будет равен двум высотам подвески, делёным на ширину засвечиваемой зоны (ширину аквариума). Так или нет?
Например, конкретный случай, не требующий тангенсов. Лампа подвешена на высоте 10 см над аквариумом шириной 10 см. На поверхность воды будет попадать 25% всего излучения, представленного в виде элементарных прямых, исходящих из центра лампы по радиусам. Так?
Для 30% угол излучения составит 120 градусов. При таком широком растворе в аквариуме будет гарантированная темень, поскольку угол вхождения в воду "крайних" лучей составит 30 градусов, практически вскользь.
МГ подвешивают достаточно высоко, и там вообще сущие копейки света (при отсутствии адекватного отражателя) доходят до аквариума. И отражатель для МГ - просто архинеобходимый костыль . Это уже к вопросу, а не добавить ли нам ещё одну лампу. С другой стороны, для снижения угла раствора, а значит, и процента полезной получаемой от лампы засветки, мы просто обязаны добавлять ещё лампы (моё любимое правило - одна трубка на 10 см). То есть, здесь надо именно смотреть на угол засветки (ширину аквариума) и действовать по конкретной ситуации.
Нда... Ну где-то так...
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 13:04:08#1435762

Свой на Aqa.ru




4811 522
Владимир
1 час. назад
Вспоминается случай... Ездили на ПВО-шные стрельбы в соседнюю часть, к летунам. Марш делали ночью, я спокойно спал в будке, пока водила давил на педали и крутил баранку, и даже не заметил, как доехали до места. Хорошо спалось. Вдруг нестерпимый свет влупил по полной в глаза - Боже мой, инопланетяне, захват, сейчас похитят! Я с перепугу сваалился на пол, свет чудовищной силы проникал через все щели и лупил по глазам. Вылезши в форме одежды непарадной, ничего понять не могу - световой тоннель, и ничего кругом, только я, мои ослепшие глаза и свет. Потом очухался, проснулся, дошло - в полосе стояли прожектора, светили вдоль по взлётке, а мы встали лагерем рядышком. Это к вопросу эффективности отражателей для точечных источников света. Попробуйте рассчитать процент использования света лампы в тех прожекторах, при дальности до цели в километр и ширине раствора в единицы градусов . Ну и заодно эффективность отражателя.
2011-05-31 добавлено 31/05/2011 13:31:58#1435779

<< 123456 >> Создать новую темуБыстрый ответ