|
Посетитель
 |
Керамика, наполнитель для фильтра (страница 2) |
|
Все никак не могу успокоится, ищу оптимальный вариант керамики для фильтра в качестве наполнителя. |
|
|
31/10/2012 18:51:28
#1698139 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Такой вариант http://vitawater.ru/... |
|
|
02/11/2012 15:45:09
#1711230 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
noc0ntrol
Inqy33 В двух словах, к чему пришли то ? Изменено 2.11.12 автор Сергей Рыбак |
|
|
02/11/2012 16:54:19
#1711293 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Сергей Рыбак берите субстрат про. |
|
|
02/11/2012 17:08:02
#1711315 |
|
Посетитель
|
|
|
Это же вроде не керамика, и его становится в процессе использования меньше, дополнять надо ?! |
|
|
02/11/2012 17:17:24
#1711339 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Сергей Рыбак Как это меньше? Эхайм конечно пишут что он подлежит замене, но по опыту скажу что это коммерческий ход, потому как он и через 5 лет проявляет себя не хуже нового. |
|
|
02/11/2012 18:12:17
#1711353 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Был у меня какой то субстрат ехаймовский, только не помню про или другой какой то, но в процессе фильтрации шарики становились меньше, отшлифовывались, или в следствии хим - реакции так - не знаю. |
|
|
02/11/2012 18:59:05
#1711407 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение noc0ntrol И где же вы об этом говорили?... Сергей Рыбак Да тут и приходить не к чему. Последовательность расположения по потоку (возможны варианты, но принцип тот-же): 1) Префильтр (можно и не ставить); 2) Керамические кольца; 3) Средний механический/био фильтр. 4) Тонкий механический/био фильтр. - Вот сюда и закладывается Ехеим про с 450м2/л. Но его никак нельзя ставить в начале. Иначе его супер-поры сразу забьются грязью и получите еще более неравномерный поток. |
|
|
03/11/2012 01:44:31
#1714508 |
|
Посетитель
|
|
|
А как же wet-dry фильтры ? |
|
|
03/11/2012 09:49:18
#1717068 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Inqy33 там где вы не умеете читать, фактически этой фразой вы и признали свою неправоту. сообщение Inqy33 Чегоо? Вообщем на самом деле идеальный варинат такой: 1) эхайм мех 2)губка см5 3)субстрат про но это для обычной канистры, для вэт-драй все пространство заполняют субстрат про или другим бионаполнителем, иначе теряется сам смысл, единственное префильтр на вход можно поставить. Изменено 3.11.12 автор noc0ntrol |
|
|
03/11/2012 10:17:40
#1717076 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение noc0ntrol Речь велась о керамических кольцах. Что основное их предназначение - разбивать и распределять поток. Перечитайте, если забыли. Порядок заполнения я писал не для вас. Кроме Эхейма, если вы не в курсе, есть масса производителей. |
|
|
03/11/2012 13:32:31
#1717620 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Inqy33 Ключевые слова "идеальный вариант". Вернемся к тому с чего начали. Эхайм мех и кольца в первом посте -разные вещи. |
|
|
03/11/2012 13:41:45
#1717624 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Inqy33 Складывается мнение, что для вас керамические кольца - все одинаковые. Ну вот возьмём к примеру не Эхайм, а другого производителя - JBL: эти кольца для распределения потока воды и задержки механического мусора http://vitawater.ru/... а эти, пористые, для биологической фильтрации http://vitawater.ru/... , точный аналог Sera Siporax. Конечно же гладкие кольца, которые показаны в первой ссылке, класть в верхние отсеки фильтра (перед выходом) имеет мало смысла, так как они не обладают пористостью. В комплектации внешников JBL они лежат в нижней корзине. Выполняют такую же роль, как и пластиковые черные кольца-трубочки Eheim MECHpro. |
|
|
03/11/2012 14:30:25
#1717648 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение noc0ntrol А кем он определен как "идеальный", вами? Обыкновенный частный случай, с упором на эхеймовские наполнители. Не упомянули кольца, хотя демонстрировали их великое множество и пытались что-то доказать. В итоге вообще убрали их из своего варианта  Вот, что спрашивал топикастер: Все никак не могу успокоится, ищу оптимальный вариант керамики для фильтра в качестве наполнителя. Вот мой первый пост: Керамические кольца нужны для разбивки потока. Чтобы поток воды после них был равномерным. Как субстракт для бактерий - он не рассматривается. На эту роль хорошо подходит синтепон или губка. Ни про био шары, ни про эхейм про, а про кольца! Синтепон и губка - как общее определение биофильтрирующих материалов, КОТОРЫЕ СТАВЯТСЯ В КОНЦЕ. Эхейм про, биокерамические шары, биошары - да пожалуйста. Их суть та же - биофильтрация, но не распределение потока... |
|
|
03/11/2012 14:32:56
#1717650 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение rangrig Хм... А почему же они тогда в виде колец? Уж не благодаря ли своей хаотичной массе в корзине, они лучше любого другого наполнителя создают завихрения и распределяют поток? Ну нравится многим думать, что они чудо биосубстрат - вот и выпускают их немного пористыми с пометкой био. Я считаю, что все это - фигня. Для биофильтрации, как таковой, есть масса куда более приспособленных наполнителей. А кольца - хороши для создания равномерного тока воды после них. |
|
|
03/11/2012 14:40:51
#1717654 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Сергей Рыбак А что там понимать? Логику (голову) включать нужно. Если взять в руки Биопур, Биопур форте, и Сипоракс, то разница видна даже невооруженным взглядом. Пористостью обладают только Биопур форте и Сипоракс. Если колечко Сипоракс положить на каплю йода или метиленовый синий, то колечко очень быстро окрасится - впитает в свои поры краску. Простой Биопур не впитает, так как это гладкие кольца. Пористые кольца (и шарики) являются и шероховатыми )) Не нужно играть словами, а читаем между строчек и понимаем смысл  . Да и русские переводы оставляют желать лучшего.
|
|
|
03/11/2012 14:47:23
#1717656 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Inqy33 Практикой и только практикой. Демонстрировал я то что они бывают разными, и это.. Не у всехесть деньги на субстрат про, да и не всем он нужен, при стандартной биомассе населения можно обойтись и более дешевыми вариантами, в том числе и пористыми кольцами. сообщение Inqy33 Если они не рассматриваются вами, то это не значит что они плохи. А так ваш первый пост полный маразм. сообщение Inqy33 Топикстартер спрашивал про керамику. Керамика бывает не только в форме колец. С остальными притензиями я думаю вы можете обратиться к производителям этого бионаполнителя, мне это уже порядком поднадоело, т.к. вы за несколько постов поспорили с самим собой и выставили себя не разбирающимся в вопросе человеком. Вот раз: Керамические кольца нужны для разбивки потока. Чтобы поток воды после них был равномерным. Как субстракт для бактерий - он не рассматривается. и два, где вы пытаетесь сказать что вода якобы должна следовать исключительно через отверстия в кольцах, при этом видимо забываете что и в отверстиях есть поры, а если материал пористый+ пространство полностью водное, впрочем: Inqy33 и вы же сами отвечаете: Бактериям нужен не поток и его сила, а питание (допустим нитриты, кислород). А насамом деле нужно было сказать только это: Ну нравится многим думать, что они чудо биосубстрат - вот и выпускают их немного пористыми с пометкой био. Я считаю, что все это - фигня. Дальше вас бы уже никто не слушал. Изменено 3.11.12 автор noc0ntrol Изменено 3.11.12 автор noc0ntrol |
|
|
03/11/2012 14:55:42
#1717659 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Inqy33 Насчёт удачности той или иной формы керамики спорить не буду. В одном из внешников раньше у меня лежали керамические шарики JBL из спеченного стекла, в том фильтре слабенькая помпа, и мне не нравился слабый поток воды на выходе, и тогда я поменял на пористые кольца Сера Сипоракс (можно было бы на аналогичные кольца JBL Sintomec, они как и Сипоракс сделаны из одного материала - из спеченного стекла, как и шарики) - выходной напор воды, пропускная способность канистры увеличилась. Вывод: шарики лежат плотнее, отсутствует сквозное центральное отверстие - все эти факторы гасят скорость течения. Как-то давно временно использовал цеолит - тоже очень сильно гасит течение, из-за своей плотности. В танганьикском цихлиднике во внешнике лежит крупная коралловая крошка, использую для поднятия жесткости воды, но по своей структуре весьма пористый материал, по сути скелеты морских организмов. Нисколько не сомневаюсь, что коралл - отличный субстрат для нитрифицирующих бактерий, но другое дело, что не для всех аквариумов подходит, так же как и вулканическая лава, тоже очень пористая, но могущая влиять на увеличение кислотности. |
|
|
03/11/2012 15:23:50
#1717668 |
|
|
|
Посетитель
|
|
А что там понимать? Логику (голову) включать нужно. Здесь уже не только логика, но и практика, о ней и разговор. Для того, что бы взять все в руку, нужно все купить, и потом включить логику ? Шероховатый, имеется ввиду не гладкая поверхность, какую некоторые из приведенных имеют. То, что пористый являются шероховатыми, и мне понятно, за счетп пористости. Перевод, никто не запрещает перевести лучше. Разговор идет о нитрифицирующих бактериях, и более удачном выборе керамики для поселения их. |
|
|
03/11/2012 17:46:56
#1717739 |
|
Посетитель
|
|
Сергей Рыбак Вы меня простите, что вмешиваюсь, но! Не кажется ли Вам, что Вы слишком много уделяете внимания этому вопросу? Бактерии поселяться везде, даже там, где вы не захотите. Возникает несколько вопросов - есть ли хоть какая-то необходимость покупать дорогущие субстраты в вашем конкретном случае? Почему все так уверенны, что керамика например или стекло и т.п. материалы лучше обычной мелкопористой губки? Что необходимо бактериям? Питание. И оно должно к ним поступать постоянно и с определенной скоростью? Зачем нужны мелкопористые вспененные материалы, если все эти проходики через некоторое время просто потеряют способность доставлять корм бактериям? что происходить в зонах фильтра, куда питание и кислород не поступают знаете? Их надо довольно часто мыть получается? При том не ополаскивать, а именно мыть. Что при этом происходит? Мощнейший удар по биологической составляющей любого фильтра? В среднем, внешник после такой мойки на 2 недели теряет свои "свойства". Может потому и пишут, что важна не пористость, а шероховатость? Может нет смысла в проходах? ))) Если все же ставить такие наполнители, то только обеспечив их полностью чистым(механически)потоком воды(да еще богатого кислородом!), что бы как можно реже приходилось их чистить. В большинстве случаев мелкопористых губок и грунта в аквариуме должно хватать для биологической фильтрации. В случае с губками - необходимо обеспечить не слишком высокую скорость напора воды, проходящей через них, иначе они так же работать не буду почти. Изменено 3.11.12 автор Alekseishe |
|
|
03/11/2012 21:46:40
#1717896 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Alekseishe Вы знаете, ответ на ваш вопрос очень прост. Когда ты держишь хороший травник, или рыб с маленькой биомассой конечно никакой разницы нет, но когда ты заводишь более крупную рыбу, ту же америку.сомов, скатов, арован и прочую экзотику, становиться видно как фильтры аналогичного размера, но разные по заполнению соответственно по разному справляются со своей работой. |
|
|
03/11/2012 22:41:42
#1717957 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Здравствуйте. |
|
|
03/11/2012 22:51:58
#1717966 |
|
Посетитель
|
|
сообщение noc0ntrol я и говорю в общем, что часто народ заморачивается зря этим вопросом. но и по сложным случаям... у меня нет такого опыта, но кто-нибудь проводил реальные замеры? Давайте возьмем 2 одинаковых внешника и заполним их разными наполнителями. Тут еще банки потребуются одинаковые правда ))) Или это должен быть один и тот же фильтр и банка, но тут уже потеряется чистота эксперимента, кроме того тяжелей будет свести результаты. пусть в одном случае будет много субстрата, который рекомендуете вы, в другом мелкопористая губка, и немножко субстрата, при том любого из приличных. вот интеренсо было бы сравнить результаты работы через годик, учитывая все параметры. кол-во обслуживаний, качество мех. фильтрации, качество био-фильтрации и т.п. вот реально было бы интересно. а так это все на глаз в основном.. |
|
|
03/11/2012 23:56:55
#1718014 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Alekseishe Угу, я как раз таки проводил. И с одинаковыми банками и одинаковыми внешниками, и с одним внешником и разными наполнителями. Правда годик я не ждал, аммиак и нитрита так и не пришли к 0 ни с губками, с керамикой уже было ближе, но тоже не 0, , а эхайм субстрат про понадобилось около недели, ждал бы годик с 1ым вариантом, терял бы рыбу. Только о5 же, в 1ом случае фильтры был заполнен снизу-вверх так: 1) гладкая керамика для рассечения потока, слой губки, и дальше губки, во втором случае вместо губок была пористая керамика, в 3ем субстрат про, но там было явное перенаселение. Изменено 3.11.12 автор noc0ntrol |
|
|
04/11/2012 00:03:40
#1718022 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Alekseishe Лучше недобздеть, чем перебздеть. Лишний раз обсудить - никому не мешает, особено когда держишь крупную америку. Бактерии поселяться везде, даже там, где вы не захотите. Они не поселяются, они есть - везде. Но разговор о другом, в данном случае о выращивании целеустреммленном и в заданном месте. ноуконтрол +1 у меня нет такого опыта, но кто-нибудь проводил реальные замеры? вот интеренсо было бы сравнить результаты работы через годик Дырочку закрываем, молчим и читаем, что пишут умные люди, с опытом. Результаты видны уже через месяц. Изменено 3.11.12 автор Сергей Рыбак |
|
|
04/11/2012 02:26:18
#1718056 |
Загружаю
форму....
