|
Посетитель
 |
люкс/ватт (страница 10) |
|
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием? |
|
|
21/01/2015 19:07:31
#2042850 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
na3arov В варианте подвесных светильников, где разумные размеры крышки не жмут, я вполне согласен с DNK. Красивая у вас картинка. Но реальная ширина того что вы нарисовали, будет 15см или больше. Аква у вас какой ширины? Вот и выбирайте поставить 3 лампы с таким отражателем или 4 без. Это ещё если высота крышки позволит поставить эти отражатели, не уперев их в рёбра жесткости. Поперечной стяжки нет? И последнее при таком соотношении диаметра лампы к размеру отражателя такую картинку можно принять с очень большой натяжкой. Дело в том, что каждая точка люминофора на поверхности лампы светит не по направлению от центра, строго поперёк, а в круговую, да и даже во внутрь лампы. Что при небольших габаритах отражателя сильно меняет нарисованную картинку. Без сомнения такой отражатель хорошо добавит света, а вот сколько не померев не узнаешь. Я пишу о тех небольших отражателях, что мне приходилось видеть. Наверняка есть получше, только мало их, мне не встречались. Ну и если быть совсем честным, естественно я все виденные отражатели не промерял. P.S. Как верно заметил чуть выше Константин отражатель линейной лампы перенаправляет свет только вдоль одной оси, что попросту лишает нас возможности, перенаправить часть света с верхней половины лампы вниз при любой геометрии и размерах отражателя. |
|
|
03/09/2015 16:57:31
#2123614 Нравится DNK
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Все правильно сказали, только один момент хотел уточнить. сообщение Дамир184Некоторое количество все же удается вытащить с помощью М-образного отражателя, типа эмблемы Макдональдса. Поскольку лампа ставится точно посередине такого отражателя, то некоторая часть света с верхней половины лампы отражается от почти вертикальных внутренних частей отражателя на его боковушки, а оттуда - в аквариум. |
|
|
03/09/2015 17:02:27
#2123615 |
|
Завсегдатай
|
|
DNK с "М" ещё больше места надо.  Изменено 4.9.15 автор na3arov |
|
|
03/09/2015 17:25:32
#2123624 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение na3arovРазумеется. Об этом и речь. Кстати, показанный вами М-образный отражатель - не наилучший вариант. И с зеркалами света хватает...Мы в данном топике рассуждаем как правильно и как хорошо. Как у вас - хорошо. Но правильно - иначе. Изменено 3.9.15 автор DNK |
|
|
03/09/2015 17:49:34
#2123627 |
|
Завсегдатай
|
|
DNK Ну для меня енти высокие материи далеки... Я по ближе к земле. Работаю в строительстве - хочется пощупать и посмотреть всё на месте. Успехов Вам. Все диалоги были познавательны. |
|
|
03/09/2015 19:00:45
#2123638 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Вобщем так. Теория теорией, а дам практику. |
|
|
03/09/2015 21:34:18
#2123696 |
|
Модератор , Советник
|
|
Hedin По поводу экспонометра. Обратите внимание что каждая ступень из ряда: 2.0/2.8/4/5.6/8/11/16/22 означает изменение освещенности примерно в два раза. Т.е. оценка там довольно грубая, поймать изменение освещенности, скажем, на 15% довольно сложно. Лазерные зеркала с внешним напылением, конечно, бывают с коэфициентом отражения близким к 100%. Тоже самое можно сказать и про зеркала телескопов. Но недорогие доступные зеркала отражают хуже. Кроме того зеркальное отражение для рефлектора удобно только если источник точечный, и нужно получить прожектор. Если же нужно получить диффузное отражение, то лучше качественной белой краски действительно ничего нет. По крайней мере она существенно лучше фольги, алюминиевой краски и других подобных металлизированных покрытий. Кстати, зеркала у лазеров часто делают интерференционными, и расчитанными только на одну длину волны данного лазера. Такое зеркало в обычном свете вылядит и работает просто как прозрачное стекло. |
|
|
03/09/2015 22:30:57
#2123712 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Hedin То, что поверхность обладает зеркальными свойствами характеризует только её гладкость. Вы знаете, что вода под углами близкими к 90 градусов отражает очень мало света, как бы мы иначе аквы освещали, но наклонившись над водой, можете увидеть своё отражение. Белое покрытие всяко отразит больше света, чем вода. И больше чем не слишком хорошее зеркало. |
|
|
03/09/2015 23:26:06
#2123722 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Дамир184 Именно. кстати, недавно держал в руках действительно хорошее зеркало (от проекционного телевизора). Яркость удивиьельная, разница япкости и чистоты отражения заметна невооруженнным взглядом  А так - простой лист стекла - уже зеркало. Полированный металл - зеркало, но при этом очень тусклое. И хороший пластик, зоть белый хоть черный - зеркало тоже. Вот как пример - фотографировал ювелирку. Это "зеркало" - черный акрил Изменено 4.9.15 автор Krakozavr Изменено 4.9.15 автор Krakozavr |
|
|
04/09/2015 06:59:11
#2123758 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Наткнулся случайно на тему Украинских любителей. Оказывается бывают чудеса. |
|
|
04/09/2015 22:09:04
#2124041 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Прошу прощения, ссылка. |
|
|
04/09/2015 22:10:57
#2124042 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
HedinЖень перечитай тему - тут Дамир проводил похожие замеры и получил схожие результаты - вроде 6я страница темы |
|
|
04/09/2015 22:20:54
#2124046 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Юрий1978Юр, а как же быть с тем, что чуть выше замеряли? Что то я тут торможу. Видимо трудовая неделя сказывается. |
|
|
04/09/2015 23:47:11
#2124070 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Hedinа может все измерения верные? и замер увеличивший освещенность в обоих случаях проводился ПОД дном , замер просто в акве такого эффекта не дает , может стекло дна имеет какой то фокусирующий эффект? по принципу линзы - два стекла , а посреди водичка, но уверенно говорить не могу - не хватает знаний , просто с интересом тему читаю) Изменено 4.9.15 автор Юрий1978 |
|
|
04/09/2015 23:51:01
#2124074 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Hedin Точнее - как световод. Принцип тот же. |
|
|
05/09/2015 00:30:16
#2124082 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
e99 После тех замеров в дружеском застолье меж рюмочек (уже не первых) рассказал, как я искал потери света в воде. Один из друзей преп. по физике в универе. Лучше бы я промолчал… . Самые безобидные шутки были о плохом снабжение мозга кровью в связи с возрастными изменениями, о не обратимых последствиях перенесенного инсульта и предложение проконсультироваться у троечника восьмиклассника. Несколько рюмок надо мной развлекались… . Скажу сразу идеи о световодах тут не причём. Возможно, это тоже добавляет сколько-то света акве, но основная причина другая. Если вспомнить закон преломления света, то всё объясняется достаточно просто. Как точно цитируется закон не помню, в 8-й класс я ходил очень давно, но суть закона проста. Луч света пересекающий под углом границу воздух вода отклоняется в сторону вертикали. И чем больше угол, тем сильнее отклоняется. Если бы мне тогда хватило ума расположить фонарь не повыше, а наоборот ближе к верхнему краю баночки и сфокусировать луч в пустой банке диаметром чуть меньше ширины дна, я бы при заполнении банки водой обязательно увидел, что диаметр пятна на дне уменьшился. А т.к. люкс = люмен / метр кв, то при той же яркости фонаря и уменьшении площади освещаемой поверхности освещенность возрастает. Что бы замерить потери воды, нужно было изменить фокусировку фонаря до прежнего диаметра пятна на дне банки. Кстати позже я так перемерил. Результат во всех смыслах нулевой. Но хотя бы не отрицательный как на тех первых замерах. Потери света в воде конечно есть, но на глубине 23см. в разы если не в 10-ки раз меньше погрешности моих замеров. Намерил примерено 0 потерь. Очевидно, что чем меньше сфокусирован свет и чем больше уровень воды тем сильнее будет прибавка света на дне по сравнению с пустой банкой. Поэтому для фонаря прирост света у меня был значительно меньше чем для люмки. А пучок строго параллельных лучей света (где б такой нарыть) прибавки освещённости на дне не даст совсем. |
|
|
05/09/2015 03:43:38
#2124093 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Hedin О каких замерах идёт речь. Может смогу объяснить. Я нигде грубых противоречий не заметил. Чуть выше написанное надеюсь понятно. Старался написать попроще. |
|
|
05/09/2015 03:57:33
#2124094 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Причем причем. Смотри. Товарищ твой тебе все верно сказал.граница раздела двух сред преломляет свет. Но при этом частично и отражает. Преломленная часть на границе воздух вода все верно фокусируется, отраженная улетает прочь :-) Но это только начало процесса для аквариума. Далее свет попадает на другую границу двух сред, вода стекло. И так же частично отражается, частично преломляется и уходит наружу. Так вот отраженная часть попадает обратно в банку и отправляется в строну дна. И эта отраженная часть довольно приличная, достаточно посмотреть сверху на аквариум и увидеть как отражаются внутренности аквариума на стенках. Довольно приличное зеркало. Изменено 5.9.15 автор Taaroa |
|
|
05/09/2015 07:16:02
#2124101 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Taaroa Эффект по переотражению света от стёкл сильно зависит от конструкции светильника и при освещении люками без сомнения весьма значителен. Занимался некоторое время волоконной оптикой, и потому от этого сравнения по отношению к акве меня несколько корёжет. Это как муху с вертолётом сравнивать. Делая вторую попытку замера, я намеренно исключил возможность отражения света от стёкл. Что и описал. Кстати второй вариант замера был выбран ещё и потому, что там почти всё поддаётся проверке с помощью несложной арифметики. Когда я писал о погрешностях, я имел в виду что замеры рулеткой с точностью +- 1мм. приводят к расхождениям с расчетными цифрами порядка 10%. Стекла могут зарасти зеленкой, думаю нужно совсем не много, что бы свет больше поглощался, чем отражался, а уменьшение углов рассеивания света в акве ничем не излечимо, что должно радовать владельцев высоких акв. Прямо на этой странице чуть повыше обсуждали эффект зеркала. Как раз о том сколь мало могут отражать зеркальные поверхности. Изменено 5.9.15 автор Дамир184 |
|
|
05/09/2015 12:41:16
#2124144 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184Тут вот что не понятно. Ну получили мы эффект усиления света. Ясно что это не противоречит законам оптики. Бог с ним. Но вот стоит опустить люксметр на 35 см и имеем потери, а не увеличение. Я так думаю, что эффект усиления света достигается за счёт "линзового " эффекта.Свет от лампы преломляясь в фоде фокусируется, выходя из воды расфокусируется. А в самой воде наблюдается ослабление. Но с другой стороны, погруженный люксметр то же имеет границу датчик-вода. Нет, тут без стакана не обойтись! Надо почитать элементарный учебник по оптике. |
|
|
05/09/2015 14:00:33
#2124154 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Чуток попроще. Утоплен датчик на дне, или что бы не мочить, положен под дно аквы, это результатов замеров не изменит. Этому просто поверь. Свет рассевается. И воде и на воздухе. По одним и тем же законам. И там и там с увеличением расстояния до светильника его становится меньше. Что ты и видишь, топя датчик прибора. Фишка в другом. После пересечения границы воздух вода, за счёт уменьшившихся углов рассеивания, освещенность в воде с ростом расстояния до светильника всё равно уменьшается, просто помедленнее, чем на воздухе. Представь что расстояние от светильника до дна аквы величина постоянная. Тогда чем толще прослойка воды между светильником и дном аквы тем больше света дойдёт до дна. Увеличения света нет. Ему взяться неоткуда. Есть уменьшение потерь. А стакан без сомнения поможет. И почему, когда я в школе учился, от меня это все скрывали?
|
|
|
05/09/2015 21:16:15
#2124239 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
И правильно делали. Я ща так наискосок кое что прочёл по оптике воды и понял что этого не одолею. Тваю ж мать, надо учитывать броуновское движение молекул! Без примесей получит воду очень не просто, а так и они влияют и не совсем так как казалось бы. |
|
|
05/09/2015 21:37:36
#2124242 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Эту технологию можно модернизировать. Скажем так: заливаем, опрыскиваем клеем поверхность и присыпаем барием. Только вот где его взять, ежели в городе и купоросу не где взять. |
|
|
05/09/2015 21:44:32
#2124243 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Hedin С краской не мудри. Белая автоэмаль в баллончике. Хорошо ложится на металл. Да и не пластик неплохо. Нагрев от люмок попросту не заметит. Наносить легко, на кнопочку нажал сама ляжет ровным слоем. Правда, после подсушки желателен второй слой. Сохнет быстро, через сутки и запах пропадёт. Да и купить, проблем нет. |
|
|
05/09/2015 22:04:14
#2124253 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184Ну так у бария же всё на 5 с плюсом.А мы стремимся к лутшему... На самом деле всё гораздо проще. Черенок лопаты, люминевые рейки и вуаля отражатели. Параболы и гиперболы получаются слишком громоздкими.Дополнительное излучение за счёт переотражения отражёнки от поверхности. Остальное слабо реально в домашних условиях. |
|
|
06/09/2015 07:32:26
#2124292 |
Загружаю
форму....
