|
Посетитель
 |
люкс/ватт (страница 14) |
|
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием? |
|
|
21/01/2015 19:07:31
#2042850 |
|
Премодератор, Советник
 |
|
Константин Кучеренко Можно вот тут графики построить, если есть желание: http://refractiveind... Изменено 23.9.15 автор Button |
|
|
23/09/2015 13:25:57
#2129904 Нравится Constantin_K
|
|
|
|
Завсегдатай
|
|
DNK Кучеренко светит не фонариком под большим углом, а МГ прожектором на довольно большой высоте, причем ловит максимумы - т.е. по нормали. И у него получается 1/4 - 1/6 не проникает под воду. Это противоречит законам физики. Померять нормально он упорно отказывается. Слово "не" пропустил. Исправил. Изменено 23.9.15 автор oltrew |
|
|
23/09/2015 13:34:27
#2129905 |
|
Модератор , Советник
 |
|
oltrew Упорстсво непонятное как раз вы проявляете  . А мне просто лень ерундой заниматься. Датчик диаметром 5см, да еще слегка полусферической, да еще загерметизированный в в мешочек (еще одна граница перехода). И вы хотите, чтобы с таким прибором я тратил время на сливание-заливание 1см воды?
|
|
|
23/09/2015 13:55:17
#2129912 |
|
Модератор , Советник
|
|
Button Ну, получилась вполне ожидаемая кривая. Можно только сказать, что при разумных углах падения коэффициент отражения остается невелик. |
|
|
23/09/2015 13:57:37
#2129913 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 На сайте компании X-rite достаточно много бесплатного софта, в том числе и есть что-то, чтобы вывести спектральные данные в текстовый файл. Есть еще какая-то совсем опенсоурсная программа (забыл название), которая тоже нормально работает с i1. У меня i1 тоже есть, когда-то я смотрел спектры лампочек, потом интерес потерял. |
|
|
23/09/2015 14:04:59
#2129917 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение oltrewС точностью до наоборот - у него столько НЕ проникает. Будьте в следующей инкарнации хотя бы немного внимательнее. |
|
|
23/09/2015 14:59:20
#2129942 Нравится Button
|
|
Завсегдатай
|
|
Hedin Можно ссылкой поделиться? Скачал .chm и архив, но там все старое, последние изменения в 11 году. Упомянутой статьи нет. На биаликс была более свежая копия сайта. |
|
|
23/09/2015 19:49:26
#2130051 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение DNK 100% когда свет светит горизонтально, параллельно поверхности воды. Такое в аквариуме хоть раз бывает? Также непонятно мне, зачем аквариумисту эта и другие картинки про море-солнце с десятками и сотнями метров глубин? Мы ведь не освещаем поверхность воды перемещающимся до горизонтали параллельным лучом света. В статье-источнике картинка обосновывает время освещения - что оно не 12 часов, а меньше. Какой прикладной смысл этих солнечно-морских картинок? Что они нам дают? DNK Во-первых, не видел ни разу аквариум безо всякого отражателя - лампа, висящая во тьме. Потолок - и тот отражатель. Во-вторых, ну нельзя же так небрежно и вольно обращаться с цифрами! Цифры убеждают, создается впечатление что автор что-то измерил или посчитал. Но, оказывается, они просто взяты с потолка для подтверждения какого-то мнения или уверенности. Проверил последнюю цифру 1/5. Состряпал табличку в Excel .  Имеем бесконечную горизонтальную поверхность воды и лампу над ней. Полноценный интеграл для телесных углов не смогу посчитать, сделал простым численным интегрированием - разбил половину полного телесного угла на 20 частей. Угол альфа принимал внешней границей телесного угла - т.е. результат прохождения 80,1% занижен. Если же брать средний арифметический угол для каждого сектора, то прохождение 82,7%. Правильное среднее значение для телесных углов - не арифметическое, а чуть меньше (сложно считать) - поэтому правильное среднее прохождение ~82,5%. По отношению к полному телесному углу это 41,25%. Т.е. не "не более 1/5", а не менее 2/5. Ошибка в 2 с лишним раза. Вот и как теперь можно верить другим цифрам DNK, процентам потерь, цифрам сравнения эффективности СД и ЛЛ и др.? Червь сомнения проснулся. В небесконечной, а конечной "аквариумной" модели, даже без отражателя, прохождение поверхности воды светом всегда больше 90% - там нет этих близких к горизонтали углов - 80-90 градусов. Изменено 26.9.15 автор oltrew |
|
|
23/09/2015 20:45:50
#2130075 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение oltrewДают понимание принципов. В частности той простой вещи, о которой я писал уже очень много раз, но вы упорно не хотите понимать. Заметьте - я пишу "не хотите", потому что "понимать" здесь собственно нечего. Любой поток света представляет собой большой количество лучей, непараллельных друг другу. Даже у лазера отдельные лучи не параллельны. В интернете огромное количество трассировок лучей от трубчатой лампы, оснащенной отражателем. При этом при ЛЮБОМ типе отражателя есть большое количество лучей, которые приходят к кромке воды под очень острым углом, то есть имеют большой шанс отражения. Если и после этого пояснения вы снова не пожелали его понять, то я пас. Если вы снова решили не понять - ваше дело, не буду вам более мешать. DNKСтандартно в аквариумах Ювеля отражателя нет. Более того, над лампочкой находится рельефный черный пластик. Он же - с боков лампы. То есть лампа по сути висит во тьме. |
|
|
23/09/2015 21:01:38
#2130082 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение oltrewВам не приходило в голову что в аквариумах Ювеля ровно половина света, то есть верхняя полусфера 180 градусов, не попадает в воду никогда вообще. То есть даже теоретически 50% быть не может. Идем далее. Боковушки черного цвета отрезают свет полностью не по 10 градусам к воде, как можно было бы посчитать при бесконечной поверхности и использовании графика, который я приводил, а примерно по 40-50 градусов, так как отбротовка довольно высокая, а лампа отнюдь не впритык к воде. Остается 360-180-50*2=80, то есть в воду проникает реально около 80/360=22%, то есть те самые 1/5. Извините, более детально жевать не буду. Интегралы для понимания этого совсем не нужны. Пассажи на тему верить мне или не верить предлагаю свернуть трубочкой, а далее знаете что делать. Сначала научитесь понимать что свет, уходящий от лампы вверх, вниз никогда не вернется, если вверху черный матовый, да еще рельефный пластик. А уж затем будете пытаться меня критиковать. Ничего что я так, что думаю - то и пишу? Надеюсь не поранил вашу нежную душу? Ну а если и поранил - ведь не убил же, а все что нас не убивает - делает сильнее  Так что с вас причитается за тренировку Изменено 23.9.15 автор DNK |
|
|
23/09/2015 21:12:47
#2130086 |
|
Завсегдатай
|
|
|
DNK, у Акваэля тоже черный пластик. Но черный пластик тоже отражает, процентов 20-30, но отражает.
Про острые углы. Я же только что посчитал для Вас, что даже с самыми острыми углами на бесконечной поверхности (в аквариуме такого не бывает никогда) прохождение света всегда больше 80%. Для конечной "аквариумной" поверхности прохождение всегда больше 90%. Какова по-вашему доля острых углов в общем световом потоке в аквариуме? |
|
|
23/09/2015 21:14:06
#2130088 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение oltrewЛегко меряется люксметром. Альбедо черного пластика Ювеля - единицы процентов. Перестаньте выдумывать ерунду. Вы же в неё потом верите и пытаетесь поучать тех, кто не верит. |
|
|
23/09/2015 21:17:01
#2130090 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
Чисто для справки. Как думаете, сколько процентов падающего света отражает кожа здорового незагорелого белого человека? Всего 18%. |
|
|
23/09/2015 21:23:30
#2130095 Нравится DNK
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
oltrewЯ не могу дать ссылку на работающий ресурс. Просто случайно на днях заходил по перекрёстной ссылке с Киевского форума. |
|
|
23/09/2015 22:59:36
#2130136 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Мне всё же интересно, почему сейчас имея светильник на лампах с 3400 люменов и 60 ватт мощности, я получаю лутшие результаты чем с диодным светом 3800 люменов. Я сейчас точно подсчитал - 3800 это нейтральные диоды и плюс ещё цветные. |
|
|
23/09/2015 23:17:54
#2130137 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Hedin Думаю, света всё таки побольше. Во-первых средняя отдача сегодняшних люмок не 60, а 70 люм/вт. Итого с 60вт будет 4200люмин. Из них почти половина света светит сразу в акву. С верхней полвины лампы благодаря отражателям добавится примерно 25%. Т.е. порядка 70% света направится в воду. От этих 2900люмин вода отразит примерно 10%. Итого под воду попадёт более 2500люмин. Более 40 люмин на литр неплохая цифра. Я 60вт даю на 100л. Правда одна лампа флора от осрам. И всё растёт потихоньку. Ну, а как светили твои сд прокомментировать не возмусь. |
|
|
24/09/2015 00:09:24
#2130160 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew Было на 100л 4х20вт. Крышка чёрная. Покрасил крышку изнутри в белый и убрал одну лампу. |
|
|
24/09/2015 00:16:48
#2130162 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinКакие именно были у вас светодиоды, сколько и каким током питались, какая у них была вторичная оптика? |
|
|
24/09/2015 00:46:32
#2130172 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKДиодные линейки с смдэшками последних серий.Ни какой оптики, драйвера согласно паспортным данным.Слой воды 27-25 см. Сейчас это стоит над тепличкой, и яркость освещения очень высокая. Растения изменили и цвет и характер роста. Но в аквариуме это не впечатляло. Я вот как начал рассуждать. Все мы упорно считаем, что нам нужно создать вертикально падающие параллельные лучи. И исходя из наших расчётов это правильно. Но для чего? Тут же отвечаю: для максимального освещения дна аквариума. И тут правильно, вроде бы. Но только в том случае, если мы растим почвопокровку. Для неё наш "точечный" источник уже не точечный. Так как листики очень мелкие. В реальном аквариуме мы выращиваем длинностебельку и кустовые растения. Вот представьте себе куст эха и диодный свет. Верх листа освещён максимально, а под листом темень. Из фитокультуры известно, что некоторым растениям (пшеница) нужен верхний свет, а некоторым(огурцы) со всех сторон. Вот и получается, что рассеяный свет оптимальней. Максимальная дифракция, масса переотражёнки со всех сторон, нет неосвещённых мест. При первом запуске диодов меня просто убила "игра теней". Да, это красиво, но неприемлимо для растений. Изменено 24.9.15 автор Hedin |
|
|
24/09/2015 20:10:20
#2130394 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinОчень уж общо, если выражаться предельно мягко Поясню - подавляющее большинство отдельных светодиодов - SMD. Да, это красиво, но неприемлимо для растений.Приемлемо или нет - вопрос отдельный. Что именно за диоды у вас были - пока совершенно непонятно. Без понимания этого двигаться далее невозможно. |
|
|
24/09/2015 20:13:27
#2130397 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Базовый свет: |
|
|
24/09/2015 20:28:06
#2130406 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Hedin120лм/Вт, причем бинирование сделано на 25С, то есть реально гораздо меньше. Кстати, обратите внимание - предельная температура эксплуатации по даташиту 85С. Одним словом - обычный недорогой середняк. На фоне китайцев - звезда, на фоне топовых диодов совсем теряется. Лучше быть первым парнем на деревне, чем последним в городе
|
|
|
24/09/2015 22:55:43
#2130470 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Реально всё это смонтировано на вполне приличном радиаторе. И даже имелась система обдува. Если дополнительно ставился ещё один светильник с 1200 люм, то было тяжело справиться с разгоном. |
|
|
25/09/2015 13:07:57
#2130610 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinНе знаю, извините, не мерил. Тут вот ещё возник один вопрос из школьной физики. Почему паровоз не может иметь кпд более 75 % ?У вас очень крутой паровоз! Если бы можно было делать такие, то мы все ездили бы на паровозах. Исключительно на паровозах. К сведению - КПД бензинового двигателя внутреннего сгорания около 25%, у наилучших дизелей около 40%. Диод имеет высокий кпд, но ведь он тоже греется и очень сильно!Разумеется. Потому что он по сути - диод, и только во вторую очередь - свето. Нагрев для диода страшен потому что он происходит на очень малой площади кристалла. Для самых продвинутых кристаллов плотность теплового излучения примерно на два порядка больше чем плотность теплового излучения у подошвы утюга! То есть "на пальцах" если, то диод в 100 раз горячее утюга Мы можем практически снизить нагрев лампы, применив отражатель и обдув. Но кпд при этом не увеличится.Любые источники света, связанные с преобразованием коротковолнового излучения в длинноволновое, улучшают КПД преобразования при более низких температурах. Просто в случае трубок перегреть их так, чтобы она сгорела в реальном времени, затруднительно. А если включить "голый" светодиод на номинальный ток, то в зависимости от модели срок его жизни будет от нескольких секунд до нескольких минут. За счёт сужения спектра? Поляризации света? Когерентности? Или всего понемногу?За счет того что меньше помех процессу рекомбинации. |
|
|
25/09/2015 13:34:42
#2130632 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Спасибо. А про паровозы надо бы и знать. Достигли в своё время теоритического предела. Про 75% может и соврал, но про теоретический нет. |
|
|
26/09/2015 20:04:00
#2131089 |
Загружаю
форму....
