люкс/ватт

<< 78910111213 151617181920 >>

Завсегдатай




351 48
Сыктывкар
2
4 дн. назад
люкс/ватт
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием?
2015-01-21 добавлено 21/01/2015 19:07:31#2042850

Советник

Модератор
Модератор



5962 2598
Москва
5 час. назад
Константин Кучеренко
Готовой суммарной кривой я не нашел

Можно вот тут графики построить, если есть желание: http://refractiveind...

Изменено 23.9.15 автор Button
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 13:25:57#2129904

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
5 час. назад
DNK
У вас есть фонарик с узким лучом?

Кучеренко светит не фонариком под большим углом, а МГ прожектором на довольно большой высоте, причем ловит максимумы - т.е. по нормали. И у него получается 1/4 - 1/6 не проникает под воду. Это противоречит законам физики. Померять нормально он упорно отказывается.

Слово "не" пропустил. Исправил.

Изменено 23.9.15 автор oltrew
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 13:34:27#2129905

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
6 мин. назад
oltrew
Померять нормально он упорно отказывается.


Упорстсво непонятное как раз вы проявляете . А мне просто лень ерундой заниматься. Датчик диаметром 5см, да еще слегка полусферической, да еще загерметизированный в в мешочек (еще одна граница перехода). И вы хотите, чтобы с таким прибором я тратил время на сливание-заливание 1см воды?
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 13:55:17#2129912

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
6 мин. назад
Button
Можно вот тут графики построить, если есть желание: http://refractiveind...

Ну, получилась вполне ожидаемая кривая. Можно только сказать, что при разумных углах падения коэффициент отражения остается невелик.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 13:57:37#2129913

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
6 мин. назад
Дамир184
Сейчас дома i1 и установил ломанный KeyWizard V2.5, вроде одной фирмы всё, но подружить меж собой пока не получается.

На сайте компании X-rite достаточно много бесплатного софта, в том числе и есть что-то, чтобы вывести спектральные данные в текстовый файл. Есть еще какая-то совсем опенсоурсная программа (забыл название), которая тоже нормально работает с i1.
У меня i1 тоже есть, когда-то я смотрел спектры лампочек, потом интерес потерял.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 14:04:59#2129917

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение oltrew
И у него получается только 1/4 - 1/6 проникает под воду.
С точностью до наоборот - у него столько НЕ проникает. Будьте в следующей инкарнации хотя бы немного внимательнее.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 14:59:20#2129942
Нравится Button

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
5 час. назад
Hedin
Амания где то существует до сих пор. По нескольким ссылкам. Плюс в сети ходит её копия в pdf.

Можно ссылкой поделиться?
Скачал .chm и архив, но там все старое, последние изменения в 11 году. Упомянутой статьи нет. На биаликс была более свежая копия сайта.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 19:49:26#2130051

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
5 час. назад
сообщение DNK
сообщение oltrew
Отражение поверхностью воды известно - оно тоже незначительно.
Конечно. Всего лишь до 100%.


100% когда свет светит горизонтально, параллельно поверхности воды. Такое в аквариуме хоть раз бывает?
Также непонятно мне, зачем аквариумисту эта и другие картинки про море-солнце с десятками и сотнями метров глубин? Мы ведь не освещаем поверхность воды перемещающимся до горизонтали параллельным лучом света. В статье-источнике картинка обосновывает время освещения - что оно не 12 часов, а меньше.
Какой прикладной смысл этих солнечно-морских картинок? Что они нам дают?

DNK
Если этот точечный источник будет просто над поверхностью воды без всякого отражателя, то под воду проникнет не более 1/5 света, излучаемого этим источником.

Во-первых, не видел ни разу аквариум безо всякого отражателя - лампа, висящая во тьме. Потолок - и тот отражатель.
Во-вторых, ну нельзя же так небрежно и вольно обращаться с цифрами! Цифры убеждают, создается впечатление что автор что-то измерил или посчитал. Но, оказывается, они просто взяты с потолка для подтверждения какого-то мнения или уверенности.
Проверил последнюю цифру 1/5. Состряпал табличку в Excel.

Имеем бесконечную горизонтальную поверхность воды и лампу над ней. Полноценный интеграл для телесных углов не смогу посчитать, сделал простым численным интегрированием - разбил половину полного телесного угла на 20 частей. Угол альфа принимал внешней границей телесного угла - т.е. результат прохождения 80,1% занижен. Если же брать средний арифметический угол для каждого сектора, то прохождение 82,7%. Правильное среднее значение для телесных углов - не арифметическое, а чуть меньше (сложно считать) - поэтому правильное среднее прохождение ~82,5%. По отношению к полному телесному углу это 41,25%. Т.е. не "не более 1/5", а не менее 2/5. Ошибка в 2 с лишним раза.
Вот и как теперь можно верить другим цифрам DNK, процентам потерь, цифрам сравнения эффективности СД и ЛЛ и др.? Червь сомнения проснулся.
В небесконечной, а конечной "аквариумной" модели, даже без отражателя, прохождение поверхности воды светом всегда больше 90% - там нет этих близких к горизонтали углов - 80-90 градусов.

Изменено 26.9.15 автор oltrew
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 20:45:50#2130075

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение oltrew
Что они нам дают?
Дают понимание принципов. В частности той простой вещи, о которой я писал уже очень много раз, но вы упорно не хотите понимать. Заметьте - я пишу "не хотите", потому что "понимать" здесь собственно нечего. Любой поток света представляет собой большой количество лучей, непараллельных друг другу. Даже у лазера отдельные лучи не параллельны. В интернете огромное количество трассировок лучей от трубчатой лампы, оснащенной отражателем. При этом при ЛЮБОМ типе отражателя есть большое количество лучей, которые приходят к кромке воды под очень острым углом, то есть имеют большой шанс отражения.

Если и после этого пояснения вы снова не пожелали его понять, то я пас. Если вы снова решили не понять - ваше дело, не буду вам более мешать.

DNK
Во-первых, не видел ни разу аквариум безо всякого отражателя - лампа, висящая во тьме. Потолок - и тот отражатель.
Стандартно в аквариумах Ювеля отражателя нет. Более того, над лампочкой находится рельефный черный пластик. Он же - с боков лампы. То есть лампа по сути висит во тьме.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 21:01:38#2130082

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение oltrew
В небесконечной, а конечной "аквариумной" модели, даже без отражателя, прохождение света всегда больше 90% - там нет этих близких к горизонтали углов - 80-90 градусов.
Вам не приходило в голову что в аквариумах Ювеля ровно половина света, то есть верхняя полусфера 180 градусов, не попадает в воду никогда вообще. То есть даже теоретически 50% быть не может. Идем далее. Боковушки черного цвета отрезают свет полностью не по 10 градусам к воде, как можно было бы посчитать при бесконечной поверхности и использовании графика, который я приводил, а примерно по 40-50 градусов, так как отбротовка довольно высокая, а лампа отнюдь не впритык к воде. Остается 360-180-50*2=80, то есть в воду проникает реально около 80/360=22%, то есть те самые 1/5.

Извините, более детально жевать не буду. Интегралы для понимания этого совсем не нужны.

Пассажи на тему верить мне или не верить предлагаю свернуть трубочкой, а далее знаете что делать. Сначала научитесь понимать что свет, уходящий от лампы вверх, вниз никогда не вернется, если вверху черный матовый, да еще рельефный пластик. А уж затем будете пытаться меня критиковать. Ничего что я так, что думаю - то и пишу? Надеюсь не поранил вашу нежную душу? Ну а если и поранил - ведь не убил же, а все что нас не убивает - делает сильнее Так что с вас причитается за тренировку

Изменено 23.9.15 автор DNK
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 21:12:47#2130086

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
5 час. назад
DNK, у Акваэля тоже черный пластик. Но черный пластик тоже отражает, процентов 20-30, но отражает.

Про острые углы. Я же только что посчитал для Вас, что даже с самыми острыми углами на бесконечной поверхности (в аквариуме такого не бывает никогда) прохождение света всегда больше 80%. Для конечной "аквариумной" поверхности прохождение всегда больше 90%.
Какова по-вашему доля острых углов в общем световом потоке в аквариуме?
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 21:14:06#2130088

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение oltrew
Но черный пластик тоже отражает, процентов 20-30, но отражает.
Легко меряется люксметром. Альбедо черного пластика Ювеля - единицы процентов. Перестаньте выдумывать ерунду. Вы же в неё потом верите и пытаетесь поучать тех, кто не верит.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 21:17:01#2130090

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
6 мин. назад
Чисто для справки. Как думаете, сколько процентов падающего света отражает кожа здорового незагорелого белого человека? Всего 18%.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 21:23:30#2130095
Нравится DNK

Свой на Aqa.ru




5916 1146
Подольск
2
1 дн. назад
oltrew
Я не могу дать ссылку на работающий ресурс. Просто случайно на днях заходил по перекрёстной ссылке с Киевского форума.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 22:59:36#2130136

Свой на Aqa.ru




5916 1146
Подольск
2
1 дн. назад
Мне всё же интересно,почему сейчас имея светильник на лампах с 3400 люменов и 60 ватт мощности,я получаю лутшие результаты чем с диодным светом 3800 люменов. Я сейчас точно подсчитал - 3800 это нейтральные диоды и плюс ещё цветные.
Судя по всем расчётам и со своими не параболическими отражателями,я должен получить максимум 1700 люменов с двух ламп. Что явно мало для 60 литров.Однако на практике это весьма не плохо!
Может быть всё дело именно в том,что лампы дают рассеянный свет и он освещает растения с множества точек?
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 23:17:54#2130137

Свой на Aqa.ru



Я онлайн!

1108 399
Russian Federation
4 мин. назад
Hedin
максимум 1700 люменов с двух ламп

Думаю, света всё таки побольше. Во-первых средняя отдача сегодняшних люмок не 60, а 70 люм/вт. Итого с 60вт будет 4200люмин. Из них почти половина света светит сразу в акву. С верхней полвины лампы благодаря отражателям добавится примерно 25%. Т.е. порядка 70% света направится в воду. От этих 2900люмин вода отразит примерно 10%. Итого под воду попадёт более 2500люмин. Более 40 люмин на литр неплохая цифра. Я 60вт даю на 100л. Правда одна лампа флора от осрам. И всё растёт потихоньку.
Ну, а как светили твои сд прокомментировать не возмусь.
2015-09-24 добавлено 24/09/2015 00:09:24#2130160

Свой на Aqa.ru



Я онлайн!

1108 399
Russian Federation
4 мин. назад
oltrew
Но черный пластик тоже отражает, процентов 20-30

Было на 100л 4х20вт. Крышка чёрная. Покрасил крышку изнутри в белый и убрал одну лампу.
2015-09-24 добавлено 24/09/2015 00:16:48#2130162

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение Hedin
Я сейчас точно подсчитал - 3800 это нейтральные диоды и плюс ещё цветные.
Какие именно были у вас светодиоды, сколько и каким током питались, какая у них была вторичная оптика?
2015-09-24 добавлено 24/09/2015 00:46:32#2130172

Свой на Aqa.ru




5916 1146
Подольск
2
1 дн. назад
DNK
Диодные линейки с смдэшками последних серий.Ни какой оптики,драйвера согласно паспортным данным.Слой воды 27-25 см.
Сейчас это стоит над тепличкой,и яркость освещения очень высокая. Растения изменили и цвет и характер роста. Но в аквариуме это не впечатляло.

Я вот как начал рассуждать. Все мы упорно считаем,что нам нужно создать вертикально падающие параллельные лучи. И исходя из наших расчётов это правильно. Но для чего? Тут же отвечаю: для максимального освещения дна аквариума. И тут правильно,вроде бы. Но только в том случае,если мы растим почвопокровку. Для неё наш "точечный" источник уже не точечный. Так как листики очень мелкие. В реальном аквариуме мы выращиваем длинностебельку и кустовые растения. Вот представьте себе куст эха и диодный свет. Верх листа освещён максимально,а под листом темень. Из фитокультуры известно,что некоторым растениям (пшеница) нужен верхний свет,а некоторым(огурцы) со всех сторон. Вот и получается,что рассеяный свет оптимальней. Максимальная дифракция,масса переотражёнки со всех сторон,нет неосвещённых мест.

При первом запуске диодов меня просто убила "игра теней". Да,это красиво,но неприемлимо для растений.

Изменено 24.9.15 автор Hedin
2015-09-24 добавлено 24/09/2015 20:10:20#2130394

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение Hedin
Диодные линейки с смдэшками последних серий.
Очень уж общо, если выражаться предельно мягко Поясню - подавляющее большинство отдельных светодиодов - SMD.

Да,это красиво,но неприемлимо для растений.
Приемлемо или нет - вопрос отдельный. Что именно за диоды у вас были - пока совершенно непонятно. Без понимания этого двигаться далее невозможно.
2015-09-24 добавлено 24/09/2015 20:13:27#2130397

Свой на Aqa.ru




5916 1146
Подольск
2
1 дн. назад
Базовый свет:
OSRAM DURIS серии 5630.
Напряжение питания : 39-48 В, ток : 150-180 мА. Световой поток на токе 165 мА : 900-950 Лм.
Цветовая температура 4000К.
2015-09-24 добавлено 24/09/2015 20:28:06#2130406

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение Hedin
OSRAM DURIS серии 5630.
120лм/Вт, причем бинирование сделано на 25С, то есть реально гораздо меньше. Кстати, обратите внимание - предельная температура эксплуатации по даташиту 85С.

Одним словом - обычный недорогой середняк. На фоне китайцев - звезда, на фоне топовых диодов совсем теряется. Лучше быть первым парнем на деревне, чем последним в городе
2015-09-24 добавлено 24/09/2015 22:55:43#2130470

Свой на Aqa.ru




5916 1146
Подольск
2
1 дн. назад
Реально всё это смонтировано на вполне приличном радиаторе. И даже имелась система обдува. Если дополнительно ставился ещё один светильник с 1200 люм, то было тяжело справиться с разгоном.
Я вас так понимаю,что мой ширпотреб давал света меньше,чем пара люм ламп с плохоньким отражателем ?

Ну и ещё раз повторю. С диодным светом меня устраивало всё,кроме окраски растений. И рост,и перлинг,и почвопокровка и многое другое. Но трава не окрашивалась!

Тут вот ещё возник один вопрос из школьной физики. Почему паровоз не может иметь кпд более 75 % ? Потому что, если при работе выделяется тепло,то кпд в принципе не может быть высоким.
Лампа накаливания имеет низкий кпд,так как выделяет много тепла. Диод имеет высокий кпд,но ведь он тоже греется и очень сильно! Мы можем практически снизить нагрев лампы,применив отражатель и обдув. Но кпд при этом не увеличится. А вот диод увеличивает. Что не так? За счёт чего наблюдается физическое увеличение кпд диодов? За счёт сужения спектра? Поляризации света? Когерентности? Или всего понемногу?
2015-09-25 добавлено 25/09/2015 13:07:57#2130610

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
2 час. назад
сообщение Hedin
Я вас так понимаю,что мой ширпотреб давал света меньше,чем пара люм ламп с плохоньким отражателем ?
Не знаю, извините, не мерил.

Тут вот ещё возник один вопрос из школьной физики. Почему паровоз не может иметь кпд более 75 % ?
У вас очень крутой паровоз! Если бы можно было делать такие, то мы все ездили бы на паровозах. Исключительно на паровозах. К сведению - КПД бензинового двигателя внутреннего сгорания около 25%, у наилучших дизелей около 40%.
Диод имеет высокий кпд,но ведь он тоже греется и очень сильно!
Разумеется. Потому что он по сути - диод, и только во вторую очередь - свето. Нагрев для диода страшен потому что он происходит на очень малой площади кристалла. Для самых продвинутых кристаллов плотность теплового излучения примерно на два порядка больше чем плотность теплового излучения у подошвы утюга! То есть "на пальцах" если, то диод в 100 раз горячее утюга
Мы можем практически снизить нагрев лампы,применив отражатель и обдув. Но кпд при этом не увеличится.
Любые источники света, связанные с преобразованием коротковолнового излучения в длинноволновое, улучшают КПД преобразования при более низких температурах. Просто в случае трубок перегреть их так, чтобы она сгорела в реальном времени, затруднительно. А если включить "голый" светодиод на номинальный ток, то в зависимости от модели срок его жизни будет от нескольких секунд до нескольких минут.
За счёт сужения спектра? Поляризации света? Когерентности? Или всего понемногу?
За счет того что меньше помех процессу рекомбинации.
2015-09-25 добавлено 25/09/2015 13:34:42#2130632

Свой на Aqa.ru




5916 1146
Подольск
2
1 дн. назад
Спасибо. А про паровозы надо бы и знать. Достигли в своё время теоритического предела. Про 75% может и соврал,но про теоретический нет.

Вобщем ясно,что ничего не понятно. Как была темень,так и осталась.
2015-09-26 добавлено 26/09/2015 20:04:00#2131089

<< 78910111213 151617181920 >> Создать новую темуБыстрый ответ