люкс/ватт

<< 6789101112 14151617181920 >>

Завсегдатай




351 48
Сыктывкар
2
20 час. назад
люкс/ватт
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием?
2015-01-21 добавлено 21/01/2015 19:07:31#2042850

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
20 час. назад
Дамир, судя по вашим предыдущим постам, вы произвели на меня впечатление человека, не обделенного логикой. Но вот такие выводы для меня крайне странны:
сообщение Дамир184
Это грязно зелёное свечение хорошо демонстрирует, как распространяется свет от «черной» лампы. Во-первых он бешено рассеивается. Ширина засветки вниз и в стороны практически равна. Потому, почти вся аква и засветилась. Светилась ПОЧТИ до дна.45 см от поверхности воды до грунта этот свет не пробил. Сдох где-то выше. У более длинноволнового света, потери в акве уменьшаются по сравнению с воздухом. У этого наоборот растут и растут очень сильно. И приборов не надо глазами всё видно.

1. Если у вашей лампы не было отражателя, или же он был очень широким, то и свет будет "бешено рассеиваться". Причем с любой длиной волны одинаково - отражателю длина волны неважна абсолютно.

2. Насчет "У более длинноволнового света, потери в акве уменьшаются по сравнению с воздухом.", извините, скажу начистоту - это просто бред. Даже самая чистая в мире вода практически полностью непрозрачна в слое около 200м. В то же время в воздухе мы видим на десятки километров и при этом спектр практически не меняется.

3. Глазами УФ-А не видно вообще. То, что вы видите глазом от этой лампы - это фиолетовые "боковушки", которая присутствуют в небольшом количестве в спектре лампы. В то же время флуоресценцию мути вызывает именно УФ-А, который вы просто не видите, от слова "совсем", точно так же как радиоволны, к примеру.

Прошу вас, если есть желание далее продолжать со мной диалог на тему света, иметь в виду хотя бы эти простейшие вещи. Если же вы полагаете что где-то в вышеотквоченном есть место для обсуждения, то вынужден буду откланяться - это без меня.

На всякий случай добавлю. Обычно ответственно подхожу к написанию постов. По крайней мере их перечитываю. Если кто-то полагает что готов оппонировать моему мнению, прошу для начала хотя бы внимательно читать что я пишу. А написал я буквально вот что, самоцитирюусь:
Но даже в этом случае от фиолета будет польза - он делает такую воду на глаз более прозрачной, чем синий свет.

Подчеркну - я имел в виду именно ФИОЛЕТОВЫЙ свет, а не УФ-А, про опыты с которым Дамир184 начал рассказывать.

Изменено 9.9.15 автор DNK
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 16:25:12#2125460
Нравится Button

Советник

Модератор
Модератор


Я онлайн!

5957 2596
Москва
5 сек. назад
DNK
Наиболее сильное свечение мути происходит от УФ с длиной волны порядка 300-380нм.

А вот, что интересно, видимая для человека часть спектра коротковолнового спектра начинается примерно от 400 нанометров.
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 16:48:33#2125466

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation
3 дн. назад

2. Насчет "У более длинноволнового света, потери в акве уменьшаются по сравнению с воздухом.", извините, скажу начистоту - это просто бред. Даже самая чистая в мире вода практически полностью непрозрачная в слое около 200м

Вода свет поглощает. Я это ни когда не оспаривал. Лишь имею нахальство утверждать, что на реальных глубинах акв это мизер на который не стоит обращать внимание. Несколько раз пытался найти поглощение света, и не смог. Но применительно к акве уменьшение потерь света не бред. Для люмок, освещенность на дне аквы вырастает в разы по сравнению с воздухом . Лично в этом убедился сначала практически, а затем разобрался почему. И даже отписался в этой теме. Ни кто не возразил и не оспорил. Найдите, прочитайте, и если я не прав укажите на ошибки. И просил же, только что, вести любой спор, в рамках разумных ограничений. Ни разу не видел и даже не слышал, об аквах глубиной 200м..
Про то, что УФ виден тоже ни разу не заикался. Но по флуоресценции мути думаю допустимо судить о том как УФ распространяется по акве. Аквы свои иногда пропалываю, иногда перезапускаю. Бывает изредка в них мутная вода. Знаю, как рассеивается свет от белых люмок. Видел много раз. Могу сравнивать. И написал то, что увидел.
Пока ни одно возражение принять не могу. Всё убежал, вернусь к 23ч.
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 17:32:01#2125480

Советник

Модератор
Модератор


Я онлайн!

5957 2596
Москва
5 сек. назад
Дамир184
Несколько раз пытался найти поглощение света, и не смог.

На самом деле об этом много информации, даже избыток (судя по этому графику - соленая вода).

Вопрос только в том, что в разной воде поглощение происходит очень по-разному. Вы упоминали мутную воду. Смотрим.

А вот это в *черной воде*:

Где-то еще соленая вода была, вот она:

Пресная вода


Исходя из всех графиков можно сделать вывод, что в солёной и чистейшей пресной воде красная часть спектра абсорбируется, а сине-зеленая прекрасно проникает сквозь водную среду. В грязной и чёрной воде, богатой гуминовыми кислотами и дубильными веществами, практически только длинноволновый красный спектр проходит толщу воды.

Напомню, что сине-фиолетовая часть спектра активно используется в фотосинтезе и поглощается хлорофиллами, УФ типа А тоже участвует в фотосинтезе, УФ типа В *закаливает* растения. А вот *средняя* коротковолновая часть УФ используется в УФ-стерилизаторах, поскольку разрушает ДНК простейших.

PS Тут не сколько спор, сколько реакция на неточности.

PPS Кстати, наблюдение из дайвинга по поводу морской воды - на камеру для съемке под водой обязательно одевается красный фильтр, чтобы *вернуть* красные, оранжевые и желтые цвета. Если снимать подводный мир без фильтра, то все будет монохромно синим.


Изменено 9.9.15 автор Button
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 18:00:15#2125490
Нравится DNK, Serg_55

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
20 час. назад
сообщение Button
А вот, что интересно, видимая для человека часть спектра коротковолнового спектра начинается примерно от 400 нанометров.
CIE описывает видимость от 380нм.


Еще одна деталь, важная в том случае если мы говорим строго. Излучение цветных светодиодов не монохроматическое, а имеет ширину спектра около 40-50нм. Таким образом, светодиод с пиковой длиной волны 380нм имеет некоторое количество излучения в области 400нм. То есть мы видим излучение этого светодиода как если бы оно было всё с длиной волны около 400нм. Это важная деталь, потому что видимость 380нм излучения 0,02%, а видимость 400нм излучения 0,28%, то есть в 14 РАЗ больше. Таким образом, свет от 380нм светодиода вполне виден человеческим глазом.
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 21:25:26#2125564
Нравится Button

Свой на Aqa.ru

День рождения!





5908 1142
Подольск
2
15 час. назад
Дамир,почему я поставил рэптигло? Не из за спектра. Просто 860 всё таки зеленят и слегка желтят. Рэпти это нивелирует.
Щас чуть освобожусь,сделаю фото как было и что стало.

Кроме свойств поглощения,вода имеет свойство отражения. Особено примеси в ней и мелкие частицы. Поэтому всё несколько сложнее чем мы думаем.
Вот что подумалось. Ведь свет это только для глаза свет.Оптика. На самом деле это электромагнитная волна. Вот посмотрите,в радиотехнике используют те же приёмы что и в оптике. Один в один! Те же отражатели,зеркала,поляризация,интерференция.
Кстати,красный вполне научно может неплохо распространяться в воде из за интерференции. А ультрафиолет по той же причине нет.
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 21:41:41#2125573

Советник

Модератор
Модератор


Я онлайн!

5957 2596
Москва
5 сек. назад
DNK
CIE описывает видимость от 380нм.
Собственно выше описана наиболее аккуратная функция восприятия цвета человеческим глазом, по которой получается от 380 до 750, она не считается базовой, но используется в расчетах.

Вот этот pdf? Страница 283:
Although the human eye is sensitive to light with wavelengths < 390 nm and > 720 nm, the sensitivity at these wavelengths is extremely low. Therefore, the wavelength range 390 nm &#8804; &#955; &#8804; 720 nm can be considered the visible wavelength range.


А вот тут сообщается, что вне пределов 390 и 720 чувствительностью к цвету, из-за неё незначительности можно пренебречь. Реально интересно, спасибо.
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 21:57:38#2125585

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
20 час. назад
сообщение Button
Собственно выше описана наиболее аккуратная функция восприятия цвета человеческим глазом
CIE 1978 - это промышленный стандарт, причем за последние 37 лет в нем ничего не поменялось и уже не поменяется. Как видишь, в таблице есть еще данные по CIE 1931, которые были скорректированы. То есть значения по CIE 1978 - окончательные, правильные и непререкаемые.
2015-09-09 добавлено 09/09/2015 22:15:47#2125604

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
2 час. назад
Константин Кучеренко
Ничего особенного, просто четверть света отражается от поверхности.

От поверхности воды? У Вас вода какая-то особенная. Не вода, а алмаз-муассанит.
Неблагодарная эта стезя - опровергать законы физики.

Константин Кучеренко
Лампу не двигал.
Аквариум, конечно, не пустой

Не понимаю упорное нежелание измерить нормально, чтобы изменялся только один параметр: есть поверхность / нет поверхности воды. Все остальное должно быть неизменным. Это необходимое условие корректного измерения. Это же несложно.
У Вас МГ прожектор, возможно, отражатель создает фокус в определенной точке. Если ловить максимум, то это будет прямо под лампой, а там разница должна быть всего 2-3%. Я, например, специально сбоку мерял. По центру неинтересно, слишком просто и предсказуемо.

Юрий1978
кстати интересно еще было бы знать - наверняка разная длина луча отражаеться от поверхности воды по разному, интересно какая часть спектра больше теряеться при вхождении в воду, а какая меньше

Для видимого спектра разница незначительна, можно игнорировать.

Здесь можно посмотреть точные численные значения. Видимый спектр от 3.999E+00 до 7.603E+00 um. Показатели преломления от 1,278508 до 1,333929. Отражение от воды для видимого спектра, при, например, 60 градусах альфа 5 - 6%, при 45 градусах 2,1 - 2,8%.
2015-09-22 добавлено 22/09/2015 21:27:07#2129710
Нравится Юрий1978

Советник

Модератор
Модератор


Я онлайн!

5957 2596
Москва
5 сек. назад
oltrew

Вы путаете отражение с преломлением. А ещё, на всякий случай, есть и поглощение.
Вот пример преломления и отражения:
2015-09-22 добавлено 22/09/2015 21:43:40#2129721
Нравится DNK

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation
3 дн. назад
oltrew

Не возьмусь опровергать законы физики. Но, на сколько мене известно (возможно ошибаюсь), точной математики позволяющей посчитать сколько % света отразится при падении под определённым углом нет. Все формулы выведены путём использования ряда реальных замеров. А потому на законы физики ссылается несколько не корректно. И хорошо поискав можно найти и другие таблицы похожие на эту с некоторыми расхождениями. Впрочем, допускаю, что ваша таблица самая точная таблица в мире. Для начальных замеров использовали строго параллельный пучок света и кристально чистую дистиллированную воду, с абсолютно неподвижной поверхностью.
В своей акве я замерял по 9-и точкам. Первый раз над водой. Второй, оставляя датчик на тех же местах, доливал примерно 8мм воды. Меньше, чтобы полностью утопить датчик не выходит, он выпуклый.Помпу не отключал, но колебания воды на поверхности почти не заметны. И для люмок, от датчика до ламп по высоте 6 см., получил среднюю цифру 10-11%. Считая погрешность измерений 20%, думаю реально несколько меньше, получается 8-13% потерь на отражение. Это цифры не для науки, а реальной для аквы. В другой акве, с другим светильником, они могут несколько отличатся. Предложите свои цифры для своей аквы, не забыв указать какой светильник используете и как мерили. Это интересно, а таблицы не интересны.
2015-09-22 добавлено 22/09/2015 23:26:07#2129752

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
20 час. назад
сообщение Дамир184
на сколько мене известно (возможно ошибаюсь)
Вот здесь надо остановиться. Если что-то неизвестно доподлинно, то на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ нельзя строить УТВЕРЖДЕНИЕ, как это сделали вы.
точной математики позволяющей посчитать сколько % света отразится при падении под определённым углом нет.
Есть.

Это интересно, а таблицы не интересны.

Чтобы не изобретать велосипед снова крайне рекомендую прежде чем начинать разговоры на тему света в аквариуме прочесть сначала эту статью, а потом - если вы хотите рассуждать о светодиодном свете, то ещё и эту. Пока эти сведения не будут усвоены, нужно не утверждать, а спрашивать.

Выделю отдельным абзацем важный момент. К сожалению, невозможно автоматизировать ответы на вопросы новичков. Если они не будут узнавать базовые вещи, то мы так и будем топтаться в своих обсуждениях на одних и тех же вопросах. В то же время есть множество интересных вещей, которые пока толком непонятны и нуждаются в разработке. Хотелось бы чтобы сообщество занялось наконец ими, а не пережевыванием в сотый раз азбучных истин.
2015-09-22 добавлено 22/09/2015 23:58:23#2129771
Нравится Button

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation
3 дн. назад
DNK

Возможно я ошибаюсь. О чём и предупредил. Но вместо таблицы отражений дайте ссылку на формулу, которая выведана на основании законов физики. И раз уж это известная физика, пожалуйста, найдите ссылку на русском. А ссылки на море и сд свет обязательно стану изучать если этим решу обзавестись. Пока меня интересует, что и как происходит, даже не в пресной воде, она слишком разная, а в воде пресной аквы.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 00:18:33#2129786

Посетитель




56
Russian Federation
8 мес. назад
DNK

Немоглибы подсказать.У меня лед.светилиники над аквой. Запущен месяц назад.Свет делал утром и вечером с перерывом ,теперь думаю сделать 12 часов. Конструкция позволяет сделать 3 эпапа включения по наростающей и соответственно 3 выключения. Вопрос как правильней сделать световой день .
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 00:22:00#2129788

Советник




Я онлайн!

5088 1161
Москва
10 сек. назад
oltrew
От поверхности воды? У Вас вода какая-то особенная. Не вода, а алмаз-муассанит.
Неблагодарная эта стезя - опровергать законы физики.


Вы бы прежде чем цитировать и приписывать мне опровержение чего-то, прочли бы следующее мое сообщение(немного далоьше по тексту), где я измерил еще раз повторно со всей возможной для ручного процесса тщательностью. Получалось примерно, что теряется 1/6, а не 1/4. Тоже вроде много, но датчик люксометра определеннвй размер имеет, поэтому угол 90 градусов только в центре. А при первом измерении, похоже, что бактериальная пленка повлияла, о чем тоже там написал.

Изменено 22.9.15 автор Константин Кучеренко
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 01:08:33#2129796

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
2 час. назад
Button
Вы путаете отражение с преломлением.

Нет, не путаю. Refractive Index (показатель преломления) — отношение скорости света в вакууме к скорости света в среде. Этот показатель используется для расчета и угла преломления, и коэффициента прохождения, и коэффициента отражения. Формулы давать?
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 01:29:09#2129798

Советник




Я онлайн!

5088 1161
Москва
10 сек. назад
Дамир184
Но вместо таблицы отражений дайте ссылку на формулу, которая выведана на основании законов физики.


Вот тут, например,
https://ru.wikipedia...
есть все формулы. Это формулы Френеля, описывающие отражение на границе двух сред с разными показателями преломления. В общем случае поперечная и продольная поляризационные составляющие отражаются по-разному. При падении под углом 90 градусов поляризация не происходит и формула становится простой: (n2-n1)^2/(n2+n1)^2. Для показателя преломления воды n2=1.33 получается коэффициент отражения 2%. Действительно, очень мало. У меня при измерениях получилось порядка 14% потерь. Но как уже писал, датчик имеет определенный размер и по краям лучи уже не под 90 градусов падают. Возможно, еще какой-то фактор сказывается.
При других углах результат получится, если учесть обе кривые (красную и синюю для двух S и P поляризаций) на левом графике в конце статьи. Готовой суммарной кривой я не нашел, желающие могут обе кривые просуммировать( только перед суммированием каждую нужно поделить пополам).


Изменено 22.9.15 автор Константин Кучеренко
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 01:36:19#2129799
Нравится Button, DNK

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
2 час. назад
Константин Кучеренко
Вы бы прежде чем цитировать и припивымать мне опровержение чего-то, прочли бы следующее мое сообщение(немного далоьше по тексту), где я измерил еще раз повторно со всей возможной для ручного процесса тщательностью. Получалось примерно, что теряется 1/6, а не 1/4.

Каюсь, пишу по мере прочтения, раньше не было возможности читать и отвечать, за время отсутствия написано очень много страниц. Однако, 1/6 тоже опровергает законы физики.
Константин Кучеренко, почему Вы упорно не хотите нормально померять, без изменения расстояния? Нельзя изменять расстояния, лампы, аквариумы. Несложно ведь зафиксировать люксметр и слить сантиметр воды.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 01:40:39#2129800

Советник




Я онлайн!

5088 1161
Москва
10 сек. назад
сообщение oltrew

Константин Кучеренко, почему Вы упорно не хотите нормально померять, без изменения расстояния? Нельзя изменять расстояния, лампы, аквариумы. Несложно ведь зафиксировать люксметр и слить сантиметр воды.


Честно говоря причина небрежности данного эксперимента - не шибко большое желание тратить на это больше пары минут. Физика вся старая и понятная. А с точки зрения аквариумистики меня больше волнует реальное падение освещенности в данном конкретном случае, не важно, чем обусловленное: прохождением света через границу сред или еще и расширением светового пучка. Кроме того, продолжаю полагать, что те 5мм, на которые я опускаю датчик, не сильно влияют на ширину пучка от лампы, висящей на выстоте 20 см над водой.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 01:49:24#2129801
Нравится Button, DNK, Дамир184

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation
3 дн. назад
Константин Кучеренко

Почитал. Век живи… . С наукой спорить не хочется. Но почему знакомый физик утверждает, воду нужно мерить. Точно ни когда не посчитаешь. Как ни будь попробую выяснить.
А я изредка готов потратить время на ерунду. Сейчас дома i1 и установил ломанный KeyWizard V2.5, вроде одной фирмы всё, но подружить меж собой пока не получается.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 02:20:30#2129802

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
2 час. назад
Taaroa
Далее свет попадает на другую границу двух сред, вода стекло. И так же частично отражается, частично преломляется и уходит наружу.

Уходит наружу только в мелких крышках, и то - над водой, а через воду совсем мало уходит. Попробуйте увидеть лампы через стекло и воду - это почти невозможно.


Hedin, по поводу фотоэкспонометра. Здесь в теме Ватты или люмены alwspb познавательно про экспонометры писал.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 02:20:38#2129803

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
2 час. назад
Дамир184
Статья на Амании « Свет и фотосинтез растений, PAR ламп».

Уже нигде недоступна. Где вы ее читаете? Амания110 давно почила и bialix.com, смотрю, скоммерчился.
В принципе, это была не статья, а компиляция из разных источников. Много теории про свет, но есть и ошибки.

Taaroa
Лень ссылку искать, но тут один наш производитель оборудования для гидропоники перешел на такой свет несколько лет назад, а потом перешел обратно на энергосберегайки. Чудная статья у них на сайте. Честная такая. Первая часть о том какой замечательный спектр у новых замечтальных ламп, а вторая через год с фотографиями одних и тех же растений под ними и под белым светом. Под белым раза в два быстрей растут и что главно выглядят болеее здоровыми.

Наверно эта статья AQUA-FARM Цвет света и его влияние на растения. Она достаточно старая, а на диоды автор перешел еще на несколько лет раньше - в нулевые годы. За эти годы СД сильно шагнули вперед.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 03:21:32#2129804

Свой на Aqa.ru




650 132
Belarus Mogilev
2 час. назад
Юрий1978
Это грязно зелёное свечение хорошо демонстрирует, как распространяется свет от «черной» лампы. Во-первых он бешено рассеивается.

Ниже картинка из Физика океана Доронина.

Поглощение (1) и рассеяние (2) образуют букву X - спектры, сильно поглощающиеся, слабо рассеиваются и наоборот. Чем длиннее световая волна, тем слабее она рассеивается, но сильнее поглощается водой. Данные для прибрежной морской воды - типа самой рассеивающей из-за взвеси. Пресная вода рассеивает свет немного меньше соленой.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 03:51:28#2129805

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
20 час. назад
сообщение oltrew
Однако, 1/6 тоже опровергает законы физики.
У вас есть фонарик с узким лучом? Посветите им под малым углом к поверхности воды - увидите что луч практически полностью отразится. После этого достаточно будет сделать еще один небольшой шаг - посмотреть структуру распределения света по углам падения относительно воды у вашего светильника. Если это светодиоды с узкоградусной оптикой, то 1/6 вы никогда не увидите, потери будут в районе 3%. А если это - трубки без отражателя, то снова 1/6 вы никогда не увидите, в лучшем случае это будет 25%.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 08:25:22#2129825

Свой на Aqa.ru

День рождения!





5908 1142
Подольск
2
15 час. назад
oltrew
Амания где то существует до сих пор. По нескольким ссылкам. Плюс в сети ходит её копия в pdf.

Вобщем так,господа. Прошло достаточно времени чтоб я мог судить о свете спец ламп. Ребята,поразительно,но дидиплис у меня обзавёлся красной полосой по центру листа.Хотя до поверхности ему ещё далеко. Я такого окраса ещё не видел ни разу. Ну и всё остальное тоже не плохо.
2015-09-23 добавлено 23/09/2015 12:26:56#2129887

<< 6789101112 14151617181920 >> Создать новую темуБыстрый ответ