go to bottom
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

Описание вида

Привет! Кто знает, помогите разобраться с таким вопросом.
Какова процедура инициализации, согласования, утверждения научного названия нового вида?

Например, двое энтузиастов отловили не известную ранее науке рыбу, назвали ее Chuco sp. "Guabo" Rham & Nourissat, 1993, отнерестили, сообщили об этом в аквариумном журнале. Каким образом этот вид стал научно определен как Tomocichla asfraci Allgayer, 2002?

Или, например, какие процедуры должен был бы пройти А. Кочетов, чтобы описанная им в 1998 г. Cichlasoma elenae Kochetov sp. nov получила признание и вошла в научные каталоги под этим названием? (Кстати, никто не знает, что это, в итоге, оказалась за цихлазома?)

2004-04-1414/04/2004 21:12:44
#95103
Советник



420 3
Sweden
13 года

Процедура в общих чертах такова:

1) Вид описывается по образцам, собранным в природе, и/или обнаруживается при изучении музейных коллекций;

2) Исследуется разнообразие образцов;

3) Образцы вида группируются по видовым категориям;

4) Затем они сравниваются с ранее описанными видами;

5) Вид получает название согласно действующим правилам зоологической номенклатуры (ITZN 1985, 1999);

6) Информация о новом виде публикуется в научных журналах и монографиях.

Названия видов могут быть изменены по нескольким причинам:

1. Один и тот же вид может быть описан более одного раза (например, из разных географических областей, на основе описания представителей разного пола или нетипичных для вида представителей, из-за нехватки информации о более ранних описаниях). Действительным (валидным) названием считается первое опубликованное название, но оно часто может быть изменено под действием некоторых причин.

2. Вид может быть причислен к другому роду на основании пересмотрения родства внутри рода (например, обнаружение ископаемых представителей рода). При этом изменяется родовое название. Иногда видовое название тоже меняется, если это имя прилагательное, так как оно должно соответствовать по роду названию рода.

3. Иногда название вида меняется по техническим причинам (изменение номенклатуры).

2004-04-1415/04/2004 00:15:50
#95137
Советник



1415 5
Russian Federation Mytishchi
15 года

сообщение Ольгочка
согласно действующим правилам зоологической номенклатуры (ITZN 1985, 1999)
Об этом нельзя ли подробнее?

сообщение Ольгочка
Действительным (валидным) названием считается первое опубликованное название, но оно часто может быть изменено под действием некоторых причин.
Любопытно. То есть эта причина привела американских биологов к замене названия вида Thorichthys ellioti Meek 1904, определенного Мееком в качестве родоначальника рода Thorichthys Meek 1904, на Thorichthys maculipinnis (Steindachner, 1864)? Но в Европе его именнуют по-прежнему ellioti. Как они в таких случаях приходят к общему мнению?

сообщение Ольгочка
Иногда видовое название тоже меняется, если это имя прилагательное, так как оно должно соответствовать по роду названию рода.
Имееюся в виду окончания типа Cichlasoma ...um или ...a —> Herichthys ...us?

[Изменено 14-4-2004 автор Grange]
2004-04-1415/04/2004 00:41:29
#95141
Советник



420 3
Sweden
13 года

сообщение Grange

сообщение Ольгочка
согласно действующим правилам зоологической номенклатуры (ITZN 1985, 1999)
Об этом нельзя ли подробнее?
ITZN. 1999. International Code of Zoological Nomenclature. The International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. 306 p.



сообщение Ольгочка
Действительным (валидным) названием считается первое опубликованное название, но оно часто может быть изменено под действием некоторых причин.

сообщение Grange
Любопытно. То есть эта причина привела американских биологов к замене названия вида Thorichthys ellioti Meek 1904, определенного Мееком в качестве родоначальника рода Thorichthys Meek 1904, на Thorichthys maculipinnis (Steindachner, 1864)? Но в Европе его именнуют по-прежнему ellioti. Как они в таких случаях приходят к общему мнению?
Существует только одно валидное название вида. Если его по каким-то причинам кто-то не использует в Европе, то это не значит что оно не признано научным сообществом как единственно возможное.

сообщение Ольгочка
Иногда видовое название тоже меняется, если это имя прилагательное, так как оно должно соответствовать по роду названию рода.

сообщение Grange
Имееюся в виду окончания .типа ..tum —> ...tus ?
Например
2004-04-1415/04/2004 00:55:32
#95143
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

сообщение Ольгочка
ITZN. 1999
Т.е. эти парни Rham & Nourissat просто поленились или не смогли пройти все необходимые процедуры..?

сообщение Ольгочка
Если его по каким-то причинам кто-то не использует в Европе
В европе видовое название ellioti использует, в частности, Свен Кулландер. А это по-моему уже слишком серьезный авторитет, чтобы принимать maculipinnis единственно валидным. В этой связи возникает вопрос: а судьи кто? Подразумевается наличие некой экспертной структуры или группы авторитетов? И что в просвещенных биологических кругах говорят об Allgayer'е как биологе, и почему fishbase игнориует его открытия последних нескольких лет?

сообщение Ольгочка
Например
Cichlasoma heterospilum, Vieja heterospila, Herichthys heterospilus




P.S. (от 17.05.2004)

И еще немного об "ITZN":

Как шутливо пишет об этом биолог Карен Санамян (www.tanganyika.ru/articles/art98.shtml) "Международный кодекс зоологической номенклатуры" — это "такая толстая 200-страничная книжка, все статьи которой обязательны для всех зоологов", который "аквариумистам, читать не надо, но хотя бы самое общее представление иметь, наверное, было бы полезно".

Ну а если серьезно, то история "Международного кодекса зоологической номенклатуры" восходит еще к XVIII в., когда начали создаваться правила номенклатуры. Исходной датой зоологической номенклатуры сейчас принято 1 января 1758 г. В 1842 г. был опубликован "Кодекс Стрикленда", в 1877 — "Кодекс Долла" и в 1905 г. —"Международные правила зоологической номенклатуры" (переведенны на русский язык в 1911 г.).
Первое издание современного "Международного кодекса зоологической номенклатуры" появилось в 1961 г., второе издание с некоторыми изменениями — в 1964 г. (переведено на русский язык в 1966 г.), третье, исправленное, издание — в 1985 г. (переведено на русский язык в 1988 г.). В настоящее время действительным является четвертое, исправленное издание "ITZN", опубликованное на английском и французском языках в 1999 г. Русский перевод (с предисловием И.М. Кержнера) опубликован в 2000 в издательстве Зоологического института РАН, С.-Петербург.
Область применения "ITZN" и критерии пригодности названий. "ITZN" регламентирует употребление названий зоологических таксонов видовой группы (куда входят виды и подвиды), родовой группы (куда входят роды и подроды) и группы семейства (включающей надсемейства, семейства, подсемейства, трибы и др.), но его положения не распространяются на названия таксонов ниже подвида и выше надсемейства.
Ныне действующий кодекс состоит из 90 статей, служащих для установления статуса названий. Кроме статей, в кодексе содержится большое число рекомендаций для авторов и редакторов научных публикаций; соблюдение этих рекомендаций необходимо для обеспечения максимально возможной стабильности зоологической номенклатуры.

При всем этом следует иметь в виду, что вопросы номенклатуры и вопросы систематики — не одно и тоже...

Что касается таксонометрического бардака, который всегда имел и имеет место быть в ихтиологии, то на этот счет весьма показательна статья М. Беллеманса об африканском Nothobranchius guentheri (www.killi.ru/cgi/text.cgi?Species/Nothobranchius/NguentheriB.html) .

[Изменено 18-5-2004 автор Grange]
2004-04-1515/04/2004 11:54:22
#95248
Советник



420 3
Sweden Ume
13 года

сообщение Grange
Т.е. эти парни Rham & Nourissat просто поленились или не смогли пройти все необходимые процедуры..?
А эти парни и не давали название вида. Они описали его под условным названием Chuco sp. "Guabo", т.е. какая-то рыба, предположительно из рода Chuco, условно названная "Guabo".

сообщение Ольгочка
Если его по каким-то причинам кто-то не использует в Европе

сообщение Grange
В европе видовое название ellioti использует, в частности, Свен Кулландер. А это по-моему уже слишком серьезный авторитет, чтобы принимать maculipinnis единственно валидным. В этой связи возникает вопрос: а судьи кто? Подразумевается наличие некой экспертной структуры или группы авторитетов? И что в просвещенных биологических кругах говорят об Allgayer'е как биологе, и почему fishbase игнориует его открытия последних нескольких лет?
С этими вопросами, я думаю, проще обратится к самому Свену. Он, кстати, вполне открыт для переписки.

сообщение Ольгочка
Например

сообщение Grange
Cichlasoma heterospilum, Vieja heterospila, Herichthys heterospilus
Да
2004-04-1515/04/2004 16:41:47
#95379
Постоянный посетитель


980 1
Sweden Ume
1 года

сообщение Grange

В европе видовое название ellioti использует, в частности, Свен Кулландер. А это по-моему уже слишком серьезный авторитет, чтобы принимать maculipinnis единственно валидным. В этой связи возникает вопрос: а судьи кто?



Так может Кулландер не считает их одним видом, вот и использует разные названия. Или статья его слишком старая, ревизия рода была проведена позже. На крайний случай, это имя он использовал не в научной статье или что-то подобное... Лучше знать ситуацию поточнее, чтобы попытаться сделать вывод.

А с судьями очень просто. Со временем вымирают носители старых идей и остаются только носители новых. И обычно так оно и есть.
2004-04-1515/04/2004 17:26:22
#95395
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

сообщение Gennady
Так может Кулландер не считает их одним видом
Считает. Согласно fishbase (координатор С. Кулландер), maculipinnis является "младшим синонимом" ellioti, а у американских биологов — нароборот. Своя логика (в смысле "валидным названием считается первое опубликованное, но оно может быть изменено под действием некоторых причин" ) есть и там, и там: maculipinnis описан раньше, ellioti положен Мееком в основу рода Thorichthys.

Кстати, как с точки зрения биологии грамотно перевести с английского термины "the type species of the genus" и "junior synonym"?

[Изменено 15-4-2004 автор Grange]
2004-04-1515/04/2004 23:25:38
#95481
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

сообщение Ольгочка
Иногда видовое название тоже меняется, если это имя прилагательное, так как оно должно соответствовать по роду названию рода.
Но, как я вижу, именно иногда. Бывает не меняется или даже, вопреки грамматике, возвращается к исходному: Heros festivus Heckel, 1840 --> Mesonauta festiva --> Cichlasoma festivum --> Mesonauta festivus (Heckel, 1840)
2004-04-1616/04/2004 01:10:00
#95490
Советник



604 3
Israel Ramat Hasharon
5 года

Gennady: "Так может Кулландер не считает их одним видом"

Grange: "Считает. Согласно fishbase (координатор С. Кулландер), maculipinnis является "младшим синонимом" ellioti"

Не знаю как насчет T.ellioti, но вообще fishbase и мнение Кулландера не всегда совпадают. Например, Кулландер уж наверняка вывел восьмиполосую цихлазому из рода цихлазома (по его ревизии она вроде Nandposis octofasciatus), тогда как в fishbase - именно Cichlasoma octofasciatum, а Nandposis octofasciatus даже как синоним не упоминается.

Gennady: "А с судьями очень просто. Со временем вымирают носители старых идей и остаются только носители новых."

Это понятно. Но это процесс постепенный, и я не понимаю, как в таком случае можно говорить, что всегда существует только одно единственное валидное название для каждого вида.

2004-04-1616/04/2004 14:59:14
#95629
Советник



420 3
Sweden Ume
13 года

сообщение Dmitrii
Не знаю как насчет T.ellioti, но вообще fishbase и мнение Кулландера не всегда совпадают. Например, Кулландер уж наверняка вывел восьмиполосую цихлазому из рода цихлазома (по его ревизии она вроде Nandposis octofasciatus), тогда как в fishbase - именно Cichlasoma octofasciatum, а Nandposis octofasciatus даже как синоним не упоминается.
Fishbase - не последняя инстанция. Есть еще каталог William N. Eschmeyer Catalog of Fishes . Там перечислены все синонимы и указано какое название валидно со ссылками на первоисточники.
2004-04-1616/04/2004 15:14:09
#95638
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

сообщение Gennady
Лучше знать ситуацию поточнее, чтобы попытаться сделать вывод.
maculipinnis, Heros Steindachner 1864: 69 [13], Pl. 4 (fig. 2) [Denkschr. K. Akad. Wiss. Wien Math.-Naturwiss. Cl. v. 23]. Río Zamapa, Mexico. Syntypes: NMW 17368-70 (3). On p. 13 of separate. Synonyhm of Cichlasoma helleri (Steindachner 1864) -- (Miller & Taylor 1984:938). Synonym of Cichlasoma aureum (Guenther 1862) -- (Conkel 1993:174). Synonym of Thorichthys aureus (Guenther 1862). Synonym of Thorichthys ellioti Meek 1904 -- (Kullander in Reis et al. 2003:644). Thorichthys ellioti Meek 1904. Cichlidae.

сообщение Ольгочка
Fishbase - не последняя инстанция. Есть еще каталог William N. Eschmeyer
Но по-моему их сведения практически идентичны. И если в fishbase "кликнуть" на видовом названии в заголовке, получишь те же данные со ссылками, как у Eschmeyer'а. Пример см. выше. Последнее название — валидное.

сообщение Dmitrii
Кулландер уж наверняка вывел восьмиполосую цихлазому из рода цихлазома...

С родом Nandopsis и видом octofasciatum, в частности, не хорошо получилось. На заре кулландеровского переопределения всех бывших крупных "парапетений", а именно bartoni, beani, dovii, festae, friedrichstahlii, krausii, managuense, motaguense, octofasciata, salvini, urophthalmus и др. определили в "нандопсисы". Однако в 1993 г. главный американский авторитет Роберт Раш Миллер из Мичиганского университета высказал крамольную идею, что родоначальником Nandopsis является кубинская цихлазома tetracantha, и к нему следует относить только антилльских цихлазом. Свен Кулландер еще в 1996 г. эту идею поддержал и закрепил в новейшем каталоге Reis R.E., Kullander S.O., Ferraris C.J. "Check List of the Freshwater Fishes of South and Central America" (2003 г.). Cоответственно, большое число видов оказались "чебурашками — зверями без роду и племени". Часть из них, например, манагуанцы, были позже определены в новомодный род Parachromis, остальные, в т.ч. такие известные, как octofasciatum и salvini, остались безродными и группируются теперь как "Cichlasomas" в кавычках, либо Cichlasomines (Heroines). Как пишут вумных книжках: "they will have to wait for further studies to be carried out for its proper generic placement". Пчелок американские архаровцы пытались отнести к "архоцентрусам" (смешно, не правда ли?), но, похоже, у просвещенных европейских биологов эта идея не нашла поддержки.

сообщение Gennady
А с судьями очень просто. Со временем вымирают носители старых идей и остаются только носители новых.
Думаю, не все так просто. Скорее, существует несколько организаций (американская академия, шведский институт, французское цихлидное общество и др., каждая со своим активом авторитетов и научно-печатными изданиями), претедующих на роль истины последней инстанции. Иногда они приходят к общему мнению, иногда нет.

[Изменено 16-4-2004 автор Grange]
2004-04-1616/04/2004 20:20:45
#95711
Советник



604 3
Israel Ramat Hasharon
5 года

Grange:"И если в fishbase "кликнуть" на видовом названии в заголовке, получишь те же данные со ссылками, как у Eschmeyer'а"
Да, и в обоих каталогах для Thorichthys ellioti получаем два допустимых варианта:
Thorichthys ellioti Meek 1904
Cichlasoma ellioti (Meek 1904)
и для пчелок - тоже два:
Cichlasoma octofasciatum (Regan 1903)
Nandopsis octofasciata (Regan 1903)
Так что вроде бы понятно, что Thorichthys maculipinnis и Archocentrus octofasciatus - это лишь частное мнение, принятое на www.cichlidae.com.

Grange: "Но по-моему их сведения практически идентичны."
Но, заметьте, что по отношению к Tomocichla asfraci они таки расходятся - в fishbase этот вид действительно отсутствует, тогда как в каталоге Eschmeyer'а - есть! Но я не думаю, что здесь есть какое-то принципиальное разногласие, поскольку ссылка в каталоге Eschmeyer'а дается именно на сводку Кулландера и др. 2003 года. И учитывая, что Кулландер является координатором в fishbase, вид этот, скорее всего, появится и там. Просто, возможно, ещё не успели внести.

2004-04-1616/04/2004 23:16:55
#95729
Постоянный посетитель


980 1
Sweden Stockholm
1 года

сообщение Grange
[quote]сообщение Gennady
А с судьями очень просто. Со временем вымирают носители старых идей и остаются только носители новых.
Думаю, не все так просто. Скорее, существует несколько организаций (американская академия, шведский институт, французское цихлидное общество и др., каждая со своим активом авторитетов и научно-печатными изданиями), претедующих на роль истины последней инстанции. Иногда они приходят к общему мнению, иногда нет.

[Изменено 16-4-2004 автор Grange] [/quote]

И это тоже! Да, во всей биологической науке так. Сейчас ведь ни у кого не вызвает сомнений, что эволюция идет. Но порой спорят, как именно.

Много инфы латинскими буквами я не понял, сорри. Переводов терминов не знаю - я не систематик, но смысл их вроде понятен...

А систематика. Пока она будет базироваться на морфологии споры не утихнут. ИМХО..
2004-04-1717/04/2004 01:17:39
#95749
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

сообщение Dmitrii
...возможно, ещё не успели внести.
Well,
а как на счет рода Cryptoheros Allgayer, 2001, куда вице-президент (или теперь уже президент?) Association France Cichlid вынес почти всех кулландеровских архоцентрусов?
2004-04-1717/04/2004 01:51:27
#95755
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

сообщение Dmitrii
Archocentrus octofasciatus - это лишь частное мнение
Ну почему "лишь частное", вот еще российский автор А.Н. Гуржий в книге "Цихлиды" (М.: Компания "Дельта", 2001) эту точку зрения поддерживает.

Вообще, относительно "пчел" мне многое непонятно. В частности, их местообитания. Теперь все авторитеты сходятся, что octofasciatum (в оригинале Heros octofasciatus Regan 1903) — чисто центральноамериканский вид, не так ли? Но Cichlasoma biocellatum была в 1909 г. описана тем же Реганом, как отловленная у Манауса на Риу-Негру. А если biocellatum — синоним octofasciatum, то ..? Водилась там раньше, но теперь вся истреблена местными рыболовами? Выпущена туда каким-нибудь шутником, охочим до сенсаций (в начале XX века это было еще не модно)? Или это Реган, обкушавшись галлюциногенных кактусов, перепутал ее с какой-нибудь бразильской гипселекарой? Или это все же два похожих, но разных вида?
2004-04-1717/04/2004 15:51:10
#95838
Советник



604 3
Israel Ramat Hasharon
5 года


как на счет рода Cryptoheros

Ну так что ж, ну не согласился с ним Кулландер. Бывает. Это, на мой взгляд, ещё не обязательно означает какое-либо демонстративное неприятие всей его деятельности. Потому что наиболее жесткая регламентация относится именно к видовым названиям, а то что выше (рода, семейства и пр.) и ниже (подвиды и пр.) - это в значительно большей степени дела вкуса. Одно дело - приоритет человека, впервые описавшего вид, за этим действительно строго следят, и другое - объединение уже известных видов по родам и т.д. Не знаю как для рыб, а для растений существует несколько различных систем классификации, и все признают их равное право на существование, и каждый выбирает то, что ему больше нравится, никого это не оскорбляет. Ибо это уже не вопрос приоритетов, а распределение видов по степени их близости. А такое распределение неизбежно будет иметь гипотетический характер. Поэтому и для рыб допускается несколько валидных родовых названий.


вице-президент (или теперь уже президент?) Association France Cichlid

А, вот оно что! Не так прост этот Allgayer оказывается. Ну тогда да, может там и правда коса на камень нашла. Без этого не бывает.
2004-04-1717/04/2004 16:43:59
#95844
Советник



604 3
Israel Ramat Hasharon
5 года


Вообще, относительно "пчел" мне многое непонятно. В частности, их местообитания...

А вот , взгляните. Там есть любопытное Editor note by Juanmi.
2004-04-1717/04/2004 17:05:34
#95852
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

сообщение Dmitrii
note by Juanmi.
Ага, значит вариант "три" (во всем виноваты кактусы пейота), а biocellatum, получается, вообще никакой не синоним. Еще бы фото этой ornatum (он же ornatus ornatus) где-нибудь увидеть.

сообщение Dmitrii
может там и правда коса на камень нашла.
Тот же 'Juanmi' пишет на этот счет: 'Some scientists hate that Robert [Allgayer] writings don't go through the strict peer review by which all scientific articles to be published in specialized journals have to go, and which reject more than fifty percent of the taxonomy papers submitted, maybe saving the world of a SPAM of new names, something that doesn't seems to scare Robert sleep. After all, apparently scientists in some occasions are not terribly familiarized with the fish they are describing. I am not implying however, that aquarist's descriptions are always sufficiently based to be accepted by the general public'.
2004-04-1717/04/2004 18:39:33
#95867
Советник



604 3
Israel Ramat Hasharon
5 года

biocellatum, получается, вообще никакой не синоним

Да нет, почему, синоним вроде.

Еще бы фото этой ornatum (он же ornatus ornatus) где-нибудь увидеть.

Вот такое есть фото . Не сказать чтоб сильно похоже. И вот статейка по этому поводу. Так что ситуация, все таки, не совсем понятная. Может быть, действительно, тот самый случай, что " scientists in some occasions are not terribly familiarized with the fish they are describing". Или кактусы
2004-04-1717/04/2004 21:08:23
#95877
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

Либо кактусы (и Loiselle, равно как и амиго Juan Miguel ими сильно злоупотребляют), либо "тетя Ася приехала" (упомянутый atromaculatum, помнится мне, тоже изрядно белесый).

Однако же за ссылку на фото большое спасибо!

[Изменено 17-4-2004 автор Grange]

2004-04-1717/04/2004 21:49:13
#95885
Советник



604 3
Israel Ramat Hasharon
5 года

А вот ещё одно любопытное заведение обнаружилось: Cichlid Systematics Discussion List . Заходили туда? Там Кулландер и по поводу Cryptoheros, и о Tomocichla высказывался. И насчет maculipinnis там спрашивали, правда безответно. Ну так можно ещё раз спросить . А заодно и с octofasciatum-biocellatum-ornatum разобраться.

2004-04-1717/04/2004 22:56:28
#95896
Советник



1415 5
Russian Federation Moscow
15 года

ЗдОрово! Только это уже немного после и на свежую голову.

2004-04-1717/04/2004 23:50:29
#95901
Малёк


47
Russian Federation Velikiy Novgorod
2 года

Ну ребята у Вас и познания в аквариумистике !!!

Многие просто отдыхают ( я в том числе ), пора свои труды опубликовывать для прочтения массами !

С уважением NATASHKA.

2004-04-1718/04/2004 00:12:28
#95905
Советник



604 3
Israel Ramat Hasharon
5 года

Немного после...

Вот что на мой вопрос касательно C.octofasciatum/biocellatum ответила Мери Бейли:

"as I understand it, the two species were synonymised because they were apparently identical. It is thought that the locality given for Regan's biocellatum must have been a mistake, as no such fish has ever been found in Brazil before or since. The type locality was near Manaus, so we are not looking at some unstudied backwater but a much-fished region.

In addition, there are no other species with a comparable distribution. Apart from a slight overlap in the Panama/Colombia/Venezuela area (Geophagus crassilabrus and Aequidens coeruleopunctatus in Panama, and a couple of heroines in the extreme NW of South America), South and Central American cichlids form distinct units. No other "Central" has been reported from the Amazon drainage, and such a discontinuous distribution involving just one species is extremely unlikely.

Sometimes material gets incorrectly labelled, and that seems the most likely explanation in this case."

"Насколько я понимаю, эти два вида были синонимизированы, поскольку были очевидно идентичными. Считается, что местоположение, указанное для ригановской biocellatum, было, по-видимому, ошибкой, так как никогда до или после такие рыбы в Бразилии не были найдены. Место отлова типового образца было вблизи Манауса, так что мы имеем дело не с какой-нибудь неисследованной заводью, а с районом интенсивного рыболовства.

Кроме того, нет других видов с сопоставимым распространением. За исключением небольшого перекрытия в районе Панамы/Колумбии/Венесуэлы (Geophagus crassilabrus и Aequidens coeruleopunctatus в Панаме, и несколько цихлид группы heroines на крайнем северо-западе Южной Америки), южно- и центральноамериканские цихлиды представляют собой обособленные группы. Никакие другие "центральные" не обнаруживались в бассейне Амазонки, так что такое прерывистое распространение, касающееся всего лишь одного вида, крайне маловероятно.

Иногда материал поступает неправильно маркированным, и это представляется наиболее вероятным обьяснением в данном случае."

[Изменено 16-5-2004 автор Dmitrii]

2004-05-1616/05/2004 21:41:02
#103092



Top