Освещение очень глубокой аквы


Советник





7028 700
Russian Federation Saratov
5 час. назад
Освещение очень глубокой аквы
Мой приятель уперся - ни в какую. Хочет аквариум глубиной метр. Столб воды получается при этом 90см. Объем аквы 800литров. Есть две идеи.
Первая - поставить 2 МГ 400Вт. У меня одна из ламп в подвесном прожекторе такая.

Вторая - поставить несколько МГ 250Вт или даже 150Вт. Но внизу, близко к дну, поставить мощную 80Вт Т5 лампу, чтобы направленно освещала придонный слой воды. Лампочку можно спрятать в подставке, светить она будет строго в аквариум. Думаю о AquaMedic T5 145 см 80W / Plant http://www.aquariuml...

Вопрос - стоит ли заморачиваться со вторым вариантом или и первый пробьет достаточно для того чтобы на дне росло что-нить кроме анубиасов?
2007-05-07 добавлено 07/05/2007 21:06:04#461666

Советник





5080 1146
Москва
2 час. назад
сообщение Euggn
Натрий на декорации - марсианский ландшафт. Берроуз...


Не, скорее индустриальный пейзаж.
2007-05-12 добавлено 12/05/2007 16:05:01#463961

Завсегдатай




369 3
Химки
1
2 мес. назад
сообщение Euggn
ЗЫ. Вы победили свои водоросли спектром?

Изменено 12-5-2007 автор Euggn


Да нет. Другим способом за 1 неделю... О том как я избавился от кладофоры (ветвящаяся нитчатка судя по описанию) за неделю без выброса растючки я напишу может потом статейку.

Кстати, конкретный вопрос о PAR, как я и думал, вы пропустили...


Изменено 12.5.07 автор WarhammerKiller
2007-05-12 добавлено 12/05/2007 16:15:27#463963

Завсегдатай




369 3
Химки
1
2 мес. назад
сообщение Константин Кучеренко
Электромагнитный балласт в сборе для 150вт ламп стоит 500р. Сами лампы если керамика, то по 800р, если кварц, то легко находятся по 300р. Первые без проблем работают два года, вторые примерно год. Это дорого?

Не согласен с тем, что 150 Вт МГ выгодно. Чем больше Вт МГ, тем эффективные она работает. И выгодность эта по ЛМ обгоняет продвинутые ЛЛ только после 300-400 Вт примерно. (то есть 400 Вт МГ выдаст больше Лм, чем ЛЛ на сумму 400). Если вы используете 150 Втки МГ, то можно найти и ЛЛ с большим выходом по ЛМ.

К вышеперечисленному как я уже писал надо добавить, что ЛСвет холодно-синий по PAR выходу выдает в 2-3 раза больше, чем МГ. Так что ЛЛ на мой взгляд более приспособлены к аквариумам, чем прожекторный свет.

А есть еще и 3я составляющая - спектр... И там тоже МГ не в выйгрыше.

Дешевизна МГ еще не только в себестоимости, сколько в кушанье кВт*час и там выходит дороговато.


Однако, есть группа аргументов и за МГ. Их я уже писал. И ваш аргумент про отражатели тоже имеет место.. (Но это уже вопрос хозяйский, где все зависит от "прямоты рук").

Полностью согласен и поддерживаю вашу фразу "хозяин барин". Однако, консервативный подход надо искоренять. Адназначна!

И это. Модераторы! Даете звание "Спектральный мракобес" ? Или кто-то против ?


Изменено 12.5.07 автор WarhammerKiller
2007-05-12 добавлено 12/05/2007 16:52:38#463977

Советник





5080 1146
Москва
2 час. назад
сообщение WarhammerKiller
Если вы используете 150 Втки МГ, то можно найти и ЛЛ с большим выходом по ЛМ.
Приведите, пожалуйста, пример с цифрами. Подозреваю, что больше 10% никакие супер-пупер-фито люминисцентные компакты у керамических МГ не выиграют.
Но вы учтите сравнительную эффективность отражателей и возможность получить направленный свет.

К вышеперечисленному как я уже писал надо добавить, что ЛСвет холодно-синий по PAR выходу выдает в 2-3 раза больше, чем МГ.

А почему вам нравится синий свет? На сколько я знаю, важен квантовый выход. Вероятность единичного акта реакции фотосинтеза от длины волны поглощенного кванта практически не зависит. Красный квант имеет меньшую энергию чем синий, поотому в одном и том же количестве энергии красных квантов в полтора раза больше, чем синих.


А есть еще и 3я составляющая - спектр... И там тоже МГ не в выйгрыше.
Не очень понял. Почему у вас PAR отдельно, спектр отдельно? Если уж посчитали все через PAR, значит спектр уже учтен.



Однако, есть группа аргументов и за МГ. Их я уже писал. И ваш аргумент про отражатели тоже имеет место.. (Но это уже вопрос хозяйский, где все зависит от "прямоты рук").

Для МГ хороший отражатель можно сделать сколь угодно кривыми руками, поскольку стандартные заводские отражатели уже очень и очень неплохи. Для люминисцентных ламп приличный сделать практически невозможно, особенно при плотном заполнении лампами и самоэкранировании.

Однако, консервативный подход надо искоренять. Адназначна!

Поскольку пока люминцентные лампы используются на порядок чаще, чем МГ, не очень ясно, где консервативный подход .


Изменено 12-5-2007 автор Константин Кучеренко
2007-05-12 добавлено 12/05/2007 22:14:31#464079

Завсегдатай




369 3
Химки
1
2 мес. назад
Вот вам с ходу цифры.
КЛ
компакт на 55 вт выдает 87,2 Лм/Вт.

МГ1
МГ2
Если возьмете в руки калькулятор, то даже на таком примере увидите повышение цифры Лм/Вт при росте Втности МГ.

Вот вам эффективный М образный отражатель для ЛЛ и КЛ При прямых руках можно сделать аналогичный(ые) самостоятельно и выстроить в компактные группы с вентилятором. Группы удобно крепить на дугообразно вверх выгнутую основу.

Синий свет наиболее эффективен для фотосинтеза аквариумных растений, а также наименее поглощаем толщей воды, поэтому фильность к синему спектру у подводной травки наиболее выражена. Квантовый выход не учитывает таких подробностей и применим к тому что "долетело".

По поводу PAR и спектра все правильно пишите, но это смотря с какой стороны смотреть на тот же табурет. Ведь не все любят говорить о PAR.

КЛ в больших аквасах используют не шибко чаще МГ. И это консервативный на мой взгляд подход.

PS: Уважуха Вам как собеседнику... Euggn учись у человека как хоть немного конкретизировать, а то все время общие фразы толкуешь.
2007-05-13 добавлено 13/05/2007 00:35:44#464128

Советник





5080 1146
Москва
2 час. назад
Да, МГ лампы в вашем примере вы выбрали не самые лучшие.

А вот, например, такие стоят у меня :
POWERBALL HCI TS 150/942 NDL RX7S-24 14000lm d=24 l=132
Делим: 14000/150=93.33 лм/вт
Однако, лучше, чем у Вашего компакта .
А есть еще POWERBALL HCI TS 150/830 WDL RX7S-24 14800lm d=24 l=132

14800/150=98.7 лм/вт!


Ну, а про отражатели я уже говорил. Добавлю только про М-образные отражатели. Для трубок это действительно лучшее из возможного. Но так ли хорошо?
Во-первых при плотном размещении ламп (а это приходится делать для травяных банок) размеры отражателя не сильно превышают размеры лампы. Если вы помотрите ход лучей от каждой точки лампы ( а люминофор светит как диффузный источник, и лучи от любой выбранной точки идут во все стороны с некоторорым распределением), то увидите, что немало света отражается вовсе не вниз, а под приличным углом к поверхности воды.
Во-вторых, даже если считать лампу очень тонкой, нужно помнить, что это линейный протяженный источник, и по координате вдоль лампы отражатель работает совсем не эффективно (он ведь по этой координате просто горизонтальное зеркало). На сколько я помню, теоретичекий предел повышения освещенности за счет правильного отражателя для ЛЛ ~ 1.5.
А МГ- практически точечный источник, которые не надо ставить плотно (мощные очень) и отражатель может быть очень эффективным. Думаю, что коэфициент 1.9 достигается достаточно легко.


Так что я вижу большую выгоду выгоду МГ и в начальных вложениях и в стоимости эксплуатации и в стоимости электроэнергии.

А уж удобнее просто на порядок. Все работы в аквариуме я провожу, не выключая света. Ну и эстетика совершенно другая: тени от рыб, красивые блики на дне и на растениях. Все это делает аквариум больше похоже на водоем, освещенный солнцем.
Кстати, МГ-свет позволяет разглядывать содержимое аквариума сверху, что само по себе достаточно прикольно.

По поводу лучшего прохождения синего света: это справедливо для чистой морской воды. В аквариуме и в большинстве пресных водоемов (Байкалы и не буду брать в пример) вода имеет слегка желтоватый оттенок и синей части спектра приходится туго. На самом деле на аквариумной глубине сколько-нибудь существенно спектральный состав не меняется. Так что по-прежнему считаю красную часть спектра наиболее ценной, как дающую наибольший квантовый выход. Кстати, тут есть камень в мой огород: у МГ красного сравнительно маловато, особенно у кварцевых . Правда есть яркая оранжевая линия, что тоже неплохо. Упомянутые мною powerball'ы - рекордсмены по наличию красного и вообще качественной цветопередаче среди всех МГ. А вот уверенная синяя линия есть у всех МГ (это просто линия ртути). Так что с этой частью спектра проблем нет. А если хочется очень много синего - есть морские МГ-лампы на 1000К и даже на 2000К. Но опыт показывает, что для растений это не лучший вариант.
2007-05-13 добавлено 13/05/2007 02:45:44#464144

Советник





7028 700
Russian Federation Saratov
5 час. назад
сообщение Константин Кучеренко
Да, МГ лампы в вашем примере вы выбрали не самые лучшие.
Еще как!

Моя МГ на 400Вт дает 42Клм, то есть 105лм/Вт
2007-05-13 добавлено 13/05/2007 09:52:33#464174

Советник





2138 132
Москва
3 г. назад

Ведь не все любят говорить о PAR


поговорить - то можно... Какой нас интересует? PAR? Par eff? А может - PUR? Какой из них? По синему, по красному, общий?

Если "PAReff (коэффициент эффективности PAR/Watt. Этот параметр должен быть первичным критерием для определения эффективности лампы, применительно к растениям, отсюда" - то с этим по части сравнения МГ и ЛЛ ждет полный облом-с. Ибо разница укладывается в сотые доли, причем фитолампы по этой части - аутсайдеры.

Если брать PUR (получен, взвешиванием фотонного спектра с "усредненной" photosynthesis action curve (кривой действия фотосинтеза). В колонке Total приводится сумма всех фотонов в диапазоне 400-700nm взвешенная с action spectrum, оттуда же) - МГ выносит всех с приличным отрывомю

В обзоре замечена всего одна натриевая лампочка (вторая позиция) - но именно натрий (если следовать вашим, Warhammerkiller, критериям продвинутости) - самое то. Ибо при высоких ПАР-ПУР она обладает немерянным потоком лм на ватт (сейчас уже есть свыше 160), нравится растениям (промышленное их выращивание, в том числе - для аквариумов крупные поставщики ведут с использованием НЛ отнюдь не их дурости или вредности, замечу так же, в комнатном цвето-кактусо- водстве споры по ЛЛ уже не ведутся, т.к. эти лампы для светолюбивых сухопутных вообще неэффективны, любые, в любых сочетаниях), имеет огромный ресурс и, само голавно дело - современна (значит - точно круто)

Но, , повторю, я отнюдь не могу рекомендовать эти лампы с низким коэффициентом цветопередачи.

Вы предлагаете человеку конструировать крышку с КЛ, при том, что размеры аквариума, в общем-то упоминались.

Ширина - 50 и длинна - 170. Если вы так настойчивы, не сможете ли заодно просветить почтеннейшую публику, каким образом вы их собираетесь туда запихивать для создания обсуждаемого светового потока?
В два слоя? В три? В четыре? Поперек - ничего мощнее 36 ватт не лезет.
Значит - вдоль 55 - 90 ватт. Посчитаете самостоятельно (с учетом рефлекторов)?
Посчитали?
Чего вышло? Бяка получается... Всего ничего света выходит...

Или вы имели ввиду под компактами кольцевые 150 ваттные "эндуры", в комплекте тянущие почти на килобакс каждая (с ПРА и прочей периферией)? Так и ими в этой крышке - аналог МГ нужно в три слоя класть, как черепицу со смещением...

Ерунду советуем (если конкретно), а люди разные читают...

Что касаемо "мракобесия" - вы дите еще, а не мракобес. Это не обижание вас, а констатация ничтожности вашего мракобесия по сравнению с Сущностью, имеющей статус "root" в нашем несовершенном мире... Ибо эта Сущность несколько миллиардов лет не меняла нам "лампочку", допустив подсветку нашего бренного (и несовершенного) мира каким-то, стыдно сказать - желтым карликом (спектральный класс G2V по диаграмме Герцшпрунга-Рессела) с гипотетически высчитанной ПАР равной 1 (против 1,2 - 1,44 у лучших сравниваемых ламп).

Так что до этого Главного Мракобеса (по чьему попустительству у нас так все запущено и не отрегулировано) вам, вместе с вашим отбойным молотком - как до Китая - лесом.

За сим - откланиваюсь.
2007-05-14 добавлено 14/05/2007 20:22:30#464794

Завсегдатай




369 3
Химки
1
2 мес. назад
Извиняюсь за задержку. Запарки на работе достали. Собственно и отвечать смогу пока скупо. Однако попробую продолжить защиту звания спектрального мракобеса форума гы гы. (В масштабах солнечной системы Euggn уже показал мою малоэффективность гы гы)
сообщение Euggn
Если PAReff (коэффициент эффективности PAR/Watt. Этот параметр должен быть первичным критерием для определения эффективности лампы, применительно к растениям, отсюда" - то с этим по части сравнения МГ и ЛЛ ждет полный облом-с. Ибо разница укладывается в сотые доли, причем фитолампы по этой части - аутсайдеры.

Можете указать конкретные закладки, а также про PUR МГ ? Чтото я там такого не встречал... Однако, при поиске Ваших аргументов наткнулся на другую интересную табличку тут (смотрите почти в конце).
Называется она как Таблица (Gerald Deitzer, University of Maryland).
Вот гляньте там на показатели освещенности Lux на mkMol/m2s.
При расчете указанных цифр МГ требуется 22350 Лк для выдачи 300 mkMol/m'2*s.
В то время как для одного из типов Gro-Lux 11100 Лк, что в 2 раза меньше.

Указанные в той же табличке показатели в сравнении с Вт малокорректны, т.к. учитывают плотность энергии светового потока в PAR-диапазоне. То есть тупо пересчитана несущая энергия фотонов в 1 мкМоле лампы в ПАР диапозоне. Этот показатель ни о чем не говорит и ессно почти одинаковый.
Кроме того вычисление PAR опираясь на Лк более адекватным, т.к. спектр поглощения растений сдвинут в синий, как и у глаза человека. То есть подобный расчет частично дает меленькую (хоть чтото) поправку на спектр.

Кстати, в наших уморассуждениях и я и Константин Кучеренко допустили ошибку - PAR не учитывает спектральную кривую поглощения конкретного гидробионта.
Так что МГ малоэффективны по спектральному показателю. Ибо спектр у них абсолютно не в пиках фотосинтетического поглощения. То есть большая часть Вт улетает впустую. Прийдется Вам согласиться.

Насчет натриевой лампы в таблице указан коэффициент 83.3. То есть требуется еще больше Лк для достаточного количества PAR. А учитывая то что светит она преимущественно желтым и красным – подходит только для выращивания цветов в теплице. Для аквариума только в сочетании с синюшкой и то такая комбинация будет отставать от люмок по эффективности, так что смысла мало.

сообщение Константин Кучеренко
А почему вам нравится синий свет? На сколько я знаю, важен квантовый выход. Вероятность единичного акта реакции фотосинтеза от длины волны поглощенного кванта практически не зависит. Красный квант имеет меньшую энергию чем синий, поотому в одном и том же количестве энергии красных квантов в полтора раза больше, чем синих.

Неверно. Есть формула v=2Пu/длину волны. То есть чем больше длина волны, тем меньше частота. Энергия фотона прямо пропорциональна частоте, а не длине волны. Таким образом чем больше длина волны тем меньше энергия фотона. То есть и энергии на образования квантов синего спектра тратится меньше, чем на красный, что более эффективно для фотосинтеза + малое поглощение толщей воды.

Для эффективного фотосинтеза требуется 3 вещи если вы забыли Euggn.. PAR, спектральное поглощение и квантовый выход. МГ имеет и плохой показатель PAR и плохой показатель спектрального поглощения. Все говорит в пользу люмиков причем в нное количество раз (из за переумножения).

Насчет физической установки компактов в данный аквариум – встречный вопрос Euggn А вы представляете себе физические размеры компакта на 55 Вт, чтобы говорить про слои и тп ?

Поэтому продолжу требовать от модеров звания Спектрального мракобеса.

PS: Euggn маладчина! Прогресс налицо, но остается все еще общность!

Изменено 19.5.07 автор WarhammerKiller
2007-05-19 добавлено 19/05/2007 19:32:10#466704

Советник





2138 132
Москва
3 г. назад
По ссылке не индексируются статьи. Найдите и прочитайте - там есть параметры упомянутых ламп и многих других.
Сами. Пальчиками, по статьям на ресурсе.
Полезно.
И заодно все найдется, о чем сказано - в деталях - зря ворчите.

Право слово, какой из меня "маладчина"... Вы хотите перевернуть взгляды на техническую целесообразность неких источников света для глубоких аквариумов в пользу других?
Валяйте.
Лучше всего - поставте сами на метровой глубины емкость да попробуйте. А то - бла-бла-бла, гро-люкс, компакты...

Вы где компакты "гро-люкс" видели? Или бум пользовать КЛЛ "гро" (18 ватт или - под заказ 50-90 ваттные, по цене сопоставимые с 250 - 400 ватт МГ и при этом с КПД по свету ТАКОГО ЖЕ СПЕКТРА вдвое-втрое хуже линейных Т5 и Т8)? Вы о каких лампах - реальных или выдуманных?

Речь шла о световом потоке порядка 80 000 лм (первый пост). Это 16-25 компактов 55 ватт (в зависимости от цветности), длинной (грубо. с патроном) 55-56 см и шириной около 4. Расстояние с двух сторон (оптимально бы, да под рефлектор толковый) - не менее двух диаметров лампы (компакт не плоский, но 6-8 см. надо бы, уж 4 - отдай не греши точно, но без рефлектора). В ширину в 50 см. - поперек не лезут. В длинну (170) - в три ряда. По шесть (хотя бы одна секция) или более ламп (если с улучшенной цветопередачей). Из доступных 50 см. что-то уйдет на материал светильника (он имеет физическую толщину), 24 см. минимум - сами лампы... Остается чуть меньше ОДНОЙ толщины лампы на все промежутки (их, не прижимая лампу к стенке - на один больше чем ламп, т.е. на оставшиеся 24-25 см. - 7 или более штук - делите сами). Отдельные качественные рефлекторы (по-уму надо бы для глубокой-то банки) использовать уже не могем - некуда. Значит комстроячим один общий, который, скорее всего, вряд ли при компактном размере и обилииламп внутри позволит близко сравнится по эффективности для нашей задачи (глубокая аква) с примитивным для точечной МГ...

При этом компакты (прорву) нужно будет ОХЛАЖДАТЬ. Не, не потому, что МГ выделит меньше тепла (можа и больше точечно, хотя по ЛМ-ВАТТ в итоге все же МЕНЬШЕ), она легче переварит высокую рабочую температуру (она ей родная). А компактам желательно около 30-40... В компактной крышке набито под 20 штук? Ню-ню...
И сожрут они больше (т.к. по стравнению с мощными МГ у них хуже светоотдача - причем чем мощнее МГ, тем она МГ, в определенных технологических пределах ЛУЧШЕ по этому параметру)...

Хотя о чем я - еще же спектр!
Негодный...

Вы можете на досуге почитать в интернете работу, описывающую опыт выращивания растения под монохромными источниками (почти школьный уровень, растение как раз аквариумное) - вам будет забавно, как примитивный опыт, доступный старшекласснику, опрокинет вашу многостраничную флудо-научность.
Ссылку кидать не буду - не ленитесь.
Найти не сложно.

Вы хотите научно отменить возможность выращивания растений под МГ? Да на здоровье!
Бреду - дорогу. И флаггг. Можно - самолучший, цыганский. Чтоб гордо реял.
Это будет опять же не мракобесие, но подвиг...

А мы будем считать - растительные банки под МГ несуществующие, признаем их тактильным и оптическим обманом...
Легко!
Вам уже легче?
Солнце заодно отменить не изволите? А то оно тоже, я писал... Ненаучно. Спектр не але и ваще... Старое и с пятнами...
2007-05-20 добавлено 19/05/2007 23:00:06#466767

Советник





5080 1146
Москва
2 час. назад
сообщение WarhammerKiller


Неверно. Есть формула v=2Пu/длину волны. То есть чем больше длина волны, тем меньше частота. Энергия фотона прямо пропорциональна частоте, а не длине волны. Таким образом чем больше длина волны тем меньше энергия фотона. То есть и энергии на образования квантов синего спектра тратится меньше, чем на красный, что более эффективно для фотосинтеза + малое поглощение толщей воды.


Что-то у вас не так с арифметикой. Вроде формулу правильную написали. Только у красного света больше длина волны, соотвественно, частота меньше. Значит энергия красного кванта меньше, чем у синего. И в одном и том же количестве энергии красного света квантов содержится больше, чем в в том же самом количестве энергии синего.
2007-05-20 добавлено 20/05/2007 00:36:08#466812

Завсегдатай




369 3
Химки
1
2 мес. назад
сообщение Константин Кучеренко
Что-то у вас не так с арифметикой. Вроде формулу правильную написали. Только у красного света больше длина волны, соотвественно, частота меньше. Значит энергия красного кванта меньше, чем у синего. И в одном и том же количестве энергии красного света квантов содержится больше, чем в в том же самом количестве энергии синего.

А точняк. Не так мозги раскинул на скору руку. Признаю ошибку. Верно толкуете.
Тогда вполне логичноее почему синий более проходной и спектральный график поглощения гидробионтов более фильный. Несущая энергия больше.
Касательно основной темы МГ и КЛ ... Я думаю вы неоднократно видели графики спектрального поглощения гидробионтов (валлеснерии например - есть пример на укропе) - пики поглощения основные и массивные по протяженности в синей области спектра. Во вторых в защиту МГ вы сами заметили, что у МГ красного мало. Так что уже тождество.
Синего у МГ тоже мало, тк спектр график практически размазан от 400 до 700, так что уже не тождество.

Euggn плохо что вы не можете скопить линки со ссылки правой кнопкой мышки, т.к. я пролистал все возможные ссылки и не нашел там плюсов за МГ. Ни тут ни тут.

Компакты можно подобрать близкие к пикам поглощения гидробионтов (аля гро люкс) по спектру. МГ нельзя.

Насчет 80000 Лм МГ света... прекрасная характеристика огромного количества бестолкового света. Однако, я указывал на то что 10 шт 55Вт компактов хватит выше крыши для рассматриваемой банки. Или Вы намеренно увеличиваете их количество в 2-2,5 раза для пущей устрашимости или доказательности бестолковости МГ ?

Насчет кривого спектра МГ похоже вы согласились. И продолжаете доказывать свое. Как и я свое.

Насчет школьного примера - смею заметить что с таким же успехом вы можете найти примеры выращивания гидробионтов под лампами накаливания. И ваш пример из того же разряда.

PS: снова свелись к общим ответам.

Изменено 20.5.07 автор WarhammerKiller
2007-05-20 добавлено 20/05/2007 14:03:13#466925

Советник





2138 132
Москва
3 г. назад
Лампочка накаливания - ИМХО, хороший свет. Но дорого и неэкономично. И для больших ярко освещенных аквариумов - технически очень сложно. КПД по свету 5% и 95% - тепло. Только это. Ничего сверх.

Вы дружите с физикой и арифметикой, но поразительно слабо ориентируетесь в ботанике. Эффективность фотосинтеза высших цветковых растений по красной составляющей вдвое превышает таковую по синей.
У водорослей - наоборот.
Как ни странно, это имеет одну серьезную причину - эволюцию.
Эволюцию растительной жизни (биологическую) и эволюционные процессы в атмосфере Земли (физическую).
С учетом возраста форм адаптации автотрофов (и их самих сравнительного возраста), исчисляемого в сотнях миллионов лет.

Вы сейчас опять скажете - "общие слова", но это будет не от большого ума, а от банального невежества.

Почитайте на эту тему, подумайте - сложится. Однозначно станет понятно, почему так, а не этак.

Почему Амано не обнаружил в тропических лужах большую часть суток красный спектр, а растущая в них ботва, вишь ли, один фиг сохраняет на него "отзывчивость" не по полубредовым теоретическим выкладкам, а прогнозируемую классической ботаникой и подтверждаемую экспериментально.
И разницы между тюльпаном к восьмому марта и глоссостигмой с точки зрения фоточувствительности на несколько порядков меньше, чем между глоссостигмой и нитчаткой или ульвой, ламинарией и т.п.

И с морем и пресняком в голове все сложится. Без вопросов. Как раз - и по спектру.
Элементарно.
С точки зрения не науч-попа, а объективной эволюции. И нормальной науки, а не исковерканной околомаркетинговой мифологии.
Я серьезно.


Вархаммер, вы когда-нибудь пробовали освещать не один, не два, а много аквариумов?
Среди них были глубокие?
В которых на дне росли требовательные к свету растения?

Вы случаем не видели глубокие демонстрационные аквариумы с растениями на дне, интересовались их светом (с учетом оформления и наличия естественной освещенности)?

Ссылка, которую вы либо не нашли, либо букв не поняли - "Сравнение источников света в аквариуме с растениями"
© Ivo Busko
©Перевод Андрей Каминский , Дмитрий Румянцев


Спорить или доказывать - не имею желания.
Я ежедневно езжу на работу. С юго-запада на северо-восток и обратно. Пересекаю весь город. На хорошей и мощной машине. И есть одно правило, которое я многие годы соблюдаю неукоснительно - "правило трех Д". Следую ему и в этот раз.
Милости просим...
2007-05-20 добавлено 20/05/2007 16:39:20#466974

Советник





7028 700
Russian Federation Saratov
5 час. назад
После долгих чесаний репы решили делать крышку с 3 лампами по 400Вт BLV с цветовой температурой 5200К. Дроссели все же решили брать электромагнитные - шумят несильно, в закрытой тумбочке совсем слышно не будет

Да, как это ни ужасно, но конечная высота аквы 110см. Столб воды в чистоте получится 97-100см. В общем, в два раза глубже чем обычный "глубокий" травник

Чтобы меня уговорить на такую глубину, приятель, которому делается аквариум, решил разориться даже на фильтр примерно как мой Слабый я человек - позволил себя упросить

Для любителей арифметики - объем аквы - ровно тонна. Лампочки поставим на балласты от натриевых лампочек, поэтому несмотря на относительно высокую цветовую температуру, получим итого почти 120Кл.
2007-06-01 добавлено 01/06/2007 19:43:32#471132

Советник





2138 132
Москва
3 г. назад
А фото как-нибудь не выложите? И что планируется посадить на дно?
2007-06-01 добавлено 01/06/2007 19:49:30#471133

Советник





7028 700
Russian Federation Saratov
5 час. назад
сообщение Euggn
А фото как-нибудь не выложите? И что планируется посадить на дно?
Недели через 3 не раньше будет фото
На дно - что будет расти. Анубиас как минимум, бликса - если получится.
2007-06-01 добавлено 01/06/2007 21:33:21#471151

Завсегдатай




479 163
Красногорск (Московская область)
7 час. назад
Возникшая сегодня откровенно рекламная тема, подтолкнула меня к озвучиванию своей задумки.

Идея заключается в использовании современных автомобильных светодиодных фар (не всё же уважаемым апологетам дорогих сборок отправлять желающих сэкономить на строительные рынки за прожекторами). А сейчас выбор очень большой - и дальний и ближний и "рабочий" свет, и круглые и квадратные и длинные "балки"!!!
Конкретно "для глубины" дальний подойдёт?
2016-02-29 добавлено 29/02/2016 13:59:34#2193198

Свой на Aqa.ru




2532 709
Москва
4 час. назад
Насколько читал обзоры - там очень грустно с охлаждением и не всегда вытягивают заявленные характеристики.
А что мешает использовать обычные диоды с оптикой? КПД явно выше будет
2016-02-29 добавлено 29/02/2016 14:14:07#2193209

Завсегдатай




479 163
Красногорск (Московская область)
7 час. назад
lonelity
А что мешает использовать обычные диоды с оптикой?

А если нужно готовое решение.
2016-02-29 добавлено 29/02/2016 14:15:50#2193211

Советник





3457 185
Ukraine Simferopol
2 мес. назад
А чем не устраивают прожектора с рынка?
Есть опыт или информация о недостатках?
2016-02-29 добавлено 29/02/2016 14:38:32#2193233

Завсегдатай




479 163
Красногорск (Московская область)
7 час. назад
user367
Почему же не устраивают? Но, ведь, чем больше вариантов, тем лучше. Например, возможно у СД-балки дальнего света лучше оптика и больше шансов "добить" до дна. А длину можно подобрать под конкретную акву.
Вот, например, первая ссылка в яндексе:

50 см, 6,5 тыр. Характеристики - не смотрел.
2016-02-29 добавлено 29/02/2016 15:02:19#2193243

<< 12 >> Создать новую темуБыстрый ответ