Освещение очень глубокой аквы (страница 2)

Мой приятель уперся - ни в какую. Хочет аквариум глубиной метр. Столб воды получается при этом 90см. Объем аквы 800литров. Есть две идеи.
Первая - поставить 2 МГ 400Вт. У меня одна из ламп в подвесном прожекторе такая.

Вторая - поставить несколько МГ 250Вт или даже 150Вт. Но внизу, близко к дну, поставить мощную 80Вт Т5 лампу, чтобы направленно освещала придонный слой воды. Лампочку можно спрятать в подставке, светить она будет строго в аквариум. Думаю о AquaMedic T5 145 см 80W / Plant http://www.aquariuml...

Вопрос - стоит ли заморачиваться со вторым вариантом или и первый пробьет достаточно для того чтобы на дне росло что-нить кроме анубиасов?

сообщение Euggn
Натрий на декорации - марсианский ландшафт. Берроуз...

сообщение Euggn
ЗЫ. Вы победили свои водоросли спектром?

Изменено 12-5-2007 автор Euggn

сообщение Константин Кучеренко
Электромагнитный балласт в сборе для 150вт ламп стоит 500р. Сами лампы если керамика, то по 800р, если кварц, то легко находятся по 300р. Первые без проблем работают два года, вторые примерно год. Это дорого?

сообщение WarhammerKiller
Если вы используете 150 Втки МГ, то можно найти и ЛЛ с большим выходом по ЛМ.

К вышеперечисленному как я уже писал надо добавить, что ЛСвет холодно-синий по PAR выходу выдает в 2-3 раза больше, чем МГ.

А есть еще и 3я составляющая - спектр... И там тоже МГ не в выйгрыше.

Однако, есть группа аргументов и за МГ. Их я уже писал. И ваш аргумент про отражатели тоже имеет место.. (Но это уже вопрос хозяйский, где все зависит от "прямоты рук").

Однако, консервативный подход надо искоренять. Адназначна!

Вот вам с ходу цифры.
КЛ
компакт на 55 вт выдает 87,2 Лм/Вт.

МГ1
МГ2
Если возьмете в руки калькулятор, то даже на таком примере увидите повышение цифры Лм/Вт при росте Втности МГ.

Вот вам эффективный М образный отражатель для ЛЛ и КЛ При прямых руках можно сделать аналогичный(ые) самостоятельно и выстроить в компактные группы с вентилятором. Группы удобно крепить на дугообразно вверх выгнутую основу.

Синий свет наиболее эффективен для фотосинтеза аквариумных растений, а также наименее поглощаем толщей воды, поэтому фильность к синему спектру у подводной травки наиболее выражена. Квантовый выход не учитывает таких подробностей и применим к тому что "долетело".

По поводу PAR и спектра все правильно пишите, но это смотря с какой стороны смотреть на тот же табурет. Ведь не все любят говорить о PAR.

КЛ в больших аквасах используют не шибко чаще МГ. И это консервативный на мой взгляд подход.

PS: Уважуха Вам как собеседнику... Euggn учись у человека как хоть немного конкретизировать, а то все время общие фразы толкуешь.

Да, МГ лампы в вашем примере вы выбрали не самые лучшие.

А вот, например, такие стоят у меня :
POWERBALL HCI TS 150/942 NDL RX7S-24 14000lm d=24 l=132
Делим: 14000/150=93.33 лм/вт
Однако, лучше, чем у Вашего компакта .
А есть еще POWERBALL HCI TS 150/830 WDL RX7S-24 14800lm d=24 l=132

14800/150=98.7 лм/вт!


Ну, а про отражатели я уже говорил. Добавлю только про М-образные отражатели. Для трубок это действительно лучшее из возможного. Но так ли хорошо?
Во-первых при плотном размещении ламп (а это приходится делать для травяных банок) размеры отражателя не сильно превышают размеры лампы. Если вы помотрите ход лучей от каждой точки лампы ( а люминофор светит как диффузный источник, и лучи от любой выбранной точки идут во все стороны с некоторорым распределением), то увидите, что немало света отражается вовсе не вниз, а под приличным углом к поверхности воды.
Во-вторых, даже если считать лампу очень тонкой, нужно помнить, что это линейный протяженный источник, и по координате вдоль лампы отражатель работает совсем не эффективно (он ведь по этой координате просто горизонтальное зеркало). На сколько я помню, теоретичекий предел повышения освещенности за счет правильного отражателя для ЛЛ ~ 1.5.
А МГ- практически точечный источник, которые не надо ставить плотно (мощные очень) и отражатель может быть очень эффективным. Думаю, что коэфициент 1.9 достигается достаточно легко.


Так что я вижу большую выгоду выгоду МГ и в начальных вложениях и в стоимости эксплуатации и в стоимости электроэнергии.

А уж удобнее просто на порядок. Все работы в аквариуме я провожу, не выключая света. Ну и эстетика совершенно другая: тени от рыб, красивые блики на дне и на растениях. Все это делает аквариум больше похоже на водоем, освещенный солнцем.
Кстати, МГ-свет позволяет разглядывать содержимое аквариума сверху, что само по себе достаточно прикольно.

По поводу лучшего прохождения синего света: это справедливо для чистой морской воды. В аквариуме и в большинстве пресных водоемов (Байкалы и не буду брать в пример) вода имеет слегка желтоватый оттенок и синей части спектра приходится туго. На самом деле на аквариумной глубине сколько-нибудь существенно спектральный состав не меняется. Так что по-прежнему считаю красную часть спектра наиболее ценной, как дающую наибольший квантовый выход. Кстати, тут есть камень в мой огород: у МГ красного сравнительно маловато, особенно у кварцевых . Правда есть яркая оранжевая линия, что тоже неплохо. Упомянутые мною powerball'ы - рекордсмены по наличию красного и вообще качественной цветопередаче среди всех МГ. А вот уверенная синяя линия есть у всех МГ (это просто линия ртути). Так что с этой частью спектра проблем нет. А если хочется очень много синего - есть морские МГ-лампы на 1000К и даже на 2000К. Но опыт показывает, что для растений это не лучший вариант.

сообщение Константин Кучеренко
Да, МГ лампы в вашем примере вы выбрали не самые лучшие.

Ведь не все любят говорить о PAR

Извиняюсь за задержку. Запарки на работе достали. Собственно и отвечать смогу пока скупо. Однако попробую продолжить защиту звания спектрального мракобеса форума гы гы. (В масштабах солнечной системы Euggn уже показал мою малоэффективность гы гы)

сообщение Euggn
Если PAReff (коэффициент эффективности PAR/Watt. Этот параметр должен быть первичным критерием для определения эффективности лампы, применительно к растениям, отсюда " - то с этим по части сравнения МГ и ЛЛ ждет полный облом-с. Ибо разница укладывается в сотые доли, причем фитолампы по этой части - аутсайдеры.

сообщение Константин Кучеренко
А почему вам нравится синий свет? На сколько я знаю, важен квантовый выход. Вероятность единичного акта реакции фотосинтеза от длины волны поглощенного кванта практически не зависит. Красный квант имеет меньшую энергию чем синий, поотому в одном и том же количестве энергии красных квантов в полтора раза больше, чем синих.

По ссылке не индексируются статьи. Найдите и прочитайте - там есть параметры упомянутых ламп и многих других.
Сами. Пальчиками, по статьям на ресурсе.
Полезно.
И заодно все найдется, о чем сказано - в деталях - зря ворчите.

Право слово, какой из меня "маладчина"... Вы хотите перевернуть взгляды на техническую целесообразность неких источников света для глубоких аквариумов в пользу других?
Валяйте.
Лучше всего - поставте сами на метровой глубины емкость да попробуйте. А то - бла-бла-бла, гро-люкс, компакты...

Вы где компакты "гро-люкс" видели? Или бум пользовать КЛЛ "гро" (18 ватт или - под заказ 50-90 ваттные, по цене сопоставимые с 250 - 400 ватт МГ и при этом с КПД по свету ТАКОГО ЖЕ СПЕКТРА вдвое-втрое хуже линейных Т5 и Т8)? Вы о каких лампах - реальных или выдуманных?

Речь шла о световом потоке порядка 80 000 лм (первый пост). Это 16-25 компактов 55 ватт (в зависимости от цветности), длинной (грубо. с патроном) 55-56 см и шириной около 4. Расстояние с двух сторон (оптимально бы, да под рефлектор толковый) - не менее двух диаметров лампы (компакт не плоский, но 6-8 см. надо бы, уж 4 - отдай не греши точно, но без рефлектора). В ширину в 50 см. - поперек не лезут. В длинну (170) - в три ряда. По шесть (хотя бы одна секция) или более ламп (если с улучшенной цветопередачей). Из доступных 50 см. что-то уйдет на материал светильника (он имеет физическую толщину), 24 см. минимум - сами лампы... Остается чуть меньше ОДНОЙ толщины лампы на все промежутки (их, не прижимая лампу к стенке - на один больше чем ламп, т.е. на оставшиеся 24-25 см. - 7 или более штук - делите сами). Отдельные качественные рефлекторы (по-уму надо бы для глубокой-то банки) использовать уже не могем - некуда. Значит комстроячим один общий, который, скорее всего, вряд ли при компактном размере и обилииламп внутри позволит близко сравнится по эффективности для нашей задачи (глубокая аква) с примитивным для точечной МГ...

При этом компакты (прорву) нужно будет ОХЛАЖДАТЬ. Не, не потому, что МГ выделит меньше тепла (можа и больше точечно, хотя по ЛМ-ВАТТ в итоге все же МЕНЬШЕ), она легче переварит высокую рабочую температуру (она ей родная). А компактам желательно около 30-40... В компактной крышке набито под 20 штук? Ню-ню...
И сожрут они больше (т.к. по стравнению с мощными МГ у них хуже светоотдача - причем чем мощнее МГ, тем она МГ, в определенных технологических пределах ЛУЧШЕ по этому параметру)...

Хотя о чем я - еще же спектр!
Негодный...

Вы можете на досуге почитать в интернете работу, описывающую опыт выращивания растения под монохромными источниками (почти школьный уровень, растение как раз аквариумное) - вам будет забавно, как примитивный опыт, доступный старшекласснику, опрокинет вашу многостраничную флудо-научность.
Ссылку кидать не буду - не ленитесь.
Найти не сложно.

Вы хотите научно отменить возможность выращивания растений под МГ? Да на здоровье!
Бреду - дорогу. И флаггг. Можно - самолучший, цыганский. Чтоб гордо реял.
Это будет опять же не мракобесие, но подвиг...

А мы будем считать - растительные банки под МГ несуществующие, признаем их тактильным и оптическим обманом...
Легко!
Вам уже легче?
Солнце заодно отменить не изволите? А то оно тоже, я писал... Ненаучно. Спектр не але и ваще... Старое и с пятнами...

сообщение WarhammerKiller


Неверно. Есть формула v=2Пu/длину волны. То есть чем больше длина волны, тем меньше частота. Энергия фотона прямо пропорциональна частоте, а не длине волны. Таким образом чем больше длина волны тем меньше энергия фотона. То есть и энергии на образования квантов синего спектра тратится меньше, чем на красный, что более эффективно для фотосинтеза + малое поглощение толщей воды.

сообщение Константин Кучеренко
Что-то у вас не так с арифметикой. Вроде формулу правильную написали. Только у красного света больше длина волны, соотвественно, частота меньше. Значит энергия красного кванта меньше, чем у синего. И в одном и том же количестве энергии красного света квантов содержится больше, чем в в том же самом количестве энергии синего.

Лампочка накаливания - ИМХО, хороший свет. Но дорого и неэкономично. И для больших ярко освещенных аквариумов - технически очень сложно. КПД по свету 5% и 95% - тепло. Только это. Ничего сверх.

Вы дружите с физикой и арифметикой, но поразительно слабо ориентируетесь в ботанике. Эффективность фотосинтеза высших цветковых растений по красной составляющей вдвое превышает таковую по синей.
У водорослей - наоборот.
Как ни странно, это имеет одну серьезную причину - эволюцию.
Эволюцию растительной жизни (биологическую) и эволюционные процессы в атмосфере Земли (физическую).
С учетом возраста форм адаптации автотрофов (и их самих сравнительного возраста), исчисляемого в сотнях миллионов лет.

Вы сейчас опять скажете - "общие слова", но это будет не от большого ума, а от банального невежества.

Почитайте на эту тему, подумайте - сложится. Однозначно станет понятно, почему так, а не этак.

Почему Амано не обнаружил в тропических лужах большую часть суток красный спектр, а растущая в них ботва, вишь ли, один фиг сохраняет на него "отзывчивость" не по полубредовым теоретическим выкладкам, а прогнозируемую классической ботаникой и подтверждаемую экспериментально.
И разницы между тюльпаном к восьмому марта и глоссостигмой с точки зрения фоточувствительности на несколько порядков меньше, чем между глоссостигмой и нитчаткой или ульвой, ламинарией и т.п.

И с морем и пресняком в голове все сложится. Без вопросов. Как раз - и по спектру.
Элементарно.
С точки зрения не науч-попа, а объективной эволюции. И нормальной науки, а не исковерканной околомаркетинговой мифологии.
Я серьезно.


Вархаммер, вы когда-нибудь пробовали освещать не один, не два, а много аквариумов?
Среди них были глубокие?
В которых на дне росли требовательные к свету растения?

Вы случаем не видели глубокие демонстрационные аквариумы с растениями на дне, интересовались их светом (с учетом оформления и наличия естественной освещенности)?

Ссылка, которую вы либо не нашли, либо букв не поняли - "Сравнение источников света в аквариуме с растениями"
© Ivo Busko
©Перевод Андрей Каминский , Дмитрий Румянцев


Спорить или доказывать - не имею желания.
Я ежедневно езжу на работу. С юго-запада на северо-восток и обратно. Пересекаю весь город. На хорошей и мощной машине. И есть одно правило, которое я многие годы соблюдаю неукоснительно - "правило трех Д". Следую ему и в этот раз.
Милости просим...

После долгих чесаний репы решили делать крышку с 3 лампами по 400Вт BLV с цветовой температурой 5200К. Дроссели все же решили брать электромагнитные - шумят несильно, в закрытой тумбочке совсем слышно не будет

Да, как это ни ужасно, но конечная высота аквы 110см. Столб воды в чистоте получится 97-100см. В общем, в два раза глубже чем обычный "глубокий" травник

Чтобы меня уговорить на такую глубину, приятель, которому делается аквариум, решил разориться даже на фильтр примерно как мой Слабый я человек - позволил себя упросить

Для любителей арифметики - объем аквы - ровно тонна. Лампочки поставим на балласты от натриевых лампочек, поэтому несмотря на относительно высокую цветовую температуру, получим итого почти 120Кл.

А фото как-нибудь не выложите? И что планируется посадить на дно?

сообщение Euggn
А фото как-нибудь не выложите? И что планируется посадить на дно?

Возникшая сегодня откровенно рекламная тема, подтолкнула меня к озвучиванию своей задумки.

Идея заключается в использовании современных автомобильных светодиодных фар (не всё же уважаемым апологетам дорогих сборок отправлять желающих сэкономить на строительные рынки за прожекторами). А сейчас выбор очень большой - и дальний и ближний и "рабочий" свет, и круглые и квадратные и длинные "балки"!!!
Конкретно "для глубины" дальний подойдёт?

Насколько читал обзоры - там очень грустно с охлаждением и не всегда вытягивают заявленные характеристики.
А что мешает использовать обычные диоды с оптикой? КПД явно выше будет

lonelity
А что мешает использовать обычные диоды с оптикой?

А чем не устраивают прожектора с рынка?
Есть опыт или информация о недостатках?

user367