|
Модератор , Советник
 |
Отражение света от поверхности воды (страница 2) |
|
Периодически здесь задается вопрос, сколько света отражает поверхность воды при падении под разными углами. Ответ на это дают формулы Френеля, а вот что получается для пресной воды с показателем преломления 1.334  Первая картинка показывает, как отражается свет в зависимости от угла падения, где 0 градусов - это перпедикуляное падение, а 90 - по касательной к поверхности. Вторая картинка - тоже самое, но график для большей наглядности ограничен углом падения 70 градусов. По оси Y везде коэффициент отражения в процентах. На каждом графике три кривых. Верхняя и нижняя описывают отражение света, имеющего поляризацию вдоль плоскоти падения и перпендикулярно ей. Поскольку свет от обычных лампочек не поляризован, обе поляризации равноправны, и итог получается простым усреднением, что и изображено на среднем графике. Видно, что в районе угла 55-65 градусов итоговый график начинает быстрый подъем, поэтому надо стремиться уложиться в этот угол. Изменено 30.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
30/10/2016 20:19:40
#2296465 Нравится Batusay
|
|
Модератор , Советник
|
|
oltrew Как в каких? В тех же единицах, что и сама величина  . Если величина в килограммах, то и приращение в килограммах .
|
|
|
01/11/2016 16:32:44
#2297292 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew А разве я сравниваю. Я просто напоминаю вам, что поверхность воды которую мы освещаем не является сферой по отношению к источнику света. И для углов близких 90 градусов эта плоскость начнёт стремится к бесконечности. |
|
|
01/11/2016 16:33:05
#2297293 |
|
Модератор , Советник
|
|
oltrew Еще попробую прояснить для взаимного понимания. Вот стандарное определение производной функции: "Произво́дная ... предел отношения приращения функции к приращению её аргумента при стремлении приращения аргумента к нулю, если такой предел существует. " Вот, слово "приращение" я употребляю в том же самом смысле, что и в данном определении. Изменено 1.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
01/11/2016 16:37:32
#2297295 |
|
Завсегдатай
 |
|
Константин Кучеренко Но тогда неудивительно, что приращение в метрах у вас не совпадает с приращением в килограммах
|
|
|
01/11/2016 16:38:58
#2297296 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Ну вот, Дамир184 угол еще и с бесконечной поверхностью сравнивает... |
|
|
01/11/2016 16:41:24
#2297299 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
Неудобно тут писать формулы, поэтому уж как получится.. |
|
|
01/11/2016 17:00:34
#2297311 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Вижу ту же самую ошибку, что и с градусами - вы меряете телесный угол радианами. |
|
|
01/11/2016 17:06:39
#2297315 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew Есть один товарищ на «умные» сообщения которого я перестал отвечать. Пусть пишет, что хочет… Вам сейчас отвечаю исходя из предположения, что вы просто не поняли меня. Итак вода плоскость. Поэтому про стерадианы забываем. Источник света с заданным углом и некой высотой над водой образует конус с плоским дном. Пересчитайте площадь дна этого конуса для своих четырёх углов. При любой высоте. Для удобства за 1 возьмите. Дальше думаю, сами сообразите. Изменено 1.11.16 автор Дамир184 |
|
|
01/11/2016 17:14:13
#2297320 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
oltrew Вы не видите, что одни радианы умножаются на другие? Внимательно посмотрите. Если что-то не так в данном выражении, напишите, как вы считаете правильным. Изменено 1.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
01/11/2016 17:19:13
#2297325 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Почитал немного про размерность телесного угла. Не только мы спорим, но и серьезные научные мужи. Вот, например, кратко http://www.physicals... |
|
|
01/11/2016 18:45:52
#2297373 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
|
01/11/2016 20:04:01
#2297403 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
oltrew Честно говоря, дискуссия там совершенно схоластическая. Ничего понятийно сложного в телесном угле нет. По большому счету это просто доля, вырезаемая из сферы. И не имеет принципиального значения, в чем это измерять. Я могу угол записывать в градусах, а телесный угол в квадратных градусах. Коэффициенты будут немного другие в формулах, но физический результат будет тот же самый. Изменено 1.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
01/11/2016 20:26:45
#2297420 |
|
Премодератор, Советник
 |
|
Константин Кучеренко Это же теоретические расчеты, при идеальной поверхности. А чем плоха картинка DNK, которая обсуждалась год назад?  |
|
|
01/11/2016 20:34:38
#2297426 |
|
Модератор , Советник
|
|
Button А ничем не плоха. Собственно, тоже самое, только повернутое боком. Я этой картинки раньше не видел, а то бы просто сослался. С другой стороны, было полезно освежить в памяти, как оно считается, и что получается. Изменено 1.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
01/11/2016 20:38:15
#2297429 |
|
|
|
Премодератор, Советник
|
|
Константин Кучеренко Возможно, но в теме участвовали: люкс/ватт |
|
|
01/11/2016 20:40:06
#2297431 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Button В любом случае проверь стоило, у первого автора неоднозначная репутация |
|
|
01/11/2016 20:52:50
#2297436 |
|
Модератор , Советник
|
|
Выходит, действительно видел, но уже не помню факта выкладывания этой картинки. Ну и почему бы не напомнить лишний раз, тем более что вопросы одни и те же задаются? Вообще, такие общеизвестные, но все время актуальные академические данные хорошо бы где-то прикрепить. |
|
|
01/11/2016 20:54:44
#2297438 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Button График Константина намного удобней для восприятия. За ноль принята вертикаль. И углы даны как отклонение от вертикали. По Графику хорошо понятно, что только при отклонении света до угла 35 градусов К отражения начинает превышать 2 %. На вашем графике этой точке соответствует 55 градусов. При расположении светильника над аквой, когда координата вертикаль принята за ноль градусов удобнее. Не нужно пересчитывать. К тому же, насколько легко понять из вашего графика, что при угле 55градусов К отражения только только начинает превышать 2%? А при 30 (60 у Константина) отражается меньше 6%. Из вашей картинки это не очевидно. Что оставляло место для различных спекуляций. Изменено 1.11.16 автор Дамир184 |
|
|
01/11/2016 21:24:45
#2297452 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
Еще один небольшой график, касающийся типичного светодиода.  Кривая показывает, какой процент излучения от светодиода (без оптики) проникает под воду, если угол ограничить значением по оси X. Ограничить - это в смысле, что бОльшие углы уже светят мимо воды, либо перекрыты каким-то препятствием. Здесь учитывается как распределение излучения самого светодиода, так и зависимость отражения от угла падения. Видно, что уже при 80 градусах кривая практически выходит на то самое число 93%, которое я уже упоминал. Видно, что без оптики в совсем открытом аквариуме светодиод желательно подвешивать все-таки достаточно низко, ну и по-дальше от краев аквариума. Хотя в любом случае потери будут меньше, чем следут из графика, поскольку стенка аквариума близка только с одной стороны. Изменено 1.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
01/11/2016 21:30:43
#2297457 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Мне, честно говоря, и так и так одинаково понятно, ну боком и боком. Разве что психологически он может восприняться так, как будто чаще происходит большое отражение, а не маленькое. Но это только если смотреть не достаточно внимательно. А так то же самое в принципе. Кроме того там еще некие результаты измерений помимо теории. Изменено 1.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
01/11/2016 21:46:02
#2297464 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
А когда мне эту картинку перый раз подсунули, потребовалось пара минут, чтоб осознать, что на ней. И я каждый раз пересчитывал угол приводя его к вертикали. К вашему виду. |
|
|
01/11/2016 22:04:20
#2297469 |
|
Премодератор, Советник
|
|
Дамир184 А так - проще понять?  |
|
|
01/11/2016 22:28:34
#2297477 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
01/11/2016 22:32:39
#2297479 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm Вы имеете в виду Weinberg? |
|
|
02/11/2016 00:31:58
#2297527 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоОни задавались и будут задаваться снова и снова. Вообще, такие общеизвестные, но все время актуальные академические данные хорошо бы где-то прикрепить.Академические знания интересны паре человек на этом форуме. Еще пара делает вид что они им интересны, но не помнит даже того, что сами же обсуждали Пустое.
|
|
|
02/11/2016 00:33:54
#2297528 |
Загружаю
форму....
