Сколько Ватт/л

В литературе и на многих сайтах про растения пишется, что освещение одних растений должно быть сильное, других слабое. Хотелось бы знать сколько должно быть Ватт/л что-бы было сильное освещение и сколько что-бы слабое. Ну и так далее, если есть другая градация: среднее освещение, очень сильное и т.д

имхо:
менее 0,3 неприемлимое
0,3-0,5 слабое
0,5-0,8 умеренное
0,8-1 нормальное
больше 1 сильное
более 1,5 для гурманов
однако все индивидуально для КАЖДОЙ банки. эти цифры лишь для ПРИМЕРНОГО представления.

сообщение akka
имхо:
менее 0,3 неприемлимое

Не следует забывать, что есть масса нюансов.
Например, энергосберегайки при равных ваттах светят несколько сильнее.
А спец. лампы типа Flora Glo, дает гораздо больше пользы, т.к. ее спектр подобран для растений, а у других ламп ватты расходуются с гораздо меньшим КПД.
Так же есть разница при наличии отражателя.
Еще сильно влияет высота аквариума, н.р. столб воды более 60 см свет люминисцентной лампы пробивает очень плохо.
А еще лампы стареют и постепенно теряют эффективность.
В общем, для получения полезного совета лучше описать свой аквас и желаемые растения.
Иначе рассуждения будут носить абстрактный характер

сообщение DNK
Я бы сменил такую уничтожительную формулировку на иную, более мягкую. Например - для теневыносливых видов. Есть довольно много видов травы которые при таком освещении отлично растут.

Еще я бы сказал что очень сильно влияет на потребную силу света температура воды. Для температур 20 и 30 градусов потребная сила света для травы различается чуть ли не в два раза. Ну в полтора - точно!

соглашусь. но новичку об этом знать совершенно не обязательно

Например, энергосберегайки при равных ваттах светят несколько сильнее.

Кто напомнит мне русский аналог выражения "to open a can of worms"?

сообщение Euggn
Они светят СЛАБЕЕ. В полтора-два раза, в сравнении с линейными ЛЛ (по люменам). А СИЛЬНЕЕ они освещают ПОД СОБОЙ (и потому - неравномернее), т.к. ближе к точечным источникам - пусть более слабый, но этот поток идет из достаточно компактного источника.

Понятие Вт/л достаточно условное.
Простейший пример: возьмем класическую 200л. банку (100х40х50), где 100- длина, 40- ширина, 50- высота.
И вторую банку с тем же объемом (100х50х40), где 100- длина, 50- ширина, 40- высота.
У обоих банок стоит 100 вт., т.е. 0,5 вт/л.
В первой банке при площади 4000 кв.см. освещенность единицы площади будет больше, чем во второй, имеющей площадь 5000 кв.см.
Вместе с тем, высота водяного столба в первой банке 50 см., т.е. выше чем во второй, следовательно к придонным слоям света будет доходить меньше, чем во втором случаем с высотой в 40см. (берем классический вариант с люминисцентными лампами).
И по сему вопрос к спецам: может кто нибудь аргументированно оценить в котором водоеме растения будут лучше себя чувствовать?
Ответы, типа, поставь МГ и не парься не принимаются.

Но аммания грацилис под 12-ваттной энергосберегайкой у меня росла лучше, чем сейчас под 15-ваттной FloraGlo.
Энергосберегайка была прямо над растением, а FloraGlo - во всю длину аквы.

сообщение Michael
Кто напомнит мне русский аналог выражения "to open a can of worms"?

Правильно - ватт-на-литр - условно, и соотношение ватт к поверхности-высоте в чем-то условно, и ватт на сантиметр длинны, и люмен на кубический дециметр условно, люкс на кв.дециметр поверхности еще есть люкс-на- площадь дна, и, в общем, тоже, с учетом разнообразия ламп - не идеал.
Посмотрите поиском, почитайте и выберите что вам нравится.


По поводу двух аквариумов (глубокого и широкого и "МГ" не предлагать") - оба можно освещать обычными ЛЛ. При освещении от умеренного до сильного - можно обычгными Т8. При необходимости создания очень сильного освещения, раз МГ не предлагать, в широком можно выбрать из Т8, Т5 и КЛ, а в высоком требуемое количество Т8 по ширине может просто не влезть - слишком плотно набитые лампы - неизбежные светопотери от их близости и перегрева.

Поэтому там - скорее Т5 и КЛ. Если не смущают счета за электричество - можно и КЛЛ мощностью от 24 вт, а лучше 30-40 вт, в большом количестве.
Хотя они производят при той же ваттности меньший световой поток, чем трубки, но за счет компактности источника - их можно поставить много и они дают большой поток на поверхность под собой.
В принципе, компактно комбинируя самые мощные из имеющихся КЛЛ (сейчас доступны лампы 30-85 ватт) и используя хорошие рефлекторы можно осветить почти как с МГ, только платить за аналогичную освещенность придется вдвое-втрое дороже.

Одна из распространенных баек - эффективность компактов. На самом деле, компакты (особенно - "для
прямой замены", могущие работать от стандартных дросселей для Т8) имеют эффективность (КПД самой лампы, лм-вт) не выше Т8, а то и хуже (особенно если сравнивать с некоторыми новыми лампами филипс и осрам).

Но, опять же, за счет компактности источника аналогичного светового потока они позволяют установить 4 лампы там, где влезли бы всего две аналогичной мощности Т8 и дают на единицу поверхности вдвое-втрое больший световой поток, чем Т8 той же мощности.

А по формулам - все же, лучше воспользуйтесь поиском. Заодно узнаете много интересного и выберете что-то для себя.

сообщение Euggn
Правильно - ватт-на-литр - условно, и соотношение ватт к поверхности-высоте в чем-то условно...

сообщение Euggn
А к чему ты это все. По форуму я прочитал фактически все, что относилось к данной теме и для себя уже давно определился. Вопрос ведь стоял не в том, чем конкретно мне освещать. А в котором из указанных водоемов растения будут лучше себя чувствовать?
Почувствовал разницу?

Изменено 24.4.07 автор Leo7

Единственный безусловный вариант - промер люксометром света на дне вашей аквы.

Ага. Если все читал и для себя решил - обрати внимание не только на свет, но и на коэффициент диффузии (кстати, та формула, где ватты вычисляются по соотношению глубины и площади поверхности, четко оговаривает, при каком коэффициенте диффузии она рекомендована
Еще растениям нужны грунт и вода, но это, видимо, вещи очевидные, так?

Люксометр на дне посчитает люксы на единицу площади. Способ продвинутый, но не безусловный. Потому как фитолампы, например, дают меньше люксов (и люменов) чем полноспектральные.

Формулы - все приблизительны. Как алгебра в гармонии. Но они нужны, чтобы было от чего отталкиваться...

сообщение Leo7
А существуют бытовые люксометры, которые можно было бы применить для акваса?

Есть специальные погружные аквариумные люксометры.

З.Ы. Тигра, спасибо!

А можно и не погружать ничего, а рассчитать примерно для конкретного аквариума.
А также к расчетам внести поправку на спектр, что будет еще более продвинутее.

Made in Ukrop

Нормы для аквариумных растений в Лк/м'2

Cлабый свет (до 500 lux)
Cryptocoryne affins
Cryptocoryne nevillii
Cryptocoryne wendtii
Vesicularia dubyana

Умеренный свет (500-1000 lux)
Acorus sp.
Anubias nana
Aponogeton madagascariensis
Echinodorus sp.
Lagenandra sp.
Nomaphila stricta
Sagittaria sp.

Яркий свет (1000-1500 lux)
Aponogeton sp.
Bacopa caroliniana
Ceratopterus thalictroides
Egeria densa
Ludwigia sp.
Marsilea sp.
Nymphoides aquatica

Очень яркий свет (более 1500 lux)
Camomba sp.
Heteranthera zosterifolia
Hygrophilia polysperma
Limnobium laevigatum
Limnophilia aquatica
Microsorium pteropus
Myriopyllum sp.
Nuphar sagittifolium
Nymphaea maculata
Pistia stratiotes
Riccia fluitans
Salvinia auriculata
Synnema triflorum
Vallinsneria ap.

Для сравнения
Кактусы - 9000-14000 lux
Молодые деревья и кустарники - 10000-15000 lux
Средняя освещеность в рабочем офисе - 1000 lux
Освещенность в яркий солнечный день - более 100000 lux

2WarhammerKiller
Я не знаю, откуда что на укропе, но данный текст - прямая калька Барри Джеймс, "Аквариумные растения", изд. "Феникс", стр. 24.

Сразу предупреждаю - книга весьма пустая и не стоит потраченных на нее денег (если кто собрался бежать покупать).

Ничего личного.

Ну книгу я не читал, и в чем ее пустота мне тоже неизвестно.
Какие претензии к представленным "нормативам" ?
Автор книги мог их тоже у кого нить спереть.

Тоже ничего личного

Изменено 24.4.07 автор WarhammerKiller

По этой классификации выходит, что лимнофила нуждается в очень ярком свете.
А у меня она хорошо растет при 0,3 Вт/л. Я все понимаю, что эти ватты на литр условны, но аммания бы точно загнулась при таком свете.

Пустота ее заключается в содержательной части, в количестве описанных видов (и самих описаниях) и, отчасти - в этой самой, выложенной на "укроп" таблице

Барри Джеймс публиковал ее изрядно давно, до "эпохи интернета", причем сам себе, по ходу, противоречил: например, таиландский папоротник у него отнесен к самым светолюбивым, а в описании сказано, что "не выносит яркого света, на листьях появляются пятна и растение разрушается". Причем оба полярных взгляда верны лишь отчасти и лишь отчасти неверны, т.е. при определенных прочих, помимо света, условиях, но об этом - ни слова.

Посмотите на этот список внимательно: вас в нем ничего не удивляет?

сообщение WarhammerKiller
А можно и не погружать ничего, а рассчитать примерно для конкретного аквариума.
А также к расчетам внести поправку на спектр, что будет еще более продвинутее.

"Всех данных хватает?
А потом посмотрим, что может расти при таком освещении...
И попробуем оценить адекватность хотя бы таблички (не скажу, что все растения из неё у меня есть, но есть из разных групп)."

Господа. ИМХО, у WarhammerKiller, что то не так с теорией.

Он уже один раз рассчитал, что в 65 литрах, с высотой около 38 см, освещенных двумя 20-ти ваттками Аква-Гло (далее цитата):

"Терь по фотосинтезу - ваш спектральный вариант грубо.
(1400+750+900)/6000=0,5
норма 0,33..
0,5/0,33=1,515
1,515*140=212. при таком свете можно только криптокарины выращивать. Сожалею."

У меня был опыт выращивания крипт и валлиснерии под двумя 15-ти ваттками Аква-Гло, в 100 литровой банке с высотой воды 45 см.
Растения вполне неплохо развивались.

Исходя из практики, смею утверждать, что система расчетов WarhammerKiller не верна.

Соответственно, можно подвергнуть сомнениям и инфу, которую WarhammerKiller предоставил с укропа.

Изменено 25.4.07 автор MAL