увеличение мощности света на 100%???

Поставил 2 отражателя Juwel на две 36 ватные лампы, Т8, 1200 мм.
Никак не могу поверить что увеличение света в 2 раза.
На мой взгляд: осталось без изменений.
Может можно както замерить мощность света?

Освещенность можно оценить люксометром (или, из подручных средств, экспонометром), но я не вижу никакой необходимости парить себе мозги. То, что освещенность у Вас не возросла на 100% понятно и так. Но то, что она стала лучше- это скорее всего.

сообщение ElverF219
Поставил 2 отражателя Juwel на две 36 ватные лампы, Т8, 1200 мм.
Никак не могу поверить что увеличение света в 2 раза.
На мой взгляд: осталось без изменений.
Может можно както замерить мощность света?

Michael

copland

ElverF219

сообщение ElverF219

copland

за ссылку спасибо.
лучше бы этот товарищ ювелевские померял...

сообщение ElverF219
Теоретически (как на упаковке отражателей написано) мощность света стала из 72 в 144 Вт.

Michael

В таком случае я просто посоветовал бы Вам вообще забыть о растениях. Соответственно, и о ярком освещении. Но если уж очень хочется, то соорудите отдельный фитофильтр.

Теоретически (как на упаковке отражателей написано) мощность света стала из 72 в 144 Вт.

[q]сообщение Euggn

Теоретически (как на упаковке отражателей написано) мощность света стала из 72 в 144 Вт.

Коллега, похоже, цитирует поставщика отражателей - так что никто не скалится.
Освещенность измеряется (в человеческих, распространенных единицах) в люксах. Это люмены на квадратный метр. А лампы, в свою очередь, имеют светоотдачу, маркируемую в люменах на ватт... В итоге?...

Правда, есть еще световая энергия (в микроэйнштейнах). Может, как раз тут "собака зарыта"?

И как вы собираетесь рассеивать сомнения? Приедете со своим отражетелем и добьетесь нужного результата под той лампочкой на треть меньшей мощности? Это вряд ли.
"Сомневаюсь я, Макарушка, в твоей революции"(С) - и, как видите, жизнь сама все расставила... Хотя и сильно не сразу.
Удачи!

Michael

сообщение Euggn
Коллега, похоже, цитирует поставщика отражателей - так что никто не скалится.
Освещенность измеряется (в человеческих, распространенных единицах) в люксах. Это люмены на квадратный метр. А лампы, в свою очередь, имеют светоотдачу, маркируемую в люменах на ватт... В итоге?...

Правда, есть еще световая энергия (в микроэйнштейнах). Может, как раз тут "собака зарыта"?

И как вы собираетесь рассеивать сомнения? Приедете со своим отражетелем и добьетесь нужного результата под той лампочкой на треть меньшей мощности? Это вряд ли.
"Сомневаюсь я, Макарушка, в твоей революции"(С) - и, как видите, жизнь сама все расставила... Хотя и сильно не сразу.
Удачи!

ФФ может работать и в паре с эхеймом (тем более - на цихлиднике). Окислитель и потребитель, вместе. Хуже не будет, уверяю.

copland, не смею даже предположить, чего вы куда теребите и во что и что теша, излагаете - но есть очевидная разница между учебником физики за 7 класс, фотометром и полянокой глоссы на почти полуметровой глубине в действующем аквариуме... Не находите?
В похожей ситуации, по большому счету, наплевать, что показывает фотометр под отражателем имя-рек - важнее самочувствие флоры.
На совершенно примитивном уровне - растет-не растет.
Это - существенно.

Отражатель - совершенно необходимая штука. Но неспособная ни удвоить мощность освещения, ни, тем более, не имеющая права маркироваться (или восприниматься) в неких "ватт-эквивалентах".
Как, скажем, форма кузова автомобиля. Даже при самой совершенной аэродинамике не способная быть эквивалентом удвоения мощности двигателя (хотя и способная сэкономить топливо). Только и всего.

Изменено 20-1-2009 автор Euggn

Обычно ставя отражатель мы считали прирост в 20 проц.По моему замеряли даже экспонометром.Как сказал уважаемый советник Euggn, отражатель это вообще должна быть норма.Но в случае с малавийцами, выращивание растений та еще задача.Это не невозможно, но не просто.Надо и растения подбирать и рыбу кормить соответственно.

сообщение Euggn
ФФ может работать и в паре с эхеймом (тем более - на цихлиднике). Окислитель и потребитель, вместе. Хуже не будет, уверяю.

copland, не смею даже предположить, чего вы куда теребите и во что и что теша, излагаете - но есть очевидная разница между учебником физики за 7 класс, фотометром и полянокой глоссы на почти полуметровой глубине в действующем аквариуме... Не находите?

В похожей ситуации, по большому счету, наплевать, что показывает фотометр под отражателем имя-рек - важнее самочувствие флоры.
На совершенно примитивном уровне - растет-не растет.
Это - существенно.
На практике имел возможность убедиться, что менее чем на треть более мощный источник света над почвопокровкой обеспечивал даже без отражателя ее лучшее состояние, чем менее мощный с отражателем из полированного ячеистого аллюминия.

Отражатель - совершенно необходимая штука. Но неспособная ни удвоить мощность освещения, ни, тем более, не имеющая права маркироваться (или восприниматься) в неких "ватт-эквивалентах".

Как, скажем, форма кузова автомобиля. Даже при самой совершенной аэродинамике не способная быть эквивалентом удвоения мощности двигателя (хотя и способная сэкономить топливо). Только и всего.

copland, коллега, вы, похоже, опять пишете утомленным. Это вам не идет.

Отражатель фары не увеличивает световой поток от лампы (он это в принципе не может сделать, если сам не светится, закон термодинамики), а направляет и фокусирует свет. Тот, который дает лампа (другого нету). Ваша любимая физика.

Ваши выводы касаемо моих, якобы имевших место рекомендаций насчет "любой земли" ии "всех ламп" (наверное, в особенности - зеленых) очень прошу подкрепить хоть одной ссылкой. Без которой, видимо, можно будет считать их ложью и передергиванием.

По сабжу: на самом деле, повторю, наличие отрадателя (или хотя бы светоотражающего покрытия на крышке) - по-хорошему, должно быть такой же нормой, как, например, дыхание. Это, по автомобильным аналогиям, то же самое, как нецелесообразность ездить на машине с дыркой в бензобаке, сетуя что "много жрет".

А вот касаемо их действенности житейские соображения (и опыт весьма многих пользователей) сходятся все же на осторожных оценках от 10 до 15-20%. При этом интересный факт - весьма навороченный отражатель отличается от примитивного часто реально процентов на 20% (не от общего отражения от лампы, а от принятых за 100% "эффективности отражателя", т.е. если простой алюминиевый принять за 20%, то м-образный ячеистый на круг выйдет 24%).

Обычно, все же, у нормального аквариумиста отражатель должен быть по умолчанию. А если света реально мало - добавляем (или меняем) лампу, опять же - с отражателем.

Для тех, кому интересны подробности в изложении профессионала: http://www.msaqua.co...

Michael

сообщение Euggn
copland, коллега, вы, похоже, опять пишете утомленным. Это вам не идет.

Отражатель фары не увеличивает световой поток от лампы (он это в принципе не может сделать, если сам не светится, закон термодинамики), а направляет и фокусирует свет. Тот, который дает лампа (другого нету). Ваша любимая физика.

Ваши выводы касаемо моих, якобы имевших место рекомендаций насчет "любой земли" ии "всех ламп" (наверное, в особенности - зеленых) очень прошу подкрепить хоть одной ссылкой. Без которой, видимо, можно будет считать их ложью и передергиванием.

На практике имел возможность убедиться, что менее чем на треть более мощный источник света над почвопокровкой обеспечивал даже без отражателя ее лучшее состояние, чем менее мощный с отражателем из полированного ячеистого аллюминия.

А вот касаемо их действенности житейские соображения (и опыт весьма многих пользователей) сходятся все же на осторожных оценках от 10 до 15-20%. При этом интересный факт - весьма навороченный отражатель отличается от примитивного часто реально процентов на 20% (не от общего отражения от лампы, а от принятых за 100% "эффективности отражателя", т.е. если простой алюминиевый принять за 20%, то м-образный ячеистый на круг выйдет 24%).

Я применял один тип источника. С близкими размерами (потому что это были КЛЛ Ферон 4200к).

Есть не менее профессиональные, чем у Миклухи замеры. У кактусоводов. С результатоами от менее 5 до около 30% в зависимости от удаленности от источника.

Что такое "почва" я краем уха слыхал. Но в мировой литературе и даже научно-популярных публикациях с дивным постоянством натыкаюсь на поганящее высокий штиль слово "земля"... Вот и вырвалось. Они, кто его пишет - тоже все - "казлы"? Или "параноики"?

Ближе к телу - прошу ссылки где я рекомендую какую попало землю и пишу про лампы то, что вы приписываете. Ссылки, плиз...

По рефлекторам - есть пара вещей, которые нелишне помнить при их применении (а то эдак от темы вообще никакого прока не будет):

- нльзя располагать рефлектор слишком близко к самой лампе (прежде всего - самоделку). Это может вызвать ее перегрев и светопотери до 30% (вследствие перегрева).

- на линейных ЛЛ (особенно - высокой мощности) не рекомендуется, чтобы рефлектор перекрывал цоколи (самые горячие участки). По причинам, аналогичным вышеизложенным и во избежание снижения срока службы ламп. Лучше, если он с двух сторн будет короче лампы на пару сантиметров.

Euggn

Отражающая способность чистого стекла - величина известная. Примерно 8%. Столько покровное стекло отправит обратно.

У катусоводов получилось (по замерам) - 12 500 лм. в саниметре от ламп против 12 000 без них и 4500 против 3100 на удалении от светильника.

По существу - дело не в этом. Отражатель - не "инструмент увеличения мощности".
По-хорошему, если есть аквариум и лампа, он тоже должен быть, по дефолту (особенно с учетом крышек - черных изнутри в подавляющем большинстве.
Но изготовители банок отражателем часто пренебрегают - швы силиконом мазать не забывают, а отражатель на лампу - забывают.
Видимо, потому что "аквариум" с пустыми швами никто не купит. А без отражателей на лампах - "пипл хавает".

И вопрос, по ходу. Сернокислый барий кто пользова? Применимо ли в аквариумистике?

Изменено 22-1-2009 автор Euggn