Форум Аквариумистов
» Фотографируем аквариум. Фотографии: советы и практика. » Только свои фотографии и описания их историй.
|
Свой на Aqa.ru
 |
Только свои фотографии и описания их историй. (страница 6) |
|
Предлагаю выкладывать только свои (из интернета тырить не надо), чем-то интересные вам фотографии и описания их историй. |
|
|
16/08/2019 10:35:28
#2664556 Нравится Dobbyns
|
|
Модератор , Советник
 |
|
artvhm Здесь все выглядит правдоподобно, а там - нет. Nataliya Artyushina Как человек, имеющий опыт ночевки в гамаках, берусь утверждать, что повисеть с удовольствием над пропастью они, конечно, могут, а вот спать в таких условиях на высоте и ветру должно быть довольно холодно. Ну и вообще, ночевка в гамаке, если не лежать по диагонали и специально не озаботиться, чтобы прогиб был меньше - то еще занятие. |
|
|
12/11/2019 16:30:55
#2703057 Нравится Ликвидатор, Button
|
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Olga K Button Как правило, если маршрут многодневный и ночевка запланирована, – берется палатка, обычно специфическая сверхлегкая штурмовая однослойная, целиком из гортекса, ее можно пристраховать на скальной полке или поставить в ледовой трещине. Если маршрут совсем уж вертикальный, без намеков на полки, какая-нибудь бигвольная шестерка, используется так называемая платформа – жесткая разборная конструкция интегрированная с тентом, которая крепится к стене шлямбурами или закладными элементами, ночевка в ней идет в висе. Крепят распирая на веревках-аутрегерах, петлях и прочем, тут показывать надо. Очень частый вариант – когда ночевка вообще не запланирована, но отчего-то происходит: заблудились на горе, лезли не туда (это очень легко), устали, попали в непогоду, получили травму, у напарника понос, потеряли веревку – план восхождения сорван, темнота наступает, приходится ночевать как есть и в том что имеется, это очень плохо и потенциально опасно, называется «холодная ночевка». Принять ее внезапно могут даже самые опытные и подготовленные, причем в любом месте горы. В высотном или зимнем альпинизме холодная заканчивается как правило либо тяжелыми обморожениями с последующими ампутациями, либо вообще фатально; нам технарям легче. В этот раз мы, планируя восхождение из цирка, рассчитывали проскочить быстро, за один день. Но, так как нас предупреждали, что этот маршрут преподносит сюрпризы, ходят его раз в шесть лет, а гора очень большая – решили бивачное взять, но в сильно урезанном виде. Нас было трое, причем один участник – девушка 50 килограмм, я как забойщик сильно много веса переть в рюкзаке не могу, и так железа много, да и каждый лишний грамм на восхождении тяготит. Поэтому мы взяли вместо полноценного комплекта один спальник – чтобы завернуть в него ноги прямо в ботинках, одну пенку – чтобы собственно ее положить под зад, спины на рюкзаки – и сверху перекрываемся тентом. Ну и в верхней трети горы так и пришлось заночевать, на Кавказе было бы плохо, в Азии ночи относительно теплые, погода идеальная, было просто весело. Что касается фото с гамаком - мне кажется это не фотошоп, но кадр однозначно постановочный, скалолазы такое любят. Смотрите - этот мужик – слэкер, гамак подвешен не к веревке –а именно к слэклайну, натянутому между двух скальных утесов (плоская полиамидная лента по которой ходят на высоте сохраняя равновесие). Очень специфичная и легко узнаваемая штука. Кроме того отлично видно что его страховка – не альпинистская, а именно слэкерская – длинная, такая чтобы не мешала в положении стоя – и уходит не на карабин, а в замкнутое кольцо-коуш через которое продернут слэк (т.е. он намертво к слэку пристегнут, вообще не может его покинуть – что собственно в его случае правильно (ибо при срыве на слэке карабин может прогрузиться не по оси - а по линии муфты, у коуша же ослабленных мест просто нет). Именно поэтому собственно гамак пристегнут (по меркам безопасности) очень стремно, всего на две точки причем ближняя какой-то маловразумительный самосхватывающийся пруссик – и это понятно, фотка то постановочная, он пять минут попозирует и сойдет. В третьих видно что всё это очень низко, скалы какие-то, не горы, лето, тут сто раз проще свалить просто вниз парой дюльферов, безо всяких извращений вроде ночевок в висе. Ну и понятно что конкретно так в горах не ночуют – база слишком неустойчивая. Что касается перспективы – снято на открытой дырке, я подозреваю на полтан-фикс, слэк уходит в зону нерезкости, я как какой-никакой а фотограф не вижу нереалистичных косяков которые говорили бы что это именно фотошоп. Хотя конечно могу и ошибаться. Изменено автор alpin |
|
|
12/11/2019 16:32:47
#2703064 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
Constantin_KТам нет, потому что стропа просто короткая. Вот та же сосна при другом ракурсе и другом свете 
|
|
|
12/11/2019 16:42:06
#2703069 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Ну в общем да, я на стопроцентов оказался прав) А к альпинизму это дело никакого касательства не имеет |
|
|
12/11/2019 16:47:26
#2703071 Нравится Nataliya Artyushina, Button
|
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm Да, пожалуй соглашусь. Наложил оба снимка так, чтобы примерно совместить скалу. Первый "подозрительный" снимок сделан сильным широкоугольником, а второй - не очень сильным телевиком. И на первом снимке скала на самом деле довольно близко. Это видно по размеру дальных гор относительно этой скалы (которые на самом деле тоже не очень далеко). А изначально мне показалось, что на первом снимке мужик в гамаке снят широкоугольником, а скала - более длинным фокусом. Теперь вроде все согласовалось в голове. Вообще, при съемке гор путаница с расстояниями и масштабами часто случается, т.к. близкая небольшая гора часто не очень отличается от большой, но дальней. И еще я понял что меня смутило: из-за широкоугольности дальняя и достаточно длинная часть ленты просто не видна, и кажется, что лента мало уменьшается с перспективой. Изменено автор Constantin_K |
|
|
12/11/2019 17:57:04
#2703117 Нравится Nataliya Artyushina, artvhm
|
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K Первый "подозрительный" снимок сделан сильным широкоугольником, а второй - не очень сильным телевиком. Первый снимок это 30 мм, второй 42 мм, я гарантирую это))). Первый то за ширик сложно принять в любом случае Изменено автор alpin |
|
|
12/11/2019 20:36:41
#2703179 |
|
Модератор , Советник
|
|
alpin Можно гарантировать только угол зрения. А фокусное расстояние для одного и того же угла зрения будет разным в зависимости от размера матрицы. Вы фокусные расстояния для какой матрицы написали? |
|
|
12/11/2019 20:48:04
#2703186 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K Оба снимка сделаны одним и тем же фотером – третьим пятаком, стекло штатиник-зум в первом случае было выдвинуто на 30мм, во втором – на 42 мм, только и всего Изменено автор alpin |
|
|
12/11/2019 21:05:58
#2703191 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_K Тогда бы он угадал все) Первое фото Canon EF 16-35мм f / 4L IS USM снято на 30мм, это вряд ли можно назвать штатным зумом. И для того чтобы им снять на 42 мм, нужно быть достаточно сильным человеком 
|
|
|
12/11/2019 22:18:43
#2703255 Нравится Nataliya Artyushina, Constantin_K
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K Так длинный конец стекла 30 – это вообще ни разу не кадр на «сильный широкоугольник». На «сильном широкугольнике» вроде 16 была бы очень явная дисторсия, которую нельзя не заметить. А кадры смотрятся именно что на свое фокусное. Я десять лет как не снимаю на пятак, но протаскал его достаточно чтобы такие вещи представлялись очевидными. artvhm Все что не фикс на фотере – априорно является зумом. Эльки 16-35 и прочие 16-40 – это именно что рабочие лошадки пейзажника, штатники для такого рода съемки |
|
|
13/11/2019 00:26:38
#2703390 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
alpin Не обязательно, бывают вполне линейные даже на 16мм. |
|
|
13/11/2019 00:30:54
#2703397 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K Да, конечно – но не в этом случае и не на этом стекле. У этого и большого семейства подобных стекол – бочка пропадает начиная примерно с фокусного 25. На коротком конце у всех них вертикальная дисторсия – до внушительных минус трех, и это всегда очень хорошо видно. Это же "дешевая" затычка-зум. Изменено автор alpin |
|
|
13/11/2019 09:26:55
#2703479 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
13/11/2019 10:23:06
#2703498 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K Последствия правки бочки на таком угле - приведение к прямоугольнику - в итоге смотрятся еще более неестественно чем исходный снимок. На обсуждаемом снимке нет ни того ни другого, это очевидно любому фотографу (да и собственно говоря не может быть - ибо это снято на длинном конце зума, и такое фокусное, как было сказано, дисторсии не дает. Вообще проблема дисторсии на широком решается только на уровне фотохарда - шифт-шириками и фиксами на асферике за принципиально другие деньги. |
|
|
13/11/2019 11:37:01
#2703524 Нравится Button
|
|
На премодерации, Кандидат в Советники
|
|
|
13/11/2019 11:38:13
#2703525 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Кстати – в тему фотодела: |
|
|
13/11/2019 11:53:52
#2703535 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
alpin Шифт-объективы придуманы не для борьбы с дисторсией, а для возможности помещать линию горизонта внизу кадра, сохраняя при этом вертикальные линии вертикальными. Это просто объектив, дающий изображение большего формата, из которого матрица использует лишь часть. Тоже самое можно получить, держа ось объектива строго горизонтально, а потом вырезая, например, верхнюю часть, если мы хотим поместить линюю горизонта внизу. Преимущество шифта в использовании кадра целиком. Изменено автор Constantin_K |
|
|
13/11/2019 11:54:38
#2703536 Нравится Торопыжка
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K ))) я отлично знаю специфику шифтов, у меня они были. Следует понимать что пейзажники используют широкоугольные шрифты прежде всего как способ купирования перспективного искажения усугубляющегося с раскрытием, в ситуациях когда невозможно передать картинку в нормаль, например при съемке скального ущелья. А все потому что шифт позволяет уйти от тех самых пропорциональных искажений при правке. Вам при глубоких теоретических знаниях серьезно не хватает практики. Изменено автор alpin |
|
|
13/11/2019 12:01:40
#2703540 |
|
Модератор , Советник
|
|
alpin Что же касается исправления дисторсии, т.е. выпрямления кривых линий, то геометрически исправленное изображение ничем не отличается от изображения, даваемого объективом без дисторсии. Хуже в некоторых местах будет детализация, и то не всегда. "Прямой" объектив исправляет дисторсию зачастую дополнительными оптическими элементами, что тоже может внести негативный вклад. |
|
|
13/11/2019 12:03:14
#2703541 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
13/11/2019 12:05:02
#2703543 Нравится Button
|
|
Модератор , Советник
|
|
alpin Похоже, вы под исправлением дисторсии понинимаете исправление падающих вертикалей. Это действительно не эквивалентно корректно снятому кадру. Но это не дисторсия. Дисторсия - это только растягивание сжатие частей изображения, превращение прямых в кривые. Это как раз исправляется либо оптически, либо программно. Изменено автор Constantin_K |
|
|
13/11/2019 12:28:26
#2703556 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K Вот тут вы правы. Я то прежде всего говорю о предмете – о съемке пейзажа на широкоугольник. Под дисторсией подразумеваю также и перспективные искажения, пускай это будет и некорректно. Но сам спор вообще абсурден изначально – вы, во-первых, не смогли верифицировать суть элементарного снимка, а когда вам указали на вящую первертность ваших рассуждений – искусственном образом подтянули весьма ходульное объяснение, причем самое забавное то что оно было также по факту совершенно не верным. Главное тут – совсем не то что я понимаю под дисторсией любые искажения на ширик – а то что вы вообще не умеете читать снимок. И термины с теорией тут помочь не в состоянии. |
|
|
13/11/2019 12:51:22
#2703571 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
М-м-м... Где, вы, мои недавние первые годы тысячелетия... Я тогда активно подрабатывал на маленькой фирме, которая взялась за нехилый проект - измерения с помощью стереоскопических съёмок (при готовенькой конкуренции солидных фирм). Я решил эту задачу, но практическое воплощение тормознулось бюрократическими заковыками. |
|
|
13/11/2019 17:57:36
#2703718 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Вот в таких платформах на Биг Волах ночуют. Так себе удовольствие. Особенно, тащить ее на гору. Весит она килограммов 20    Изменено автор Ликвидатор |
|
|
13/11/2019 18:32:22
#2703728 |
Загружаю
форму....
