Малёк
32
Москва 2 года |
Хочу скрестить ежа и ужа |
В ближайшем будущем буду запускать баночку попросторнее для своих РЫБЯТ и хочу заборный патрубок внешнего фильтра закопать под грунт. |
|
#567153 |
Посетитель
180
16 года |
|
АлёшаПробовал, но наоборот. Из внешника дул под грунт. 1) Если грунт лежит сам по себе, то в итоге флейта оказывается на поверхности. Рыбсы ворочали камни, которые с помощью выходного потока отодвигались от флейты. 2) Если грунт лежит на фальшдне, то много взвешенных все равно проваливается под фальшдно. Все равно приходится сифонить Но меньше однако ИМХО в качестве префильтра приемлимо будет работать только хороший слой достаточно мелкого грунта, но при этом резко понизится скорость потока (фильтр помощней надо бы). Для Вашей системы я бы поставил хотя бы четырехсотый. |
|
#567158 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
http://msaqua.com/ht... |
|
#567178 |
Модератор , Советник
|
|
Многие любители аквариума за годы приходят к одному и тому же выводу по поводу фальшдна и донной фильтрации вообще. А вывод такой: лучше не применять. Площадь дна большая, поэтому течение воды в грунте оказывается слабым и при очень мощной помпе. Поэтому даже при использовании метода закачки воды под фальшдно не удается предотвратить попадания туда грязи. Рано или поздно ил там копится, а вот просифонить под фальшдном весьма затруднительно. Кроме того корни растений прорастают под фальшдно и при пересадках обрываются, дополнительно добавляя гниющей органики. Единственное приемлимое с моей точки зрения решение в свое время придумал Евгений Загнитько (Genez). Вместо фальшдна он использовал систему дренажных трубок, причем воду закачивал не во все трубки одновременно, а по-очереди, переключая хитрой системой кранов. Поток через каждую трубку при этом при этом был довольно сильным, и участок грунта, где размещалась данная дренажная трубка, неплохо промывался. Однако система получилась довольно громоздкой, и, на сколько я помню, Евгений в дальнейшем в новых банках ее не устанавливал. |
|
#567237 |
Малёк
32
Москва 2 года |
|
Господа, я же не говорил про фальшдно!!! |
|
#567281 |
Малёк
32
Москва 2 года |
|
Большое спасибо Daxel за очень интересный материал (смотри ссылки выше). С большим интересом ознакомился с конструкцией Евгения Загнитько и тёркой на форуме. Самое интересное, уверенность в успехе выросла. Автор материала решал несколько иную задачу – обеспечение чистоты грунта без сифонки. Его задача ясна и понятна. |
|
#570984 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Старикашка Бернулли тут ни при чем. Вместо него нужно "убивать" автора уравнения неразрывности потока (сохранения массы)...
Не советую. Одна 50-ка пропустит самотеком около 4500 литров в час, тогда "малыми силами" не управиться.
Я готовлю статью для этого сайта, именно по этой теме, с фотографиями и прикладными, практическими советами по этой теме. Есть разный опыт эксплуатации девайса, и мой, и чужой, и разные впечатления от его использования. Если подождете недельку, сможете ознакомиться. Черновик готов, но требует незначительной доводки. Одна из фоток грунтового коллектора для статьи: |
|
#571079 |
Малёк
32
Москва 2 года |
|
сообщение Daxel Не совсем понял, что вы хотели сказать. Я настаиваю на том, что скорость потока должна быть невысокой и по возможности одинаковой в любой произвольной точке дренажа. В пределе все сводится к перфорированному фальшдну - скорость потока перпендикулярная перфорации фальшдна =0. Скорость ухода водыв каждую из дырочек определяется только высотой столба воды. Как только появляется скорость, начинаются танцы с бубнами. Спасибо за число 4500, кстати, где вы его нашли? Сколько будет для 40-ки и для 32-ой трубы. При моей помпе 300л/ч и построении осе симметричной системы (максимальная пропускная способность перед заборной трубой 2*4500=9000л) нагрузка на корень расчески составит 1/30. Изменение скорости потока на протяжении трубы будет мало => будет равномерный подсос из каждой щетинки [font=Courier New] Вот схематично мой проект заборная труба фильтра 16 _______|______ -корень расчёски труба 50мм | | | | | | | | -щетинки расчёски труа 40мм | | | | | | | | -щетинки расчёски труа 32мм [/font]
Ваш грунтовый коллектор при заиливании практически невозможно промыть - судя по фотографии это сварные полипропиленовые трубы. |
|
#571230 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Прикинул примерные цифры для водопровода, при 100 % заполнении водой канализационной трубы. Использовал СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (И-нет рулит, если в "поиск" загнать). Три водопроводных 1/2" трубы с одной канализационной. Для других труб можете посчитать сами. Диаметр известен. Площадь сечения = пи эр квадрат. Отношение площадей сечения выдает "на гора" отношения расходов воды через трубу...
ОФФ: "Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!... ... А принцесса повесилась на собственной косе. Так выпьем же за кибернетику!" ("Кавказская пленница"). Можно и сотку-каналюку засунуть в слой грунта, а пропускать по ней 5 литров в час. Будет ли в этом смысл? Посчитайте отношение площади сечения коллекторной трубы к суммарной "живой" площади пропилов или отверстий. В идеале они должны быть равны площади отверстия в штуцере помпы.
В этом случае теряется смысл в использовании фильтра вообще, реальная рекомендуемая скорость воды в биофильтре, примерно, 0,5-1 мм/сек. Источник инфы: о магических формулах: обьем/час, обьем/сутки, etc.
Высота столба воды-то тут при чем? Если течение воды в аквариуме постоянно и направлено сверху вниз, то скорость воды определяется толщиной слоя, занимаемой объемом в секунду, перекачиваемому помпой. Объем воды, перекачанный за одну секунду помпой, "размазывается" на площадь дна, давая эту высоту.
Если не секрет, а какой объем аквариума? Не на 30-50 литров? ИМХО, я бы с такой "пукалкой" и заморачиваться не стал бы... 300 литров в час помпы, при 8-ми Ваших трубах "расчески", дадут 37,5 литров в час в каждой "щетинке расчески", или дренажной трубе. Или Вы действительно считаете, что при производительности Вашей помпы в 300 л/час она прокачает 9000 литров за час? Это каким же образом? ИМХО, это - даже не вечный двигатель, это в 30 раз круче! По моим расчетам, расход воды через эту помпу = 0,083333... л/сек, что соответствует скорости прохода воды через помпу, по моим расчетам, 0,74 м/сек. Для сведения, водопроводный кран, по СНиП, теоретически, выдает около 7 литров в минуту, или около 0,1 литра в секунду, при рабочем давлении... Данные - Ваши, пересчитайте сами. Я принял, ориентируясь на производительность помпы, что 16 мм - внутренний диаметр шланга, тогда внутренний диаметр штуцера = 16 - 2х2 мм (толщина стенки) = 12 мм. При увеличении диаметра до 50 мм, скорость потока упадет более чем в 17 раз, и составит около 4 см/сек в "корне расчески" или коллекторной трубе. В самотечной канализационной системе, с уклоном 0,002 м/м, вода течет намного быстрее...
Как специалист - специалисту (по секрету!), это - ХПВХ трубы. Соединяются, обычно, на клею. Внутренний диаметр 1/2" ХПВХ трубы, примерно, 12 мм. Размер примерно соответствует трубам для электропроводки, примененным Евгением. Производительность каждой дренажной трубы, рассчитанная для банки на 450 литров воды, примерно равна 430-450 литров в час, что в полтора раза выше производительности Вашей помпы. Для одновременной работы всех труб потребуется помпа на 3600 литров в час, или 12 Ваших. Очень сильно сомневаюсь, что труба заилится... Для Вашей помпы оптимально использовать не канализационные трубы, а трубы, с внутренним диаметром 4-6 мм, соотнеся площадь сечения прохода помпы к 8-ми трубам, и вычислив их диаметр. Можно приспособить шланг от аквариумного воздушного компрессора, 4х6 или 6х8. Только как и чем делать отверстия? Может, все же, подождете статью чтобы вопросы лишние не задавать? Там это подробно расписано. |
|
#571607 |
|
Малёк
32
Москва 2 года |
|
сообщение Daxel
У меня несколько другой критерий, смотри ниже.
Таким образом, при площади дна 0.5м в пересчете на час получаем необходимую производительность дренажа. (0.005-0.01дм/с)*50дм2*3600с=(900-1800)л/ч => вполне разумные числа
Да!!! и для моей помпы 0,15мм/с.
Замечательно!!! Все поняли, что скорость в дренажных трубах моего проекта ничтожно мала. Поэтому можно уйти от сложных формул и использовать простое следствие из закона Бернулли о скорости истечения жидкости из дырочки в сосуде -формулу Торричелли. Представим гипотетическую ситуацию, что скорость отвода воды из труб дренажа равна скорости её поступления из объёма, а уровень в объёме стабилен. Скорость истечения из отверстий дренажа в каждой точке дренажа одинакова (исходя из замечаний выше) v=sqrt(2gH), и объём будет определяться только диаметром отверстий в трубах дренажа. Таким образом, можно оценить необходимую площадь дренажных отверстий исходя из производительности помпы S=W/(v*3600c), где W - производительность помпы . Теперь представим, что наша помпа перекачивает столько же сколько даёт дренаж (на самом деле дренаж должен иметь большую производительность) – помпа на всасывание потерь не имеет (только шланги). Теперь поднимемся наверх – ко всеми любимой флейте!!! На мой взгляд, флейта, в штатном её варианте, самое ужасное чудовище убивающее производительность помпы. Замерьте сколько воды за минуту выходит из самой первой дырочки флейты и диаметр этой дырочки. Это позволит узнать скорость, а затем и давление. Вспоминая о Бернулли понимаем, что остаточное давление это нереализованный поток. Вы сами своими руками задушили ваш фильтр только из-за того, что так принято. Теперь давайте взглянем на проект уважаемого оппонента. Какова площадь дырочек в вашем дренаже? Для обеспечения равномерности вы пытаетесь задрать давление, но зачем переплачивать? Допустим, вы сделали большие дырочки в дренаже, но с вашим диаметром дренажа получается очень большая скорость в районе всасывающей трубы и равномерное засасывание по всей длине дренажа недостижимо без сложных инженерных расчетов и согласования диаметров отверстий в дренаже с удалением от заборной трубы. Равномерность всасывания – это литры на дециметр длины дренажа. В подтверждение своих слов предлагаю провести эксперимент на флейте (!!!! тем, кому не хочется потерять оборудование, рекомендую экспериментировать на кошках – заметьте я предупредил!!!) Для чистоты эксперимента по измерению производительности длина шлангов должна быть минимальной, а заборная труба без сеточки. В штатной флейте, которая прекрасно орошала поверхность через тоненькие дырочки, но создавала давление на выпуске, увеличьте дырочки до 8 мм. О чудо (особенно наглядно если дырочки повернуты вверх) из первых дырочек вода не течет, даже наоборот подсасывает пузырьки воздуха, а из последней бьет самая сильная струя !!! Не забудьте измерить производительность до и после модернизации флейты. Флейта нужна (прежде всего рыбам и растениям), но она должна быть правильной – толстая труба с большими отверстиями – площадь отверстий приведенная к диаметру трубы (высота столба) должна давать производительность насоса пусть диаметр флейты труба 32мм=0,03м(учли стенки), насос 300л/ч=0,3м3/ч скорость свободного истечения воды v=sqrt(2*9.8*0.03)=0,59м/с требуемая площадь S=0.3/(0,59*3600)=0,00014 м2 при диаметре отверстий 3мм s1=0,000007 м2 N=S/s1=20 отверстий – этим мы добиваемся отсутствие потерь на выпуске. Подведем итог. Успех создания внутренней системы биологической фильтрации на основе дренажных труб: 1) Равномерность всасывания по длине –> одинаковое разряжение в любой точке дренажа – >низкая скорость –> большой диаметр дренажных труб; 2) Отсутствие потерь на всасывание –> суммарная площадь отверстий и высота воды над дренажом больше производительности насоса; 3) Отсутствие потерь на выпуске –> нет давления –> долой штатную флейту; Daxel, огромное спасибо за ваш диалог со мной. Ваши замечания помогли определиться с мощностью помпы для оптимальной фильтрации в моём хозяйстве и реальной нагрузкой на дренаж. В любом случае 20-30 литров грунта, хоть как-то просасываемого дренажом, даже при 30-40% эффективности будут неплохим гарантом стабильности для наших подводных питомцев. Я предлагаю внешний фильтр тандемом подключить к донному, но так чтобы первый как тяговая сила от этого ничего не потерял. |
|
#575888 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Алёша Не за что. Я пришел примерно к тем же выводам, но сделал их немного глубже. Статья уже готова и отправлена администратору. Ссылку я дам, как только ее выложат... |
|
#575957 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
#578852 |
|