Зачем люди переходят с люминесцентных ламп на светодиоды?

Последнее время на форуме много споров по поводу использования дешёвых светодиодов и светодиодных лент. Очень часто в качестве аргументов слышу "трава растёт нормально" "ресурс 100.000 часов" "очень дёшево" "просто" "не нужно никаких драйверов и сложностей купил блок питания 12V и всё" "У Амано Такаши тоже не топовые светодиоды и ничего, покупают его светильники". Аргументы серьёзные. Но давайте разберёмся зачем вообще люди стали переходить на светодиодное освещение?

Andruha1212
набрать номер на нем, сидя за рулем, - это целая проблема

Голосовой набор освой, я как то привык уже давно, включил сказал кого надо и рулю.

сообщение Гоги Гогидзе
100% у вас появятся самые первые обитатели земли, которым 4,5 миллиарда лет.

4.6 млрд лет только Земле. Первые живые формы - 3.5-3.6 млрд лет по разным данным. И это совсем еще не водоросли. Ядерные 1.8 млрд лет появились.

Изменено 12.1.14 автор monocir

Гоги Гогидзе

Насчёт рассветов-закатов поддержу-бесполезная развлекуха для бездельников.Мне с утра собраться только только да на работу валить.Не до рассветов.Ну а рыбе по моему всё равно.Даже если вообще света не будет(не считаю из окна),она не пострадает.

monocir
вроде 3.6 миллиарда по последним данным.

Вы берете расчет 24 ч/с, а тогда сутки ровнялись 6 ч.

сообщение Гоги Гогидзе
вроде 3.6 миллиарда по последним данным.

Вы берете расчет 24 ч/с, а тогда сутки ровнялись 6 ч. [/q]
дико извиняюсь за поддержку оффтопа, но не могу оставить это без коммента: радиоактивным часам по-барабану сколько и когда длились сутки. На гранитах годичные кольца от перемены времени суток не нарастают )

А что касается рассветов-закатов: ну так можно и дальше пойти - нафига растениям белый свет, можно светить ДНаТом, результат гораздо лучше.

Изменено 12.1.14 автор monocir

monocir
радиоактивным часам по-барабану сколько и когда длились сутки. На гранитах годичные кольца от перемены времени суток не нарастают )

Это не самые точные часы, которые придумал человек. И причем тут гранит? Речь о фотосинтезе "зебра".

Андрей финн
Насчёт рассветов-закатов поддержу-бесполезная развлекуха для бездельников.Мне с утра собраться только только да на работу валить.

Отличайте пожалуйста "не бездельников" от тех несчастных, кто свой аквариум видит только в неосвещённом состоянии рано утром и поздно вечером и подмены раз в пол года, т.к. времени нет. А бездельничать и на работе по 12 часов можно.

Андрей финн
Ну а рыбе по моему всё равно.Даже если вообще света не будет(не считаю из окна),она не пострадает.

Думаю, если человека поместить в аналогичные условия он тоже не пострадает, но можно ли это назвать комфортным существованием? Можно даже в моностырь и обет темноты дать. "Багровые реки" смотрели? Там такой момент был.


Изменено 12.1.14 автор Internet

сообщение Гоги Гогидзе
Хотите сказать, что нет смысла в моих словах? Тогда это похоже на дилетантство или Остапщина.
Изменено 12.1.14 автор Гоги Гогидзе

хочу сказать только по теме, нам на подобные дискусы есть определение:
троллинг

Особенно по ссылке:
Научные оценки
В целом в литературе троллинг, которому посвящено в настоящее время большое количество публикаций, рассматривается как негативное явление, которое препятствует установлению и воспроизводству этических норм сетевого взаимодействия и конструктивной работе групп

Изменено 12.1.14 автор Yuriy46

сообщение Yuriy46
хочу сказать только по теме, нам на подобные дискусы есть определение:

Прекращаем кормить тролля.

Если говорить строго по сабжу ("зачем люди переходят...?:") то, замечу - люди переходили от лучины - к свечке, от свечке - к керосинке, от керосинке - к лампочке Ильича, от лампы накаливания - к ЛЛ...
Но все эти "переходы" были ТОГДА почти безболезненно, так как имели место в эпохи "без интернета", т.е. далеко не каждый "скучающий флудер" мог в те времена с такой легкостью "забраться на трибуну и стучать тапком, сколько вздумается".
Сейчас, если бы люди переходили от лучины - к восковой свече (например), это было бы гораздо более увлекательно.
Так как непременно высказывались бы тезисы о:
- неоспоримых преимуществах лучин, особенно из смолистых пород дерева;
- обоснование практической выгоды перехода не на свечи вообще, а исключительно - хенд-мейд из определенных сортов воска, обогащенных калом пчел строго определенной местности;
- религиозным и талмудическим трактованиям возможности такого рода перехода;
- глубокой греховности отказа от лучин в пользу свечи, если свеча не изготовлена лично присутствующим в диспуте "афтаром" (поймавшим на этой теме просветление, даже если он - "читер" и использовал для просветления мухоморы).

В этой связи, думаю, перевод освещения с лучинного - на свечное затянулся бы на столетия.

Если подойти к вопросу проще - практически любой (кроме совсем не предназначенных для освещения, а сделанных для подсветки) светодиод на сегодняшний день - предпочтительнее люминисцентной лампы.
Даже недорогой "бытовой", с невысокой (хуже, чем у самых лучших ЛЛ) светоэффективностью. Хотя бы просто потому, что освещая аквариум, а не комнату, мы освещаем не "весь объем", а то, что "под лампой". И даже самая раз-китайская диодная лампа минимум ВДВОЕ эффективнее КЛЛ для наших задачь. "Бонусом" - меньше греется... А стоит уже столько же - ценник на диодные лампы вполне "рабочего" качества и мощности начинается от "до двухсот рублей".

Сейчас обсуждать выбор между ЛЛ и СД просто бессмысленно. СД ламп полно, каких угодно, на любой вкус. И даже СД лампы для прямой замены ЛЛ Т8-Т5 (с вдвое меньшим энергопотреблением и в принципе не нуждающиеся в отражателях) - стоят меньше "понтовых" аквариумных полноспектралок - менее 400 рублей.
О чем здесь спорить, разве что - заняться больше нечем...

Изменено 12.1.14 автор Euggn

Подскажите пожалуйста - в чём экономия. У меня раньше на аквариуме было 8 трубок Т5 по 54 Ватта. Сейчас светильник AquaMedic МГ 2х150Вт + ЛЛ 2х54Вт. А-ие светильники СД по 30Вт позиционируют себя как замена МГ 150Вт, а новые светильники А-о начинаются СД от 120Вт и также позиционируют себя как замена МГ 150Вт. В первом варианте я понимаю - экономия существенная, а вот во-втором ..... большое сомнение.

P.S. Извините за сокращения - не хочу рекламировать фирмы.

Если подойти к вопросу проще - практически любой (кроме совсем не предназначенных для освещения, а сделанных для подсветки) светодиод на сегодняшний день - предпочтительнее люминисцентной лампы.
Даже недорогой "бытовой", с невысокой (хуже, чем у самых лучших ЛЛ) светоэффективностью. Хотя бы просто потому, что освещая аквариум, а не комнату, мы освещаем не "весь объем", а то, что "под лампой". И даже самая раз-китайская диодная лампа минимум ВДВОЕ эффективнее КЛЛ для наших задачь. "Бонусом" - меньше греется... А стоит уже столько же - ценник на диодные лампы вполне "рабочего" качества и мощности начинается от "до двухсот рублей".

Т.е. лампа LED T8R 10Вт G13 6500K 220В 850Лм L=600мм будет светить лучше, чем обычная t8? Но ведь для этой лампы написано, что она 850 Лм, против 1100 Лм у ЛЛ.

Изменено 12.1.14 автор Andruha1212

У ЛЛ все эти люмены "раскиданы" по кругу.
У СД - "валятся строго вниз". Школьный курс физики, 8 класс (по старой программе).
СД лампа в 5-7 ватт, обычная, "кетайская бытовая" (за 10 баксов) = компакту 15-20 ватт (стоящему близких денег).
При этом в жару - ничего не греет.
Проверено практически в живых аквариумах в достаточно длительной эксплуатации. И то и другое - в любом стандартном светильнике с любым патроном.

В качестве аналога 150 ваттного МГ действительно можно использрвать 30-50 ваттный СД (в зависимости от того, какой СД, с какой светоотдачей).
В чем хохма вашего вопроса про аквамедик - нихт андерстенд. Аквамедик - это "элемент религии" (та самая свечка от "правильной пчелы с правильным калом"). К ним есть еще безответные вопросы - например, а аквалого продается их светильник без лампы (по сути - кронштейн с проводом, даже без плафона!) за почти штуку восемсот.
К нему прилагается СД лампа, в зависимости от мощности - от полутора до почти четырех штук.
Такой же кронштейн с проводом (возможно - того же завода), но дооборудованный аккуратным плафоном из нержавейки на "бытовом" рынке предлагается за штуку пятьсот. А такая же лампочка - за 420 рублей (не считая кучи совместимых, не "точно таких же" - за цену от 170 рублей).
Поэтому вопрос - риторический.
Вы спрашиваете про ценовую политику и обоснованность менеджееров рекламщиков - а исходить надо из практического положения дел.
Практически - 30-50 ватт СД (если это КОМПАКТНЫЙ источник) - заменяют 150 ватт МГ. Это - обосновано. В то же время, столько же СД в панели - не совсем замена МГ (по "пробою" и "пучку").
И обсуждать тут можно только сами СД, конструкцию светильника, их характеристику, вашу общую потребность в освещении (в ваттах - сколько "тонн надо осветить" и есть ли смысл переплачивать за топовые диоды или "отступить" до бюджетника, типа ферроновского прожектора "за два рубля", но несколько "потерять" в сэкономленных ваттах).
А про ценники и их обоснования - можно спросить у манагеров. Но это - опасно.
Так как чревато раком мозга.



Изменено 12.1.14 автор Euggn

сообщение Andruha1212
Т.е. лампа LED T8R 10Вт G13 6500K 220В 850Лм L=600мм будет светить лучше, чем обычная t8? Но ведь для этой лампы написано, что она 850 Лм, против 1100 Лм у ЛЛ.

Обычная трубка светит в углу 360 градусов, а светодиод - немногим более 120 градусов. Поэтому сделать эффективный отражатель для трубки задача довольно сложная и реально более 50% её света провести сквозь поверхность воды очень трудно. Если уж начистоту - обычно даже с хорошими отражателями под поверхность воды проникает не более 40% от света, излучаемого трубкой. В то же время для СД, оснащенных вторичной оптикой 80% - обычное дело. То есть эффективность светодиодов в два раза выше уже только поэтому

DNK, хорошо, сколько времени светодиоды в такой лампе (светодиоды в корпусе обычной t8) смогут сохранять яркость? Если даже 5000 часов они бы отработали без особой потери яркости (не более 10%), то я бы установил 4-6 таких ламп.

Если же нет, то тогда мне проще перейти на ЛЛ t5 HE (FH), у которых на 14 Вт 1200 Лм, против 1100 на 18 - у ЛЛ t8.

Изменено 12.1.14 автор Andruha1212

Изменено 12.1.14 автор Andruha1212

sfpvr
а новые светильники А-о начинаются СД от 120Вт и также позиционируют себя как замена МГ 150Вт

странный какой-то светильник, ооочень странный, поверить не могу, а можно чуть приоткрыть завесу тайны над моделью?

сообщение Andruha1212
DNK, хорошо, сколько времени светодиоды в такой лампе (светодиоды в корпусе обычной t8) смогут сохранять яркость?

Не имею ни малейшего представления. Их делают сотни, если не тысячи компаний. Качество - от совершенно непристойного до очень приличного.

DNK
обычно даже с хорошими отражателями под поверхность воды проникает не более 40% от света, излучаемого трубкой. В то же время для СД, оснащенных вторичной оптикой 80% - обычное дело. То есть эффективность светодиодов в два раза выше уже только поэтому

Это шутка?
А то интересно, куда исчезают 60% ?
И кстати, диоды тоже светят на 360 и у них тоже есть отражатель - рефлектор (+ фокусирующая капля пластика)

Euggn
ЛЛ все эти люмены "раскиданы" по кругу.
У СД - "валятся строго вниз".

А вот могут ли быть люмены раскиданы по кругу?
Сейчас постараюсь на пальцах объяснить.
Люмен это количество света которое излучается в один телесный угол равный одному стерадиану, то есть в конус света с углом приблизительно 60 с небольшим градусов. так меряют люмены, отсюда можно сделать вывод
Что собственно не важно у какого источника замерять люмены у того который светит во все стороны или у того который светит только в одну сторону.
Или я что то не так понимаю?

Euggn
ЛЛ все эти люмены "раскиданы" по кругу.
У СД - "валятся строго вниз".

А вот могут ли быть люмены раскиданы по кругу?
Сейчас постараюсь на пальцах объяснить.
Люмен это количество света которое излучается в один телесный угол равный одному стерадиану, то есть в конус света с углом приблизительно 60 с небольшим градусов. так меряют люмены, отсюда можно сделать вывод
Что собственно не важно у какого источника замерять люмены у того который светит во все стороны или у того который светит только в одну сторону.
Или я что то не так понимаю?

Сложно понять, что вы "не понимаете". Что источник света, излучающий некое (конечное) количество энергии на 360 градусов "вокруг себя" для освещения аквариума никак не может быть эффективнее источника, излучающего даже на треть или без малого половину меньше световой энергии - но на 180 градусов, "в одну сторону" - так с этим ничего не поделаешь.
Реально.
Но то, что вы этого не понимаете - это чепуха (захотите понять - может, не все еще потеряно - поймете).

Другое понять в принципе невозможно: отчего бы людям, по много страниц перетирающим одно и то же, страстно вопрошающим - а полученные ответы не менее страстно и яростно опровергающим - не пойти и просто купить лампочку.
Которая сейчас стоит как бутылка-две пива или три пачки приличных сигарет, есть на любой патрон (из применяющихся аквариумистами) и которая, даже если не понравится - по-любому не пропадет (на крайняк в сарай на даче сгодится, где она будет "жить вечно", как Ленин).

Купить - и попробовать ее в аквариуме, наблюдая (помня про "правило третьего листа", т.е. о том, что живая система имеет инерцию).

И тогда бОльшая часть этого галимого, пустопорожнего флуда про "телесные углы" и "люмены на кубический дюйм абстрактной заленой массы, размещенной в нежно розовом, с лиловыми разводами безумия тропическом вакууме" - отвалятся сами собой, как жабры у первых животных, освоивших сушу...
Я понимаю, три-четыре года назад, когда ЛЕД лампы были экзотикой и даже самый галимый кетай стоил дадеко не три копейки - подобный интеллектуальный онанизм, с легким флером "блеска эрудиции" был еще как-то оправдан.
Но сейчас эту диодную лампу вам за двести целковых - только что на дом не привезут.
Прожектор диодный, аналог МГ по мощности - дешевле МГ "колхозного" (и компактней и не греется) выйдет, за штуку восемсот можно купить, а за две сто - уже ажно "широкий выбор".
Взял - попробовал и сам глазами все увидел.
Не прожектор - хоть просто лампочку.
Или тереть пустое - интереснее?

сообщение Taaroa
А вот могут ли быть люмены раскиданы по кругу?
Сейчас постараюсь на пальцах объяснить.
Люмен это количество света которое излучается в один телесный угол равный одному стерадиану, то есть в конус света с углом приблизительно 60 с небольшим градусов. так меряют люмены, отсюда можно сделать вывод
Что собственно не важно у какого источника замерять люмены у того который светит во все стороны или у того который светит только в одну сторону.
Или я что то не так понимаю?

Как правило у СД интенсивность излучения максимальна на угле 0 град. при отклонении от этого угла интенсивность излучения снижается, вероятно, именно по этой причине можно сказать, что большая часть люменов валится вниз, а не на 180 град.

Изменено 13.1.14 автор KAA78

Euggn
световой энергии - но на 180 градусов, "в одну сторону" - так с этим ничего не поделаешь.

А так ли верно утверждение что светодиод испускает свет в одну сторону? Кто ни будь пытался разобраться в сути процесса?
Может все таки фотоны в диоде летят во все стороны просто он одной стороной к подложке приклеен
Надо погуглить является ли электролюминисценция направленным источником фотонов.

Taaroa

В даташитах есть эта информация (зависимость светового потока от угла относительно оси СД).

KAA78

Да это само собой есть, это у любого источника света есть если светить на плоскость, опять же у светодиода есть первичная оптика, которая то же изменяет характеристики светопотока, а вот как сам кристал работает это вопрос. Далеко не факт что кристал излучает в одну сторону.
Разберусь отпишусь здесь.