BEAMS и “солнечные” спектры.

Добрый день, друзья.

В самом начале этого длинного поста я хочу напомнить, что главное предназначение аквариумного светильника – творить красоту аквариума по вкусу его владельца. Всё остальное – вторично.

Пожалуйста, посмотрите, как выглядит аквариум одного из пользователей BEAMS 2 MAX F:
Вот такой вид нравится его владельцу на закате:

Вот такой вид нравится его владельцу в пике дня:


Если отдалённость первого спектра от солнечного ни у кого не вызывает сомнений, то второй вроде бы похож на него, но на поверку тоже совсем не близок. Тем не менее – оба этих спектра нравятся владельцу аквариума, потому что ему нравится, как аквариум выглядит под ними, следовательно, оба этих спектра – безусловно, хороши!

Далее я покажу возможности BEAMS в области, которая на этом форуме у некоторых форумчан вызывала сомнения. А именно – в области воспроизведения спектров, близким к солнечным.

Сегодня я попросил пару девушек, которые занимаются сборкой наших светильников, заняться необычной для них работой. То есть подобрать несколько спектров, которые будут иметь параметры, близкие к стандартизованным солнечным.

Какие параметры мы контролировали?

CRI (далее для краткости Ra)
CCT

Люксы (лк)

Хочу подчеркнуть – этой работой занимались не просто не профессионалы, а люди, которые до сего дня не имели ни малейшего представления ни о CCT, ни об Ra, ни даже о том, что такое “люкс”. Все нижепоказанные спектры созданы, что называется, на скорую руку. Поэтому тот, кто пожелает ещё больше приблизиться к неким “солнечным” спектрам, признанным промышленным стандартом, тот сможет это сделать с BEAMS без проблем.

Для того, чтобы лучше проиллюстрировать задание, я взял спектрофотометр, прицелился им в солнышко, которое виднелось из-за зимних тучек, и получил CCT 4481 K, и Ra всего 93.6!


Как видите - в природе далеко не всегда встречаются стандартизованные, то есть считающиеся “самыми правильными” спектры, на которые так уповают апологеты “истинного солнечного спектра”! Давайте посмотрим, может ли быть BEAMS более приближен к этим “стандартизированным солнечным спектрам”, чем было сегодня само солнце?

Я попросил девушек сделать спектры с высоким CRI, желательно больше 95, то есть переводящим наш светильник из области просто хорошего светильника, в область профессиональную. Зачем это нужно, я покажу в самом конце поста. В качестве примерного ориентира по CCT были выбраны три стандартизованных CIE спектра, а именно D65, D50 и C.

В качестве железных пруфов я решил использовать фотографии экрана спектрофотометра. Разумеется, можно было бы использовать скриншоты программы, которая идёт с этим прибором, но тогда особо отчаянные личности могли набраться смелости и обвинить меня в подделке. Также я даю скриншот части интерфейса нашего контроллера с настройками этого спектра, это не просто иллюстрация, но и важная информация для дальнейшей аналитики.

Для большинства замеров использовался светильник BEAMS 2 MAX F-4. Только в одном случае светильник был другой, я это отдельно отмечу, это очень важный момент. Расстояние от нижней плоскости светильника до окошка датчика спектрофотометра для всех замеров одинаковое – 25 см.

По спектру D65 получены такие значения. Ra 98.2, CCT 7050 K, 20440 лк. Утилизация мощности светильника 83%.


По спектру D50 получены такие значения. Ra 97.1, CCT 5235 K, 15050 лк. Утилизация мощности светильника 83%.


По спектру С получены такие значения. Ra 95.3, CCT 3407 K, 21900 лк. Утилизация мощности светильника 74%.


Далее мы подумали – а не вызван ли относительно низкий Ra (напомню - всё, что более 95 по этому параметру - считается уже достойным узкоспециализированных светильников, созданных для имитации стандартизованных солнечных спектров!) недостаточными возможностями регулирования в оранжево-красной области? В своё время мы в BEAMS для морских аквариумов разделили один из широкоспектральных светодиодов – PC Amber на два – жёлтый и оранжево-красный, тем самым улучшив управляемость в этой области спектра.

Мы решили проверить эту догадку и попробовали сделать спектр C на BEAMS 2 MAX R-10. Результат убедительно подтвердил нашу догадку – получен Ra 96.3, при CCT значительно ближе к стандартизованному для спектра типа C, а именно CCT 3064 K!


К сожалению, форум не поддерживает выкладку файлов формата json, поэтому все эти спектры я выложил в нашем чате поддержки , желающие могут их забрать там.

Подробности для любознательных.


На основе вышепоказанных фактов можно сделать три важных вывода и ещё один, четвёртый, мне так и вовсе неважный, но важный для тех, кто хотел увидеть в замерах люксы.

Первый. При переходе от 12 каналов к 14 мы получаем фактически значимые, и измеримые преимущества в улучшении цветопередачи. То есть добавочные каналы – не наша прихоть, и не маркетинг, а очередной шаг на пути к идеалу.

Второй. Для каждой CCT имеется свой спектр с наивысшим Ra. Как видите – “лучший” спектр, идентичный солнечному, не один, их огромное количество. На самом деле их не 3, не 10 и даже не 100. Так как наши светильники никак не “затачивались” для трёх стандартизованных “околосолнечных” спектров, то можно уверенно сказать - большинство “околосолнечных” спектров BEAMS могут воспроизводить с точностью, близкой к профессиональному узкоспециализированному светильнику, который кроме 1-2, максимум 3 таких спектров, никакие более воспроизводить не может.

Третий. Несмотря на то, что наши светильники не проектировались для решения задачи создания “солнечноподобных” спектров, они не просто великолепно справляются и с этой задачей, они даже с этими спектрами работают на большой мощности! То есть светильник отдаёт почти полную свою мощность в любой “солнечноподобный” спектр! Это – заслуга тщательно подобранного набора светодиодов, где нет ничего лишнего, и ничего недостающего.

Четвёртый. Для большинства замеров использовался светильник BEAMS 2 MAX F-4. Так как MAX для пресноводных аквариумов у нас в моменте закончились, мы оставили только несколько светодиодных сборок для обеспечения гарантии, и только один такой полностью готовый светильник, то для замеров мы использовали именно его. Это важно потому, что это один из “младших” MAX. Под светильниками с большим количеством светодиодных сборок освещённость будет выше, примерно до 20 %. Не забывайте об этом, когда будете оценивать количество люксов.

Главный же вывод из вышенаписанного таков:
Любой из трёх наиболее часто используемых стандартизованных солнечных спектров светильник BEAMS может воспроизвести лучше, чем сегодня был природный свет. То есть для тех же цветопроб сегодняшнее солнце было бы хуже BEAMS.


В заключение я хочу вернуться к тому, что я упомянул выше. Почему важен тот факт, что наш светильник с такими возможностями переходит уже из области обычных светильников в область узкоспециализированных? Ответ банален – потому что специализированные стоят совсем иные деньги! Смотрите – вот этот светильник имеет мощность 30 Вт и может воспроизводить только три стандартных спектра.

Однако, его цена под 600 USD! При этом он продаётся напрямую от китайского производителя, то есть все остальные аналоги ещё дороже. Напомню – наш светильник может с аналогичным Ra воспроизводить не только 3 стандартизованных спектра, но и почти бесконечное множество иных, а стоит, с учётом примерно 80% утилизации мощности, всего лишь в 2 раза дороже за мощность больше в 8 раз! Разумеется, все остальные возможности нашего светильника я при этом просто не рассматриваю – они достаются счастливым владельцам BEAMS бесплатно

Я сознательно не стал подробно расписывать многие моменты, иначе этот пост принял бы просто устрашающие размеры. Поэтому тех, кому интересна сия тема – прошу задавать любые вопросы без стеснения. Чтобы никто меня не мог упрекнуть в том, что я ограничил кого-то, я временно открываю возможность писать здесь почти всем, кого я ранее ограничивал в этом.

Изменено 13.2.26 автор DNK

Без фотографий ваттметра в розетке всё равно не поверят :-)

Первый же вопрос в нашем чате Телеграм достоин того, чтобы дать ответ на него здесь.

Все спектры, о которых шла речь в посту выше, ничем не лучше, и не хуже любых иных. Просто они в промышленности приняты за стандартные. А так как они иногда (sic!) встречаются в природе, то кому-то кажется, что эти спектры чем-то лучше иных.

Как я показал в самом начале поста, солнечный спектр в моменте оказался очень далёк от любого стандартного спектра как по CCT, так и по Ra. Но вряд ли отыщется кто-то, кто будет доказывать, что это - плохой спектр. Он всего лишь далёк от стандартного.

Если кому-то нравится любой из показанных спектров, он может применять его для освещения своего пресноводного аквариума. Для освещения морского я не советую их использовать, по крайней мере, в течение значительной части светового дня.

uZot
Без фотографий ваттметра в розетке всё равно не поверят :-)

Кому мало пруфов, приведённых выше, тому и полное видео процесса тоже покажется недостаточным пруфом - скажут - ИИ сделал!

Шутки в сторону. Надеюсь, что у господ "апологетов стандартизованных спектров" всё же есть достаточно разумности, чтоб не превращаться в совсем уж анекдотичные фигуры

uZot
Без фотографий ваттметра в розетке всё равно не поверят :-)

Так в этом и был смысл.
Сколько потребляет светильник при конкретной ССТ и СRI максимальном.
Хотя даже по этим картинкам хорошо видна несбалансированность конструкции,
где каналы имеют в разы избыточный потенциал, который не будет использован практически.



Изменено 13.2.26 автор Neznakyn

DNK
взял спектрофотометр, прицелился им в солнышко, которое виднелось из-за зимних туче

Предвижу комментарии, что солнце сейчас не той мощности, не таким спектром светит(зима же) или что-то в этом духе..))

DNK
Если отдалённость первого спектра от солнечного ни у кого не вызывает сомнений, то второй вроде бы похож на него

Да где же похож? Вся стенка за аквариумом пурпурная.

Constantin_K Да где же похож?

Совершенно с вами соглсен - обратите внимание на вторую часть того предложения, следующую сразу за отквоченной вами: "но на поверку тоже совсем не близок".

Весьма странно, что первую часть предолжения вы увидели, а вторую - нет.

Немного поправил логику выдачи информации в стартовом посту. Надеюсь, теперь она стала понятна даже тем, кто с данной темой совсем не знаком.

Neznakyn
каналы имеют в разы избыточный потенциал, который не будет использован практически

Я тоже обратил на это внимание, но ваш аргумент некорректен, потому, что избирателен под вашу конкретную задачу. Если мы захотим создать какой либо специальный спектр, не имеет значения какой, некоторые каналы объективно будут избыточными. По-моему это логично и по по другому не бывает. Если кому-то нужно, чтобы все каналы работали по максимуму, видимо надо собирать специально заточенный под требуемый спектр свет, но в других спектральных диапазонах этот светильник тоже окажется где-то избыточным и неэффективным. Настраиваемые каналы всегда предполагают, что что-то работает на максимум, а что-то может вообще не понадобиться. Я понятно изложил?

Гранатович
но ваш аргумент некорректен, потому, что избирателен под вашу конкретную задачу. Если мы захотим создать какой либо специальный спектр, не имеет значения какой, некоторые каналы объективно будут избыточными.

Не под мою задачу, а под стандартную задачу, по результатам которой источники света сравнивают и оценивают.
Какой-то "специальный спектр" - это очень абстрактный термин.
Во всем должна быть идея, если идеи нет - это бессмысленный прибор.
Для морской аквариумистики, где много непонятного с кораллами,
где исследования фактически еще идут, такой многополосный прибор
действительно имеет смысл.
А вот для пресноводной растительной, где все давно понятно,
есть несколько стандартных идей "спектра", у меня возникает вопрос - зачем это все, как это конструировали?
Стандартный солнечный спектр создается тяжело.
Если взять китайский фитосветильник от моей гидропоники за 4000 рублей,
оказывается, что такое смоделировать вообще невозможно без "костылей".
Натриевую лампу смоделируем?
Насколько Кпд будет ниже стандартной для гидропоники лампы?
Во что мы там уперлись? Ах, не подумали.
На мой взгляд, конструкция подзастряла где-то в 2015.
А шторки вообще забыли сделать.
Я ожидал, что через 10 лет мы тут будем обсуждать "индекс метамерности".
А в итоге, еще Ra только начинаем осваивать.



Изменено 13.2.26 автор Neznakyn

А можно так сделать, чтобы положение ползунков и отображаемый график спектра были более приближены друг к другу?

Не график (и тем более реальный спектр) подгонять под регуляторы - а задать ползункам разную чувствительность, так наверное

Neznakyn

Не хотелось-бы вступать в долгую полемику и много печатать, но вы подняли слишком много вопросов, поэтому коротко не получится.

1. Не имеет значения, стандартная это задача или ваша личная, вы требуете, чтобы именно этой задаче соответствовал обсуждаемый светильник. Думаю надо узнать, ставил-ли изготовитель эту стандартную задачу? А вдруг нет?

2. Я именно в этом контексте и использовал слово "специальный". Вы не умеете пользоваться преимуществами абстрактного мышления? Попробуйте - будете удивлены.

3. Согласен! Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов – то нет цели! ))) Если вы не видите идею, проблема не всегда в её отсутствии.

4. А почему не для пресной аквариумистики? Что, пресному аквариуму религия не позволяет, некошерно, или просто ваше мнение? Ну и мните на здоровье, разве кто-то мешает?

5. Может и подзастряла, вы сделали лучше? Ну, чтобы можно было создавать ещё большее разнообразие более правильных спектров, в том числе и стандартных. Только я не пойму, стандартных для чего? Стандарты для травника есть? Дайте ссылку?

6. Шторки - да! Конь с крыльями, а вот пуговиц перламутровых нету! ))))))))))))))))))))

7. Я уверен, что есть заведения, где "индекс метамерности" обсуждается очень активно! Вы поищите!

8. Многим и Ra по барабану! И что, не имеют права? А вы им "индекс метамерности" будете навязывать? Да нуууу!

p.s.: Прошу меня извинить, позволил себе некоторые вольности. Но ведь всерьёз-же такое читать нету никаких возможностей!!! )))))))

Дорогие друзья, о которых я писал выше, и которых я допустил в этот раздел. Информирую вас о том, что владелец форума сделал ваши сообщения для меня невидимыми. Поэтому я могу увидеть только то, что цитируют другие форумчане.

Я был бы признателен, если бы вы, прежде чем писать что-то здесь, потрудились внимательно прочитать стартовое сообщение. Иначе получается, извините за прямоту, что вы просто тупите. Особенно хорошо это видно на примере этого сообщения:

Neznakyn каналы имеют в разы избыточный потенциал, который не будет использован практически

Всё, что я сейчас напишу в этих 3 пунктах, совершенно явно было написано в моём стартовом посте.

1. Любые спектры, которые нравятся аквариумистам, мы обязаны считать хорошими.

2. Часть стандартизованных "солнечных" спектров, как отчётливо показывает это мини-исследование, используют одни каналы на полную мощность, а другая часть - другие. То есть набор светодиодов, которые бы использовались полностью, может быть подобран ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОГО спектра. А у нас светильник с регулируемым спектром, причём в самых широких пределах.

3. Обратите внимание на картинку аквариума, которую я показал первой. Владелец этого аквариума сетует, что ему мало красного! В то же время - ни один из стандартизованных спектров не использовал красный на полную!

Таким образом - банальный вывод, извините. Для разных спектров будут по очереди востребованы все каналы светодиодов на полную мощность.

Отдельно хочу обратить именно ваше внимание ещё раз, поскольку вы неоднократно упрекали меня в том, что зелёного в наших светильниках мало. Как видите - его не просто много, а ОЧЕНЬ много! Извините ещё раз, но это ярко показывает ваш уровень владения данной темой.

Гранатович По-моему это логично и по по другому не бывает.

Кристально!

uZot
А можно так сделать, чтобы положение ползунков и отображаемый график спектра были более приближены друг к другу?

Так это именно так и есть, с поправкой на количество излучения и форму спектра в каждом канале, разумеется.

То есть если у нас два типа светодиодов одинаковой формы, и с одинаковым количеством излучения, то подняв их бегунки на одинаковый процент, мы увидим, что вершины их спектров на спектрограмме также располагаются на одинаковой высоте.

Изменено 13.2.26 автор DNK

Гранатович
1. Не имеет значения, стандартная это задача или ваша личная, вы требуете, чтобы именно этой задаче соответствовал обсуждаемый светильник. Думаю надо узнать, ставил-ли изготовитель эту стандартную задачу? А вдруг нет?

Это имеет значение.
Если ты называешь свое изделие лучшим среди других - ты автоматически соглашаешься играть по общим правилам.
Вот и конфликт, лучшим себя назвал, а по общим правилам играть не начал.

На все остальное ваше отвечу одним тезисом.
"Для того чтобы творить искусство, нужно сначала научиться играть гаммы."
А гаммы тут не в почете.

Изменено 13.2.26 автор Neznakyn

Neznakyn

А можно где-то посмотреть на эти "общие правила", иначе как я узнаю истину? А вдруг вывсёврёте? Давайте Правила в студию, на всеобщее оборзение..., обозрение, то бишь))

Информирую читателей данного топика - Neznakyn его покидает. Он крайне деятельно показал, что этого более чем достоин. Прошу вас, пожалуйста, не отвечайте на его сообщения. Удалять их я не буду, пусть они будут памятником его, назовём филантропично, "альтернативного мышления".

Гранатович Давайте Правила в студию

Отвечу за него, так как он этого сделать уже не сможет. Правил нет. И не будет. И слава богу

Изменено 13.2.26 автор DNK

Neznakyn
Если ты называешь свое изделие лучшим среди других - ты автоматически соглашаешься играть по общим правилам.

Ну нет же. Достаточно указать измеримый критерий и по нему сравнить.

Neznakyn
А гаммы тут не в почете

Ну, Карузо-то в Милане не признавали... В безграмотности, неумении петь и отсутствии голоса обвиняли. Не знали, вишь, что против гения бочку катят! А чтоб знать, самим надо было гаммы уважать! Вона как жисть оборачивается, всё-то не учтёшь... Вот, бывает, думает человек, думает, думает и думает, что очень он умный, а все про него думают наоборот...

Gleb T. Ну нет же. Достаточно указать измеримый критерий и по нему сравнить.

Да, и в стартовом сообщении я предельно чётко это показал. Так чётко, что даже Neznakyn не смог докопаться ни до результатов, ни до методики

Гранатович
А можно где-то посмотреть на эти "общие правила", иначе как я узнаю истину? А вдруг вывсёврёте? Давайте Правила в студию, на всеобщее оборзение..., обозрение, то бишь))

Вы все пропустили?
На какой круг вы это запускаете?
Обычные правила для любого светильника.
ССT, Ra, кол-во Люмен, потребляемая мощность при этом всем.

Изменено 13.2.26 автор Neznakyn

DNK
Отвечу за него, так как он этого сделать уже не сможет. Правил нет. И не будет. И слава богу

Это-то я знаю. А без него скучно будет, я поэтому столько времени его не баню))

Neznakyn

Это не правила, а ТТХ, а это две большие разницы!

Изменено 13.2.26 автор Гранатович

Гранатович без него скучно будет, я поэтому столько времени его не баню))

Возможно, он мог бы развлекать форумчан, если бы не был настолько невнимательным. Он даже не понял, какая мощность у светильника была задействована! Где здесь смайлик типа "facepa"?

PS Я сначала забанил не Neznakyn, а Neznaikin. Поэтому Neznakyn смог написать ещё один пост. Извини меня, неведомый Neznaikin! Пиши, пожалуйста, если есть желание.

Изменено 13.2.26 автор DNK

DNK

Возможно вы его последней радости в жизни лишили...
)))