go to bottom
Посетитель


56
Екатеринбург
9 года

Что выбрать: Aqua-Glo или Power-Glo

Ситуация: аквариум 40 литров Акваэль со стандартной крышкой и одной лампой неизвестной марки на 14 ВТ. Хочу улучшить свет: промониторив наличие ламп, нашла в продаже только три лампы на 14 Вт: Aqua-Glo, Power-Glo, и San-Glo. Про San-Glo читала, что она бесполезная. Поэтому хочу купить либо Aqua-Glo, либо Power-Glo и дополнительно вклеить светильник с обычной люминисцентной лампой Т5 на 8 ВТ.
Вопрос. Какую лучше лампу купить Aqua-Glo или Power-Glo??, чтобы хорошо росли неприхотливые растения (анубы, бакоба, капомба, папоротники).
Понимаю, что лучше Сильвания, но у нас в продаже их не нашла, тем более 14 Ваттных.

2008-12-1717/12/2008 12:52:03
#707817
Посетитель


189 6
Russian Federation Moscow
5 года

сообщение ATHF
А вот у пауэр гло нету никакого выделенного красного спектра, только синий, благоприятствующий водорослям, тоже самое и у флоры гло.

А откуда такая информация?
2009-02-0404/02/2009 21:56:19
#744690
Советник



2138 149
Москва
6 года

Почитайте Ivo Bosko (не совсем полный и точный перевод есть на "укропе", ссылки на оригинал - почти на всех англоязычных ресурсах). Посмотрите, что пишут про освещение серьезные любители комнатных растений (решающие почти те же проблемы, много любопытного, особенно - "для верующих" ).
Обратите внимание, на какие цифры реально отличается эффективность ламп (и сопоставте это с ценами).

2009-02-0404/02/2009 22:27:59
#744738
Свой на Aqa.ru


3825 22
Москва
3 года

karal

Какая именно? Спектр ламп вот:
Power glo



Flora glo



Ну а про то, что один только синий спектр благоприятстявует больше росту водорослей, чем растений можно найти много инфы в инете.

PS:
Для сравнения вот Aqua glo



Grolux



Изменено 4.2.09 автор ATHF

Изменено 4.2.09 автор ATHF
2009-02-0404/02/2009 23:19:59
#744831
Посетитель


189 6
Russian Federation Moscow
5 года

сообщение ATHF

Я так и думал, вот о чем говорил Euggn.
http://ukrop.info/in...
2009-02-0404/02/2009 23:28:58
#744844
Свой на Aqa.ru


3825 22
Москва
3 года

karal

Конечно интересно. Судя по результату теста:

Bulb PUReff(μE/s/Watt)

ADV850 0.70
Gro-Lux 0.69

Филипс 5000К обходит даже хваленный гролюкс по пользе для растений.
Вот уж никогда бы не подумал.

И еще инетересно:


Что касается ламп Hagen (JPEG, PS), вопреки неопределенности оригинального спектра, возможно сделать некоторые интересные заключения из нормализованных спектральных графиков. Первое, любой может увидеть, что PowerGlo лампа это просто не полностью нагруженная (используемая при уменьшем токе и/или напряжении) версия лампы Triton. Такая же кривая люминесценции фосфора (несмотря на сдвинутые длины волн) но меньшая эффективность. Лампа SunGlo - это просто перепакованная Cool White (говорите о завышенной цене!) и AquaGlo - это типа GroLux лампы, аналогичной Perfecto. FloraGlo сочетает низкую эффективность со спектром, почти полностью лишенным синего и зеленого, что означает что ее CRI невысок.

Я правильно понимаю цитату, что аквагло аналог гролюкс, а сангло и флорагло - отстой?
2009-02-0404/02/2009 23:54:37
#744884
Советник



2138 149
Москва
6 года

Надо быть очень недалеким человеком, чтобы не обратить внимание на очевидную близость эффективности гро-люкса к обычными бытовыми лампами из "верхней десятки".

Еще, если вы заметили - в этом материале хагены идут не в общей наглядной таблице, а сгруппированы отдельно. Поэтому вам, прежде чем вы определите полноту их отстоя, предстоит напрячь мозг (он сверху) и самостоятельно сопоставить цифры. Ну, то что аква-гло близка к гро - понятно, а вот насчет павер - вас ждет "сарпрайз". С флорой - имеет место 100% косяк (случайный или намеренный) - ее синий "взвешен" как 3,4 (а там как раз имеется фотосинтетически активный пик, важный для регуляции цветения и вегетативного размножения, если вы случайно не в курсе), который почему-то просто не учтен (не может ее PUR по синему весить 3,4 если он у бытовых ЛТБ больше 5,9).

Безусловно, хагены - не лучшие лампы. Это не особо надежный ширпотреб. Но в сравнении объективная разница с "признанными лидерами" не так уж и высока (а сами "лидеры" проигрывают или выступают впортную к вполне бытовым лампочкам).
Там цифры есть. Попробуйте понять, что они значат.

2009-02-0405/02/2009 00:14:39
#744908
Свой на Aqa.ru


3825 22
Москва
3 года

Euggn

Да не я не это имел ввиду. Т.е. аквагло аналог гролюкса, которые по эффекту приравниваются к бытовым лампам. Пауэр гло и сан гло незначительно лучше, но всеравно они сильно уступают 5000К филипсу. Кстати не нашел в продаже по инету эту чудо лампу. Ну и компакт от осрама на 55 ватт теплый дневной* неплохо себя показал. А что насчет лайф гло, нигде нет таких тестов?

PS: *-поправил.

Изменено 5.2.09 автор ATHF
2009-02-0405/02/2009 01:42:00
#744966
Советник



2138 149
Москва
6 года

Лайф гло аналогична бытовым 6500 к. Ее результаты будут отличаться от аналогов незначительно. В ринципе, сан-гло тоже можно было отдельно не "взвешивать" - это полный "клон" белых ламп филипс и ГЕ с невысоким индексом цветопередачи (у "однокассников" осрама и сильвании чуть другие спектральные кривые, но тоже очень похожи).
Еще, если интересно - можете сравнить оригинальный текст с переводом - есть различия (как в выводах, так и в некоторых пояснениях). Хотите разобраться - читайте.

Лампа 850 у нас не продается (как и вся линейка "зеленых" филь с пониженным энергопотреблением - даже там, где их можно наковырять в прайсах - их нет в наличии). Но это не имеет "решающе полового значения" - повторю, обратите внимание на разброс и результаты: нет смысла заморачиваться лампой если речь идет о нескольких процентах - грязный рефлектор вносит "большую поправку", чем тщательно выбранные спектры.

2009-02-0505/02/2009 08:51:05
#745029



Top