Эксперимент по проверке эффективности отражателей


Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
Эксперимент по проверке эффективности отражателей
Уже достаточно давно зрело желание проверить эффективность применения отражателей. Причем не субъективно, на глазок – стало ярче или нет, а при помощи инструментального измерения. Да еще и не в отрыве от реальных условий работы (как это сделано в упоминаемой мною не раз ссылке http://www.hereinspa... где и лампа всего одна, и находится все это в воздухе), а конкретно в моем аквариуме, с моими же лампами и рефлекторами . При этом покупать специальный люксметр совершенно не хотелось. Результат борьбы этих противоречивых желаний вылился в нижеописанный эксперимент. Сразу же хочу сказать, что совершенно не претендую на научность метода и абсолютную достоверность результатов, буду рад любым замечаниям.

Итак, сначала был изготовлен самодельный, с позволения сказать, «люксметр». Для этого был взят солнечный элемент размером 1х3,5 см от старого калькулятора, припаян длинный провод и все это с обратной стороны залито силиконом с целью исключить возможное влияние проводимости воды на результаты. В качестве измерительного прибора был использован старенький стрелочный ТЛ-4 на пределе 300 мкА.

В первом опыте солнечный элемент лежал на дне, примерно на одинаковом расстоянии от всех стенок (то есть в центре), высота столба воды 48 см. При снятой крышке и без отражателей прибор показал ток 70 мкА, при опущенной крышке – 110 мкА, при установленных отражателях и поднятой крышке – 135 мкА. Крышка изнутри оклеена алюминиевой фольгой (самоклеящаяся алюминиевая лента, которую используют вентиляционнщики).
Во втором опыте солнечный элемент был опущен на глубину примерно 30 см. Результаты 175, 240 и 285 мкА соответственно.
У поверхности воды плавает достаточно много разной растючки вроде кабомбы и веток хемиантуса, так что свет во всем аквариуме достаточно рассеянный, говорить о том, что элемент попадал в «фокус» какого-либо отражателя не приходится.

Дальше самое интересное и неоднозначное. Поскольку зависимость генерируемого элементом тока от его освещенности неизвестна, встает вопрос – как интерпретировать результаты? Я сделал следующее. В темной комнате на проводах подвесил маленькую (по размерам) галогеновую лампочку на 40 Вт (без каких либо отражателей и цоколя). Мне кажется, что с достаточно хорошей степенью приближения этот источник света можно считать точечным. Как известно, освещенность, создаваемая точечным источником света, обратно пропорциональна квадрату расстояния до него. Отодвигая или приближая солнечный элемент к лампе, нашел те положения, в которых прибор показывал тот же ток, что и в аквариуме. Вот они: 70 мкА – 23 см, 110 мкА – 18 см, 135 мкА – 16 см. И для второго случая: 175 мкА – 13,5 см, 240 мкА – 10,5 см, 285 мкА – 9 см.

Если предыдущие рассуждения верны, то получаем, что использование отражателей дает прибавку в освещенности на дне (23/16) в квадрате = 2,1 раза и на глубине 30 см - (13,5/9) в квадрате = 2,25 раза. Забавно, что крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза, что тоже весьма неплохо.

Лично для меня результат не кажется странным или удивительным. К примеру, на каждой упаковке с лампами Dennerle приведена табличка с замерами освещенности, создаваемой именно этой лампой, с отражателем и без такового, в зависимости от глубины какого-то их тестового аквариума. Можно сколько угодно потешаться над их рекламными ходами о «водорослевых провалах» и прочих «чудесах» спектра и другой лабуды. Но я не думаю, что немцы позволяют себе печатать на упаковке выдуманные цифры. Мы же верим тому, что лампа имеет мощность 54 Вт, длину 1047 мм и диаметр Т5? Почему же эта таблица должна быть заведомой ложью?

Впрочем, это не совсем в тему, прошу высказываться по сути эксперимента .

PS. Извиняюсь за отвратительное качество фотографий - не было поблизости обычного фотоаппарата, пришлось делать коммуникатором .

Изменено 30.5.11 автор Maksus

Изменено 8.6.11 автор Button
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 21:28:22#1435481
Нравится AlexAlex, e99, argan13, Button

Советник





5088 1169
Москва
38 мин. назад
сообщение damien Lakovsky
У вас у всех на рисунках рассмотрены частные случаи. Нарисуйте варианты с отражением от поверхности воды и выходом через стекло, отражение от боковой стенки на другую боковую и поймите что полного внтуреннего отражения нет. Только частичное.



Во-первых, все, что необходимо, уже нарисовано, в том числе и с выходом через стекло, где и как что выходит, и в каком случае это можно увидеть, когда отражение действительно частичное (хороший рисунок коллега нарисовал, где человек вынужден смотреть снизу вплотную к стеклу).
Во-вторых, отразившись от одной боковой стенки, свет от лампочки до второй стенки не дойдет, аквриум слишком длинный, а свет идет под углом вниз. Если аквариум узкий, то испытав полное отражение на передней стенке, может отразиться на заднюю, где тоже благополучно отразится. Так и пойдет зигзагами до дна либо до какого объекта или растения, и только отразившись от дна/камня/коряги уже диффузно, во все стороны, пройдет через стекло и попадет в глаз наблюдателю.


P.S. если бы за пределы аквариума выходил только якобы отраженный от объектов свет, то на стене вы должны бы были виделть примерную проекцию своего аквариума и даже цветную



Когда Вы находитесь в комнате, и Вас освещает окошко или лампочка, видите ли Вы проекцию своего отражения на стене? Честно говоря, из последней создается впечатление, что оптика, даже школьная у Вас несколько забыта (что странно, поскольку, например, в электронике, Вы вроде как разбираетесь).

Либо Вы просто занимаетесь троллингом, и заставляете тратить время.

Если нет, и я не прав, то потратьте, пожалуйста, свое время сами и нарисуйте, как по-Вашему распространяется свет в аквариуме. Как могут идти лучи? Какие есть общие, не частные случаи?
И еще, возмите фонарь с узким лучем, а лучше лазерную указку, посветите на воду под разными углами, и увидите, при каких условиях удается получить световое пятно на полу, как и куда луч отражается в аквариуме.

Изменено 12-6-2011 автор Константин Кучеренко
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 01:02:17#1441749

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus Minsk
1 г. назад
Под боковыми стенками аквариума мною понимались любые стекла кроме дна. Не совсем четко выразился.
Вероятность попадания отраженного света с одного узкого стекла на другое под требуемым углом конечно же минимальна, ввиду большого растояния. Если же рассматривать ближестоящие стекла, то диапазон углов, под которыми такое возможно, шире.
Частично, уже отраженный от одного стекла, свет отразится от ближнего противостоящего стекла, частично пройдет дальше за стекло. Это нигде не нарисовано.

В разных аквариумах лампы стоят на разной высоте. И возможен случай выхода отраженного от поверхности воды через передние и боковые стекла (последнее наиболее реально). Следует также учитывать, что не у всех установлены отражатели, и не во всех установленных отражателях лампа задвинута глубоко внутрь.

К тому же вы берете исключительно поперечную проекцию линейной лампы. Распространение света относительно продольной оси гораздо более интересное. Ее эквивалент - цилиндрическая поверхность покрытая точками излучающими в трехмерный угол описываемый полусферой.
Учитывая эти факты, в трехмерной модели возможна даже ситуации с переотражением от продольных стекл на боковые.

А вы говорите все учтено???

Отвечая на вопрос с окошком. В светлой комнате имея свет от окна можно увидеть свою тень, от направленной составляющей света, а увидеть отраженную вами составляющую нереально по нескольким причинам. Отражающая способность очень невелика, общий уровень освещенности значительно высок, чтобы различить отражение.

В комнате с аквариумом только за счет высокой отражающей\пропускающей (под разными углами падения) способности стекла и мультинаправленности излучения линейной лампы, происходит выход света за пределы аквариума.

Как рябь на поверхности воды может рисовать волны на стене, если имеется полное внутреннее отражение (в условии задачи источник освещения - 28 точечных, линзы 60 градусов от поверхности воды 5-6см)?

На счет частичного переотражения я не спорю. Даже скажу что большая часть остается внутри. Но полное переотражение это миф.
Отраженное/рассеяное от объектов, настолько ничтожно, что увидеть его нереально.

Изменено 13.6.11 автор damien Lakovsky
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 10:47:21#1441796

Свой на Aqa.ru




6350 665
Пушкино
1
31 мин. назад
ЕСЛИ В ЧЕМ ОШИБСЯ, ПОЖАЛУЙСТА ПОПРАВЬТЕ. А ЕСЛИ НЕ ПРАВ _ СИЛЬНО НЕ ПИНАЙТЕ

Во первых источник света является НЕ ТОЧЕЧНЫМ. и НЕНАПРАВЛЕННЫМ, от этого некоторая упорядоченная хаотичность (свет испускается в стороны 360 градусов. от фигуры ЦИЛИНДР , где окружности(торцы) являются НЕИСПУСКАЮЩИМИ свет.
К тому же он НЕЯВЛЯЕТСЯ источником ПОСТОЯННОГО СВЕТА. хотя бы самое простое в силу мерцания??? любой источник!!!! АБСОЛЮТНО... В ПРИРОДЕ.
Далее отражатель который собирает и возвращает, да + направляет свет НЕИДЕАЛЕН для всего кроме ТОЧКИ (размер -ну атом или фотон???)
от этого потери. К тому же потери от МАТЕРИАЛА самого отражателя, НЕИДЕЛЬНОЕ ВЕЩЕСТВО ДЛЯ ВСЕХ составляющих СВЕТА, то есть поглощение, искажение и преобразование энергии..... если как-то разложить свет на спектры то и тут "смятение в рядах"
далее свет проникает в воду , часть отражается часть проходит дальше.(отражатель и лампа дают непараллельный поток)
далее вода , часть поглощается , часть рассеивается , часть идёт дальше.это уже в разные стороны, не перпендикулярно дну как бы хотелось.
границы вода/стекло и стекло/воздух (да ещё какая толщина стекла?! да и сам материал: стекло или оргстекло...) , не говоря об НЕИДЕАЛЬНО ЧИСТЫХ стенках....
тут стрелочек разноцветных (векторов кажется обзывают) должно крест накрест быть гораздо больше? и максимум их просто остается не выходя из банки.
Так как точек и углов входа/выхода гораздо больше... тут только приблизительный результат даст лазер. но им невозможно стрельнуть из каждой микроточки ламы что примерно 10 в степени n, где n -> infinity




2011-06-13 добавлено 13/06/2011 13:00:24#1441826

Завсегдатай




336 59
Russian Federation Gatchina
5 г. назад
сообщение damien Lakovsky
количество светового потока в нужном направлении увеличилось примерно на 200%.

Угу, а из горловины бака автомобиля, при его движении, стал вытекать бензин в тройном (на 200%) количестве от заправленного.
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 14:42:06#1441863

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus Minsk
1 г. назад
VITALL


Что за бред. Соберите отражатель с параболическим профилем и убедитесь сами.
Без отражателя на аквариумное дно работает только сектор цилиндра лампы в 90-100 градусов. В параболическом к нему добавляется еще примерно два таких же сектора.
В двойной параболе не используется минимальная зона верхней части лампы.

Это достаточно один раз увидеть своими глазами.

При 68 ваттах ЛЛ в 140 литрах, со столбом воды 45см хемиантус куба рос на дне
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 16:18:23#1441897

Советник





5088 1169
Москва
38 мин. назад
сообщение damien Lakovsky


Но полное переотражение это миф.



Почитайте, пожалуйста, что означает "полное внутреннее отражение", почему оно полное, при каких условиях оно таковым является. Например вот тут http://ru.wikipedia....



Отраженное/рассеяное от объектов, настолько ничтожно, что увидеть его нереально.




Как Вы думаете, почемы Вы вообще в принципе видите предметы вокруг себя? Только потому, что они отражают падающий на них свет. Собственно, когда вы видите передмет, это и означает, что вы видите отраженный от него свет, и только его.
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 17:18:06#1441928

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus Minsk
1 г. назад
В данной ветке идет разговор о полном внутреннем переотражении в понимании, что весь свет который испустила лампа остается в аквариуме, многкратно отражаясь от стенок. Этакое КПД связки аквариум-вода-лампа.

Вы постоянно говорите о внутреннем переотражении как о физическом явлении, которое никто не оспаривает.

Эти два понятия не совсем соответствуют друг другу. Второе первого не исключает.

Часть света лампы всеровно находится в углах отражения, при которых полного внутреннего переотражения (как физического явления) нет. Следовательно свет выходит наружу авквариума.

Любой объект отражает свет, но это не значит что я могу освещать стены отраженным и рассеяным от себя светом, если на меня посветить фонариком. А именно такую гипотезу вы выдвигаете в своей теории полного внутреннего переотражения.
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 17:49:15#1441943

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Константин Кучеренко
... от чего и происходит полное внутреннее отражение на границе стекло/воздух. ...

Получается что водорослевые образования на стекле получают "двойную" порцию света. Один раз при прохождении "светом" границы вода-стекло, второй раз при возвращении "света" отраженного от границы стекло-воздух обратно через границу стекло-вода. Тогда получается что поддерживая стекла изнутри в идеально чистом состоянии мы увеличиваем не только зрительную "яркость" банки, но и несколько увеличиваем ее реальную освещенность. Перефразируя классика, "Тщательно очищая стекла аквариума ты помогаешь обществу". Еще и на вентиляторах сэкономить можно. Такие слова да Чубайсу в ухо.
сообщение damien Lakovsky
В данной ветке идет разговор о полном внутреннем переотражении в понимании, что весь свет который испустила лампа остается в аквариуме, ...

Константин Кучеренко оперировал физическими терминами и понятиями вполне корректно. Вопрос скорее в терминологии, в ее правильном понимании остальными участниками дискуссии. ИМХО
Ну а то, что часть света покидает банку через вертикальные стекла никто вроде и не отрицал. Просто для большей части лучей происходит "полное внутреннее отражение на границе стекло/воздух". Это и было интересно и в этом суть. На практике, конечно, все сложнее, от загрязненности стекла и наличия на нем улиток , до его не абсолютной плоскопараллельности и прочих дефектах самого стекла, ..., ... . Но сама суть от этого сильно не меняется.

С уважением А.А.

Изменено 13.6.11 автор AlexAlex
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 19:40:43#1441980

Советник





5088 1169
Москва
38 мин. назад
сообщение damien Lakovsky
В данной ветке идет разговор о полном внутреннем переотражении в понимании, что весь свет который испустила лампа остается в аквариуме, многкратно отражаясь от стенок. Этакое КПД связки аквариум-вода-лампа.

Вы постоянно говорите о внутреннем переотражении как о физическом явлении, которое никто не оспаривает.


По-моему все кроме Вас употребляли термин "полном внутреннее отражение" именно как о физическое явление. Явление это имеет место в аквариуме для подавляющей части света от лампы, попадающего на переднее, заднее и боковые стекла. Условие, когда свет все же может выдти через одно из этих стекол, т.е. отражение не полное - тоже вроде уже подробно разобрали.
Вот, еще раз приведу замечаетельный рисунок, который сделал oltrew:


Если угол, который на рисунке равен 61,9 градуса станет меньше 61,8 градуса, то от стенки справа будет полное внутреннее отражение, если больше этого значения, немного выйдет через вертикальное стекло в том направлении, где находится голова человека.




Часть света лампы всеровно находится в углах отражения, при которых полного внутреннего переотражения (как физического явления) нет. Следовательно свет выходит наружу аквариума.



Вот только при тех самых условиях и выходит, как на рисунке. И в направлении, как на рисунке, т.е. почти параллельно стеклу.

В моих аквариумах везде МГ на высоте примерно 20 см, поэтому выход света от лампы через переднее, или заднее стекло невозможен в принципе. Если посмотреть примерно так как на рисунке через боковое стекло, то с трудом можно увидеть самую дальнюю лампу (находящуююся с противоположного края аквариума).

Если аквариум освещен ЛЛ, которые расположены близко к воде, через переднее стекло ( самом его низу) может выходить свет от самой дальней от этого стекла лампы.


Любой объект отражает свет, но это не значит что я могу освещать стены отраженным и рассеяным от себя светом, если на меня посветить фонариком.


В принципе можете освещать, хоть и не очень эффективно . У здоровой кожи белого человека коэфициент отражения - примерно 18%.
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 19:47:01#1441982

Советник





5088 1169
Москва
38 мин. назад
сообщение AlexAlex

Получается что водорослевые образования на стекле получают "двойную" порцию света. Один раз при прохождении "светом" границы вода-стекло, второй раз при возвращении "света" отраженного от границы стекло-воздух обратно через границу стекло-вода. Тогда получается что поддерживая стекла изнутри в идеально чистом состоянии мы увеличиваем не только зрительную "яркость" банки, но и несколько увеличиваем ее реальную освещенность.



Да, именно так. Водоросли получают свет с двух сторон. Это известный факт, что регулярная чистка стекла помогает довести свет до газончика на дне.
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 19:59:21#1441988

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Константин Кучеренко
... известный факт, что регулярная чистка стекла помогает довести свет до газончика на дне.

Может и известный, но думаю не для всех. Сам лично об этом просто никогда не задумывался.
Мне дискуссия понравилась, для себя что то новое почерпнул.

С уважением А.А.
2011-06-13 добавлено 13/06/2011 20:11:18#1441999

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение Константин Кучеренко
Не очень понял, как получилось число 11,8? Коэффициенты, характеризующие долю проходящего света, должны перемножаться. У меня получилось 17,3%.

Точно, благодарю, у меня ошибка, я коэффициенты прохождения просто складывал. Исправил расчет, при перемножении получилось 17,24.

Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-20 добавлено 20/06/2011 04:00:02#1445077

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus Minsk
1 г. назад
оltrew


Оргстекло гораздо быстрее теряет свою пропускающую способность нежели силикатное. Как только с него снимается защитная пленка - оно сразу же царапается, подвергается воздействию ультрафиолета, лучше впитывает в себя микроэлементы содержащиеся в воде (кальций и др. известняковые) - и естественно оно становиться менее прозрачным для света. Начальная цифра светопропускаемости не выше 93% для оргстекла.
2011-06-20 добавлено 20/06/2011 14:14:58#1445280

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
Про царапины и прочие коэффициенты замазюкивания - они непредсказуемы и расчету не поддаются, потому и обсуждать не стоит.

Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-20 добавлено 20/06/2011 19:19:40#1445423

Свой на Aqa.ru




6350 665
Пушкино
1
31 мин. назад
оltrew

браво!
2011-06-20 добавлено 20/06/2011 21:49:33#1445528

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus Minsk
1 г. назад
оltrew


Коэффициенты "замазюкивания" рассчитывать не стоит, но надо иметь ввиду, что они со временем являются определяющими в качестве пропускания света для оргстекла и акрила. Первое также значительно деградирует от УФ - желтеет и мутнеет. Потому как 7% съеденого количества света, по сравнению с тем что рассеивается мелкими царапинами, не проходит через впитавшиеся в поверхность оргстекла осадки из воды, ничто.

Светопропускаемость прозрачных пластиков определяют в соответствии со стандартом ISO-13486 - для прозрачных материалов не толще 10мм. Все как вы любите: с участием фотометра, узкого направленного пучка света. И дополнительным пересчетом, компенсирующим рефракцию в фотометре.
В итоге: абсолютный потолок светопропускаемости для оргстекла PMMA толщиной 3мм = 92.6%

Стандартом ISO-14782 определен метод определения "мутности" стекла = 1%.
Стандартом ISO 489А определен метод нахождения коэффициента преломления.

А еще оргстекло впитывает воду - 0.3% от собственной массы за 24 часа, что несомненно изменяет его стандартное поведение при прохождении через него света. Определяется стандартом ISO-62.

Изменено 21.6.11 автор damien Lakovsky
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 09:21:36#1445638

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
damien Lakovsky

А ультрафиолет откуда в аквариуме? Если только кто специально подсвечивает UV лампами, а в обычном аквариуме его нету.

Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 13:56:39#1445728

Советник





5088 1169
Москва
38 мин. назад
сообщение оltrew

3. В аквариуме бесполезно знать количество пропущенного, пройденного сквозь стекло света. Зачем это? Приходит в голову только - покровное стекло.


Ну, еще если вспонить все наши рассуждения про полное внутреннее отражение, то там свет через стекло аж два раза проходит.Да еще и не перпендикулярно, а по более длинному пути. Кстати, неосветленное силикатное стекло тоже поглощает очень много, особенно, если стекло толстое.
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 14:46:02#1445740

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus Minsk
1 г. назад
Светопропускаемость это свойство материала, которые можно учитывать в качестве уменьшающего коэффициента. Или на крайняк выражать допустимую погрешность расчетов используя все такие параметры.

Ультрафиолет в аквариуме от ламп типа GroLux, Marine Glo и т. д., и чем холоднее лампа тем больше УФ.

Изменено 21.6.11 автор damien Lakovsky
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 15:35:07#1445769

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение damien Lakovsky
Светопропускаемость это свойство материала, которые можно учитывать в качестве уменьшающего коэффициента.

Приведите пример расчета света для аквариума, хотя бы схематично, в котором можно или нужно использовать этот коэффициент.

Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 17:24:12#1445813

Советник





5088 1169
Москва
38 мин. назад
сообщение оltrew

Не выходящий из аквариума свет не проходит через стекло ни разу! Он входит и выходит обратно.



Полное внутреннее отражение происходит на границе стекло-воздух. Чтобы свету до воздуха дойти, надо пройти через стекло, а после отражения - обратно. На границе вода-воздух отражение очень слабое из-за малой разницы показателей преломления стекла и воды.

Изменено 21-6-2011 автор Константин Кучеренко
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 18:31:53#1445857

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
Константин Кучеренко
Границу свет не пересекает, и это важно - значит совершенно не теряет энергию на границе (этот принцип эксплуатирует оптоволокно). Свет не проходит ЧЕРЕЗ стекло, он остается в стекле.
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 19:22:54#1445891

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение оltrew
... Свет не проходит ЧЕРЕЗ стекло, он остается в стекле.

Погодите, погодите. Свет отражается от какой границы? Вода-стекло, или стекло-воздух? Если от второй, то световой поток исходящий из недр банки дважды пересечет как границу сред вода-стекло, так и дважды пройдет через стекло (его толщину), при чем не по кратчайшему пути. И как понимать Ваши слова "он остается в стекле"?
Ну и про световоды-оптоволокно, оно так же представляет из себя совокупность материалов с разным коэффициентом преломления, за счет чего и появляется эффект полного внутреннего отражения:
При прохождении света по волокну лучи испытывают полное внутреннее отражение на поверхности раздела сердцевины и оболочки и распространяются только по сердцевине, хотя и сердцевина, и оболочка изготовляются из оптически прозрачного материала.

С уважением А.А.

Изменено 21.6.11 автор AlexAlex
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 20:04:36#1445921

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение AlexAlex
И как понимать Ваши слова "он остается в стекле"?


Вот переделал схемку под проценты. Всё без учета поглощений, только отражения.



Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 20:35:30#1445939

Свой на Aqa.ru




6350 665
Пушкино
1
31 мин. назад
по стекловолокну свет идёт фактически параллельно оси волокна если SM(ну а если ММ волокно то рикошетом по стенкам....)
..... и да фактически не выходит наружу и минимально ослабляется за исключением ____________сверхсильных загибов....


но весь тот свет неможет оставаться в стекле!

Изменено 21.6.11 автор Игорь(щучий кошмар)
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 20:41:06#1445943

<< 123456 >> Создать новую темуБыстрый ответ