Эксперимент по проверке эффективности отражателей


Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
Эксперимент по проверке эффективности отражателей
Уже достаточно давно зрело желание проверить эффективность применения отражателей. Причем не субъективно, на глазок – стало ярче или нет, а при помощи инструментального измерения. Да еще и не в отрыве от реальных условий работы (как это сделано в упоминаемой мною не раз ссылке http://www.hereinspa... где и лампа всего одна, и находится все это в воздухе), а конкретно в моем аквариуме, с моими же лампами и рефлекторами . При этом покупать специальный люксметр совершенно не хотелось. Результат борьбы этих противоречивых желаний вылился в нижеописанный эксперимент. Сразу же хочу сказать, что совершенно не претендую на научность метода и абсолютную достоверность результатов, буду рад любым замечаниям.

Итак, сначала был изготовлен самодельный, с позволения сказать, «люксметр». Для этого был взят солнечный элемент размером 1х3,5 см от старого калькулятора, припаян длинный провод и все это с обратной стороны залито силиконом с целью исключить возможное влияние проводимости воды на результаты. В качестве измерительного прибора был использован старенький стрелочный ТЛ-4 на пределе 300 мкА.

В первом опыте солнечный элемент лежал на дне, примерно на одинаковом расстоянии от всех стенок (то есть в центре), высота столба воды 48 см. При снятой крышке и без отражателей прибор показал ток 70 мкА, при опущенной крышке – 110 мкА, при установленных отражателях и поднятой крышке – 135 мкА. Крышка изнутри оклеена алюминиевой фольгой (самоклеящаяся алюминиевая лента, которую используют вентиляционнщики).
Во втором опыте солнечный элемент был опущен на глубину примерно 30 см. Результаты 175, 240 и 285 мкА соответственно.
У поверхности воды плавает достаточно много разной растючки вроде кабомбы и веток хемиантуса, так что свет во всем аквариуме достаточно рассеянный, говорить о том, что элемент попадал в «фокус» какого-либо отражателя не приходится.

Дальше самое интересное и неоднозначное. Поскольку зависимость генерируемого элементом тока от его освещенности неизвестна, встает вопрос – как интерпретировать результаты? Я сделал следующее. В темной комнате на проводах подвесил маленькую (по размерам) галогеновую лампочку на 40 Вт (без каких либо отражателей и цоколя). Мне кажется, что с достаточно хорошей степенью приближения этот источник света можно считать точечным. Как известно, освещенность, создаваемая точечным источником света, обратно пропорциональна квадрату расстояния до него. Отодвигая или приближая солнечный элемент к лампе, нашел те положения, в которых прибор показывал тот же ток, что и в аквариуме. Вот они: 70 мкА – 23 см, 110 мкА – 18 см, 135 мкА – 16 см. И для второго случая: 175 мкА – 13,5 см, 240 мкА – 10,5 см, 285 мкА – 9 см.

Если предыдущие рассуждения верны, то получаем, что использование отражателей дает прибавку в освещенности на дне (23/16) в квадрате = 2,1 раза и на глубине 30 см - (13,5/9) в квадрате = 2,25 раза. Забавно, что крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза, что тоже весьма неплохо.

Лично для меня результат не кажется странным или удивительным. К примеру, на каждой упаковке с лампами Dennerle приведена табличка с замерами освещенности, создаваемой именно этой лампой, с отражателем и без такового, в зависимости от глубины какого-то их тестового аквариума. Можно сколько угодно потешаться над их рекламными ходами о «водорослевых провалах» и прочих «чудесах» спектра и другой лабуды. Но я не думаю, что немцы позволяют себе печатать на упаковке выдуманные цифры. Мы же верим тому, что лампа имеет мощность 54 Вт, длину 1047 мм и диаметр Т5? Почему же эта таблица должна быть заведомой ложью?

Впрочем, это не совсем в тему, прошу высказываться по сути эксперимента .

PS. Извиняюсь за отвратительное качество фотографий - не было поблизости обычного фотоаппарата, пришлось делать коммуникатором .

Изменено 30.5.11 автор Maksus

Изменено 8.6.11 автор Button
2011-05-30 добавлено 30/05/2011 21:28:22#1435481
Нравится AlexAlex, e99, argan13, Button

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение оltrew
... Весь свет, попадающий в воду до угла альфа 61,8 включительно остается в воде (уже наверно пятый раз это повторяю, как заклинание).

Замечательно, остается в воде (а не в стекле)! А сквозь стекло туда и обратно (не наружу) проходит? Речь именно об этом идет. Что бы дойти до границы стекло-воздух и вернуться в банку, свет вынужден предварительно дважды пересечь границу вода-стекло, и дважды пройти сквозь "толщу" стекла. С этим то Вы согласны?
Значит оптические свойства стекла роль играют? Не об этом ли Вам и написал
сообщение Константин Кучеренко
...Полное внутреннее отражение происходит на границе стекло-воздух. Чтобы свету до воздуха дойти, надо пройти через стекло, а после отражения - обратно. ...



С уважением А.А.


Изменено 21.6.11 автор AlexAlex
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 20:47:04#1445952

Свой на Aqa.ru




6346 665
Пушкино
1
2 час. назад
Dear Oltrew!!!!Извиняюсь и я опять прочел через слово....

Изменено 21.6.11 автор Игорь(щучий кошмар)
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 20:54:12#1445953

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение AlexAlex
А сквозь стекло туда и обратно (не наружу) проходит? Речь именно об этом идет.

Туда и обратно, разумеется, при этом почти ничего не теряя, но я бы не стал употреблять предлог "сквозь" и "через". Пройти насквозь означает выйти наружу: сквозное ранение, сквозняк, перейти через рубикон. "Сквозь" и "через" используются иногда для обозначения всего пространства ("через всю комнату"), но только когда не предусматривается наличие внешнего пространства - оно несущественно в такой ситуации.
Спор был о коэффициенте проходимости, проницаемости, а моя позиция - в его неприменимости, ненужности в аквариуме.
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 21:01:56#1445959

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение оltrew
... я бы не стал употреблять предлог "сквозь" и "через". ...

Свет проходит именно "сквозь" все стекло, при том дважды, туда и обратно и не по короткому пути, какой "предлог" не применяй. Следовательно будут сказываться оптические свойства "светопропускаемость" самого стекла. Только об этом и речь, только это и хотел уточнить.

Возьмем (как крайний случай, для понимания процесса) матовое стекло, будет ли в этом случае иметь место "полное внутреннее отражение" ?
Матовое стекло будет не только поглощать, но и рассеивать световой поток, т.е. менять углы на границе стекло-воздух.

С уважением А.А.


Изменено 21.6.11 автор AlexAlex
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 21:14:41#1445967

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение AlexAlex
Свет проходит именно "сквозь" все стекло, при том дважды, туда и обратно и не по короткому пути, какой "предлог" не применяй. Следовательно будут сказываться оптические свойства "светопропускаемость" самого стекла.

Почитайте в стандарте, приведенном damien, как измеряют светопропускаемость - возможно, вопросы отпадут. "Светопропускаемость" - это не то, о чем вы думаете. То, о чем Вы думаете - величина обратная проценту поглощения (не коэффициенту), вывести эту величину из "светопропускаемости" никак нельзя.
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 21:27:51#1445973

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
AlexAlex

Матовое стекло рассеивает свет во всех направлениях. Думаю, что говорить о полном внутреннем отражении в случае матового стекла вообще не имеет смысла.
ЗЫ. Можно поразмышлять про тонированные (во всем объеме, например, цветные) стекла - полное внутреннее отражение будет происходить как и в случае обычного стекла, но светопоглощение внутри такого стекла может быть сколь угодно большим.

Изменено 21.6.11 автор Maksus
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 21:31:13#1445975

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение оltrew
Почитайте в стандарте, приведенном damien, как измеряют светопропускаемость...

Пускай не "светопропускаемость", пусть будет "оптические свойства", или еще что, суть то от этого не меняется. Количество отраженного света в саму банку от границы стекло-воздух, в конечном итоге, будет зависеть и от "прозрачности" ("светопропускаемости", "мутности" ... ) самого стекла.
сообщение Maksus
Матовое стекло рассеивает свет во всех направлениях. Думаю, что говорить о полном внутреннем отражении в случае матового стекла вообще не имеет смысла.

Именно об этом и речь. Любое стекло не идеально.

С уважением А.А.

Изменено 21.6.11 автор AlexAlex
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 21:36:32#1445976

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение AlexAlex
Пускай не "светопропускаемость", пусть будет "оптические свойства", или еще что, суть то от этого не меняется. Количество отраженного света в саму банку от границы стекло-воздух, в конечном итоге, будет зависеть и от "прозрачности" ("светопропускаемости", "мутности" ... ) самого стекла.

С уважением А.А.

Коэффициент светопоглощения.
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 21:39:13#1445978

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Maksus
... Коэффициент светопоглощения.

Пусть так. Как не назови, а роль свою (нехорошую) играет. Именно о ней по-моему и речь.
сообщение damien Lakovsky
Светопропускаемость прозрачных пластиков определяют в соответствии со стандартом ISO-13486 - для прозрачных материалов не толще 10мм. Все как вы любите: с участием фотометра, узкого направленного пучка света. И дополнительным пересчетом, компенсирующим рефракцию в фотометре.
В итоге: абсолютный потолок светопропускаемости для оргстекла PMMA толщиной 3мм = 92.6%

Стандартом ISO-14782 определен метод определения "мутности" стекла = 1%.
Стандартом ISO 489А определен метод нахождения коэффициента преломления.

А еще оргстекло впитывает воду - 0.3% от собственной массы за 24 часа, что несомненно изменяет его стандартное поведение при прохождении через него света. Определяется стандартом ISO-62. ...


С уважением А.А.
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 21:43:56#1445980

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus
1 г. назад
Хочу обратить внимание на методику измерения. Исследуемое вещество просвечивают пучком направленного света (пучком параллельных лучей) под нулевым градусом к нормали исследуемого (тем самым минимизируя всевозможные отражения). При данных обстоятельствах логично сделать вывод, что измеряется именно способность пропускать видимый свет в зависимости от количества вещества (толщины) встречающегося на пути света.
В прилагаемой сводной таблице приведены измеренные параметры в зависимости от толщины.

Изменено 21.6.11 автор damien Lakovsky
2011-06-21 добавлено 21/06/2011 22:29:16#1446000

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение оltrew
... коэффициент проходимости света, светопроницаемость, светопропускаемость - где-то нужный параметр. Но в аквариуме он бесполезен.
1. Потому что он эмпирический, его нельзя рассчитать - только измерить.
2. Потому что он комплексный, включает в себя результаты несколько явлений, ослабляющих световой поток.
3. В аквариуме бесполезно знать количество пропущенного, пройденного сквозь стекло света. Зачем это? Приходит в голову только - покровное стекло.
И другие стандарты для аквариумных целей также совершенно бесполезны. Никто ж не будет пытаться самостоятельно измерить мутность стекла или "коэффициент преломления"... Приборов таких у аквариумистов нет - так зачем нам знать метод? Только для общего развития - знать, что такое есть...

Как то не понятны мне эти доводы.
1- раз "его нельзя рассчитать", так что, значит можно и отмахнуться?
2- светопропускаемость "включает в себя результаты несколько явлений, ослабляющих световой поток" верно, ослабляющих, так почему же не учитывать, если об этом и речь?
3- " В аквариуме бесполезно знать количество пропущенного, пройденного сквозь стекло света. Зачем это?", да затем что свет отражаясь от границы стекло-воздух прежде чем вернуться в банку, дважды проходит сквозь всю толщину стекла. А раз так, то и знать не "бесполезно".
Параметр "коэффициент проходимости света, светопроницаемость, светопропускаемость" не только "в аквариуме он бесполезен", но даже и вреден.
От того, что у нас нет приборов измеряющих мутность, она же от этого никуда не денется!

Согласен, на общую освещенность аквариума все это мало скажется, просто раз уж полезли в дебри, то надо быть логичными и последовательными. ИМХО
Как то так. Ничего личного.

С уважением А.А.


Изменено 21.6.11 автор AlexAlex
2011-06-22 добавлено 21/06/2011 23:17:01#1446033

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение AlexAlex
Пускай не "светопропускаемость", пусть будет "оптические свойства", или еще что, суть то от этого не меняется. Количество отраженного света в саму банку от границы стекло-воздух, в конечном итоге, будет зависеть и от "прозрачности" ("светопропускаемости", "мутности" ... ) самого стекла.

Именно что меняется суть. Количество отраженного света на границе стекло-воздух зависит только от скорости света (читай - показателей преломления) в двух этих средах. А прохождение света через слой вещества никак не зависит от скорости света, а зависит от коэффициента поглощения этого вещества (его "мутности"). Смешивать две этих величины и два явления (отражения и поглощения) нельзя и объединять их в один коэффициент "светопропускаемости" не только бесполезно, но и вредно, как видно на примере этого спора.

сообщение MaksusКоэффициент светопоглощения.

Нет, во-первых, не коэффициент; во-вторых, обратная поглощению величина - то, что пройдет после поглощения, называется "процент прохождения".

сообщение damien Lakovsky
измеряется именно способность пропускать видимый свет в зависимости от количества вещества (толщины) встречающегося на пути света.

2. Мешают этому пропусканию света в основном две границы раздела сред воздух-стекло. Вклад поглощения света нематовым силикатным или оргстеклом в этот комплексный коэффициент незначителен.
3. В аквариуме таких двух границ сред не бывает в принципе (чтобы свет по нормали через воздух просвечивал стекло).

сообщение AlexAlex
Как то не понятны мне эти доводы.
1- раз "его нельзя рассчитать", так что, значит можно и отмахнуться?
2- светопропускаемость "включает в себя результаты несколько явлений, ослабляющих световой поток" верно, ослабляющих, так почему же не учитывать, если об этом и речь?
3- "Зачем это?", да затем что свет отражаясь от границы стекло-воздух прежде чем вернуться в банку, дважды проходит сквозь всю толщину стекла. А раз так, то и знать не "бесполезно". От того, что у нас нет приборов измеряющих мутность, она же от этого никуда не денется!

1. Раз его нельзя рассчитать - его нельзя использовать для условий аквариума. Ведь измерения произведены в совершенно других условиях, в другой комбинации сред (на воздухе).
2. Как их можно учитывать? Мы не можем выделить из комплексного коэффициента пропускания необходимую нам величину поглощения (рассеяния). Да и не нужно, коэффициент поглощения известен.
3. "Мутность", т.е. процент поглощения (или процент прохождения) можно посчитать по закону Бугера, зная коэффициент поглощения, выше я давал расчет. Использовать для этого "светопропускаемость" не только бесполезно, но грубо ошибочно.
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 00:23:52#1446074

Советник





5088 1168
Москва
2 час. назад
[q]сообщение оltrew
[
2. Мешают этому пропусканию света в основном две границы раздела сред воздух-стекло. Вклад поглощения света нематовым силикатным или оргстеклом в этот комплексный коэффициент незначителен.
[/q]

К сожалению, измерения, которые я в свое время проводил, показывают, что это не так. Неосветленное стекло 10-ка задерживает примерно половину энергии перпендикулярного к поверхности луча. Если бы было только отражение, прошло бы 92%. Примерно так пропускает "оптивайт". Большинство аквариумов по-прежнему делается из обычного стекла.
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 00:44:54#1446087

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение Константин Кучеренко
Неосветленное стекло 10-ка задерживает примерно половину энергии перпендикулярного к поверхности луча. Если бы было только отражение, прошло бы 92%. Примерно так пропускает "оптивайт". Большинство аквариумов по-прежнему делается из обычного стекла.

Смелое заявление, как-то не верится. А своим глазам, расчетам (разным) и авторитетным статьям верится. 10-ка часто встречается, двери в магазинах обычно даже толще. На глаз разница в яркости мира "без стекла" и "через стекло" незаметна, вполне согласуется с расчетным 91% для 10-ки + неидеальная чистота, пыль, итого процентов 15 света должно теряться. А у Вас получается 50%, в 2 раза темнее, чем без стекла. Это получается коэффициент поглощения в 55 раз! больше, чем для стандартного стекла. С таким коэффициентом поглощения 0,55 см^-1 стекло толщиной 5 мм пропустит только 68% света (24% поглощение + 8% отраженного = 32%). Для скептиков, умножающих 5 мм на 2 или делящих 10 мм на 2: поглощение нелинейно.

А можно где-то посмотреть как проводились измерения, может там что-то не было учтено? Или может там было какое-то "особо зеленое" советское стекло?


Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 01:58:00#1446112
Нравится AlexAlex

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
del

Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 14:18:16#1446305

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
Дома есть полки, изготовленные из стекла толщиной 10 мм. На вид обычное витринное - с явно видимым зеленоватым оттенком. Поскольку есть уже готовый "люксметр" , решил хотя бы качественно оценить светопропускание такого стекла. Провел несколько замеров в местах с различной освещенностью - показания прибора с открытым фотоэлементом и прикрытым моим стеклом отличаются примерно на 13-15 процентов. Думаю, что при такой незначительной разнице нелинейность метода не очень велика и можно считать, что стекло задерживает (грубо) процентов 15-20 светового потока. В общем то похоже на правду: около 8% - потери на отражение, остальное - потери в толще стекла из-за не идеальной прозрачности материала.
ЗЫ. После некоторых поисков нашел кусок стекла толщиной 1,8 мм - пришлось раскурочить рамку с фотографией . Внешне стекло выглядит так же - торец зеленого цвета, но на просвет, если положить на чистый белый лист бумаги, зеленый оттенок уже незаметен. Показания прибора при закрывании фотоэлемента таким образцом уменьшаются на 7-9 процентов.

Изменено 22.6.11 автор Maksus
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 14:58:11#1446326

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение оltrew
Нет, во-первых, не коэффициент; во-вторых, обратная поглощению величина - то, что пройдет после поглощения, называется "процент прохождения".


К примеру, сопротивление куска проволоки (конкретный образец) можно рассчитать, зная удельное сопротивление материала и геометрические размеры проволоки (длина и диаметр).
Точно так же "процент прохождения" рассчитывается для конкретного стекла - нужно знать коэффициент поглощения света и толщину стекла. В чем я не прав, никак понять не могу?
Ваши же слова
сообщение оltrew
Я коэффициент поглощения света стеклом брал....
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 15:07:52#1446334

Свой на Aqa.ru




680 72
Belarus Minsk
1 г. назад
Все верно. Элементарный пример. Посмотреть через стекло перпендикулярно его плоскости, и посмотреть перпендикулярно полированному ребру того же стекла. Разница говорящая о зависимости потерь света от пройденного пути будет очевидной.
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 17:12:31#1446383

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
Maksus
сообщение AlexAlex
Пускай не "светопропускаемость", пусть будет "оптические свойства", или еще что, суть то от этого не меняется. Количество отраженного света в саму банку от границы стекло-воздух, в конечном итоге, будет зависеть и от "прозрачности" самого стекла.

сообщение Maksus
Коэффициент светопоглощения.

"Коэффициент светопоглощения" - это Ваш ответ, а AlexAlex говорит-спрашивает:
1. О "количестве света", т.е. не коэффициенте;
2. О пройденном свете, попавшем в банку, а не о поглощенном - следовательно не о светопоглощении, а о светопрохождении.
А я вклинился с поправкой.

Изменено 22.6.11 автор оltrew
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 18:33:47#1446429

Свой на Aqa.ru




6346 665
Пушкино
1
2 час. назад
...

Вроде уже найдено почти единое мнение о свете в аквариуме(обобщенно.)...но самое если бы, "название темы!!!" - продолжить ,
КАКИЕ НА ВАШ ВЗГЛЯД ОТРАЖАТЕЛИ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫ (форма, пропорции, материал, высота лампы над водой и проче) что б именно отправить в банку максимум света ,минимизируя потери .
Очень интересно услышать мнение людей хорошо в этом "подкованых".
каким Вы видите идеальный отражатель для 1)линейных люм.ламп
2)КЛЛ
3)ламп накаливания или энергосберегаек



Изменено 22.6.11 автор Игорь(щучий кошмар)
2011-06-22 добавлено 22/06/2011 20:54:56#1446526

Советник





5088 1168
Москва
2 час. назад
сообщение оltrew

Смелое заявление, как-то не верится. А своим глазам, расчетам (разным) и авторитетным статьям верится.


На глаз не так просто заметить падение освещеннности в 2 раза. Это для глаза выглядит как "несколько" уменьшилось. Глаз - прибор логарифмический и самонастраивающийся. Вообще, для примера, поворот дифрагмы фотоаппарата на одно деление, скажем, с 4 до 5.6 уменьшает количество света ровно в два раза.



Или может там было какое-то "особо зеленое" советское стекло?



Возможно было "саратовское". На самом деле люксометр есть и сейчас, стекло 10-ка тоже. Повторю измерение в выходные, и напишу что получилось.
2011-06-23 добавлено 23/06/2011 00:31:13#1446625

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение Константин Кучеренко
На глаз не так просто заметить падение освещеннности в 2 раза. Это для глаза выглядит как "несколько" уменьшилось. Глаз - прибор логарифмический и самонастраивающийся.

Думаю, это справедливо для случая, когда нет возможности сравнить.

Изменено 24.8.12 автор оltrew
2011-06-23 добавлено 23/06/2011 02:09:04#1446649

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение оltrew
Если же иметь перед глазами одновременно две картинки с в два раза различающейся освещенностью (а со стеклом такое сделать легко), то глаз заметит разницу уверенно и даже начиная процентов с 10.

На моем автомобиле боковые стекла имеют заводскую тонировку с заявленным светопропусканием 75%. Заметить, что стекла тонированы, не так уж и легко. Самый простой способ - расположить вплотную к стеклу лист белой бумаги так, чтобы стекло закрывало только половину листа, и посмотреть на него - становится отчетливо видно, что под стеклом лист выглядит темнее. Но при этом стекло задерживает свет дважды - он сначала проходит через стекло, попадает на лист, отражается от бумаги и снова проходит через стекло. То есть оказывается ослаблен как раз в два раза. Я пытался сделать это же самое со стеклом толщиной 1,8 мм (писал про него вчера) - глазом не смог заметить различий. А ведь только на отражении гарантированно теряется более 15 процентов.
Буду ждать измерений, которые проделает Константин Кучеренко, раз уж у него есть люксметр. Лично мне очень интересно.

Изменено 23.6.11 автор Maksus
2011-06-23 добавлено 23/06/2011 09:32:31#1446685

Посетитель




104 21
Belarus Grodno
3 г. назад
сообщение Maksus
На моем автомобиле боковые стекла имеют заводскую тонировку с заявленным светопропусканием 75%. Заметить, что стекла тонированы, не так уж и легко.

По-моему, это пока все стекла тонированные (нет сравнения). А когда одно разобьется (тьфу-тьфу), то даже такая же 75% тонировка будет отличаться от заводской (не такой отблеск, не тот оттенок), а если совсем без тонировки, то сразу смотрится как светлое пятно, бросается в глаза. Разумеется, при условии равномерного светлого фона (и отраженного тоже) и равномерного освещения, исключающего всякие зрительные иллюзии и прочее логарифмическое самонастраивание глаза.


Изменено 23.6.11 автор оltrew
2011-06-23 добавлено 23/06/2011 12:43:38#1446789

Завсегдатай




406 47
Russian Federation
3 г. назад
сообщение оltrew
По-моему, это пока все стекла тонированные (нет сравнения).

Сравнение появляется каждый раз, когда частично опускаю стекло - видно все, что на улице, через стекло и рядом с ним. Тонировка почти незаметна, очень похоже на имеющиеся у меня полки из стекла 10 мм - легкий зеленоватый оттенок и все.
Кстати говоря, практически все новые иномарки имеют тонированные на заводе стекла со светопропусканием 70-75 процентов. Пообращайте внимание, как это выглядит. Кажется, что вообще никакой тонировки нет.

Изменено 23.6.11 автор Maksus
2011-06-23 добавлено 23/06/2011 13:33:00#1446804

<< 123456 >> Создать новую темуБыстрый ответ