КЛЛ против ЛЛЛ, кто кого???


Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
КЛЛ против ЛЛЛ, кто кого???
Когда здесь на форуме (и на других тоже) говорят о КЛЛ, то непременно добавляют:
1 - что из за формы, КПД этих ламп ниже чем у ЛЛЛ, так как КЛЛ частично светит в себя.
2 - сама форма КЛЛ не позволяет применять "правильные" отражатели, что тоже очень плохо.

Мне стало интересно неужели все так плохо и что говорит об этом производитель?

Вот данные на несколько ламп имеющих одинаковую, или почти одинаковую мощность.

Обычные "протяженные" трубки Т5 http://www.lampa28.r...
FQ 24 W/840 HO 1750

FQ 54 W/865 HO 4050
FQ 54 W/840 HO 4450
FQ 54 W/830 HO 4450
FQ 54 W/827 HO 4450

FQ 80 W/840 HO 6150
FQ 80 W/830 HO 6150

КЛЛ, изогнутые трубки http://www.lampa28.r...
DULUX L 24 W/840 1800

DULUX L 55 W/865 4550
DULUX L 55 W/840 4800
DULUX L 55 W/830 4800
DULUX L 55 W/827 4800

DULUX L 80 W/840 6000
DULUX L 80 W/830 6000

Не думаю что производитель меряет люмены у КЛЛ в разогнутом состоянии, а потом их гнет.

Получается что КЛЛ 55 вт выдает на гора больше 87 lm/W чем ЛЛЛ 54 вт, у которой "всего" 82 lm/W .
КЛЛ 24 вт 1800 lm против, против ЛЛЛ 24 вт 1750 lm, , считать не будем, почти одинаково, но КЛЛ впереди.
А вот у КЛЛ 80 вт, наоборот, ЛЛЛ выдает чуть больше 76 lm/W против 75 lm/W у КЛЛ, но такой разницей можно и пренебречь, но ЛЛЛ впереди.

Интересно что лампы КЛЛ 55 вт обладают большей отдачей на вт, по сравнению с КЛЛ 80 вт, КЛЛ 36 вт, при чем существенно, почти на 15 %. А КЛЛ 24 вт и 18 вт вообще "слабаки"!
Из ЛЛЛ такой отдачей обладают лампы 49 вт, то же 87lm/W, все остальные меньше, тенденция та же что и у КЛЛ, только здесь самая "крутая" 49 вт. И еще наблюдение, лампа 49 вт и 80 вт имеют одинаковый размер 1449 мм, а лампа 54 вт короче чем 49 вт, 1149 мм хотя все при этом НО!

Получается что единственным преимуществом ЛЛЛ является возможность применения более качественного отражателя. Давайте рассмотрим на примере самой удачной КЛЛ 55 вт, как впрочем и самой распространенной по применению в аквариумах.
Длина лампы 533 мм мощность 55 вт световой поток 4800 lm 87 lm/W
Пытаемся заменить на две Т5 НО длиной 549 мм 24 вт 1750 lm 73 lm/W

Имеем в первом случае __55 вт 4800 lm 87 lm/W при длине 533 мм.
Во втором случае_______ 48 вт 3500 lm 73 lm/W при длине 549 мм.
Думаю КЛЛ 55 вт даже без отражателей даст не меньше "света" чем две Т5 по 24 вт с супер отражателями.
А если у КЛЛ будет пусть и не самый эффективный отражатель, то она с лихвой переплюнет ту "парочку" по всем параметрам.
Если к высокому КПД и высокой удельной мощности на единицу площади добавить удобство монтажа (все провода с одной стороны), и всего один ЭПРА, то есть над чем задуматься.
Размер следующей по мощности КЛЛ 80 вт 6000 lm длина 565 мм 75 lm/W . Тут даже если с тремя Т5 24вт (а других в близких габаритах нет) то шансов у Т5 никаких 3х24=72 вт 1750х3=5250 lm, но габариты по ширине уже несравнимы даже с плохонькими отражателями, плюс два-три ЭПРА и куча проводов.

Вот такая у меня арифметика получилась. Предлагаю обсудить.

С уважением А.А.

PS
Тем кто еще планирует свои баночки, кому надо много света но не хотят МГ, советую присмотреться к лампам КЛЛ как наиболее эффективным, и строить баночки кратно их размерам. ИМХО


Изменено 27.9.10 автор AlexAlex
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 17:39:13#1224930

Свой на Aqa.ru




2704 183
Москва
1 г. назад
сообщение AlexAlex
.....Думаю КЛЛ 55 вт даже без отражателей даст не меньше "света" чем две Т5 по 24 вт с супер отражателями.
.....

Напрасно Вы так думаете - в отсутствии отражателей, около 70% светового потока уходит в никуда (освещает крышку изнутри, заднюю стенку аквариума, пол перед аквариумом итд...). Грамотный отражатель способен если уж не идеальный столб освещать, то уж очень значительно сократить эти потери.



На схемме (причём приведённая форма отражателя - далека от идеала) видно куда теперь идут лучи ранее обречённые на потери, а подобную форму отражателя к КЛЛ спроектировать и приладить гораздо сложнее.

Изменено 26.9.10 автор OMEGARUS
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 19:06:56#1225005

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение OMEGARUS
Напрасно Вы так думаете - в отсутствии отражателей, около 70% светового потока уходит в никуда (освещает крышку изнутри, заднюю стенку аквариума, пол перед аквариумом итд...). Грамотный отражатель способен если уж не идеальный столб освещать, то уж очень значительно сократить эти потери.

Первый тапочек поймал.
Ну понятно что я немного утрировал. Просто имелось ввиду даже без спец отражателей. Любая крышка, если она изготовлена не по стелс-технологии, изнутри или белая, или покрыта светоотражающей пленкой. Так вот КЛЛ я рассматривал именно в таком варианте, когда говорил "даже без отражателей даст не меньше "света" чем две Т5 по 24 вт с супер отражателями", и думаю это не далеко от истины. Если учесть что "идеальные" отражатели на Т5 мало распространены да еще и дороги, то я лично у нас в городе не знаю ни одного человека который их использует. А если использовать самодельные, на Т5 и КЛЛ, то в приведенном примере от КЛЛ света будет явно больше. ИМХО

С уважением А.А.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 19:41:41#1225044

Свой на Aqa.ru




2704 183
Москва
1 г. назад
сообщение AlexAlex
... А если использовать самодельные, на Т5 и КЛЛ, то в приведенном примере от КЛЛ света будет явно больше. ИМХО
С уважением А.А.

Начали тему Вы довольно аргументированно, с указанием мощности светового потока...., а вот: "света будет явно больше"© - извините не аргумент!
И крышку обклеянную пищевой фольгой, давайте не будем с отражателем сравнивать.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 20:11:55#1225075

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
OMEGARUS

По существу ничего не желаете дополнить?

С уважением А.А.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 20:31:28#1225095

Свой на Aqa.ru




1245 60
Moldova, Republic of Chisinau
8 мес. назад
можно ответить просто, без аргументов, исходя из моей практики применения и тех и других и третьих видов ламп, клл светят сильнее , просто мощнее, без всяких измерений люменов, паров и еще чего там меряют.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 20:38:36#1225105
Нравится AlexAlex

Советник





4352 493
Климовск
4 мес. назад
iv


солидарен: после просмотра своей крышки на КЛЛ я ловлю зайчики,чего никогда не было при просмотре у других на Т5,хотя мощность сходится.
Единственный недостаток для меня их длина:мне пришлось поставить 4 лампы в шахматном порядке. Самое интересное,что 55Вт это самый оптимальный вариант (исходя из типа ламп и мощности: можно было бы посоревноваться с 80Вт,но я не видел в продаже 865 или 954 ламп мощностью 80 Вт.)
Я делал подсветку на лампах в 36 Вт: 6 ламп не сравняться с 4 55Вт. на 36 немного темно,хотя суммарной мощности эти светильники одинаковы.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 20:50:55#1225114
Нравится AlexAlex

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
iv

Тогда Игорь Вам такой вопрос. Хотел я еще и МГ сюда к теме прикрутить. Сравнил lm/W у МГ ламп на 70 вт и 150 вт и охренел!
http://www.lampa28.r...
У HCI-TS 70/942 NDL получается 85 lm/W, меньше чем у КЛЛ 55 вт! Тогда как у МГ 150 вт этот показатель 100.
Есть ли опыт по использованию ламп МГ 70 вт? Что лучше по Вашему 3хКЛЛ55вт или 2хМГ70 вт для столба воды 55 см?

С уважением А.А.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 20:57:06#1225122

Советник





4352 493
Климовск
4 мес. назад
AlexAlex


МГ-главная проблема это цена:лампа+эпра (какой смысл ставить эмпра для лампы которая стоит в районе 30 баксов?).
Лично для меня МГ это мечта: не могу забыть как видел в магазине тень рыбки от лампы....
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 21:09:18#1225139

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение iv
можно ответить просто, без аргументов,..., клл светят сильнее , просто мощнее, без всяких измерений люменов, паров и еще чего там меряют.

сообщение Sebbb
солидарен:... я ловлю зайчики,чего никогда не было при просмотре у других на Т5,... интересное,что 55Вт это самый оптимальный вариант

Ну что же, порадовали, значит практика полностью подтверждает теорию! У меня нет опыта работы с КЛЛ, вот и хотел проверить свои выводы. Упор делал именно на КЛЛ 55 вт, не ошибся.
(какой смысл ставить эмпра для лампы которая стоит в районе 30 баксов?).

Сами спросили, сами и ответили.
Лично для меня МГ это мечта: не могу забыть как видел в магазине тень рыбки от лампы....

ЭПРА бог с ней, не каждый день покупать. Вот с лампами похуже, не реже чем раз в год, как я понял. Да и цена.
Хотя Ваши шесть КЛЛ55 вт не намного дешевле двух МГ150 вт. Да и срок службы примерно одинаков. Так что есть над чем подумать.
Для себя делаю пока вывод, использовать МГ меньше чем 150 вт для аквариума не оправдано. Может кто переубедит?

С уважением А.А.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 21:48:22#1225169

Советник





4352 493
Климовск
4 мес. назад
AlexAlex


Я говорил про4 лампы по 55 Вт.

не на много,но.... если я найду еще одного такого же бандерлога что и я,то дешевле: одна контора продает КЛЛ 954 за 215 руб., но нужно купить 10 шт. эпра нужно 2 шт примерно по 500 руб. за шт. считайте: эпра 1000+ лампы 1000 =итого 2000 руб.
А теперь МГ:
лампа 1000 ( и то нужно найти и это 1 шт)+ эра по 2 000 руб на 1 лампу (видел такие и по такой цене-я разговариваю про 150 вт) и еще сам светильник: как минимум 500 и это будет кустарщина. прожектор от галогенового прожектора на 1000 Вт и плюс обвес.
Считайте сами.
2010-09-26 добавлено 26/09/2010 22:56:15#1225230

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
Sebbb

Да я уж давно все посчитал, правда пока для 70 вт.
ЭПРА 1300р, лампа 500-700р, светильник под МГ 70 вт встраиваемый 370р, правда его надо куда то встроить. Ну и все это множим на два. Но встроить это бесплатно, ручки и возможности есть.
Меня 85 lm/W у 70 вт не устраивает!!! А 2х150 мне много, не разогнанный травник у меня будет, хоть и 300 литров с хвостом, игры света и тени хочу. Да еще и ФФ сверху. Вот и в раздумьях весь.

C уважением А.А.

Изменено 26.9.10 автор AlexAlex
2010-09-27 добавлено 26/09/2010 23:20:22#1225244

Советник





4352 493
Климовск
4 мес. назад
AlexAlex


Я сказал:для меня МГ мечта,но я дойду до нее-я уверен. (дошел же до аквариума-родители 22 года назад не купили и в итоге это вылилось в фобию- завел через 12 лет,как родаки отказали и до сих пор болею.)
Я свет расчитывал под банку 200 литров: 2 по 150 Вт МГ+ 2 Т5-для полноты спектра, но можно обойтись и 2 МГ.
Я люблю на скоростных болидах гонять ( я так разогнанные травники называю). поэтому 2 Вт на 1 л это самое то.
2010-09-27 добавлено 26/09/2010 23:47:34#1225264

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Sebbb
200 литров: 2 по 150 Вт МГ+ 2 Т5-для полноты спектра, но можно обойтись и 2 МГ.
Я люблю на скоростных болидах гонять ( я так разогнанные травники называю). поэтому 2 Вт на 1 л это самое то.

А я больше пешком, не люблю суеты, идешь, природой любуешься. Мне на 330 л воды 2 х МГ 70 вт + КЛЛ 55 вт думаю хватит, за то с тенями и зайчиками.

по ценам http://www.aqa.ru/fo...
по лампам http://www.aqa.ru/fo...

Посмотрел вот http://narva-rus.ru/... а у них что у 70 вт что у 150 вт световая отдача одна 78-85 lm/W в зависимости от "цветности".
Может и ничего. Все таки люменами световой поток мерили который под человеческий глаз заточен, так что это очень косвенный показатель для аквариумных ламп.
Будем дальше думать.

С уважением А.А.


Изменено 26.9.10 автор AlexAlex
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 00:37:58#1225284

Свой на Aqa.ru




674 172
Новосибирск
4 мес. назад
Еще несколько плюсиков в корзинку КЛЛ:

1. из-за расположения контактов с одной стороны и следовательно меньшей длиной проводов от лампы к ЭПРА снижаются электромагнитные помехи в помещении. При большом количестве ламп снижение радиопомех при применении КЛЛ вместо ЛЛЛ может оказаться существенным.

2. хранить запасные КЛЛ лампы много удобнее и безопаснее чем длинные ЛЛЛ такой же мощности (особенно трубки длиной 115 и 145 см). А также удобнее и безопаснее перевозить, заказывать посылкой и утилизировать.

3. Цоколи КЛЛ более прочные - маловероятно сломать цоколь при монтаже, замене ламп.
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 04:53:59#1225320

Свой на Aqa.ru




1245 60
Moldova, Republic of Chisinau
8 мес. назад
сообщение AlexAlex
iv

Тогда Игорь Вам такой вопрос.
Есть ли опыт по использованию ламп МГ 70 вт? Что лучше по Вашему 3хКЛЛ55вт или 2хМГ70 вт для столба воды 55 см?
С уважением А.А.


я 70вт не использовал, только 150, но по отзывам 70вт брать не стоит, такого же уровня освещения можно добиться и т5, клл, но за меньшие деньги. 55см воды, у вас аква 120см?, 3клл собираетесь в ряд ставить?, в таком раскладе куба и глосса не будут расти как положено, а лилаеопсис с тенелусом на ура. короче, все зависит от поставленной задачи, что нужно, травка или на зайчиках покататься на 120см 2мг по 70вт, так же не фонтан, будет на лужайке два пятна по "золотому сечению" либо вешать светильники выше, что не красиво и опять же уровень освещения в акве упадет, и на фига тогда мг.
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 09:50:03#1225423

Свой на Aqa.ru




674 172
Новосибирск
4 мес. назад
сообщение AlexAlex
..................
Если к высокому КПД........

Вот такая у меня арифметика получилась. Предлагаю обсудить.
...............



Прошу прощения за выдергивание фраз из контекста Вашего сообщения, всё Вы почти правильно пишите, вот только такая фича:

если считать КПД лампы как отношение мощности видимого излучения к потребляемой электрической мощности, то получим:
КЛЛ 55W - 13%
ЛЛЛ 54W - 12%
и для сравнения лампа накаливания 60W - 2.1%

Как Вам такие цифры? Как-то не впечатляют А ведь это настоящий КПД приведенных Вами ламп. То есть люмены сравнивать конечно можно и нужно, но называть словом "КПД" отношение количества люменов к количеству ватт ИМХО некорректно - КПД у КЛЛ и ЛЛЛ практически одинаковы. Кстати у МГ150W с их 100 Лм/Вт получится КПД 15%, так что и они тоже недалеко ушли

ЗЫ: собственно Вы таким образом КПД и не определяете, придраться не к чему, так что это даже не замечание, а размышление на тему.

Изменено 27.9.10 автор Slavkin
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 13:39:40#1225627

Свой на Aqa.ru




1467 141
Москва
6 г. назад
сообщение AlexAlex
PS
Тем кто еще планирует свои баночки, кому надо много света но не хотят МГ, советую присмотреться к лампам КЛЛ как наиболее эффективным, и строить баночки кратно их размерам. ИМХО


Изменено 26.9.10 автор AlexAlex


Да именно так, столько свету на единцу площади ЛЛл не создашь, я к этому уже пришел.
На передний план засунул КЛЛ 80 ватт, так почвопокровку к грунту прижало, с Т-5 такого эффекта добиться не удавалось.
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 13:50:22#1225642
Нравится AlexAlex

Посетитель




165 5
Санкт-Петербург
9 мес. назад
Может кто подскажет. а бывают ли влагозащищенные патроны под КЛЛ?
На трубки-то давно есть, и кустарные, и фирменные, а вот на КЛЛ не попадались пока...
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 15:01:53#1225705

Свой на Aqa.ru




3659 197
Альметьевск
4 г. назад
Arbena

пока нету, как собственно и отражателей ...
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 15:27:51#1225727

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
КПД КПДу рознь :)
сообщение Slavkin
если считать КПД лампы как отношение мощности видимого излучения к потребляемой электрической мощности, то получим:
КЛЛ 55W - 13%
ЛЛЛ 54W - 12%
накаливания 60W - 2.1% ...
.. МГ150W с их 100 Лм/Вт получится КПД 15%,

Вы посчитали КПД исходя из того что между ваттами и люменами есть соотношение: "1 ватт эквивалентнен 680 лм если речь идет о 1 Вт световой энергии в видимой (человеческим глазом) части спектра".
Тогда получается что для человеческого глаза КЛЛ 55 вт эффективнее ЛЛЛ 54 вт в 13/12=1.083 или на 8,3%.
А МГ 150 вт эффективнее для глаза чем ЛЛЛ 54 вт в 15/12=1,25 раза, или на 25 %, разве это мало?
Дело в другом. Эффективность для растений надо мерить совсем в других частях спектра, о чем и писал выше
сообщение AlexAlex
Все таки люменами световой поток мерили который под человеческий глаз заточен, так что это очень косвенный показатель для аквариумных ламп.

Тогда и общий КПД ламп, с учетом потребности растений и чувствительностью человеческого глаза, совсем другой будет, и в любом случае выше.
Ну а что бы долго не расписывать то, что другие уже давно расписали приведу ссылку
http://aquaria2.ru/n...

С уважением А.А.
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 16:55:35#1225809

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
Отражатели
сообщение bolka
пока нету, как собственно и отражателей ...

сообщение Dyaus
столько свету на единцу площади ЛЛл не создашь,... засунул КЛЛ 80 ватт, так почвопокровку к грунту прижало, с Т-5 ... не удавалось.

Dyaus, какой отражатель используете для КЛЛ 80 вт? А какие с ЛЛЛ?

С уважением А.А.
2010-09-27 добавлено 27/09/2010 22:09:21#1226115

Свой на Aqa.ru




674 172
Новосибирск
4 мес. назад
сообщение AlexAlex

Тогда получается что для человеческого глаза КЛЛ 55 вт эффективнее ЛЛЛ 54 вт в 13/12=1.083 или на 8,3%.
А МГ 150 вт эффективнее для глаза чем ЛЛЛ 54 вт в 15/12=1,25 раза, или на 25 %, разве это мало?
Дело в другом. Эффективность для растений надо мерить совсем в других частях спектра, о чем и писал выше

Да, все правильно. Вот только прибавки освещенности на 8,3% человеческий глаз и не заметит, да и для растений это тоже не прибавка. Так что считать бОльшую светоотдачу КЛЛ в сравнении с ЛЛЛ их преимуществом можно уж с сильно большой натяжкой. Остальные плюсы КЛЛ у меня сомнений не вызывают.
По МГ: 25 % увеличения светоотдачи это уже заметно, но тоже не принципиально. Просто они как правило дают бОльшую освещенность в банке (рискну предположить процентов на 50-100 по сравнению с ЛЛЛ той же мощности) благодаря много бОльшей эффективности отражателя. И лучшие параметры света за счет высокого индекса цветопередачи и высокого PAR.

Я это к чему - сравнивать светоотдачи КЛЛ и ЛЛЛ дело неблагодарное, все они "одного поля ягода". К тому же разброс светоотдачи ламп даже из одной партии может быть значителен, плюс разброс по параметрам ЭПРА разных производителей...ИМХО.
2010-09-28 добавлено 28/09/2010 04:40:30#1226192

Свой на Aqa.ru




1467 141
Москва
6 г. назад
сообщение AlexAlex


От Т-8 взял, просверлил дырки и поставил держатель для КЛЛ, все нормально
2010-09-28 добавлено 28/09/2010 10:15:22#1226322

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Slavkin
Да, все правильно. Вот только прибавки освещенности на 8,3% человеческий глаз и не заметит, да и для растений это тоже не прибавка.
Так что считать бОльшую светоотдачу КЛЛ в сравнении с ЛЛЛ их преимуществом можно уж с сильно большой натяжкой.

Понятно что не манна небесная, но в примере замены КЛЛ 55 вт на 2хТ5 24 вт разница почти 20% (19.6% по моим подсчетам), только за счет КПД. Так что не такая уж и большая натяжка.

И еще для размышления. Постоянно говорим что Т5 по сравнению с Т8 имеют большую отдачу, как более современные.
Посмотрел на Т8 36 вт, получил 93 lm/W, удивился, вот тебе и устаревший формат!
http://www.lampa28.r... Даже у КЛЛ такого нет, не то что у Т5.
КЛЛ 18 вт 1200 lm, а у Т8 18 вт 1350, тут и считать ничего не надо!
Так что есть над чем еще поразмыслить.


С уважением А.А.
2010-09-28 добавлено 28/09/2010 10:15:26#1226323

<< 12 >> Создать новую темуБыстрый ответ