лампы osram natura


Новичок




39
Ижевск
1 г. назад
лампы osram natura
что можете сказать про эти лампы? купил 1-ну такую Т8 30В 760. Визуально понравилась
как она для растений?

Изменено 6.10.10 автор vit18
2010-10-06 добавлено 06/10/2010 08:17:06#1232704

Новичок




37 9
Химки
12 мес. назад
в предыдущем посте немного сумбурно написал, хочу добавить «пятиполосный» люминофор дает также акценты в голубой и желтой части спектра, что и позволяет добиться более равномерного распределения излучения

сообщение Віталь
banannnn
Если судить по спектрам, то как раз натура и является лучшей для растений.


NATURA хорошая лампа!!! но
У NATURA акцент в красной части спектра,
у BIOLUX в синей и зеленой,
у COLOR proof в синей, зеленой и красной,
у FLUORA в красной и синей, однако если сравнить спектр с BIOLUX или COLOR proof, то пики синего и красного меньше!!! Тут я не беру в расчет у/ф спектр (может быть это решающий момент) википедия - "Данные лампы с обозначениями излучают свет с минимальным содержанием ультрафиолетовой составляющей типа А (при абсолютном отсутствии ультрафиолетовых составляющих типа В и С)."
Вот я и спросил что здесь думают по этому поводу.



Изменено 13.10.10 автор banannnn
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 13:01:29#1238506
Нравится ЧАП

Свой на Aqa.ru




3261 262
Владимир
9 мес. назад
banannnn

Наш разговор начался с того, что я "попинал" на то, что непроградуирована ось Y. Без этих данных истину в этом вопросе не выявить. Все рисунки относительны , а относительно какой точки - неизвестно. Поэтому ...
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 13:45:56#1238537

Новичок




37 9
Химки
12 мес. назад
сообщение ЧАП
banannnn

Наш разговор начался с того, что я "попинал" на то, что непроградуирована ось Y. Без этих данных истину в этом вопросе не выявить. Все рисунки относительны , а относительно какой точки - неизвестно. Поэтому ...


согласен
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 13:50:56#1238544

Советник

Модератор
Модератор



5404 814
Видное
4 час. назад
А подскажите пожалуйста, какими из обсуждаемых ламп можно красиво подсветить рыб? Но так, чтобы не было, как у осрам Флора, розового цвета выраженного и чтобы не искажались до неузнаваемости оттенки и цвета предметов в аквариуме, чтобы просто был нормальный приятный ровный общий свет лампы, но и рыбы засияли? Колор Пруф лучше, Биолюкс или мясная Осрам Натура? Я не видела ни разу как они в живую светят.
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 14:04:09#1238556

Свой на Aqa.ru




3261 262
Владимир
9 мес. назад
argan13

Колор проф - чисто белый свет он по-моему ничего не высвечивает что есть - то и видно, натура - чуть менее розовая, чем флуора и чуть ярче Рыб под ней не видел, а мясо смотрится "свежим".
Малави у меня лучше всего смотрятся под аква-гло.
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 14:19:19#1238567
Нравится argan13

Советник

Модератор
Модератор



5404 814
Видное
4 час. назад
ЧАП

То есть всетаки Натура не аналог Аквагло? У меня 8 ламп Т5 в светильнике, я хотела парочку на передний край спэшл для подсветки рыбсов , а остальные OSRAM Lumilux SKYWHITE 880 c 8000К для глаза моего приятные и для естественной цветопередачи травы и коряг.
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 14:47:29#1238589

Новичок




37 9
Химки
12 мес. назад
argan13

если Вы выбираете на "глаз", то это дело вкуса. Лично я хочу попробовать сочетание NATURA + BIOLUX
NATURA похожа на 865, а Lumilux SKYWHITE 880 c 8000К далеко не естественный свет (очень холодный)
но еще раз - это дело вкуса.

Изменено 13.10.10 автор banannnn
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 14:57:06#1238596

Советник

Модератор
Модератор



5404 814
Видное
4 час. назад
banannnn

Да, важно очень мне, как это выглядеть будет для меня именно, чтобы глазу приятно и естественно. А вы видели как светят лампы из вами предложенных?
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 15:01:54#1238600

Новичок




37 9
Химки
12 мес. назад
argan13

COLOR proof - не видел, но догадываюсь. ИМХО для аквариума скучновато будет.

Мне нравится когда комбинации ламп

Если потерпите неделю, постараюсь выложить фото NATURA, BIOLUX и FLUORA в различных комбинациях.

Изменено 13.10.10 автор banannnn
2010-10-13 добавлено 13/10/2010 15:06:03#1238604

Свой на Aqa.ru




3261 262
Владимир
9 мес. назад
На сайте Укроп есть Миклухина аквариумная страница (http://ukrop.info). Я по поводу того, что можно поглощением пренебречь скопирую оттуда заметку:
"Примем, что свет падающий на поверхность воды, является диффузным источником света с постоянной яркостью для освещения дна. Если бы не было рассеяния света в воде, то весь свет, входящий в воду, оставался бы внутри аквариума. который является световодом, за счет полного внутреннего отражения света внутри аквариума от его стенок (аналогично, если вы смотрите через боковую стенку аквариума, то вы не видите предметов через переднее стекло, которое кажется зеркальным). В реальности, вода рассеивает свет, хотя и в небольшой степени. Поэтому будем считать, что весь свет с поверхности воды, достигает дна. Конечно надо учесть поглощение света в воде. Поглощение света в воде является неизвестным параметром и может значительно отличаться для воды различной прозрачности. Поглощение света в воде описывается законом Бугера:

F(l)=F0 e -kl

где: k - коэффициент ослабления, F(l) - световой поток, прошедший слой

Река, море Коэффициент ослабления 1/m
Балтийское море 0.27-0.35
Белое море 0.3-0.55
Баренцево море до 0.08
Черное море до 0.13
Средизменое море 0.06-0.07
Саргассово море (максимальная прозрачность для океана) 0.05
озеро Байкал 0.08-0.09
Ладожское озеро до 0.7
река Нева до 1.15
река Волга 1-10

В аквариуме вода не такая прозрачная, как в океане. Поэтому примем значение коэффициента прозрачности k=1.5-2.5

Тогда ослабление светового потока для аквариума различной высоты

Высота аквариума cm \ Пропускание %
30 47-65
40 37-55
50 29-48
60 22-40
70 17-35
80 14-30

Потери света при вхождении его в воду равны примерно 15-20%"


Делайте выводы стоит пренебрегать или нет.
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 11:43:34#1239343

Советник

Модератор
Модератор



5404 814
Видное
4 час. назад
banannnn

Подожду без проблем, торопиться некуда мне спасибо.
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 11:58:17#1239353

Свой на Aqa.ru




674 172
Новосибирск
4 мес. назад
сообщение ЧАП
"Поэтому примем значение коэффициента прозрачности k=1.5-2.5"

Делайте выводы стоит пренебрегать или нет.


Из этого выводы не сделаешь. Значение k "взято от фонаря" для иллюстрации как можно посчитать и что может получиться.
Нужно проверять экспериментально. Мне кажется k сильно завышено, это уж совсем грязная вода должна быть. ИМХО.
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 12:00:13#1239355

Свой на Aqa.ru




3261 262
Владимир
9 мес. назад
И хотелось бы услышать комментарии относительно вот этой интересной инфы с того же сайта:
"В литературе часто приводятся кривые такого вот вида, где спектральное излучение лампы (A) "идеально" подходит к кривой поглощения хлорофилла. Все кажеться идеальным и аквариумист с радостью бежит покупать эту самую супер-пупер лампу.

И не знает он, что в действительности все не так хорошо и красиво. Проблема аналогична той, что была рассмотрена выше, где указывалось, что лампы, излучающие одинаковый световой поток, для глаза кажутся различными по яркости - вроде все верно, на коробке написано, но тем не менее......
Проблема заключается в том, что нельзя сравнивать спектральную кривую лампы (плотность энергии излучения, показывающая какая энергия излучается в малом интервале длин волн) с кривой поглощения (просто относительная величина, показывающая долю энергии поглощаемой для той или иной длины волны или другой спектральной координаты)
Для сравнения, кривая поглощения с графика выше, нарисована вместе с кривой излучения абсолюьно черного тела (красная кривая) при CCT=4400K в относительных координатах.

Верхний график построен в привычных координатах длин волн. Видно, что максимум кривой излучения лампы совпадает с максимумом поглощения хлорофилла.
Однако, построив те же кривые не в длинах волн, а в частотах излучения, получим, что максимум излучения лампы сдвинут непонятно куда. И второй, меньший пик поглощения, тоже не покрывается спектральной кривой излучения, как на верхнем графике. И, вообще, эта лампа никуда не годится.
Для тех, кто любит формулы, ничего загадочного тут нету. Спектральная кривая излучения представляет собой плотность энергии излучения по спектральной координате - длине волны или частоте: pλ=dP/dλ pν=dP/dν
Поскольку λν=c, c-скорость света, то отсюда можно получить известное соотношение: pν=λ2/c pλ
Отсюда видно, что длина волны, на которую приходится максимум pλ не соотвествует частоте, на которой находится максимум pν
Ничего странного нету, поскольку равным интервалам длин не соответствуют равные интервалы частот. Если вместо длины волны или частоту взять другую спектральную координату, то можно получить максимум кривой излучения в любом месте.
Кривая поглощения не зависит от выбора спектральных координат, поскольку она равна доле поглощаемой энергии:
Gλ=dEпоглощенной / dE0
Другой пример - кривая чувствительности глаза (зеленая линия), максимум которой совпадает с максимумом излучения солнца (CCT=5000K) - нижний рисунок. На основании этого делается вывод, что глаз "сконструирован" так: чтобы подходить под солнечное излучение. Однако, верхний рисунок, где в качестве спектральной координаты взята частота излучения, показывает, что это не так.

Глаз действительно "сконструирован" под Солнце, но это суждение можно выносить только на основании целого ряда критериев.
Аналогично, и лампы с "плоским", широким, спектром, им не обладают, если изменить спектральную координату. Поэтому, сравнивать спектры ламп и судить об их "пригодности" или "непригодности" в том или ином случае нужно очень осторожно"

Это я к тому, что не имея точки отсчета сравнивать графики спектров 765, 865 и биолюкса - очень сложно, если не сказать больше.
На мой взгляд это как раз подтверждает, что если света много, то спектр не важен, а если его не хватает, то использование спектралокоправдано и приносит положительные результаты.
Вижу формулы не копируются - сейчас подумаю как их отобразить.

Изменено 14.10.10 автор ЧАП

Изменено 14.10.10 автор ЧАП

Изменено 14.10.10 автор ЧАП
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 12:14:03#1239371

Свой на Aqa.ru




3261 262
Владимир
9 мес. назад
Slavkin

Может и завышено, но у многих ли подменяемая вода кристально чистая... а желтизна и прочее. Хотя это не я утверждаю. Но даже если этот коэффициент уменьшить - тенденция однако сохранится...
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 12:19:45#1239379
Нравится AlexAlex

Свой на Aqa.ru




4810 522
Владимир
4 час. назад
ЧАП

Если честно, то я не врубился насчёт сдвигов. Получается, что все радиоприёмники, телевизоры и сотовые телефоны - это антинаучая фантастика, а Попов - привидение замка Шпессарт? Какая разница, в герцах или в метрах излучает излучатель, если приёмник его всё равно принимает? Поясни отличия частот в радиотехнике от частот в светотехнике.
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 12:25:36#1239386

Свой на Aqa.ru




3261 262
Владимир
9 мес. назад
Crossover

Я тоже хотел бы услышать комментарии от специалистов. Я фундаментальной теории физики не учил, да и то, что учил уже забывается.
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 12:44:35#1239410

Свой на Aqa.ru




695 53
Belarus
4 г. назад
ЧАП
Этот эффект имеет место быть. Он более присущь спектрам с широкими плавными плоскими вершинами. Для острых пиков ничего не поменяется, в каких осях их не строй. Сейчас подкреплю расчётами.
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 15:53:26#1239588

Свой на Aqa.ru




695 53
Belarus
4 г. назад
Вот:
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 16:25:32#1239607
Нравится ЧАП, Crossover

Свой на Aqa.ru




4810 522
Владимир
4 час. назад
Віталь

Спасибо, конечно. Но если честно, не очень понятно. Не дадите пояснения к приведённому примеру?
2010-10-14 добавлено 14/10/2010 16:48:14#1239629

Свой на Aqa.ru




674 172
Новосибирск
4 мес. назад
сообщение Віталь
ЧАП
Этот эффект имеет место быть. Он более присущь спектрам с широкими плавными плоскими вершинами. Для острых пиков ничего не поменяется, в каких осях их не строй. Сейчас подкреплю расчётами.

А разве сдвиг пика это не инструментаный эффект? То есть если мы уменьшим интервалы разбиения по осям длин волн и частот, в которых мы считаем интенсивность, сдвиг не уменьшится? То есть в пределе, когда интервалы будут стремиться к нулю и сдвиг будет стремиться к нулю... Если так, то это просто инструментальная погрешность построения спектральных характеристик, если нет, то я тоже хотел бы узнать о чём речь?
2010-10-15 добавлено 15/10/2010 05:22:22#1240109

Свой на Aqa.ru




695 53
Belarus
4 г. назад
Смотрите, пусть l - длина волны, e - энергия кванта, I(l) - спектр излучения в осях длин волн, I(e) - тот же спектр в осях энергий квантов, тогда интеграл от I(l)dl по всему спектру равняется, например, I0. Такому же I0 должен равняться интеграл I(e)de. Ведь независимо в каких осях строить, общая излучаемая энергия (а это и есть интеграл) должна быть одна и та же. Идём далее. Не только общая энергия должна быть одна и та же, но и энергия заключённая в некотором произвольном интервале (l1, l2) должна быть равной энергии, заключённой в соответствующем этому интервалу длин волн интервале энергий квантов (e1, e2). Как известно, длина волны в нанометрах связана с энергией квантов в единицах электронвольт (эВ - энергия, которую приобретает электрон при проходжении разности потенциалов в 1 Вольт) соотношением:

l=1239.852/e. (1)



Ну, нас в данном случае будет интересовать то обстоятельство, что e~1/l (частота, будь-то в герцах, или в обратных сантиметрах, кстати, тоже, что не удивительно, поскольку, e=hn). Так вот, из того обстоятельства, что энергия содержащаяся в произвольном интервале (l1, l2) равна энергии в соответствующем этому интервалу длин волн интервале энергий квантов (e1, e2) вытекает, что должны быть равными подынтэгральные выражения I(l)dl=I(e)de, откуда с лёгкостью приходим к выражению:


I(e)=I(l)*dl/de (2)



где dl/de есть ничто иное как производная выражения (1) и равно -1239.852/e^2. Поскольку нас интересует только положение спектра, то нам хватит того обстоятельства, что dl/de~1/e^2 (здесь уже учтено, что положительное dl соответствует отрицательному de, ведь рост длины волны соответсвует падению энергии квантов). Таким образом, приходим к вышеупомянутому выражению (которое, не помню, визуализировали ли?):

I(e)~I(l)/e^2. (3)



Это объективное выражение, вытекающее из вышеприведённых рассуждений и не является следствием какой-нибудь ошибки. Теперь рассмотрим функцию e^2, на которую нам нужно разделить спектр излучения в осях длин волн, чтобы получить спектр в энергиях. Для видимого диапазона эта функция достаточно медленно меняющаяся: для фиолетового света с длиной волны 400 нм её значение равно 9.6, а для красного (760 нм) - 2.7. Т.е. изменение в три раза. Если спеткр исследуемого источника излучения меняется значительно быстрее. Смотрите первый пример: спектр возрастает практически от нуля до максимального значения за каких-то 40 нм. В сравнении с такими кардинальными изменениями интересующая нас фунция e^2 практически стоит на месте, именно поэтому никакого существенног сдвига спектра мы не наблюдаем. Если же наш исследуемый спектр более широк, так что аналогичные изменения происходят не за десятки, а сотни нанометров (см. последний пример), то фунцию e^2 уже нельзя считать медленноменяющейся по сравнению с исследуемым спектром. Коротковолновую часть такого спектра эта фунция обвалит значительно заметнее, чем длинноволновую, что и приведёт к смещению спектра, построенного в других осях.

Изменено 15.10.10 автор Віталь
2010-10-15 добавлено 15/10/2010 09:30:08#1240198
Нравится ЧАП

Свой на Aqa.ru




3261 262
Владимир
9 мес. назад
сообщение Віталь
сообщение ЧАП


Без указания глубины, для которой приводятся эти значения. На аквариумных (субметровых по глубине) расстояниях поглощением воды можно пренебречь.

Изменено 13.10.10 автор Віталь


Нашел график поглощения в зависимости от глубины

Пренебрегать, особенно по красной составляющей все-таки не стоит.
Источник: http://aqua.chemprom...
2010-11-09 добавлено 09/11/2010 11:28:11#1263630

Новичок




37 9
Химки
12 мес. назад
argan13


NATURA

FLUORA

BIOLUX

T5 840

POWER-GLO + FLORA-GLO

FLUORA +NATURA

BIOLUX +NATURA

BIOLUX + FLUORA FLUORA + BIOLUX
2010-11-18 добавлено 18/11/2010 12:23:38#1273422
Нравится argan13, ЧАП

Советник

Модератор
Модератор



5404 814
Видное
4 час. назад
banannnn

Спасибо за фотографии! Больше всего понравилась Биолюкс. Скажите, фото делались при одинаковых настройках баланса белого? И какая из лам на ваш взгляд более выгодно подчеркивает краски рыб?

Изменено 18.11.10 автор argan13
2010-11-18 добавлено 18/11/2010 12:32:17#1273430

Свой на Aqa.ru




4810 522
Владимир
4 час. назад
banannnn

Из всех наиболее понравился с учётом содержимого вариант "BIOLUX"+"FLUORA" (впереди "BIOLUX").
2010-11-18 добавлено 18/11/2010 13:26:51#1273502

<< 123 >> Создать новую темуБыстрый ответ