Люминисценция? Никогда не видел её в аквариуме (отражение и преломление света) (страница 4)

Дамир184 ...Часть поглощенного коротковолнового излучения переизлучается на более длинноволновых участках спектра. И рассеивается уже в в желто-зеленом участке спектра. Самом видимом для глаз. Это визуально тоже выглядит как опалесценция...

Люминисценция? Никогда не видел её в аквариуме.
Сколько света выйдет через стенки аквариума под водой сильно зависит от угла конуса, который даёт светящаяся точка светильника. Если конус достаточно узкий, то ничего не выйдет наружу из-за полного внутреннего отражения.

Помеха отражению - обрастания стенок. Ну и, поглощение света водой практически всегда существенно на глубине больше 30 см..

Дамир184, попробуйте слить часть воды и включить свой фонарь. Неужли комната останется темной? Нет? А, понял, это будет люминесценция воздуха. Воздух же не чистый, наполнен люминесцирующей кожной пылью, спорами грибов, сухими водорослями, вирусами и нанобактериями.

Дамир184
Читать внимательно нужно

Вас очень тяжело читать. На каком-то своем языке пишете, своими терминами. "Полное преломление" и пр. Знаки препинания часто отсутствуют, приходится догадки строить.
Вот даже последний абзац: "К рассеивания идет в степень к 10" Как это - идти в степень к 10? 10 предел, Lim?
"там же в степени расстояние слоя воды, что как бы намекает.." Слой воды нужно возводить в степень? Возможно, пропущено сказуемое. Или порядок слов: не "в степени расстояние", а "расстояние в степени". Или окончание другое: "степень расстояниЯ". Или предлог пропущен: "расстояние ДО слоя воды". Сплошная головоломка, Ваш текст расшифровывать нужно.

ЗЫ Вроде никто не утверждал, что рассеяние линейно. Об чём спор?

Дамир184
Коэффициенты рассеивания в статье даны для метра воды. И самое главное, в статье не написано как считают рассеянный свет. Авторы по умолчанию предполагают, что это читателям известно, и разбираются только с К рассеивания. Вот для вас поясняю, рассчитывается это след образом.
Параллельный монохроматический пучок лучей F, пройдя через слой воды х, ослабляется вследствие рассеяния:

F0 равно F делённое на 10 в степени (К рассеивания умноженного на расстояние Х).

где F0 - световой поток, пропущенный рассеивающим слоем воды. Ваш маленький К рассеивания идет в степень к 10. И плюс, там же в степени расстояние слоя воды, что как бы намекает, что рассеивание увеличивается от расстояния не линейно. Расстояние удвоилось, а рассеивание увеличилось в 100 раз. Утроилось в 1000.

Мало нас, иллюминатов-люминесцентов. Похоже, я единственный, кто прочел и попытался расшифровать этот текст.
Обнаружил несколько ошибок:
Во-первых, последние лет 60 принято использовать натуральные показатели, а не десятичные.
Во-вторых, показатель нужно делить на 1000, а не умножать, чтобы получить число без степени. В шапке таблицы стоит же 10^3, типа, уже возвели.
В-третьих, при удвоении расстояния рассеяние всегда увеличивается меньше, чем в 2 раза (по убывающей экспоненте). Зачем умножать на 100?

Если не нравится чистая океанская вода, увеличьте показатель на порядок - рассеяние все равно интегрально меньше 1%.

oltrew
В-третьих, при удвоении расстояния рассеяние всегда увеличивается меньше, чем в 2 раза

Лениво вашим ликбезом заниматься. Тут есть немного с примерами как считать http://vmede.org/sai... Советую посчитать самостоятельно, взяв несколько цифр. Тогда поймите простую вещь, рассеивание света в даже в чистой воде значительно интенсивнее поглощения. И с глубиной нарастает тоже быстрее. И очень резко нарастает, когда вода начинает чистоту терять. Опять же обгоняя поглощение. Мне не сильно интересна тема. Я для себя разобрался, почему потери света резко с глубиной аквы нарастают. Вы можете продолжать верить, что только из-за поглощения. Учить, или в чем-то убеждать вас не входит в сферу моих интересов.

Дамир184

Может, Вы всё-таки покажете нам это рассеяние водой? Ведь оно имеет кардинальное отличие от поглощения: его банально видно сбоку. А если не видно, то оно, пардон, не рассеяние, а поглощение.

Когда рассеяние реальное, то у нас тут на форуме кричат "Караул, вода мутная".

Торопыжка
его банально видно сбоку

У вас есть фонарик? Или светик с хорошим узким отражателем? Фото не наглядное получается. Или я правильно снимать не умею. Первое, обратите внимание, как освещаются объекты за пределами луча фонаря в воде. С чего бы, если рассеяние в воде мало? Второе, насколько светлее становится в темной комнате. Это и есть свет с боку. Он совсем не яркий на вид, но его площадь излучения равна площади стенки аквы.

Дамир184 Первое, обратите внимание, как освещаются объекты за пределами луча фонаря в воде. С чего бы, если рассеяние в воде мало?

Это с того, что бытовые фонарики - так себе прожекторы. Самая распространённая оптическая схема даёт сложение конуса непосредственно от светодиода (90 градусов приблизительно), да плюс узкий лучик того, что отразилось от параболического рефлектора. Так что, за пределами главного светового пятна даже на воздухе будет заметная засветка.

Дамир184 Второе, насколько светлее становится в темной комнате. Это и есть свет с боку. Он совсем не яркий на вид, но его площадь излучения равна площади стенки аквы.

Ага-ага, это и есть свет сбоку, да только не от воды, а от декора.
Перевожу с русского на русский: есть светящийся аквариум, есть наблюдатель, смотрящий на окружение, но не на сам аквариум, и как-то ухитряющийся при этом знать какая часть аквариума светится, какая нет. Как комментировать такое? Уступаю другим.

Дамир184
Лениво вашим ликбезом заниматься. Тут есть немного с примерами как считать http://vmede.org/sai...

Благодарю, по ссылке кратко и доступно изложен курс поглощения-рассеяния. Только нет ничего, подтверждающего Ваши ошибки. Формулы, единицы измерения одинаковые с поглощением, показатели натуральные (1), никакого умножения ни на 1000 (2), ни на 100 (3).
Картинки оттуда:
Закон поглощения света


Рассеяние света двух типов (молекулярное и в мутных средах)


Не вижу причин не доверять специалистам, авторам учебников. Мы же дилетанты. Если в учебнике (Маньковского) сравнивают и суммируют поглощение и рассеяние в один показатель с одинаковой размерностью - я этой информации доверяю.
Также не вижу смысла лезть так глубоко в физику. Рассматривая аквариум, вижу, что вода в нем прозрачная. У кого не прозрачная - улучшайте фильтрацию. Потери света в воде заметны только для дальнего красного (от 660 нм и дальше) и это в основном поглощение.
Поэтому не стоит разделять поглощение и рассеяние. Вклад рассеяния совсем небольшой. В аквариуме интересно только общее пропускание (или ослабление), включая отражение поверхностью.

Изменено 4.4.21 автор oltrew

oltrew
Поэтому не стоит разделять поглощение и рассеяние. Вклад рассеяния совсем небольшой.

Да, для мальких акв. Но таки и для них, рассеяние обгоняет поглощение, хотя там это значения особо не имеет. Естественно важнее общие потери, но полезно понимать откуда они. Для глубоких рассеяние, основной вклад в потери света. Как не фокусируй свет, как не следи за прозрачностью воды, получить приемлемый уровень света на дне, без огромного пересвета у поверхности увы не получится. И ещё понять почему, в узких аквах потери света, при равной глубине больше, чем в широких.
Прочитали статью, хорошо. Формулы увидели, но похоже не поняли. Разберитесь, что такое exp. Если очень сложно, то статье для упрощения расчетов дана подсказка.

Допустимая для обеих формул. По ней легче считать. Так что остается разобраться, что значит отрицательная степень у 10. Это надеюсь, сами сможете? И если да, то обратите внимание, в степени длинна сидит. И тогда вам останется сравнить К рассеивания и К поглощения. Найдите для чистой воды, и все-таки посчитайте, сравните в цифрах. Вы явно этого не делали. А я за вас, просто из вредности, этого делать не стану. И на всякий случай напомню, в этих формулах считают не поглощение и рассеивание, а остаток начального света. Там дан график экспоненты.

Для понимания, площадь между кривой и линией L это и есть количество оставшегося света. А если мысленно провести горизонтальную линию от точки I0, то по площади меж этой линией и кривой, можно оценивать суммарное количество потерянного света. И наглядно видно, как приращение длинны меняет эти площади.



Изменено 4.4.21 автор Дамир184