|
Малёк
 |
Наполнители для внешнего фильтра (страница 3) |
|
Приветствую вас форумчане! |
|
|
27/05/2022 01:57:38
#3011929 Нравится Vist24
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Alano Он. Только нити кучерявые и организованы несколько по иному, чем в листовом (графит-алмаз). Только наложил во внешник на финиш и один во внутренний. Поэтому практическую ценность не оценил пока, не удивлюсь, если Иванъ Мочалки для посуды хорошо, я тож энтузиазм почуял, но с другой стороны - какой пластик изготовления? Не будет ли в воду выделять несанкционированное? Не зря же пластмассу производят именно "для пищевых продуктов". |
|
|
30/05/2022 17:19:50
#3012848 Нравится Alano
|
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
Пробовал разное, мочалки для посуды, банные пластиковые мочалки, овощные сетки, особой разницы между ними не заметил, работают на ура. Сейчас хочу попробовать между двумя лотками мочалок, поставить лоток с тонущей биозагрузкой, тут подсказали, где ее продают не вагонами, но объявление пока что не активно. Хочется еще К-1 попробовать, но нету нигде. |
|
|
30/05/2022 17:32:37
#3012853 Нравится Alano
|
|
Завсегдатай
|
|
kreg69а как ощутить разницу в том что работает в большей степени? |
|
|
30/05/2022 18:08:55
#3012862 Нравится Дамир184
|
|
Посетитель
|
|
vstakhov Давно поглядываю на результаты этого эксперимента, руки почесываются заменить матрикс на губки. У вас есть понимание 30 ppi или 20 ppi использовать? В эксперименте 30, но я бы не сказал, что это крупнопористая губка, у меня в ультрамаксе есть такая, она скорее среднепористая. Если у вас есть мнение по этому вопросу, объясните, пожалуйста |
|
|
30/05/2022 18:51:48
#3012867 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Думается мне, что если зернистость губки выбрать слишком маленькой, это повлияет на производительность фильтра, нет? |
|
|
30/05/2022 19:21:32
#3012871 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
SysLink В середине марта с подменами из водопровода обрушил биофильтрацию , в фильтре , тетра ех 1200+ , в нижней корзине кольца , во второй , шары штатные , в третьей ранее был загружен матрикс 1 литр , вместо губок крупнопористых , из верхней выкинул такие же губки и вместо них положил кило цеолита акваэлевского , сверху накрыл губкой тонкой очистки , ну и продибио биодайджест , куда ж без него , перезапуск прошел очень плавно , все рыбы нормально его пережили , цеолит оставил в качестве биосубстрата , его действие как поглотителя аммиака , наверное , уже закончилось , никаких «выбросов» не было , фосфаьы стабильно более месяца держатся сильно меньше 0,25 мг/л , нитраты стабильно около 5 мг/л , перестали зарастать стекла зеленкой , на свжих листьях анубиасов перестали появляться водоросли , после подмен 30% и внесения удобрений , вношу только железо до 2,0 мг/л , вода перестала мутнеть совершенно , аква 200л , рыб довольно много , кормление 2 раза в день , смесь из шести тетровских кормов и от души … , растения после недельной стагнации в самом начале , поперли с пугающей скоростью … Так что , могу рекомендовать цеолит , как полноценный бионаполнитель , а вот крупные губки , по моему полная хрень… , синтепоновую меняю раз в месяц на новую и префильтр промываю так же , на проток воды не цеолит не матрикс не влияют ни как , контролирую по турбинному расходомеру , установленному на выходном шланге , основной тормоз это губка тонкой очистки и зарастание шлангов. |
|
|
30/05/2022 19:36:00
#3012875 |
|
Завсегдатай
|
|
Og998Тут скорее субъективная оценка, отсутствие мути, не падает напор, отсутствуют водоросли, прозрачность воды. Например если сравнивать старый, хорошо заселенный бактериями цеолит и посудные мочалки, то при равных объемах наполнителя, мочалки чистят воду явно лучше, без потери производительности фильтра. Инструментария для какой то объективной оценки, у меня увы нет. Сейчас, в креветочнике стоят губки где то 10-15 PPI, посмотрю как они, по сравнению с сетками. Но что то подсказывает, что разницы не замечу. А, еще момент, при наполнении фильтра мочалками, "навредить" фильтру труднее чем с тем же цеолитом. Для меня это важный фактор, так как объемы мелкие и реагируют на любое телодвижение мгновенно. По этой же причине, стараюсь использовать объемные внешники или рюкзаки, хотя и понимаю, что это тоже имеет свои подводные камни. Изменено 30.5.22 автор kreg69 |
|
|
30/05/2022 19:58:10
#3012882 |
|
Завсегдатай
|
|
kreg69то что мочалки чистят воду лучше, имеете ввиду механически видно, взвесь отсутствует? |
|
|
30/05/2022 21:11:48
#3012902 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Og998Есть подозрение, что муть перерабатывается и биологически тоже, взвесь (или не взвесь) исчезает не сразу, но полностью и навсегда. Даже при сильно растревоженном грунте, с проработавшими месяц мочалками, муть исчезает в течении получаса. Даже синтепон так не умеет. |
|
|
30/05/2022 21:31:00
#3012910 |
|
Завсегдатай
|
|
|
+1 в пользу мочалок. Интересное наблюдение на самом деле, теперь задумываешься, а вообще нужна ли керамика? |
|
|
30/05/2022 21:51:03
#3012917 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
kreg69 Аналогично - заливал тут загрязненную мельчайшей пылью из пустыни дождевую воду. Испугался даже вначале, что вода после подмены, как молоко. И это явно была мельчайшая (чтобы удержаться в облаке) механическая взвесь с кучей всяких силикатов и прочего. В итоге фильтр на крупнопористых губках и пластиковых кольцах прожевал это до кристальной чистоты за час. |
|
|
30/05/2022 22:31:35
#3012931 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Erlang Кстати, вспомнил, что есть губки из кокосового волокна: "Кокосовый мат для фильтра Aquael Dekor Сменный наполнитель для фильтра из кокосового мата с тщательно подобранными густыми волокнами. Обеспечивает отличную механическую и биологическую фильтрацию благодаря созданию идеального субстрата для развития полезных нитрифицирующих бактерий. Тем самым наполнитель гарантирует идеальную чистоту воды и хорошие условия жизни для обитателей пруда." А вот какая система фильтрации в самом этом фильтре: Показать скрытый текст Как видим, одни губки и пластмасса. Фильтр для объёма до 50000 литров. |
|
|
30/05/2022 23:45:01
#3012945 Нравится Alano
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ViSet Как раз в очередной раз запустил кокос с кожурой привезённый. Читал что анциструсы любят и положил в акву - монопенисуально. Потом в бачке долго отмачивалась шкурка. Место появилось - опять засунул. ИМХО это очередной маркетинговый развод как с матрасами. |
|
|
31/05/2022 01:26:58
#3012965 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Og998 Конечно повлияет. Поэтому весь разговор и крутится вокруг именно крупнопористых губок. то что мочалки чистят воду лучше, имеете ввиду механически видно, взвесь отсутствует? Выше давали ссылочку на aquariumscience.org. Там достаточно толково раскидано по этому вопросу. Утверждается, что именно благодаря увеличению площади поверхности уменьшается количество растворённой в воде органики и соответственно её поедателей. |
|
|
31/05/2022 08:24:52
#3012983 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
SysLink Попробую ещё раз написать... Высказываю лишь собственное мнение. Внешний фильтр, это специальное устройство, которое предназначено для химической, механической и биологической очистки воды. Лично я рассматриваю этот внешний фильтр прежде всего как биологический фильтр. Если кто-то хочет этот внешний фильтр представить лишь как фильтр механической очистки, это его выбор и такой фильтр можно легко создать, однако очищать сам фильтр придётся достаточно часто, а функционально он будет работать плохо. Более того, в моём понимании биологический фильтр должен работать как можно дольше без его вскрывания и очистки. Поскольку чтобы биофильтр вышел на полную мощность, требуется от 2 до 6 месяцев. Производитель, имея значительно больше средств, времени, специалистов, для создания такого фильтра по сравнению с обычным потребителем, видимо, знает о нём гораздо больше. Наполнителем биологического фильтра может быть поролон, биокерамика, стекло, специальный пластик, синтепон, цеолит, керамзит. Да, я за губки в фильтре, притом достаточно пористые. И не важно пропускает ли этот фильтр мельчайшие частицы, более того, пускай пропускает, но вот бактерии в нём должны быть. Желательно побольше. Для того чтобы биофильтр работал, на один литр жидкости должно приходиться около трех квадратных метров поверхности для поселения нитрифицирующих бактерий. Отсюда следует вывод, что к биофильтрам нельзя относить те устройства, в которых для заселения бактерий используются разрезанные пополам пластиковые шарики, так как их площадь очень мала. Никто не запрещает Вам, одев на всасывающий патрубок губку, достаточно успешно фильтровать воду, но придётся просто часто промывать её, иначе вода просто не пройдёт при её загрязнении и фильтр прекратит работу. ___ Александр |
|
|
31/05/2022 10:06:22
#3012993 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Для поддержания темы. Вообще помнит кто-нибудь в какой момент появились внешние фильтры и чем были оснащены? Я в конце 90-х в зоомагазине на Арбате купил немецкий внутренний фильтр что-то типа Trio по названию. 3х-секционный со стандартными наполнителями: губка, кольца, уголь. Не помню внешних фильтров вообще. Потом несколько выпал из аквариумной жизни, и вдруг такое разнообразие набивки. Маркетинг клятый таки или всё ж развитие науке не вопреки? Не думаю, что разработчики в Эхейме том же дураки. Что скажете? |
|
|
31/05/2022 13:22:55
#3013060 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ViSet Я только из другой темы где на экономику с аквариумистики перешли сбежал. И тут Учитывая окружающую нас социально-экономическую формацию, наука поставлена на службу маркетингу. Есть ли научное обоснование появления внешних фильтров? Ну есть конечно. Больше поверхностей, больше бактерий, ну вы знаете... Есть ли маркетинговый выхлоп? Ясен пончик! Больше канистры, больше литров в час, пеностекло килограммами по цене плутония, губки метрами и вот это вот всё. Так что не вопреки, а вполне даже для! Вопреки только наши деды воевали, как всем теперь известно. |
|
|
31/05/2022 14:12:37
#3013073 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Alano Про маркетинг я постольку поскольку, вынужденно пришлось упомянуть, чтобы хоть как-то попытаться объяснить разнообразие наполнителей при эффективности губки. Зачем изобретать велосипед в виде спечёного стекла, с меньшей практической ценностью, если уже есть решение? Развивали б дальше губчатые наполнители - конь не валялся на этом поле. Губки с нано-дырками, губки с турбодырками, губки из материала с повышенной шероховатостью, губки самоочищающиеся.... - да на вагон навертеть можно. Про сами-то внешние фильтры я ничего не спрашивал - их появление закономерно и целесообразно. Я про измышления за их наполнители. Когда появились с "бедным" ассортиментом - губка+кольца - наверняка ж не хуже работали? Ладно, а то и так воды поналил... :P |
|
|
31/05/2022 16:27:00
#3013113 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
ViSet. Alamo..... |
|
|
31/05/2022 16:43:05
#3013117 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Читал тему про цеолит в аквариуме. Так вот в статье сказано что цеолит если так хорошо заложить в грунт, на 20-30% от его количества грунта или подлодки. Корни в грунте вылепляют кислоты и при контакте с цеолитом, начинают выделяться катионы или анионы, не запомнил. Тем самым выделяя в воду микро вещества и высвобождая буфер в цеолите после его заполоняют другие вещества. Цеолит служит буфером для растений в плане питания и очень благоприятно влияет на растительность. А вот в фильтре если корни не касаются цеолита наверное кислоты присутствуют в воде и все равно взаимодействуют с минералом? |
|
|
31/05/2022 18:01:36
#3013140 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
tazik Я о том же (внешних только). Изложу проще: в теме, как справедливо заметили, все вдохновились мочалками столетней давности. Более поздние, пусть высокотехнологичные, наполнители - получается всё пустое. И на вопрос ТС'а ответ однозначный - "губки". Но ранее исключительно они и были. Потому вопрос: правильно ли только губки древние? Современные материалы - в пакет и на балкон? Og998 Я как раз читал о неоднозначной пользе цеолита в грунте. В фильтре он требует замены через месяц-другой, по мере истощения. В грунте же является аккумулятором в т.ч. и вредных веществ. На практике использую только в фильтре, в грунт не сыплю. Кстати, сведения о "волшебных" свойствах в аквариуме попадались про шунгит. Расписано было - ого-го! |
|
|
31/05/2022 21:23:20
#3013179 |
|
Завсегдатай
|
|
ViSetцеолит так же выбрасывает из себя избыток как уголь? |
|
|
31/05/2022 21:56:45
#3013186 Нравится ViSet
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
31/05/2022 21:58:58
#3013187 Нравится Og998
|
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Og998 Вопрос, конечно, интересный. Я не знаю на 100%, лишь указал на имеющееся мнение. Возможно, от сорта минерала зависит. В фильтре цеолит как ионообменный субстрат функционирует - т.е. рано или поздно действие заканчивается, замены требует. Как в грунте себя ведёт - по ссылке Alano изложено. Но как-то мало его в качестве аквариумного грунта используют. |
|
|
31/05/2022 22:14:23
#3013189 |
|
Завсегдатай
|
|
ViSetпо версии приведённой на сайте используют как добавку 10-20%. Думаю от РН воды зависит. Если РН ниже 7, то и вырабатываться и изнашиваться минерал будет быстрее нежели при РН-8 |
|
|
31/05/2022 22:33:44
#3013194 |
Загружаю
форму....
