Нитрит из-за перегнившего роголистника? (страница 2)

Доброго времени суток! Вопрос на засыпку, жду ответы
В общем дела обстоят так, малавийник чуть больше 100, 12 псевдотрофеусов: мпанга, пиндани альбино, интерруптус, все гаремы. Смерти были только из-за моей тупости, не было крышки, так 2 выпрыгнули и одну забили, не приняли.
Более 2-ух месяцев после запуска рыб. Нитритов не видел в аквариуме спустя 4 недели после заливки воды, после запустил рыб, вспышек не было. Фильтрация: фан 2 плюс, нарибо 5 вт, качает под 1000 л/ч. Из растений сначала были крипты, анубы, эх - всех пожрали, выкинул, плавало много роголистника - его не цапали, оставил.
Раз в неделю делал тесты, нитриты 0. И неделю назад начали трепать малавийцы роголистник, плавало много ошметков от него, гниют в акве, забили оба фильтра. Вчера Сделал подмену, прочистил фильтр, все ок. Сегодня делаю тест нитрит 0,05, нитрат ~35, сразу выкинул весь роголистник. Завтра делаю очередную подмену, в водопроводе нитритов нет.
Собственно сам вопрос: могли ли скакнуть азотистые из-за гниющего роголистника или стоит искать причину в другом? Или может из-за того что промываю каждый раз фильтр (мою его в аквариумной воде)?

Торопыжка
А по какой формуле будем сравнивать то самое - фотоны с окислителем?

Ботаники говорят трех фотонов с длинной волны 660нм. достаточно для одной реакции фотосинтеза. Достаточную для реакции энергию не сложно прикинуть. А вот сколько из полученной энергии, в результате реакции будет на неё же истрачено, это эндотермическая реакция, а сколько запасено для дальнейшего расходования, как это посчитать не знаю. Не думаю, что КПД фотосинтеза высокий.

Изменено 3.10.22 автор Дамир184

Дамир184 Не думаю, что КПД фотосинтеза высокий.

Смотря с чем сравнивать. Но вопрос был другой: как сравнивать эффективность совершенно разных процессов. Один окислительный, другой восстановительный.

Тут та же фигня, что и абсурдным слоганом "Леса - лёгкие планеты". Не задумываешься о смысле - нормально, попытаешься вникнуть - бред.

vstakhov ... То есть, если мы себе представим, что мы подали нитрификаторам оптимальное количество кислорода и аммиака, то весь их рост будет залимитирован по CO2, а у растений этот лимит начинается примерно сразу же со включения света...

Тут нет намёка на числовое сравнение эффективностей, да и вообще понятия о том, что под эффективностью подразумевается.

Всё, я уже не верю в возможность получения ответа. Баиньки.

Изменено 3.10.22 автор Торопыжка

Торопыжка
Но вопрос был другой: как сравнивать эффективность совершенно разных процессов. Один окислительный, другой восстановительный.

Это да, за это я лайк и поставил.

Торопыжка
Но вопрос был другой: как сравнивать эффективность совершенно разных процессов. Один окислительный, другой восстановительный.

С точки зрения биологии автотрофного питания, что фотосинтез, что реакции окисления аммиака используются как источник энергии.

И еще один момент: нет такого понятия как "окислительный" или "восстановительный" процесс. В любой окислительно-восстановительной реакции есть как окислитель, так и восстановитель. Наверное, вы хотели сказать, что источником энергии для синтеза АТФ у фотосинтетиков является свет, а не ОВ реакция, и это, разумеется, так. Но фотосинтез не является "восстановительным" процессом.

Если вы хотите сказать, что в ходе фотосинтеза восстанавливается углерод из CO2, то хочу заметить, что хемоавтотрофы занимаются совершенно аналогичным процессом карбонфиксации. У них даже цикл Кальвина почти полностью совпадает. И рубиско что у растений, что у нитрификаторов плюс-минус одинаковый.

Как сравнивать, я тоже написал: хотя бы по килоджоулям на моль кислорода.

Торопыжка
Всё, я уже не верю в возможность получения ответа. Баиньки.

Ну так вы хотя бы установите базовые понятия, а то я не знаю даже, как отвечать. Потому что я в упор не вижу разницы между "окислительным" и "восстановительным" процессами, так как исходя из моих знаний химии это все не имеет никакого смысла. Например, горение углерода в кислородной атмосфере - это окислительный процесс или восстановительный? А горение кислорода в атмосфере фтора под электрической дугой - это окислительный процесс или восстановительный?

vstakhov

Вижу, не мучили Вы студентов премудростями? Не ломали голову над методичками? ОК, показываю, как можно было бы отвечать. Чисто абстрактно, ибо реалий не знаю. Итак:

Для синтеза углеводов из углекислоты и воды в живых организмах требуется энергия. Она может получаться, к примеру, от:
1. Окисления азота с нитрита до нитрата.
2. В готовом виде в виде фотонов подходящей энергии.
Будем называть КПД первого варианта ту долю энергии, выделившейся при окислении, которая воплотилась в созданных углеводах. Будем называть КПД второго варианта ту долю световой энергии, которая воплотилась в созданных углеводах. Так вот, второй КПД в столько-то раз больше первого.

Прошу не цитировать это в отрыве от контекста. Это не сведения, а образец корректной передачи информации. И ещё чуть дальше, про мораль: ну и что с того? Иной пароход середины 19-го века мог двигаться шустрее минитрактора 21-го века с карбюраторным двигателем. Мы ведь начали разговор со скорости роста?

Торопыжка
Иной пароход середины 19-го века мог двигаться шустрее минитрактора 21-го века с карбюраторным двигателем. Мы ведь начали разговор со скорости роста?

Так об этом и речь: нитрификаторы вынуждены извлекать энергию из достаточно редкого в аквариуме вещества, а фотосинтетики получают дармовую энергию от света. Поэтому ожидать высокой скорости роста колоний от нитрификаторов не приходится (даже не принимая во внимание КПД и энергетический потенциал процессов). Ну, разве что "разгонять" аквариум на старте на аммиаке без рыб, устроив полное затенение фотосинтетиков. При таком раскладе можно сказать, что нитрификаторы растут быстрее, да.

Но суть аналогии была в другом: в том, что устоявшаяся колония нитрификаторов быстро может "переварить" значимое увеличение поступающего аммиака, не выделяя в воду промежуточных нитритов, ну и без других негативных эффектов. Точно также как и устоявшаяся колония прикрепленных водорослей или высших растений спокойно перенесет внезапное увеличение света, которое иначе могло бы вызвать цветение. Мне такая аналогия показалась удачной, но, возможно, это не так - не знаю - у меня часто не получается понятно выразить свои мысли.

vstakhov

Это всё понятно, но ресурсная обеспеченность не имеет отношения к "эффективность во столько-то раз выше".